Ängel Francis Breard | N E, mördarnas uppslagsverk

USA:s högsta domstol

Ängel Francisco Breard , 32, dömdes till döden för våldtäktsförsöket och mordet på grannen Ruth Dickie i februari 1992. Hon knivhöggs 5 gånger i halsen och hittades död i sin lägenhet i Arlington, Virginia, naken från midjan och nedåt.

Han greps sex månader senare för att ha försökt sexuellt överfalla en annan kvinna i norra Virginia och blev misstänkt för Dickies dödande. Breard har suttit på Virginias dödscell sedan han dömdes för mord 1993.

Medan han var där gifte han sig med sin fru Roseanna i oktober 1996, sa fängelsetjänstemän.

Breard föddes i Argentina och hans familj flyttade till Paraguay när han var 13. Enligt domstolshandlingar som lämnats in av Amnesty International blev han sexuellt övergrepp av en soldat när han var 7 och fick huvudskador i en bilolycka 1985 som gjorde honom impulsiv och kortvarig.

Han flyttade till USA i oktober 1986, registrerade sig på engelska klasser och hittade ett jobb i Washington, D.C., förorter till norra Virginia; ett äktenskap med sin engelsklärare varade bara i 4 månader och han blev alkoholist.

Amnesty International sa i domstolsansökningar som begärde nåd för Breard att 'köp 1992, hans alkoholism hade nått den punkt där han var berusad på en daglig basis och oförmögen att arbeta.'

Breard erkände att ha mördat Dickie, men sa att han var under en satanisk förbannelse som lades på honom av hans exfrus far. Han avvisade en förhandling som skulle ha skonat hans liv och vädjade om nåd från en jury som dömde honom till döden.

Virginia åklagare medger att Breard inte tilldelades sina rättigheter enligt Wienkonventionen om konsulära förbindelser att träffa paraguayanska konsulära tjänstemän, men säger att frågan borde ha tagits upp med statliga appellationsdomstolar som fastställde dödsdomen.

FN-tribunalen med 15 medlemmar beslöt förra veckan att avrättningen skulle blockeras eftersom myndigheterna i Virginia misslyckades med att meddela Paraguay om mannens gripande som krävs av en internationell, Wienkonventionen.

Breard avrättades med dödlig injektion kort efter att guvernör Jim Gilmore vägrade att stoppa straffet från att verkställas.

Gilmore sa att försening av avrättningen 'skulle ha den praktiska effekten att ansvaret överförs från domstolarna i samväldet och USA till den internationella domstolen.'

Breard flankerades av en advokat och en andlig rådgivare när han leddes in i dödskammaren. Hans sista ord var 'Må ära vare Gud', sa Larry Traylor, talesman för kriminalvården.

Det var andra gången på sju månader som en utländsk regering försökte stoppa en avrättning i Virginia på grund av ett fördragsbrott. Mario Murphy avrättades den 17 september för invändningar från Mexiko. Det amerikanska utrikesdepartementet hade också pressat dåvarande guvernör George Allen att stoppa Murphys avrättning.

Paraguays regering hade inga kommentarer på tisdagskvällen.

Paraguayaner uttryckte dock indignation över vad de kallade USA:s överlägsna beteende.

Miriam Delgado, en statlig anställd i Asuncion, Paraguay, sa att 'Breards skuld råder inte i tvivel, men USA agerade på ett övermodigt sätt i sin brist på respekt för ett internationellt fördrag.'

Angel Francisco Breard: Facing Death in a Foreign Land

Angel Francisco Breard, 32, är medborgare i Paraguay och Argentina som står inför avrättning i Virginia den 14 april 1998. Liksom praktiskt taget alla utländska medborgare som dömts till döden i USA (USA), informerades Breard aldrig av de arresterande myndigheterna av sin fördragsbaserade rätt att kontakta sitt konsulat för att få hjälp. De amerikanska domstolarna har konsekvent vägrat att ta itu med detta fördragsbrott av processuella skäl och har ignorerat de andra viktiga frågor som tagits upp i Breard-fallet.

USA har ovillkorligen ratificerat Wienkonventionen om konsulära förbindelser, som reglerar konsulatens funktioner i mer än 140 länder världen över. Artikel 36 i Wienkonventionen skyddar frihetsberövade utlänningars juridiska och mänskliga rättigheter genom att kräva att lokala myndigheter omedelbart underrättar utländska medborgare om deras rätt att kommunicera med sitt konsulat.

Amnesty International är fortfarande djupt oroad över de amerikanska myndigheternas underlåtenhet att respektera de konsulära rättigheterna för fängslade utländska medborgare. Dessutom finner organisationen det oacceptabelt att de amerikanska domstolarna inte har tillhandahållit några gottgörelser för tidigare kränkningar av artikel 36 som bidrog till att utdöma dödsstraff för utländska medborgare[1].

Berövad på konsulära råd kunde Breard inte delta konstruktivt i sitt eget försvar. På grund av hans oförmåga att förstå de kulturella och juridiska skillnaderna mellan USA och hans hemländer, fattade Breard en rad potentiellt ödesdigra beslut under rättegången som direkt bidrog till hans dödsdom.

De amerikanska domstolarnas vägran att ta upp denna viktiga fråga (och de andra övertygande påståenden som Breard tog upp i hans överklaganden) illustrerar grafiskt dödsstraffets godtyckliga karaktär. Trots rättsliga förfaranden som syftar till att säkerställa att dödsstraff utdöms på ett rättvist och rationellt sätt, fortsätter dödsstraffet i USA att vara ett 'dödligt lotteri', som framför allt tilldelas de individer som anklagas för mord och som har minst förmåga att försvara sig. de fattiga, de från etniska minoriteter och utvecklingsstörda och psykiskt sjuka.

Personlig bakgrund

Angel Francisco Breard föddes i Corrientes, Argentina, den yngsta av fyra barn. När han var 7 år gammal utsattes han för sexuella övergrepp av en soldat. Familjen flyttade till Paraguay när han var 13 år gammal. Vid 15 års ålder började han dricka alkohol, ofta i sällskap med sin far som var känd för att vara en storkonsument.

1985 fick Breard allvarliga huvudskador i en bilolycka, som gjorde honom medvetslös i flera dagar. Familjemedlemmar rapporterade senare om en tydlig förändring i Breards personlighet efter huvudskadan, särskilt en tendens att bete sig impulsivt och att tappa humöret.

Angel Breard flyttade till USA i oktober 1986, varpå han omedelbart anmälde sig till engelska klasser och säkrade anställning. När han gifte sig med en av sina engelska instruktörer året därpå, drack Breard mycket. Paret separerade efter bara fyra månaders äktenskap 1987.

Efter misslyckandet i sitt äktenskap blev Breard allvarligt deprimerad och alltmer beroende av alkohol. Även om han fortsatte att arbeta och skicka regelbundet ekonomiskt stöd till sin mamma i Paraguay, började hans personliga liv att försämras. År 1992 hade hans alkoholism nått den punkt att han var berusad dagligen och oförmögen att arbeta.

Fall bakgrund

Den 17 februari 1992 överfölls och knivhöggs Ruth Dickie i sin lägenhet. Breard greps och åtalades för försök till våldtäkt och mord. Han har aldrig förnekat sin inblandning i mordet. Han har dock alltid insisterat på att han begick mordet på grund av en satanisk förbannelse som hans före detta svärfar lagt på honom. Han trodde också att juryn skulle vara mer överseende om han erkände att han begått brottet och uttryckte sin ånger till dem. Denna uppfattning baserades på hans intryck av rättegångsförfaranden i sina hemländer. Hans advokater kunde inte övertyga honom om att en jury i USA bara skulle se hans vittnesmål som ett ytterligare skäl att döma honom till döden.

Trots sitt eget erkännande av skuld och råd från sina advokater vägrade Breard att acceptera åklagarens erbjudande om ett reducerat straff i utbyte mot en erkännande av skyldig. Istället insisterade han på att erkänna på vittnesbåset under sin rättegång, i den felaktiga tron ​​att juryn skulle vara mild eller till och med frigöra honom, när de väl hörde att han var offer för en satanisk förbannelse. Breard ingav en plädering av 'oskyldig'; hans fall gick till rättegång i juni 1993.

Rättegångar för kapitalmord i USA genomförs i två separata steg. Under den första fasen fastställs den tilltalades skuld eller oskuld. Därefter hålls en separat förhandling, där försvaret presenterar all information om den dömde som kan förmå domstolen att döma ut ett lindrigare straff. Dessa 'förmildrande bevis' vägs av juryn mot brottets karaktär och andra faktorer innan man bestämmer en dom på livstids fängelse eller dödsstraff.

Efter att ha hört tre dagars vittnesmål dömde juryn Breard för försök till våldtäkt och mord. Rättegångens strafffas varade bara några timmar: Breards advokater presenterade nästan inga förmildrande bevis. Juryn fick till exempel aldrig veta de betydande förändringarna i hans personlighet och beteende efter hans huvudskada. Hans mor var ett av de få vittnen som vittnade å hans vägnar; juryn hörde aldrig från ett antal familjemedlemmar, vänner och före detta lärare som var villiga att vittna om hans goda karaktär innan hans bilolycka. Istället hörde juryn Breard öppet erkänna brottet samtidigt som han hävdade att hans handlingar var resultatet av en förbannelse över honom. Breard har inga tidigare fällande domar för brott.

Trots de ofullständiga förmildrande bevisen och hans egen extraordinära erkännande, övervägde juryn i sex timmar innan han enades om en dom. Jurymedlemmar bad domaren om instruktioner om hur länge Breard skulle sitta fängslad om de dömde honom till livstids fängelse. De frågade också om de kunde rekommendera livstids fängelse utan villkorlig frigivning. Domaren vägrade dock att ge dem någon ytterligare information om straffmätning, vilket ökade sannolikheten för att de skulle rekommendera en dödsdom. Den 25 juni 1993 dömdes Angel Francisco Breard till döden.

Amnesty International menar att hjälp från regeringstjänstemän från hans länder med medborgarskap mycket väl kan ha lett till att Breard accepterade erbjudandet om en förhandling. I de fall där utländska medborgare står inför kapitalavgifter kan snabb konsulär underrättelse och assistans bokstavligen betyda skillnaden mellan liv och död. Angel Francisco Breard ställdes inför rätta, dömdes och dömdes utan förmån av det konsulära stöd som var nödvändigt för att säkerställa att han skulle förstå det komplexa rättssystemet i ett annat land. Konsulära tjänstemän skulle ha förklarat dessa kulturella och juridiska skillnader på ett sätt som hans advokater inte kunde göra; de skulle också ha sett till att Breards jury hörde avgörande förmildrande bevis som mycket väl kunde ha övertalat dem att skona hans liv.

1996 fick Angel Breard äntligen veta om sin rätt till konsulär hjälp. De amerikanska domstolarna har sedan dess slagit fast att det är för sent för frågan ens att betraktas som en del av hans 'habeas corpus' överklagande.

De statliga och federala domstolarna med jurisdiktion över huvudstadsmål i Virginia följer strikt doktrinen om 'processuell standard', vilket sätter gränser för fångars möjlighet att införa nya frågor vid överklagande i högre domstolar. Eftersom Breard aldrig tog upp kränkningen av Wienkonventionen i delstatsdomstolarna, har de federala domstolarna beslutat att de är förhindrade att överväga anspråket. I själva verket straffas utländska medborgare som Angel Breard dubbelt: en gång genom att kränka sina rättigheter enligt fördraget och igen efter överklagande, för att de inte i rätt tid har gjort invändningar mot amerikanska myndigheters underlåtenhet att meddela dem om samma rättigheter.

Som svar på kränkningen av Breards konsulära rättigheter lämnade Republiken Paraguay in en civil process 1996 mot tjänstemän i Virginia. Stämningen kräver ett domstolsföreläggande för att förbjuda Angel Breards avrättning och upphävande av hans dödsdom. US Fourth Circuit Court avslog emellertid stämningsansökan i januari 1998 och slog fast att det elfte tillägget till den amerikanska konstitutionen förbjuder en utländsk regering att stämma en amerikansk stat – även för bristande efterlevnad av ett internationellt fördrag – i fall där det finns ingen 'pågående kränkning' av fördraget [2].

I januari avfärdade också den fjärde kretsdomstolen Breards 'habeas corpus' framställningen, som fann att hans anspråk från Wienkonventionen inte var processuellt. Seniordomaren Butzner var så bekymrad över kränkningen av artikel 36 att han avgav ett separat yttrande om vikten av Wienkonventionen, som inkluderar följande kommentarer:

'Det skydd som Wienkonventionen ger går långt utöver Breards fall. USA:s medborgare är utspridda över världen... Deras frihet och säkerhet är allvarligt hotad om statliga tjänstemän inte respekterar Wienkonventionen och andra nationer följer deras exempel...

Vikten av Wienkonventionen kan inte överskattas. Det bör hedras av alla nationer som har undertecknat fördraget och alla stater i denna nation.'

Om inte USA:s högsta domstol går med på att pröva hans slutliga överklagande, kommer Angel Francisco Breard att ställas inför avrättning i Virginia den 14 april 1998. Han skulle därmed bli den sjätte utländska medborgaren som avrättades i USA sedan 1993. Ingen blev informerad om sin rätt enligt internationell lag för att få avgörande hjälp av sina konsulat efter arrestering.

Avrättningen av Бngel Breard: Ursäkter är inte tillräckligt

Den 14 april 1998, i flagrant trots av Internationella domstolen (ICJ), avrättade Commonwealth of Virginia Бngel Francisco Breard, en paraguayansk medborgare född i Argentina, som dömdes till döden efter att ha fråntagits sin fördragsbaserade rätt till konsulat. bistånd.

Fallet Breard har väckt en storm av kontroverser på tre kontinenter, efter att avrättningen tilläts fortsätta i trots av en uttrycklig order från ICJ som kräver att USA ska stoppa förfarandet.

Inget annat amerikanskt dödsstrafffall i senare minne avslöjar mer talande den uppenbara dubbelmoralen som finns mellan USA:s människorättsretorik utomlands och dess egna inhemska praxis. Den amerikanska regeringen framställer sig själv som en världsledande inom skyddet av mänskliga rättigheter och som en förkämpe för internationell rätt. Men när USA konfronterades med en enhällig åsikt från världens högsta domstol som tvingade dess efterlevnad, valde USA istället att avstå från sina bindande fördragsförpliktelser.

Avrättningen av Бngel Francisco Breard är en tragedi för mänskliga rättigheter. Det är också en skamlig anklagelse mot USA:s ambivalenta engagemang för den internationella rättsstaten.

Бngel Breard dömdes till döden 1993 för försök till våldtäkt och mord på Ruth Dickie i Arlington, Virginia. Innan rättegången avvisade Breard ett erbjudande från åklagarmyndigheten som skulle ha resulterat i livstidsstraff. Mot råden från sina advokater insisterade Breard på att erkänna sin skuld i vittnesbåset och vädja till juryn om nåd, i den felaktiga tron ​​att de skulle visa honom mildhet.

Virginia tjänstemän har aldrig förnekat att de underlåtit att informera Breard om hans konsulära rättigheter. När paraguayanska konsulära tjänstemän blev medvetna om fördragsbrottet 1996, hade ärendet redan gått vidare genom de statliga appellationsdomstolarna. I överklaganden som lämnats in till federal domstol hävdade försvarsadvokater att konsulära tjänstemän skulle ha övertalat Breard att acceptera erbjudandet genom att förklara de kulturella och juridiska skillnaderna mellan USA och hans hemland.

Fallet med Бngel Breard är långt ifrån unikt. I januari utfärdade Amnesty International en rapport som identifierar mer än 60 utländska medborgare som står inför avrättning i USA, av vilka de flesta aldrig informerades om sin rätt att söka den avgörande hjälpen från sitt konsulat efter att de arresterats [1]. Amerikanska polisstyrkor över hela landet misslyckas rutinmässigt med att följa artikel 36 i Wienkonventionen om konsulära förbindelser - med katastrofala konsekvenser för utländska medborgare som riskerar dödsstraff. Rapporten noterade att den amerikanska regeringen fortsätter att motsätta sig försök från utländska medborgare under dödsstraff och deras regeringar för att få hjälp genom de amerikanska domstolarna.

Amnesty International gav därefter omfattande rekommendationer till USA:s utrikesminister Madeleine Albright som organisationen tror skulle säkerställa bättre efterlevnad av artikel 36 inom USA. Organisationen uppmanade också det amerikanska utrikesdepartementet att hjälpa till med utvecklingen av rättvisa och effektiva rättsmedel för tidigare kränkningar av artikel 36 som resulterade i dödsdomar för utländska medborgare.

I mars 1998 släppte Amnesty International en rapport som lyfte fram fallet med Breard, som beskrev de amerikanska domstolarnas vägran att ta itu med kränkningen av hans konsulära rättigheter på rent processuella grunder [2]. Samma månad överklagade advokater som representerade både Breard och Republiken Paraguay till USA:s högsta domstol.

Till stöd för Paraguays överklagande lämnade Argentina, Brasilien, Ecuador och Mexiko in en gemensam 'amicus curiae' (vilket betyder en 'vän av domstolen') till USA:s högsta domstol. Den internationella briefen beskriver betydelsen av konsulärt bistånd enligt Wienkonventionen och betonar nödvändigheten av att utveckla ett effektivt rättsmedel för brott mot fördraget inom USA.

Den internationella amicus briefen påpekar att det amerikanska utrikesdepartementet omedelbart och kraftfullt ingriper när amerikanska medborgare som fängslats utomlands berövas sina konsulära rättigheter. Som ett exempel citerade brevet texten från ett telegram från utrikesdepartementet till Syriens regering, där USA protesterade mot att två fängslade amerikaner nekades konsulär tillgång:

”Erkännandet av dessa rättigheter föranleds delvis av hänsyn till ömsesidighet. Stater ger dessa rättigheter till andra stater i den övertygade förväntan att om situationen skulle vändas skulle de tilldelas likvärdiga rättigheter att skydda sina medborgare. Den syriska republikens regering kan vara säker på att om dess medborgare fängslades i USA skulle lämpliga syriska tjänstemän omedelbart underrättas och få omedelbar tillgång till dessa medborgare.

När Breards avrättningsdatum närmade sig begärde Republiken Paraguay ett bindande beslut från Internationella domstolen om att avrättningen av Breard inte skulle ske på grund av kränkningen av hans konsulära rättigheter. Enligt villkoren i Wienkonventionens fakultativa protokoll om obligatorisk lösning av tvister, faller varje tvist angående tillämpningen eller tolkningen av det konsulära avtalet under den internationella domstolens obligatoriska jurisdiktion. Både USA och Paraguay har undertecknat det valfria protokollet och är därför skyldiga att följa ICJ:s beslut om denna tvist.

Den 7 april 1998 presenterade advokater som representerade USA och Paraguay argument inför Internationella domstolen med 15 ledamöter, som är ett av FN:s sex huvudorgan. Paraguay hävdade att kränkningen av artikel 36 i Wienkonventionen direkt hade bidragit till Breards dödsdom och att den lämpliga boten var att Virginia skulle ställa honom inför rätta igen.

USA svarade med att hävda att ICJ inte hade någon jurisdiktion över amerikanska brottmål; Amerikanska myndigheter hade redan tillhandahållit det enda tillgängliga botemedlet genom att undersöka händelsen och bad Paraguay om ursäkt. I ett argument som förringade betydelsen av konsulär tillgång för främmande nationer, hävdade USA att brottet mot Breards konsulära rättigheter inte hade någon inverkan på det straffrättsliga förfarandet mot honom.

Den 9 april beslutade ICJ enhälligt till förmån för en order om 'provisoriska åtgärder', som kräver att Förenta staterna 'vidtar alla åtgärder som står till dess förfogande' för att stoppa Breards avrättning, i väntan på att Internationella domstolen dömer själva traktatbrottet. Denna historiska dom tros vara första gången som Internationella domstolen ingriper för att stoppa en avrättning någonstans i världen.

Flera av domarna avgav separata yttranden om domen, inklusive domstolens president, den amerikanske juristen Stephen M. Schwebel, som skrev: 'En ursäkt hjälper inte den anklagade'. Han noterade också att USA hade ett starkt intresse av att se till att artikel 36 respekteras över hela världen, om så bara för att skydda sina egna medborgare utomlands. 'Enligt min mening överväger dessa överväganden de allvarliga svårigheter som denna order innebär för myndigheterna i USA och Virginia'.

Reaktionen var snabb inom USA på ICJ-initiativet utan motstycke. Dagen efter ICJ-förhandlingen begärde USA:s högsta domstol omedelbart ett yttrande från den amerikanska advokaten om Förenta staternas åsikter angående överklagandena som lämnats in av Paraguay och Breard. Efter ICJ:s beslut skickade USA:s utrikesdepartement ett brev till Virginias guvernör James Gilmore, där han informerade honom om beslutet och begärde att han skulle ta det 'fullständigt övervägande'. En talesperson svarade med att säga att guvernören 'kommer att fortsätta att följa de amerikanska domstolarna och USA:s högsta domstol' och att Virginia skulle motsätta sig alla motioner om att avrätta avrättningen.

Reaktionen från andra håll var ännu mindre konstruktiv. En talesperson för senator Jesse Helms, ordförande för den amerikanska senatens utrikeskommitté – som verkade ha glömt att USA frivilligt gick in i villkoren i Wienkonventionen – var snabb med att fördöma domen. 'Det är ett fruktansvärt intrång från Förenta Nationernas sida i delstaten Virginias angelägenheter', sa Mark Thiessen. 'Det finns bara en domstol som spelar roll här. Det är Högsta domstolen. Det finns bara en lag som gäller. Det är USA:s konstitution.

Under de sista dagarna fram till avrättningen lämnades nya överklaganden in till Högsta domstolen baserat på ICJ:s dom. Den amerikanska regeringen sa till domstolen att ingen vilandeförklaring av avrättningen borde beviljas, eftersom hjälp från konsulära tjänstemän inte skulle ha förändrat utgången av det straffrättsliga förfarandet.

I ett drag som visade de amerikanska myndigheternas tydliga dubbelmoral (att de anser att konsulära rättigheter är avgörande för amerikanska medborgare men inte för utländska medborgare som fängslas i deras eget land), tog USA:s utrikesminister Madeleine Albright det aldrig tidigare skådade steget att skicka ett brev till guvernören i Virginia och bad honom att bevilja en tillfällig uppskov till Breard för att skydda säkerheten och konsulära rättigheter för amerikanska medborgare som fängslats utomlands.

En talesperson för Albright citerades för att ha sagt att hon ville säkerställa 'att inget som händer i denna komplicerade rättsliga situation undergräver det viktiga värde som amerikanska medborgare får...(genom att kunna) träffa konsulära tjänstemän utomlands.' Vi måste komma ihåg att rättssystemen i många delar av världen är ganska fragmentariska och orättvisa vid många tillfällen. Amnesty International har dokumenterat många orättvisa rättegångar i dödsstrafffall, inklusive rättegångar i USA.

Albright verkade också vara motsägelsefull i sitt meddelande till guvernör Gilmore. Hennes brev betonade att 'USA kraftfullt har försvarat Virginias rätt att gå vidare med den dom som utdömts mot Mr Breard av Virginias domstolar.'

Men alla potentiellt fördelaktiga effekter av utrikesministerns brev ogiltigförklarades av den amerikanska regeringens samtidiga påstående att Virginia hade en laglig rätt att fortsätta med avrättningen.

Klockan 19.35 den 14 april utfärdade USA:s högsta domstol slutligen sitt beslut i Breard-fallet, mindre än två timmar före den planerade avrättningen. I ett 6 till 3-utslag avvisade domstolen alla överklaganden. Efter en sista-minuten-omgång av nödvänjor avrättades Бngel Francisco Breard med dödlig injektion klockan 22.30.

I sitt sjusidiga beslut slog Högsta domstolen fast att Breard hade förverkat sin rätt att överklaga kränkningen av Wienkonventionen eftersom han inte hade tagit upp frågan i de statliga domstolarna – trots att han inte var medveten om att rätten fanns. Domstolen fastslog vidare att Paraguay inte hade någon befogenhet att söka gottgörelse genom att stämma Virginia-tjänstemän för bristande efterlevnad av Wienkonventionen, eftersom den amerikanska konstitutionen förbjuder stämningar från utländska regeringar mot amerikanska stater utan deras samtycke.

Amnesty International är övertygad om att Högsta domstolens beslut strider mot välgrundade folkrättsliga principer och sunt förnuft.

Internationella åtaganden bör uppfyllas i god tro och myndigheterna i ett land kan inte göra sig undantagna från dem genom att hävda att det finns hinder inom deras nationella lagstiftning. Förekomsten av nationella konstitutionella, lagstiftande eller reglerande normer kan inte åberopas för att undvika eller modifiera uppfyllandet av internationella förpliktelser. Detta är de allmänna principerna för folkens rättigheter i rättsvetenskapen, liksom principen att interna jurisdiktionsbeslut inte kan användas som ett hinder för uppfyllandet av internationella förpliktelser. Dessa principer bekräftas i artikel 27 i Wienkonventionen om traktaträtten, undertecknad av USA 1970.

Genom att hänvisa till inhemska rättsliga hinder för att befria Förenta staterna från dess bindande fördragsförpliktelser, strider själva högsta domstolens beslut mot internationell rätt. Artikel 27 i Wienkonventionen om internationella fördragsrätt säger tydligt att en nation 'inte får åberopa bestämmelserna i sin interna lag som motivering för sin underlåtenhet att fullgöra ett fördrag'.

Breard misslyckades med att göra en invändning i rätt tid mot förnekandet av hans konsulära rättigheter av en anledning och en ensam: eftersom Virginia-tjänstemän aldrig hade informerat honom om dessa rättigheter till att börja med - som krävs enligt artikel 36. Högsta domstolens beslut straffar och gör utländska offer till offer. medborgare okunniga om sina konsulära rättigheter. Statstjänstemännens fräcka misslyckande att uppfylla sina bindande skyldigheter enligt Wienkonventionen var en obekväm sanning som domstolen helt enkelt valde att ignorera.

Efter avrättningen uttryckte paraguayanska tjänstemän sin beslutsamhet att driva en bindande dom från Internationella domstolen mot USA, som en principfråga. ICJ har begärt skriftliga inlagor från Paraguay för den 9 juni och har instruerat USA att beskriva de åtgärder som vidtagits för att förhindra avrättningen senast den 9 september.

Paraguayanska tjänstemän kunde knappt hålla tillbaka sin upprördhet över USA:s underlåtenhet att följa ICJ:s order. Vice utrikesminister Leila Rachid sade enligt uppgift att 'USA har varit demokratins förkämpe...låt dem vara de första att visa oss demokratins principer; låt dem också respektera mänskliga rättigheter”. Hon tillade enligt uppgift att 'det inte finns ett internationellt toppmöte där de [den amerikanska regeringen] inte predikar bevarandet av mänskliga rättigheter'.

Utrikesminister Albright talade till reportrar på väg till toppmötet i Amerika och uttryckte sin förhoppning om att avrättningen inte skulle äventyra amerikanernas konsulära rättigheter utomlands, utan att USA 'gjorde rätt sak'. Hon fortsatte med att konstatera:

'Vi har gjort mycket tydligt att det är viktigt att varje utländsk medborgare som arresteras av någon anledning... omedelbart får veta att han eller hon har rätt att komma i kontakt med deras konsulat. Det är något som vi kommer att insistera på och insisterar på när en av våra medborgare har problem utomlands.

Under toppmötet i Amerika godkände deltagarna ett uttalande som uppmanade till 'full respekt och efterlevnad' av artikel 36 i Wienkonventionen. Amnesty International välkomnar detta lägliga svar från Organisationen för amerikanska stater. Men som Amnesty International tidigare har sagt, utan rättvisa och effektiva åtgärder för tidigare kränkningar av artikel 36 i dödsfall, kan alla försäkringar om framtida inhemsk efterlevnad från amerikanska myndigheter bara ses som ihåliga löften.

Amnesty International fördömer avrättningen av Бngel Francisco Breard på det starkaste möjliga sätt och uppmanar alla regeringar att uttrycka sin bestörtning och sitt ogillande till de amerikanska myndigheterna för deras skamliga undergrävning av den internationella rättsstaten.

Konsekvenserna av avrättningen av Breard går långt utöver att undergräva USA:s trovärdighet i det internationella samfundet eller den potentiella faran för amerikanska medborgare som arresteras utomlands. Ännu viktigare är att USA har urholkat grunden för internationell rättvisa och ansvarsskyldighet, på vilken allt skydd av universella mänskliga rättigheter i slutändan vilar.

Amnesty International uppmanar vidare alla regeringar att inte följa USA:s exempel, utan snarare bekräfta sitt stöd för universell efterlevnad av internationella människorättsstandarder.

Den 22 april 1998 avrättade delstaten Arizona den honduranske medborgaren Jose Villafuerte, trots invändningar från den honduranska regeringen. Som så många utländska medborgare som dömts i USA till det grymma, förnedrande och omänskliga straffet avrättning, informerades Villafuerte aldrig efter arresteringen om sin grundläggande rättighet att få hjälp av sitt konsulat. Andra utländska medborgare står också inför en nära förestående avrättning i USA.

Huruvida USA kommer att uppfylla sitt löfte att upprätthålla konsulär lag i efterdyningarna av avrättningen av Бngel Francisco Breard återstår att se. Men i ögonen på många medlemmar av det internationella samfundet av nationer kommer varje ytterligare försök från den amerikanska regeringen att skryta med sitt djupa engagemang för skydd av mänskliga rättigheter utan tvekan ses som lite mer än arrogant hyckleri.

****

(1) För ytterligare information se: USA: Kränkning av utländska medborgares rättigheter under dödsdom' , AI-index: AMR 51/01/98.
(2) För ytterligare information se USA: Бngel Francisco Breard: Facing Death in a Foreign Land , AI-index: AMR 51/14/98.

Amnesty International

Paraguayansk medborgare avrättades efter att överklaganden misslyckats

15 april 1998

JARRATT, Virginia (CNN) - En paraguayansk man som knivhögg en kvinna till döds avrättades på tisdag kväll trots begäran från utrikesminister Madeleine Albright och världsdomstolen att domen skulle försenas.

Angel Francisco Breard, 32, dog genom injektion på Greensville Correctional Center. Han dödförklarades klockan 22.39.

Breard flankerades av en advokat och en andlig rådgivare när han gick in i dödskammaren. Hans sista ord var 'Må ära vare Gud', sa Larry Traylor, talesman för kriminalvården.

Avrättningen kom efter att Virginias guvernör Jim Gilmore i tisdags kväll vägrade blockera domen och USA:s högsta domstol vägrade att ingripa.

Högsta domstolen avslog hans överklagande vid 20.30-tiden. och Gilmore nekade till sin benådningsframställning strax efter klockan 22, mer än en timme efter att avrättningen ursprungligen skulle äga rum.

Breard dömdes för mordet och våldtäktsförsöket 1992 på Ruth Dickie, en granne från Arlington.

Fallet utlöste internationell rättslig tvist

Förra veckan beslöt Världsdomstolen att avrättningen skulle skjutas upp eftersom myndigheterna i Virginia inte meddelade Paraguay om Breards arrestering, vilket krävs av Wienkonventionen, ett internationellt fördrag som undertecknats av 130 nationer inklusive USA. Utslag från FN-domstolen med 15 medlemmar är dock inte bindande.

I ett oundertecknat yttrande sa Högsta domstolen att Breard inte kunde hävda sitt påstående att fördraget bröts i delstatsdomstolen och därför förlorade sin rätt att ta upp frågan i federal domstol.

Domarna sa att även om Breard hade bevisat ett fördragsbrott, är det ytterst tveksamt att överträdelsen skulle leda till att en slutgiltig dom av fällande dom upphävdes utan att några visade att överträdelsen hade en effekt på rättegången. ... I det här fallet skulle ingen sådan visning ens kunna göras.'

Domare John Paul Stevens och Stephen G. Breyer tog avstånd från domen. 'Virginia driver nu ett avrättningsschema som lämnar mindre tid för argument och för domstolsprövning än vad domstolens regler ger för vanliga fall', skrev Breyer.

Justitierådet Ruth Bader Ginsburg röstade för att bevilja uppskov med verkställigheten för att ge högsta domstolen tid att pröva Breards överklagande.

Splittring på hög nivå

Fallet skapade en splittring på hög nivå mellan två federala myndigheter.

På måndagen bad Albright Virginias guvernör att frivilligt stanna avrättningen och sa att hon var orolig att fallet kunde äventyra säkerheten för amerikaner som arresterats i andra länder.

Men justitiedepartementet, i en skrivelse som lämnades in på måndagen, rekommenderade att högsta domstolen skulle tillåta Virginia att avrätta Breard, och sa att det inte fanns någon laglig grund för att stoppa avrättningen.

I ett tvåsidigt brev till Virginias guvernör sa Albright att hon begärde att avrättningen skulle stanna med 'stor motvilja' på grund av den 'förvärrade' karaktären av Breards brott och på grund av att överklagandet var försenat.

Men Albright skrev om 'unika' internationella politiska frågor, främst behovet av att skydda rätten för amerikanska medborgare som hålls fängslade utomlands för att få tillgång till amerikanska diplomater.

Guvernör 'oroad över säkerheten'

Virginias guvernör, som också hade övervägt en benådningsframställning som lämnats in av Breards advokater, hade sagt att han skulle invänta vägledning från Högsta domstolen innan han fattade sitt beslut.

När han fattade sitt beslut sa Gilmore att en försening av avrättningen 'skulle ha den praktiska effekten att ansvaret överförs från domstolarna i samväldet och USA till den internationella domstolen.'

Myndigheterna i Virginia har erkänt att de underlåtit att informera Breard om hans rätt enligt Wienkonventionen att kontakta det paraguayanska konsulatet för att få hjälp. Men justitiedepartementet sade i sin Supreme Court-instruktion att felet 'inte var någon grund för att kräva att den lagligt utdömda domen från domstolarna i Virginia upphävdes.'

Breards beslut i fråga

Breards advokater har hävdat att han, på grund av frånvaron av hjälp från paraguayanska tjänstemän, fattade ett antal 'objektivt orimliga beslut' under det straffrättsliga förfarandet, som de säger genomfördes utan översättning.

Utan att förstå de 'grundläggande skillnaderna mellan de straffrättsliga systemen' i USA och Paraguay valde Breard att riskera dödsstraff istället för att erkänna sig skyldig i utbyte mot livstids fängelse, sa hans advokater. Amerikanska myndigheter förnekar att ett sådant erbjudande lämnats.

Arthur Karp, den biträdande åklagaren som hanterade ärendet, sa att Breard hade gott om hjälp från sina advokater och att Paraguay inte väckte några farhågor då. 'Det är svårt att tro att någon på ambassaden brydde sig', sa han.

Paraguay, samtidigt som det klargjorde att det inte söker Breards frigivning från fängelset, hade försökt vinna honom en ny rättegång. Landet hade uppmanat Virginia igen på tisdag att stoppa avrättningen.

Robert Tomlinson, en av Breards två advokater, sa att Breard 'gjorde val mot råden från sina advokater och andra personer nära honom.'

Breard dömdes för att ha knivhuggit Dickie, hans 39-åriga granne, fem gånger den 17 februari 1992. Han sa till polisen att han hade för avsikt att våldta henne men sprang iväg när han hörde någon knacka på dörren. Breard flyttade till USA 1986.

Det var andra gången på sju månader som en nationell regering försökte stoppa en avrättning i Virginia på grund av ett fördragsbrott. Mario Benjamin Murphy avrättades den 17 september på grund av invändningar från Mexiko. Utrikesdepartementet pressade också dåvarande regering. George Allen för att stoppa Murphys avrättning.

Avrättning genomfördes trots uppehållsanrop

BBC Nyheter

Tisdagen den 14 april 1998

En paraguayansk man, Angel Francisco Breard, har avrättats i delstaten Virginia trots uppmaningar om att stanna och hävdar att USA kan bryta mot internationell lag.

Virginias guvernör, James Gilmore, vägrade blockera Breards avrättning för mordet och våldtäktsförsöket 1992 på en 39-årig granne. Tidigare beslutade USA:s högsta domstol att inte ingripa.

Internationella domstolen (ICJ) och USA:s utrikesminister Madeleine Albright hade begärt att avrättningen skulle uppskjutas men justitiedepartementet höll inte med.

Rättstjänstemän har hävdat att det inte finns någon laglig anledning att följa den internationella domstolens begäran, och att det till och med kan skada Virginias rätt att genomföra sina lagliga avrättningar i tid.

Paraguay hävdar att USA brutit mot Wienkonventionen från 1963, enligt vilken alla som arresteras i ett främmande land har rätt att konferera med en konsulär tjänsteman.

Brott mot internationell rätt

Det aktuella fördraget är Wienkonventionen om konsulära förbindelser. Detta kräver att varje person som arresteras i ett främmande land omedelbart underrättas om sin rätt att kontakta sin ambassad eller konsulat.

Diplomater har rätt att besöka den anklagade och hjälpa honom eller henne att ordna ett rättsligt försvar.

Detta hände inte i Mr Breards fall, och den 9 april uppmanade världsdomstolen i Haag USA att stoppa avrättningen medan de beslutade om Mr Breard verkligen hade nekats rättigheter garanterade enligt Wienkonventionen.

Nåd nekad, Paraguayan avrättas

Av David Stout - New York Times

15 april 1998

En paraguayansk medborgare avrättades i kväll i Virginia för mord i ett fall som började som ett fruktansvärt brott och blev en internationell incident.

Fången, Angel Francisco Breard, 32, dödades genom en dödlig injektion i ett statligt fängelse i Jarratt strax före klockan 23.00. Han dog cirka 2 1/2 timme efter att Högsta domstolen röstade, 6 mot 3, för att inte blockera avrättningen och efter att guvernör James S. Gilmore 3d avvisat en vädjan om nåd.

Domarna utfärdade sitt beslut efter att ha övervägt en vädjan från Internationella domstolen om att Mr. Breard ska skonas, och motargument från Clinton-administrationen att Virginia skulle tillåtas att utmäta sitt straff. Virginia har avrättat fler människor (50, Mr. Breard räknat) sedan 1976 än någon stat utom Texas.

Trots den till synes slutgiltiga domen i högsta domstolen började den paraguayanska regeringen omedelbart efteråt en rush av 11:e timmesmanövrar. Genom sina advokater sökte Paraguay en stämningsansökan från en federal distriktsdomare i Richmond. När den domaren nekade till stämningsansökan sökte advokaterna utan framgång hjälp från USA:s appellationsdomstol för den fjärde kretsen i Richmond, säger folk nära guvernören.

Det var inte omedelbart klart vilken grund försvarsadvokaterna tog tag i. Ställningar om habeas corpus eftersöks vanligtvis när advokater hävdar att det finns nya faktorer som förbises eller inte kunde ha varit kända i de ursprungliga överklagandena.

I vilket fall som helst blev guvernör Gilmore inte rörd. 'Som guvernör i Virginia är min första plikt att se till att de som bor inom våra gränser - både amerikanska medborgare och utländska medborgare - kan leva sina liv fria från rädsla för brott', sa han sent i kväll.

Guvernören kallade Mr. Breards brott, dödandet av en kvinna från Arlington 1992 under ett våldtäktsförsök, ''avskyvärt och depraverat.'' Han sa att DNA-tester hade bevisat Mr. Breards skuld utom tvivel, och att den tilltalade hade erkänt det.

Förra veckan uppmanade Internationella domstolen USA att inte tillåta att Mr. Breard avrättades. Den internationella domstolen noterade att han inte hade blivit underrättad genom att arrestera tjänstemän om hans rätt att konferera med paraguayanska konsulära tjänstemän - ett tydligt och obestridligt brott mot Wienkonventionen.

Åklagare hade hävdat att kränkningen kunde åtgärdas genom en formell ursäkt och inte behöver leda till uppskov för en mördare. Högsta domstolen höll i huvudsak med i kväll.

Domare John Paul Stevens, Steven G. Breyer och Ruth Bader Ginsburg var avvikande. Var och en sa att frågorna i fallet var tillräckligt viktiga för att motivera en vilandeförklaring av avrättningen.

Även om den internationella domstolens vädjan inte var juridiskt bindande i USA, satte den en hård strålkastare på en fråga – dödsstraff – som har skiljt USA från många andra länder där avrättningar inte längre äger rum.

Avrättningen kommer säkerligen att förvärra, åtminstone för en tid, relationerna mellan USA och det lilla latinamerikanska landet Paraguay.

Vissa experter inom internationell rätt har den senaste veckan oroat sig högt att amerikanska resenärer kan vara mindre säkra utomlands, nu när deras regering åtminstone implicit har bagatelliserat ett brott mot Wienkonventionen, som kräver att en person som arresteras i ett främmande land snabbt underrättas av sin rätt att kommunicera med sitt hemlands konsulära tjänstemän.

USA:s justitiedepartementet hade argumenterat för att det inte skulle finnas någon inblandning i Virginias avrättning av Mr. Breard. Medan utrikesminister Madeleine K. Albright officiellt bad guvernör Gilmore att stoppa avrättningen, med hänvisning till sin rädsla för amerikanernas säkerhet utomlands, sa hon att hennes begäran var 'med stor motvilja' och att hon insåg den fruktansvärda karaktären av brottslighet.

Högsta domstolen meddelade sitt beslut omkring klockan 20.20, 40 minuter före den ursprungliga tidpunkten för avrättningen. 'Underlåtenheten att underrätta den paraguayanska konsuln inträffade för länge sedan och har ingen fortsatt effekt', stod det delvis i yttrandet.

Deprimerad och berusad tvingade Mr. Breard, som bott i USA sedan 1986, in i Ruth Dickies lägenhet den 17 februari 1992, försökte våldta henne, högg henne flera gånger i nacken och flydde ut ur köket. fönster, sa utredarna. Han greps sex månader senare, efter ytterligare ett våldtäktsförsök, och kopplades snart till mordet.

Hans försvarare har hävdat att om han hade fått prata med paraguayanska tjänstemän, hade han kunnat övertalas att erkänna sig skyldig och acceptera ett livstidsstraff. Istället, mot sina advokaters råd, erkände han sig oskyldig och vittnade om att en förbannelse som lagts över honom av hans svärfar hade fått honom att döda. Juryn höll inte med och rekommenderade döden för Mr. Breard.

Angel Francisco Breard kommer att dö i dag

anusha.com

Inom några timmar efter att detta publicerats kommer Angel Francisco Breard att vara död. Han är en paraguayansk medborgare utan tidigare brottsregister.

1985 fick Breard allvarliga huvudskador i en bilolycka, som gjorde honom medvetslös i flera dagar. Den 17 februari 1992 överfölls och knivhöggs Ruth Dickie i sin lägenhet. Breard greps och åtalades för försök till våldtäkt och mord. Han har aldrig förnekat sin inblandning i mordet. Han har dock alltid insisterat på att han begick mordet på grund av en satanisk förbannelse som hans före detta svärfar lagt på honom. Han trodde att juryn skulle vara mer överseende om han erkände att han begått brottet och uttryckte sin ånger till dem. Denna uppfattning baserades på hans intryck av rättegångsförfaranden i sitt hemland Paraguay. Han dömdes till döden den 25 juni 1993.

Paraguays regerings konsulat underrättades inte om att Breard ens var häktad förrän 1996, tre år efter att dödsdomen avkunnats. Detta var ett tydligt brott mot USA:s skyldigheter enligt ett internationellt fördrag, Wienkonventionen om konsulära förbindelser.

I en skrivelse som lämnades in sent på måndagen berättade Clinton-administrationen för domarna i USA:s högsta domstol att trots en order från Internationella domstolen förra veckan att USA 'vidtar alla åtgärder som står till dess förfogande' för att stoppa Virginia från att avrätta en paraguayan medborgare, fanns det ingen rättslig grund för att bevilja begäran från Paraguay och fången om uppskov med avrättningen.

Amerikaner arresteras ofta utomlands. Varje land som amerikaner reser till vet att när en amerikan arresteras måste det amerikanska konsulatet meddelas omedelbart. Att låta en konsulär tjänsteman komma till fängelsecellen kort efter gripandet och sedan göra regelbundna undersökningar av fallets status är en viktig faktor för att säkra frigivningen av amerikaner från frihetsberövande utomlands.

Det råder ingen tvekan om att om regeringen i Paraguay hade informerats om att Breard satt i fängelse, skulle han inte ha dömts alls och om han dömts skulle han ha fått ett mycket lägre straff än döden.

Till exempel skulle regeringen i Paraguay ha varit i den bästa positionen att informera Breard om att hans försvar, som var att han var 'under en satanisk förbannelse', inte skulle få honom från anklagelserna i Virginia. Det försvaret garanterade snarare att det religiöst fanatiska Virginia skulle beordra hans avrättning.

Anledningen till att Breard nästan inte har något hopp utan ett mirakel att slippa dödsdomen idag är att Virginia har konstruerat ett nät av regler som gör det nästan omöjligt för någon felaktigt anklagad person att försvara sig. När det gäller Breard kommer hans habeas corpus-anspråk att misslyckas på grund av Virginia-regeln om 'processuell standard'. Sättet den här regeln fungerar på är att det bara finns en gång och en gång när en viss typ av försvar kan höjas.

Till exempel är försvaret av otillräcklig representation av advokater procedurmässigt spärrade i ett straffrättsligt överklagande i Virginia, även om detta försvar anses giltigt i alla de andra 49 delstaterna. Otillräcklig representation av ombud är sannolikt den främsta orsaken till att överklagandet vänds i de andra staterna. Det faktum att denna grund inte är tillåten i Virginia är förmodligen den främsta anledningen till att brottsdomar nästan aldrig upphävs i Virginia.

Dessutom är Virginia den enda stat som inte har avstått från sin elfte rättighet till suverän immunitet. Som ett resultat är Virginia inte föremål för federala lagar som gäller för de andra staterna. Samtidigt, eftersom Virginia inte är ett land, är det inte heller föremål för internationell rätt.

Dessutom, som sportutsändaren Marv Albert fick reda på förra året, är 90 % av de försvar som domstolarna kommer att underhålla i andra stater inte tillåtna i Virginia. Till exempel, i Alberts fall, fick han inte informera juryn om att åklagaren mot honom hade erbjudit sig att muta ett vittne 50 000 dollar för att ljuga för juryn om Albert. Åklagaren gjorde det klart att dessa 50 000 dollar skulle komma från den vinst hon förväntade sig att skörda från att sälja sin historia efter att Albert dömts.

Alberts advokat, som var från en annan stat, blev förbluffad när han fick reda på att domaren inte skulle tillåta juryn att lära sig något negativt om bakgrunden till det enda vittnet mot Albert. Albert tvingades så småningom erkänna sig skyldig till ett förseelse snarare än att riskera många års fängelse, i ett fall som helt och hållet skulle ha kastats ut av domstol i vilket normalt tillstånd som helst.

Dessa är inte isolerade exempel. Virginias fängelser är fyllda med tusentals oskyldiga fångar som aldrig skulle ha blivit dömda i någon annan stat.

Som jag ser det kommer Virginia att fortsätta att engagera sig i dessa kriminella handlingar tills något mycket dramatiskt inträffar. Vad som måste hända, enligt min åsikt, är att den nuvarande guvernören i Virginia, James Gilmore, som också var Virginias justitieminister när Angel Francisco Breard ställdes inför rätta och dömdes, måste åtalas av Internationella domstolen. Gilmore, som har beordrat avrättningen av Angel Francisco Breard i uppenbart brott mot internationell lag, behöver hämtas och transporteras för att ställas inför rätta i Haag, precis på samma sätt som bosnienserbiska krigsförbrytare hämtas och hålls för rättegång där.

Jag måste nämna att jag har en speciell anledning till intresse för detta ämne, eftersom James Gilmore också var inblandad i kidnappningen av min dotter, Shamema Honzagool Sloan, från Abu Dhabi, Förenade Arabemiraten 1990.

Sam Sloan

134 F.3d 615

Angel Francisco Breard, framställare-klagande,
i.
Samuel v. Pruett, Warden, Mecklenburg Correctional Center, respondent-appellee.

Människorättskommittén för den amerikanska grenen av The International Law Association, Amicus Curiae

United States Court of Appeals, fjärde krets.

Argumenterad 1 oktober 1997.
Beslutades 20 januari 1998

Före HAMILTON och WILLIAMS, kretsdomare och BUTZNER, senior kretsdomare.

Bestyrkt av publicerat yttrande. Domare HAMILTON skrev yttrandet, där domare WILLIAMS anslöt sig. Senior domare BUTZNER skrev en samstämmig åsikt.

HAMILTON, kretsdomare:

Efter en juryrättegång i Circuit Court för Arlington County, Virginia, dömdes Angel Francisco Breard, medborgare i både Argentina och Paraguay, och dömdes till döden för mordet på Ruth Dickie. Han överklagar nu tingsrättens avslag på hans framställning om stämningsansökan. Se 28 U.S.C. § 2254. Vi stadfästa.

jag

* I februari 1992 bodde Ruth Dickie ensam på 4410 North Fourth Road, lägenhet 3, i Arlington County, Virginia. Cirka 10:30 eller 22:45. den 17 februari 1992 hörde Ann Isch, som bodde i en lägenhet direkt nedanför Dickies, hur Dickie och en man bråkade högljutt i hallen. Enligt Isch fortsatte bråket när hon hörde Dickie och mannen gå in i Dickies lägenhet. Nästan omedelbart därefter ringde Isch Joseph King, underhållspersonen för lägenhetskomplexet. När King kom till Dickies lägenhet knackade han på dörren och hörde ett ljud som lät som om någon släpades över golvet. Efter att inte ha fått något svar på sin knackning ringde King polisen.

När polisen kom gick de in i Dickies lägenhet med en huvudnyckel som King gav. När polisen kom in i lägenheten hittade polisen Dickie liggande på golvet. Hon låg på rygg, naken från midjan och ner, och hennes ben var utspridda. Hon blödde och verkade inte andas. Polisen observerade kroppsvätska på Dickies könshår och på hennes inre lår. Hår hittades fastklämda i hennes blodfläckade händer och på hennes vänstra ben. Dickies kalsonger hade slitits från hennes kropp. En telefonlur som fanns nära hennes huvud var täckt av blod.

En obduktion avslöjade att Dickie hade ådragit sig fem sticksår ​​i nacken; varav två skulle ha orsakat hennes död. Främmande hårstrån som hittades på Dickies kropp fastställdes vara identiska i alla mikroskopiska egenskaper med hårprover tagna från Breard. Hår som hittats fastklämda i Dickies händer var kaukasiska hårstrån som mikroskopiskt liknade Dickies eget huvudhår och bar bevis på att de hade dragits från hennes huvud med rötterna. Sperma som hittats på Dickies könshår matchade Breards enzymtypning i alla avseenden, och hans DNA-profil matchade DNA-profilen för sperman som hittades på Dickies kropp.

Breard åtalades för försök till våldtäkt och mord. Efter en juryrättegång dömdes han för båda anklagelserna. Juryn fastställde Breards straff för våldtäktsförsöket till tio års fängelse och 100 000 dollar i böter. I det tvådelade förfarandet hörde juryn bevis för att försvåra och mildra anklagelsen om kapitalmord. Baserat på upptäckten av Breards framtida farlighet och det vidriga i brottet fastställde juryn Breards dödsdom. Tingsrätten dömde Breard i enlighet med juryns domar.

Breard överklagade sina övertygelser och domar till Virginias högsta domstol, och den domstolen bekräftade. Se Breard v. Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). Den 31 oktober 1994 avslog Förenta staternas högsta domstol Breards begäran om en stämningsansökan. Se Breard v. Virginia, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994)

Den 1 maj 1995 ansökte Breard om statlig säkerhet vid Circuit Court för Arlington County genom att lämna in en framställning om stämningsansökan om habeas corpus. Den 29 juni 1995 ogillade tingsrätten framställningen. Den 17 januari 1996 avslog Virginias högsta domstol Breards ansökan om överklagande.

Breard ansökte sedan om federal befrielse från säkerhet i USA:s distriktsdomstol för Eastern District of Virginia genom att lämna in en framställning om stämningsansökan den 30 augusti 1996. Den 27 november 1996 nekade distriktsdomstolen befrielse. Se Breard v. Nederländerna, 949 F.Supp. 1255 (E.D.Va.1996). Den 24 december 1996 lämnade Breard in ett överklagande i rätt tid. Tingsrätten biföll den 7 april 1997 Breards ansökan om intyg om överklagbarhet i samtliga frågor som Breard tagit upp i sin ansökan. Se 28 U.S.C. § 2253; Fed. R.App. S. 22.

II

* Antiterrorism and Effective Death Penalty Act ('AEDPA') från 1996, Pub.L. nr 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), ändrade bland annat 28 U.S.C. § 2244 och §§ 2253-2255, som är delar av kapitel 153-bestämmelserna som reglerar alla habeas-processer i federala domstolar. AEDPA, som trädde i kraft den 24 april 1996, skapade också ett nytt kapitel 154, tillämpligt på habeas-förfaranden mot en stat i kapitalmål. Det nya kapitlet 154 gäller dock endast om en stat 'väljer med' genom att inrätta vissa mekanismer för utnämning och ersättning av behöriga ombud. I Lindh v. Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), ansåg Högsta domstolen att § 107(c) i AEDPA, som uttryckligen gjorde det nya kapitel 154 tillämpligt på mål som pågår på ikraftträdandet av AEDPA, skapade en 'negativ implikation' ... att de nya bestämmelserna i 153 kap. i allmänhet endast gäller mål som anhängiggjorts efter det att lagen trätt i kraft.' Id. vid ----, 117 S.Ct. på 2068. Således, enligt Lindh, om en habeas-ansökan lämnades in före den 24 april 1996, gäller pre-AEDPA habeas-standarderna. Se Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc ) ('Howard lämnade in sin habeas-framställning till distriktsdomstolen före den 26 april 1996, ikraftträdandet av AEDPA. Vi granskar därför Howards anspråk enligt lagen före AEDPA.” (fotnot utelämnad)). För habeas-framställningar som lämnats in efter den 24 april 1996 gäller alltså bestämmelserna i kapitel 153, se Murphy v. Nederländerna, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4:e omr. 1997) (tillämpar ändrad § 2253 i fall där statlig fånge lämnade in en federal habeas-ansökan efter ikraftträdandet av AEDPA), och bestämmelserna i kapitel 154 gäller om staten uppfyller 'opt-in'-bestämmelserna.

Breard lämnade in sin federala habeas-framställning den 30 augusti 1996. Följaktligen gäller bestämmelserna i kapitel 153. Se Howard, 131 F.3d 399, 403-04. När det gäller bestämmelserna i kapitel 154, ansåg tingsrätten att de inte gällde eftersom Commonwealth of Virginia inte uppfyllde 'opt-in'-bestämmelserna i AEDPA. Se Breard v. Nederländerna, 949 F.Supp. på 1262. Eftersom Commonwealth of Virginia inte har överklagat detta beslut och protokollet inte har utvecklats på denna punkt, avböjer vi att ta upp huruvida Commonwealth of Virginias mekanism för utnämning, kompensation och betalning av rimliga rättegångskostnader för behöriga ombud uppfyller 'opt-in'-bestämmelser i AEDPA. Jfr. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (vägrar att besluta om de förfaranden som fastställts av Commonwealth of Virginia för utnämning, kompensation och betalning av rimliga rättegångskostnader för behöriga ombud uppfyller 'val- i'-krav, vilket skulle göra dessa bestämmelser tillämpliga på fattiga Virginia-fångar som söker federal habeas befrielse från dödsstraff om en första statlig habeas-framställning lämnades in efter den 1 juli 1992), cert. nekad, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Vi är dock övertygade om att 'opt-in'-bestämmelserna inte är till någon hjälp för Breard.

B

Inledningsvis hävdar Breard att hans fällande domar och domar borde undanröjas eftersom myndigheterna i Arlington County vid tidpunkten för hans arrestering underlåtit att meddela honom att han som utländsk medborgare hade rätt att kontakta Argentinas konsulat eller konsulatet för Paraguay i enlighet med Wienkonventionen om konsulära förbindelser, se 21 U.S.T. 77. Commonwealth of Virginia hävdar att Breard inte väckte sitt yrkande i Wienkonventionen i delstatsdomstol och därför misslyckades med att uttömma tillgängliga statliga rättsmedel.

Dessutom, eftersom lagar i Virginia nu skulle hindra detta anspråk, hävdar Commonwealth of Virginia att Breard har försummat detta anspråk i förfarandet för federal habeas granskning. Tingsrätten ansåg att, eftersom Breard aldrig hade väckt detta krav i delstatsdomstolen, var kravet processuellt uteblivet och att Breard inte kunde fastställa skäl att ursäkta försummelsen. Se Breard v. Nederländerna, 949 F.Supp. vid 1263. Breards misslyckande att ta upp denna fråga i delstatsdomstolen sätter i spel principerna om utmattning och processuell standard.

I syfte att ge delstatsdomstolarna den första möjligheten att överväga påstådda konstitutionella fel som inträffar i en statlig fånges rättegång och dom, måste en delstatsfånge uttömma alla tillgängliga statliga rättsmedel innan han kan ansöka om federal habeas lättnad. Se Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); se även 28 U.S.C. § 2254(b).

För att uttömma statliga rättsmedel måste en habeas-framställare på ett rättvist sätt presentera innehållet i sitt anspråk för statens högsta domstol. Se Matthews, 105 F.3d på 911. Utmattningskravet är inte uppfyllt om framställaren presenterar nya juridiska teorier eller faktiska påståenden för första gången i sin federala habeas-petition. Se id. Bevisbördan för att ett anspråk är uttömt ligger på habeas-framställaren. Se Mallory v. Smith, 27 F.3d 991, 994 (4th Cir.1994).

En distinkt men relaterad gräns för omfattningen av federal habeas granskning är doktrinen om processuell standard. Om en delstatsdomstol tydligt och uttryckligen grundar sitt avslag på en habeas-framställares anspråk på en statlig processuell regel, och den processuella regeln ger en oberoende och adekvat grund för avskedandet, har habeas-framställaren processuellt utelämnat sitt federala habeas-krav. Se Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). En processuell försummelse inträffar också när en habeas-framställare misslyckas med att uttömma tillgängliga statliga rättsmedel och 'den domstol till vilken framställaren skulle vara skyldig att framföra sina anspråk för att uppfylla konsumtionskravet skulle nu finna anspråken procedurmässigt preskriberade.' Id. vid 735 n. 1, 111 S.Ct. vid 2557 n. 1.

Enligt lag i Virginia är 'en framställare förhindrad att framställa något anspråk i en successiv framställning om fakta om det påståendet antingen var kända eller tillgängliga för framställaren vid tidpunkten för hans ursprungliga framställning.' Hoke v. Nederländerna, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4th Cir.) (inre citat utelämnade), cert. nekad, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Code Ann. § 8.01-654(B)(2) ('Ingen stämningsansökan [av habeas corpus ad subjeciendum] ska beviljas på grundval av alla påståenden om fakta som framställaren hade kännedom om vid tidpunkten för inlämnandet av någon tidigare framställning.'). Breard hävdar att han inte hade någon rimlig grund för att väcka sitt anspråk på Wienkonventionen förrän i april 1996 när den femte kretsen avgjorde Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996).

I det fallet ansåg domstolen att en arresterads rättigheter enligt Wienkonventionen kränktes när tjänstemän i Texas inte informerade arrestanten om hans rätt att kontakta det kanadensiska konsulatet. Id. vid 520. Breard vidhåller vidare att han inte kunde ha tagit upp sitt anspråk på Wienkonventionen i sin framställning till staten habeas eftersom Commonwealth of Virginia misslyckades med att informera honom om hans rättigheter enligt Wienkonventionen. Dessa anklagelser är dock otillräckliga för att visa att de fakta som Breard grundar sitt påstående från Wienkonventionen på var otillgängliga för honom när han lämnade in sin framställning om statens habeas.

I Murphy avvisade vi en framställare från staten Habeas att nyheten i ett anspråk från Wienkonventionen och statens underlåtenhet att informera framställaren om hans rättigheter enligt Wienkonventionen kunde utgöra orsaken till att anspråket inte togs upp i delstatsdomstolen. Se 116 F.3d på 100. När vi nådde denna slutsats noterade vi att en rimligt noggrann advokat skulle ha upptäckt tillämpligheten av Wienkonventionen på en utländsk medborgare som svarar och att krav enligt Wienkonventionen i tidigare fall har väckts:

Wienkonventionen, som kodifieras vid 21 U.S.T. 77, har varit i kraft sedan 1969, och en rimligt noggrann sökning av Murphys ombud, som hölls kvar kort efter Murphys arrestering och som representerade Murphy under hela rättegången i delstaten, skulle ha avslöjat existensen och tillämpligheten (om någon) av Wienkonventionen . Fördrag är en av de första källorna som skulle konsulteras av en rimligt noggrann advokat som representerar en utländsk medborgare.

Advokat i andra fall, både före och efter Murphys statliga förfaranden, hade uppenbarligen och har inte haft några som helst svårigheter att lära sig om konventionen. Se t.ex. Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996); Waldron v. I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir. 1993); Mami v. Van Zandt, nr 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9 maj 1989); United States v. Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9th Cir.1980); United States v. Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9th Cir.1979); United States v. Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9th Cir.1979).

Id.

Murphy utesluter alla argument om att Breard inte kunde ha väckt sitt anspråk från Wienkonventionen vid den tidpunkt då han lämnade in sin första framställning om statens habeas i maj 1995. Följaktligen skulle Breards anspråk från Wienkonventionen bli utebliven processuellt om han försökte väcka det i delstatsdomstolen vid denna tidpunkt. . Efter att ha kommit fram till denna slutsats kan vi bara ta upp Breards försummade Wienkonventionskrav om han 'kan visa orsaken till försummelsen och faktiska fördomar till följd av den påstådda överträdelsen av federal lag, eller visa att underlåtenhet att beakta kravet kommer att resultera i en grundläggande justitiemord.' Coleman, 501 U.S. at 750, 111 S.Ct. på 2565.

För att påvisa 'orsak' till försummelsen måste Breard fastställa 'att någon objektiv faktor utanför försvaret hindrade advokatens ansträngningar' att väcka talan i delstatsdomstolen vid lämplig tidpunkt. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); se även Murphy, 116 F.3d på 100 (ansöker Murray och konstaterar att framställaren inte har kunnat fastställa skäl för att ursäkta att hans Wienkonventionskrav inte har uppfyllts)

Av samma skäl som diskuterats ovan hävdar Breard att den faktiska grunden för hans påstående från Wienkonventionen inte var tillgänglig för honom vid den tidpunkt då han lämnade in sin framställning om statens habeas och därför har han fastställt skäl. Men enligt Murphy är Breards uppvisning otillräcklig för att tillåta denna domstol att dra slutsatsen att den faktiska grunden för hans påstående från Wienkonventionen inte var tillgänglig. Följaktligen finns det ingen anledning till den processuella försummelsen. Därför diskuterar vi inte frågan om fördomar. Se Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4:e omr. 1995) (noterar att när domstolen väl finner att det saknas skäl bör domstolen inte överväga frågan om fördomar för att undvika att nå alternativa innehav), cert. nekad, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996).

Slutligen finner vi det onödigt att ta upp frågan om huruvida AEDPA upphävde undantaget 'rättsmissbruk' från den processuella standarddoktrinen. Förutsatt att AEDPA inte har eliminerat undantaget för missfall av rättvisa som formulerades i Murray, 477 U.S. på 495-96, 106 S.Ct. på 2649-50 (undantag för rättegångsfel tillgängligt för de som faktiskt är oskyldiga), och Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (undantag för rättegångsfel tillgängligt för dem som faktiskt är oskyldiga till dödsstraffet, dvs. de habeas-framställare som bevisar med tydliga och övertygande bevis att, men för konstitutionellt fel, ingen rimlig jurymedlem skulle ha funnit att framställaren var berättigad till dödsstraff), inget rättegångsfel inträffade här. Under inga omständigheter har Breard visat att han faktiskt är oskyldig till det brott han begick, se Murray, 477 U.S. på 495-96, 106 S.Ct. vid 2649-50, eller oskyldig till dödsstraffet i den meningen att ingen rimlig jurymedlem skulle ha funnit honom berättigad till dödsstraffet, se Sawyer, 505 U.S. på 350, 112 S.Ct. på 2524-25. Följaktligen har Breard inte rätt till någon befrielse från hans anspråk från Wienkonventionen.C

Breard hävdar också att hans dödsdom strider mot Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), och dess avkomma. Genom att hävda detta påstående hävdar Breard att: (1) med tanke på åklagarens påstådda erbjudande att avstå från dödsstraffet om Breard skulle erkänna sig skyldig, kränkte åklagaren sina konstitutionella rättigheter genom att begära och få en dödsdom när Breard insisterade på att inte erkänna sig skyldig; (2) Commonwealth of Virginia utdömer dödsstraff godtyckligt i fall av dödsmord; och (3) hans dödsdom är grundlagsstridigt oproportionerlig.

De två första yrkandena som nämns ovan togs aldrig upp i statlig domstol. Det återstående anspråket väcktes vid direkt överklagande, men endast som ett statligt rättsligt anspråk, och på överklagandet från förnekandet av statens habeas lättnad fann Virginia Supreme Court detta anspråk procedurmässigt preskriberat enligt regeln i Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27 , 205 S.E.2d 680 (1974) (som anser att frågor som inte tas upp på ett korrekt sätt vid direkt överklagande inte kommer att beaktas vid granskning av statlig säkerhet). Eftersom Breard inte har fastställt orsaken till den uppenbara processuella försummelsen av dessa anspråk eller att ett rättsfel skulle bli resultatet av vår underlåtenhet att överväga något av dessa anspråk, kan vi inte ta itu med sakfrågan.

D

Slutligen hävdar Breard att de försvårande omständigheternas instruktioner som domstolen gett är författningsstridigt vaga. Detta påstående är inte procedurmässigt preskriberat eftersom högsta domstolen i Virginia avvisade det efter direkt överklagande. Se Breard v. Commonwealth, 445 S.E.2d på 675. I sin sammanfattning medger Breard att vi har upprätthållit liknande instruktioner i de senaste fallen av Bennett, 92 F.3d vid 1345 (som avvisar vaghetsutmaningen mot Commonwealth of Virginias försämrande omständighet). , och Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4th Cir.1993) (avvisar vaghetsangrepp på framtidens farlighetsförvärrare).

Vidare uppger Breard att han tar upp detta krav i överklagande endast 'för att bevara detta krav för framtida prövning om det skulle vara nödvändigt.' Se motionärens Br. vid 37. Som panel i denna domstol är vi bundna av Bennett och Spencer, se Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4:e cir. 1996) (en panel i denna domstol får inte åsidosätta en annan panels beslut) ; därför måste vi avvisa Breards angrepp på konstitutionaliteten av de försvårande omständigheternas instruktioner som domstolen gav.

III

Av de skäl som här anförts fastställs tingsrättens dom.

BEKRÄFTAT.

*****

BUTZNER, senior kretsdomare, instämmande:

Jag instämmer i förnekandet av den lättnad som Angel Francisco Breard begärde. Jag skriver separat för att betona vikten av Wienkonventionen.

* Wienkonventionen underlättar 'vänliga relationer mellan nationer, oberoende av deras olika konstitutionella och sociala system.' Wienkonventionen om konsulära förbindelser, öppnad för undertecknande 24 april 1963, 21 U.S.T. 78, 79 (ratificerad av USA 12 november 1969). I artikel 36 föreskrivs:

1. I syfte att underlätta utövandet av konsulära funktioner för medborgare i den sändande staten:

* * *

b) om han begär det, ska de behöriga myndigheterna i den mottagande staten utan dröjsmål underrätta den sändande statens konsulära befattning om en medborgare i den staten inom dess konsulära distrikt arresteras eller döms till fängelse eller frihetsberövande i avvaktan på rättegång eller är häktad på annat sätt. Alla meddelanden som riktas till den konsulära posten av den person som gripits, i fängelse, häkte eller förvar ska också vidarebefordras av nämnda myndigheter utan dröjsmål. Nämnda myndigheter skall utan dröjsmål informera den berörda personen om sina rättigheter enligt detta stycke.

c) Konsulära tjänstemän ska ha rätt att besöka en medborgare i den sändande staten som sitter i fängelse, förvar eller förvar, för att samtala och korrespondera med honom och att ordna hans juridiska ombud. De ska också ha rätt att besöka alla medborgare i den sändande staten som sitter i fängelse, frihetsberövande eller internering i deras distrikt enligt en dom. Konsulära tjänstemän ska dock avstå från att vidta åtgärder för en medborgares räkning som sitter i fängelse, förvar eller förvar om han uttryckligen motsätter sig en sådan åtgärd.

2. De rättigheter som avses i punkt 1 i denna artikel ska utövas i enlighet med den mottagande statens lagar och andra författningar, dock med förbehållet att nämnda lagar och förordningar måste möjliggöra full verkan för ändamålen. för vilka rättigheterna enligt denna artikel är avsedda. Id. på 101.

II

Wienkonventionen är ett självverkställande fördrag - det ger rättigheter till individer snarare än att bara fastställa undertecknarnas skyldigheter. Se Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996) (förutsatt detsamma). Texten understryker att rätten till konsulär underrättelse och bistånd är medborgarens. Språket är obligatoriskt och otvetydigt, vilket bevisar undertecknarnas erkännande av vikten av konsulär tillgång för personer som fängslats av en utländsk regering.

Bestämmelserna i Wienkonventionen har samma värdighet som en kongresshandling och är bindande för staterna. Se Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). Överhöghetsklausulen ger mandat att rättigheter som tillerkänns genom ett fördrag ska respekteras av staterna. USA Const. konst. VI, cl. 2. Konventionens bestämmelser bör genomföras före rättegången när de kan åtgärdas på lämpligt sätt. Säkerhetsgranskningen är för begränsad för att ge en adekvat åtgärd.

III

Det skydd som Wienkonventionen ger går långt utöver Breards fall. USA:s medborgare är utspridda runt om i världen - som missionärer, fredskårens volontärer, läkare, lärare och studenter, som resenärer för affärer och för nöjes skull. Deras frihet och säkerhet är allvarligt hotad om statliga tjänstemän inte respekterar Wienkonventionen och andra nationer följer deras exempel. Offentliga tjänstemän bör komma ihåg att 'internationell lag är grundad på ömsesidighet och ömsesidighet...' Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895).

Utrikesdepartementet har informerat staterna, inklusive Virginia, om deras skyldighet att informera utländska medborgare om deras rättigheter enligt Wienkonventionen. Den har rekommenderat stater att underlätta konsulär tillgång till utländska fångar. Både åklagare och försvarsadvokater bör vara medvetna om de rättigheter som fördraget ger och deras skyldigheter enligt det. Vikten av Wienkonventionen kan inte överskattas. Det bör hedras av alla nationer som har undertecknat fördraget och alla stater i denna nation.

Ängel Francisco Breard