| I THE CRIMINAL APPELS I TEXAS NEJ. 73,988 ANIBAL KANALER, klagande
i.
STATEN TEXAS PÅ DIREKT ÖVERKLARING FRÅN BOWIE COUNTY Hervey, J. , avgav domstolens yttrande där Keller, PJ., Meyers, Womack, Keasler, Holcomb, och Cochran, JJ., gick med. Pris och Johnson, JJ., instämde . ÅSIKT En jury dömde klaganden för dödsmord i enlighet med avsnitt 19.03(a)(5)(B), Texas Penal Code, som gör det till ett dödsbrott för en person att medvetet eller avsiktligt mörda en annan person, medan han sitter fängslad på en kriminalvårdsanstalt, med avsikten att etablera, upprätthålla eller delta i en kombination eller i vinsten av en kombination. Tingsrätten dömde klaganden till döden i enlighet med juryns svar på de särskilda frågor som lämnats in under strafffasen. Klaganden tar upp femton felpunkter i ett automatiskt direktöverklagande till denna domstol. Vi bekräftar. Bevisen visade att klaganden, medan han satt i fängelse, var en av cirka 106 medlemmar av Texas Mafia, en kriminell organisation som bedriver diverse kriminell verksamhet. Bevisen visade också att klaganden och en annan intern mördade offret baserat på order från en Texas Mafia-medlem eftersom offret hade stört vissa affärsaffärer av Texas Mafia. Den klagande beskrev mordet för en annan Texas Mafia-medlem i ett brev(1)där klaganden skrev: Puff [den andra fången] tog tag i [offret] och jag [klaganden] tog tag i hans armar. Det gick smidigt. Han tappade medvetandet direkt och kämpade lite. Jag tog mig tid att informera honom vilka vi var och varför han kommer att dö. Puff sa till honom, jävlas inte ens med Texas-maffian i helvetet. ha, ha, ha. Hur som helst, vi såg till att kuksugaren var död, och jag förklarade att träffen var klar. Vi lade hans skitluktande rumpa på den översta britsen och gick tyst ut genom dörren. Till stöd för klagandens alibiförsvar läste klagandens advokat in ett uttalande av en annan intern som inte var tillgänglig att vittna vid klagandens rättegång av medicinska skäl. [KLARANDENS ADVOKAT]: Det här är ett uttalande från Melvin Walker, en intern vid Telford-enheten. Utlåtandet lämnades den 23 julird, 1997. Mr Walkers bostadsuppdrag var 3-byggnad, A-pod, Cell-29. Uttalandet lyder som följer: 'När denna händelse skulle ha inträffat satt [klaganden] framför sin cell. Jag satt där och pratade med honom. Någon kom in och sa att något hade hänt på B-Pod, och vi hade suttit tillsammans i över en timme och pratat. [Klaganden] var på cellrestriktion och vistades nära sin cell. Vi satt och rappade i över en timme innan vi hörde att något hade hänt. Signerad, Melvin Walker.' I punkt av fel tre hävdar klaganden att domstolen felaktigt åsidosatte hans yrkande om en riktad dom och hans invändning mot juryns anklagelse om skuld/oskuld på grundval av att bevisningen var otillräcklig för att bevisa 'kombinationselementet'. Vi anser att dessa påståenden utgör en utmaning av bevisens rättsliga tillräcklighet för att stödja 'kombinationselementet' i klagandens fällande dom. Detta kräver att domstolen ser alla bevis i det ljus som är mest fördelaktigt för domen och sedan avgör om någon rationell sakprövning kunde ha funnit denna del av brottet bortom rimligt tvivel. Se Jackson mot Virginia , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Butler mot staten , 769 S.W.2d 234, 239 (Tex.Cr.App. 1989). Åklagaren hävdade att klaganden mördade offret med avsikten att 'delverka i en kombination'. Avsnitt 19.03(a)(5)(B) definierar inte 'kombination'. Paragrafen för organiserad brottslighet i brottsbalken definierar dock en 'kombination' som 'tre eller fler personer som samarbetar för att utöva kriminell verksamhet.' Ser Avsnitt 71.01(a), Texas strafflag. Denna definition av 'kombination' lämnades till juryn i domstolens åtal utan invändningar från någon av parterna och båda parter förlitar sig på denna definition av 'kombination' i sina inlägg till denna domstol. Vi kommer att tillämpa denna definition av 'kombination' i det här fallet. Klaganden hävdar att bevisningen är otillräcklig för att fastställa att 'tre eller fler personer som samarbetar för att utöva brottslig verksamhet var inblandade i [offrets] död, vilket krävs enligt stadgan för att upprätta en kombination' (interna citat har utelämnats). Staten hävdar att den inte behövde bevisa att tre eller flera personer som uppfyller definitionen av 'kombination' i avsnitt 71.01(a) var inblandade i offrets död. Staten hävdar att klaganden kunde ha agerat ensam i att mörda offret och fortfarande vara skyldig till kapitalmord enligt avsnitt 19.03(a)(5)(B) så länge som klaganden mördade offret med avsikten att delta i en kombination enligt definitionen av Avsnitt 71.01(a). Vi instämmer. Bevisen visar att tre eller flera personer, inklusive klaganden, samarbetade för att döda offret. Felpunkt tre åsidosätts. I punkt av fel ett, hävdar klaganden att tingsrätten felaktigt förnekade hans yrkande om rättegång efter att åklagaren kommenterat hans underlåtenhet att vittna. Dokumentationen återspeglar att, under avslutande juryargument om skuld/oskuld, gjorde klagandens advokat ett påstående, utan stöd av handlingen, att 'de' (Texasmaffian?) lät klaganden skriva brevet 'med förståelsen att [appellanten] kunde' inte åtalas för att han hade ett järnklätt alibi. [KLAANDE]: ...Den enda förklaringen är att de lät [mottagaren av brevet] begära brevet från [klaganden], med den förståelsen att [klaganden] inte kunde åtalas eftersom han hade ett järnklädd alibi, vilket han är fick. Han har ett järnklätt alibi. Åklagaren svarade i sina avslutande juryargument genom att retoriskt fråga om det fanns 'något annat sätt för [appellanten] att förklara brevet.' [ÅTAL]: [Klagandens advokat] säger att klaganden skrev brevet för att han hade ett järnklädd alibi. Verkligen, fanns det något annat sätt för [klaganden] att förklara brevet? Jag menar verkligen, vad gör du om du sitter där borta och du måste förklara det här brevet? [KLAGANDE]: Invändning, ärade ärade, jag kommer att ha en motion. [DOMSTOLEN]: Okej [sic], vi tar upp det senare. [KLARANDEN]: Ta upp till slutsatsen. [DOMSTOLEN]: Ja, sir. [ÅKLARING]: [Klagandens advokat] förklaringen är att [klaganden] på något sätt hade ett järnklätt alibi, därför skrev han brevet. Logiken följer inte. Han menar faktiskt att [appellanten] - om jag förstår honom - att [appellanten] visste att brevet skulle avlyssnas, och vi får det, så det skulle ta värmen från någon annan. Det är fenomenalt - det är fenomenalt att tänka så. När klagandens ombud begärde en rättegång på grund av att åklagarens juryargument kommenterade klagandens underlåtenhet att vittna, svarade åklagaren att det motbevisade uttalanden som klaganden hade gjort under sina avslutande juryargument. Tingsrätten avslog klagandens yrkande om felprövning. I överklagandet hävdar klaganden att åklagarens argument kommenterade hans underlåtenhet att vittna främst för att de hänvisade till klagandens (och inte hans advokats) förklaring till varför klaganden skrev brevet. Klaganden hävdar i sin skrivelse: Om kommentaren hade varit 'Verkligen, fanns det något annat sätt för [ klagandens advokat ] för att förklara brevet', kan det inte ha varit anmärkningsvärt. Men kommentaren säger uttryckligen 'fanns det något annat sätt för [ klagande ] att förklara skrivelsen”, sedan klaganden hade utövat sin grundlagsenliga rätt att inte vittna. (Betoning i original). Åklagarkommentar som hänvisar till en anklagads underlåtenhet att vittna bryter mot den anklagades rätt till femte tillägget mot påtvingad självinkriminering. Se Griffin v. Kalifornien , 85 S.Ct. 1229, 1232-33 (1965); Bustamante v. stat , 48 S.W.3d 761, 765 (Tex.Cr.App. 2001). Kommentaren måste tydligt hänvisa till den anklagades underlåtenhet att vittna, och det är inte tillräckligt om det 'kan tolkas som en underförstådd eller indirekt anspelning.' Id . Testet är om språket som användes var uppenbart avsett eller var av sådan karaktär att juryn med nödvändighet och naturligt skulle ta det som en kommentar om den tilltalades underlåtenhet att vittna. Id . Som vi förstår det hävdar klaganden att åklagarens retoriska kommentar som frågade om det fanns något annat sätt för klaganden (inte hans advokat) att förklara brevet tydligt hänvisade till klagandens underlåtenhet att vittna och förklara varför han skrev brevet. Med tanke på det sammanhang i vilket åklagarens kommentar gjordes (som ett svar på argumentet från klagandens advokat som spekulerade i varför klaganden skrev brevet), kan vi inte dra slutsatsen att juryn nödvändigtvis tog det som en kommentar att klagandens skuld kunde härledas från klagandens underlåtenhet att vittna. Jfr. Wesbrook mot staten , 29 S.W.3d 103, 115 (Tex.Cr.App. 2000) (ett tillåtet område för juryns argumentation är 'svar på argument från motstående advokat'). Felpunkt ett åsidosätts. I punkt av fel två hävdar klaganden att domstolen felaktigt avvisade hans yrkande om rättegång på grund av olämpliga åklagarkommentarer under voir dire. Vi anger de relevanta delarna av voir dire rekord. F. [ÅTAL]: [Veniremember], ja. Prata med mig? A. [VENIREMEMBER]: Det skulle inte spela någon roll huruvida [appellanten] var skyldig eller inte, men om offret skulle ha gjort något för att provocera detta, då kan det göra skillnad på hur vittnesmålet tas emot. F. [ÅTAL]: Du slår vad. Det kan du ge dig på. Och något försvar , [veniremember], som [klaganden] vill ge dig- han borde ta med , och har all rätt att ta med. Jag säger 'borde' - jag tänker inte säga vad han ska göra - [KLAGANDE]: Invändning, ärade ärade. [ÅTAL]: Jag ber om ursäkt, jag menade inte att... [KLAGANDE]: Jag har en motion om att bli hörd utanför närvaron. [DOMSTOLEN]: Jag tar upp det – vi tar upp det senare. F. [ÅTAL]: Jag ber om ursäkt. Jag missuppfattade. [Klaganden] behöver inte säga något här i detta fall. Det jag menade att berätta var att han kan göra det om han vill. Okej? Och om han gör det kan du höra om dem. Jag vill vara tydlig med att jag missförstod det. Det finns inget som säger att han borde. Det är hans val. Okej? (Betoning medföljer). Klaganden hävdar att åklagarens kommentar 'alla försvar' som 'han borde komma med' var olämpliga kommentarer om klagandens rätt att tiga (underlåtenhet att vittna) och dessutom på ett felaktigt sätt flyttade 'bördan på [appellanten] att lägga fram ett försvar.' Vi noterar dock att omedelbart efter de stötande kommentarerna korrigerade åklagaren eventuella felaktigheter i lagen som den kan ha gjort. Med tanke på hela voir dire var alla fel i åklagarmyndighetens första kommentarer ofarliga. Felpunkt två åsidosätts. I punkt av fel fyra hävdar klaganden att domstolens straffavgift borde ha anklagat juryn för att klaganden är villkorlig för villkorlig frigivning. Klaganden hade inte rätt till en sådan avgift enligt då gällande lag. Se Ladd v. State , 3 S.W.3d 547, 570-71 (Tex.Cr.App. 1999), cert. nekad, 120 S.Ct. 1680 (2000). Felpunkt fyra åsidosätts. I punkt av fel fem, hävdar klaganden att tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning att avslå hans yrkande om att fortsätta. Grunden för klagandens yrkande om fortsättning var att fängelsemyndigheterna flyttade klaganden från Telford fängelseenhet till en annan fängelseenhet en bit bort från klagandens advokater. Fängelsemyndigheterna återlämnade inte klaganden till Telford-enheten förrän ungefär en och en halv månad före rättegången. Efter överklagande hävdar klaganden att fängelsemyndigheterna 'misslyckades med att överföra honom [tillbaka] till Telford-enheten i tid för att genomföra den typ av kommunikation som krävs för att förbereda ett försvar mot en anklagelse som bär det yttersta straffet.' Detta uppfyller emellertid inte klagandens börda att visa att han 'faktiskt var skadad av avslaget på hans yrkande' om att fortsätta. Se Janecka mot staten , 937 S.W.2d 456, 468 (Tex.Cr.App. 1996), cert. nekad, 118 S.Ct. 86 (1997) (den svarandes påstående i överklagandet att 'han inte kunde förbereda sitt försvar på ett adekvat sätt' visade inte på någon specifik skada på grund av att domstolen underlåtit att bifalla hans yrkande om fortsättning). Felpunkt fem åsidosätts. I punkt av fel sex hävdar klaganden att 'rättegångsdomstolen gjorde fel när den underlät att bifalla klagandens yrkande om tillåtligheten av gänginformation, eftersom sådan information är orättvist skadlig, och eftersom domstolens utslag tillät att bevis av otillbörlig karaktär kunde erkännas över klagandens. invändning' (interna citat utelämnade). Klaganden klagar på att sergeant Donna Johnson, som var under gängunderrättelsetjänst i fängelsesystemet, fick vittna om 'gänginformation' angående Texasmaffian. F. [ÅTAL]: Okej [sic]. Skulle du-nu Texas maffian. Har du kunskap om den gruppen? Känner du till dem? A. [OFFICER JOHNSON]: Jag är bekant med dem, ja. De är en övervägande vit grupp, som består av dömda och före detta dömda som fanns i Texas Department of Criminal Justice i mitten av 80-talet, och deras syfte är främst för dem själva. Som det står i deras regler, 'om det inte är pengar så är det inte Texas Mafia.' De är organiserad brottslighet av den gamla skolan. F. [ÅTAL]: Okej [sic]. Det finns faktiskt andra filosofier inom vissa gäng i TDCJ, eller hur? A. [JOHNSON]: Ja. F. [ÅTAL]: Men Texas Mafia är old school? A. [JOHNSON]: Det står skrivet i deras regler. F. [ÅTAL]: Okej. Vet du om det finns minst tre medlemmar i Texas Mafia? A. [JOHNSON]: Ja, sir. F. [ÅTAL]: Okej. Och du sa att om det inte handlar om pengar - hur sa du det - 'om det inte är pengar, är det inte Texas Mafia'? A. [JOHNSON]: Det är en av fraserna som finns i deras regler. 'Om det inte är pengar så är det inte Texas Mafia.' [KLARANDENS ADVOKAT]: Ers heder, jag tänker invända nu och fråga om vi kan närma oss. [TESTRÅD]: Okej [sic] steg fram. ALLA ADVOKATER VID BÄNKEN [KLARANDENS ADVOKAT]: Vi kommer att invända mot gängets filosofier, eller specifika instanser där andra delar av gänget är inblandade i. Jag kommer åtminstone att invända mot relevansen och hävdar att [klaganden] inte var det personligen involverad i det. [KLARANDENS ANDRA ADVOKAT]: Det här är karaktärsbevis, domare, utan rätt predikat. [DOMSTOLEN]: Jag antar att det handlar om kombinationen. [Åklagare]: Vi sätter upp kombinationen, domare. [DOMSTOLEN]: Jag tror att han har rätt till det. Låt oss bara inte-ja-överstyrda för nu. Efter detta vittnade Johnson om Texas Mafias olika kriminella aktiviteter. Johnson vittnade också om att klaganden hade en Texas Mafia-tatuering på kroppen. F. [ÅTAL]: -Nå, låt oss inte gå längre just nu. Låt oss bara ta en fråga i taget. Och vad är svaret på frågan, har [klaganden] en Texas Mafia-tatuering på kroppen? A. [JOHNSON]: Ja, sir. Vi förstår att klaganden hävdar att bevisen för hans medlemskap i Texas Mafia och Texas Mafias kriminella aktiviteter var främmande för det åtalade brottet och erbjöds endast i syfte att överensstämma med karaktären och att eventuella bevisvärde av dessa bevis väsentligt uppvägdes av faran orättvisa fördomar. Ser Texas Rules of Evidence 404(b); Montgomery v. State , 810 S.W.2d 372, 386-393 (Tex.Cr.App. 1990) (op. on reh'g). Denna bevisning var dock inte främmande för det åtalade brottet utan var en del av 'kombinationselementet' i det åtalade brottet. Och rättegångsdomstolen var väl inom sitt utrymme för skönsmässig bedömning att besluta att bevisvärdet av dessa bevis inte 'väsentligen uppvägdes av faran för orättvisa fördomar.' Se id . Felpunkt sex åsidosätts. I punkt av fel sju hävdar klaganden att rättegångsdomstolen gjorde fel när den krävde att klaganden skulle visa en Texas Mafia-tatuering på sin kropp för juryn. Vi drar dock slutsatsen att domstolen inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning för att besluta att denna bevisning var tillåtlig för att bevisa 'kombinationselementet' i brottet och att bevisvärdet av dessa bevis inte väsentligt uppvägdes av risken för orättvisa fördomar. Alla påståenden som klaganden kan göra som kräver att han ska visa sin Texas Mafia-tatuering för juryn bröt mot hans rätt till femte ändringsförslaget mot påtvingad självinkriminering är utan merit. Se Whitlock v. State , 338 S.W.2d 721, 723 (Tex.Cr.App. 1960). Felpunkt sju åsidosätts. I punkt av fel åtta hävdar klaganden att tingsrätten 'begick fel genom att inte bifalla klagandens invändning mot att klaganden skulle vara närvarande i domstolen medan han bar benbojor.' Dokumentet återspeglar att, när klaganden uttryckte oro för rättegångsdomstolen att juryn kunde se eller höra hans bojor, så svarade rättegångsdomstolen att klaganden inte skulle behöva stå inför juryn och avslöja eller flytta sina bojor som klaganden svarade, 'Okej . Tack, ers heder.' Ingenting i protokollet tyder på att juryn någonsin sett eller hört eller på annat sätt var medveten om att klaganden bar bojor. Om man därför antar att klaganden har behållit detta yrkande för överklagande, visar han inte på skada eller fördomar. Se Cooks v. State , 844 S.W.2d 697, 722-23 (Tex.Cr.App. 1992), cert. nekad, 113 S.Ct. 3048 (1993) (alla fel när det gällde att kräva att den åtalade skulle bära bojor var ofarlig där protokollet inte återspeglade att svarandens 'bojor faktiskt sågs av juryn'). Felpunkt åtta åsidosätts. I punkt av fel nio hävdar klaganden att tingsrätten 'begick fel genom att underlåta att bifalla klagandens yrkande om rättegång efter att åklagaren upprepade gånger erbjudit handling för erkännande, när åklagaren inte hade lagt vederbörlig grund, vilket tvingade klagandens ombud att upprepade gånger invända, vilket ledde till att Klagande.' Journalen visar att åklagaren använde en fängelsejournal som innehöll den klagandes kända fingeravtryck för att fastställa att ett fingeravtryck som hittades på brevet tillhörde den klagande. Den klagande begärde en rättegång och hävdade att åklagaren ägnade sig åt taktik som tvingade klaganden att göra invändningar inför juryn som om den klagande 'gömde något' som klaganden hävdade var 'skadligt'. [KLAGANDE]: Kommer nu [klagande] i det här fallet och uppmanar domstolen att förklara en rättegång i det att staten har erbjudit ett bevis som de har en perfekt vårdnadskedja på. De har mottagaren de har på alla sätt i världen att bevisa - det här är ett av de mest kritiska bevisen i det här fallet. Den har levererats till oss, vi vet vilken väg den kommer in. Mottagaren är ett statsvittne, listat och här, och det beviset har lämnats utan sken av grund bara i syfte att få mig att invända mot det vid denna tidpunkt framför juryn, som om jag döljer något, och jag tror att det är en taktik som är bas, och det är verkligen fördomsfullt. Flytta för en felprövning. [DOMSTOLEN]: Vill du svara, [åklagare]? [Åklagare]: Det var inte vad som hände, domare. Vi erbjöd detta dokument- [DOMSTOLEN]: - pratar vi om brevet nu? Är det det vi syftar på, [appellanten]? [KLAGANDE]: Ja, sir, 25. [DOMSTOLEN]: Okej. [Åklagare]: Detta dokument erbjuds eftersom det har [klagandens] fingeravtryck på det, och vi avser att visa senare att det är [klagandens] handstil, och att det motsvarar andra skrifter och dokument som vi verkligen bryr oss om att få ta emot i fallet för deras innehåll. Innehållet i detta brev skulle eventuellt få betydelse senare i rättegången. Kanske vid straff, men vi är helt enkelt oroliga över fingeravtrycket vid det här laget. Jag har verkligen inget emot att lägga mer predikat med någon annan, men [klaganden] har fel när han anklagar mig för det han anklagade mig för. Jag hade inga illvilliga avsikter. Vi har för avsikt att knyta fingeravtrycksbrevet till brevet - och andra brev till [klaganden]. [DOMSTOLEN]: Yrkandet avslås. I överklagandet hävdar klaganden att '[s]sådana åklagarens uppträdande ihärdigt åsidosatte domstolens avgöranden angående det förfarande som skulle följas för tillåtligheten av handlingen i fråga, vilket resulterade i skada för klaganden, vilket kräver återkallelse.' Dokumentet stöder dock inte detta påstående eller ett påstående om att åklagaren ägnade sig åt taktik som orättvist skadade den klagande inför juryn. Vi noterar vidare att brevet var korrekt upptaget som bevis. Felpunkt nio åsidosätts. I punkt av fel tio hävdar klaganden att domstolen 'begick fel genom att inte bifalla klagandens invändning mot att åklagaren läste, med orättvist skadlig böjning, [bevisbrevet' (Statens bevis #27).' Dokumentet återspeglar att, innan åklagaren läste brevet till juryn, protesterade klaganden mot att 'åklagaren läste brevet och böjer det som han vill' eftersom juryn kunde läsa det 'och lägga tonvikt på vad de vill lägga betoning på.' Tingsrätten slog fast att åklagaren kunde läsa brevet för juryn och sade vidare att 'om det finns invändningar som sättet [åklagarmyndigheten] läser det, antar jag att jag tar upp det, men jag menar, bara att läsa brevet.' ' Medan åklagaren läste brevet till juryn, gjorde klaganden inga ytterligare invändningar mot att åklagarmyndigheten läste det 'med orättvist skadlig böjning.' Klaganden lägger därför inte fram något för granskning i denna felpunkt. Ser Texas Rules of Appellate Procedure 33.1(a)(1) (part som klagar i överklagande har en börda att bevara anspråk med specifika och snabba invändningar och få ett avgörande om det). Felpunkt tio åsidosätts. I punkt av fel elva hävdar klaganden att rättegångsdomstolen 'begick fel genom att inte bifalla klagandens invändning mot irrelevanta vittnesmål om interner som besegrat låsmekanismer på dörrar, vilket resulterade i orättvis skada för klaganden' (interna citat utelämnade). Det påtalade vittnesmålet erkändes i strafffasen under åklagarens korsförhör av ett försvarsvittne som hade vittnat vid direktförhör om att interner inhysta i 'administrativ segregation' kunde vara mindre farliga för den allmänna fängelsebefolkningen. F. [ÅTAL]: Löjtnant, jag är ledsen, har du någonsin hört talas om fångar som besegrat låsmekanismer på dörrarna? A. Ja, sir. I överklagandet hävdar klaganden att detta vittnesmål 'var irrelevant och orättvist skadligt.' Vi kan inte säga att rättegångsdomstolen missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning att erkänna dessa bevis i specialfrågan 'framtida farlighet' som ett svar på den defensiva teorin att en livstidsdömd klagande inhyst i 'administrativ segregation' kanske inte är farlig. Den visade också att en livstidsdömd klagande inhyst i 'administrativ segregation' fortfarande kunde begå våldshandlingar. Felpunkt elva åsidosätts. I punkt av fel tolv hävdar klaganden att tingsrätten 'felaktigt biföll statens invändning mot den klagandes framlagda dokumentbevisning och därefter underlåtit att erkänna nämnda bevis.' Dokumentationen återspeglar att klaganden under strafffasen utan framgång försökte erkänna en artikel från American Bar Journal från juni 2000 som var kritisk till dödsstraffet med titeln ' Holdouts i Global Village. ' Vid överklagande hävdar klaganden att denna artikel skulle ha 'hjälpt juryn i dess bestraffningsöverläggningar.' Tingsrätten missbrukade dock inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning för att besluta att denna artikel inte skulle ha hjälpt juryn att göra 'en individualiserad bedömning av lämpligheten av dödsstraffet' och att artikeln inte hade någon relevans för någon av de speciella frågorna eftersom det uppfyllde inte definitionen av relevant förmildrande bevis. Se Penry v. Lynaugh , 109 S.Ct. 2934, 2945-47 (1989) (relevanta förmildrande bevis är bevis på den tilltalades bakgrund eller karaktär eller om omständigheterna kring brottet som mildrar mot att utdöma dödsstraff). Felpunkt tolv åsidosätts. I punkt av fel tretton hävdar klaganden att rättegångsdomstolen 'begick fel när den underlät att bevilja klagandens yrkande om att ogiltigförklara jurypanelen på grund av ett grundlagsstridigt dödskvalificeringsförfarande av voir dire.' Klagandens skrivelse hävdar att 'myndighetens vikt är emot denna fråga' men begär ändå att klagandens fällande dom ska upphävas 'eftersom dödskvalifikationen som används i Texas bryter mot klagandens sjätte och fjortonde ändringsrättigheter i Förenta staternas konstitution, och Texas konstitution, genom att den producerar en jury som är mer benägen att döma, och som är mer sannolikt att utdöma dödsstraff.' Vi är inte benägna att hävda att val av jury som utförs i enlighet med delstatslagstiftning bryter mot delstatlig eller federal konstitutionell lag. Denna domstol har också avvisat yrkanden liknande dem som klaganden har framfört här. Se Granviel v. State , 552 S.W.2d 107, 124 (Tex.Cr.App. 1976), cert. nekad, 97 S.Ct. 2642 (1977) (som avvisar påståenden om att juryns urvalsprocess ger 'dombenägna' och 'dödsstraffkvalificerade' jurymedlemmar och att juryns urvalsprocess också förnekar lika skydd 'eftersom en annan juryurvalsprocess används mot den klass av personer som anklagas för kapitalbrott utan någon rationell eller rimlig motivering för att tillämpa ett sådant förfarande”. Felpunkt tretton åsidosätts. I punkt av fel fjorton hävdar klaganden att tingsrätten 'begick fel när den inte biföll klagandens invändning mot förfarandet för att utöva tvingande invändningar.' Klaganden hävdar att tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning 'genom att underlåta att beordra staten att utöva sina invändningar för orsak och tvingande invändningar innan den krävde att försvaret skulle utöva någon typ av invändning.' Tingsrätten var inte skyldig att beordra åklagaren att följa denna procedur vid utövandet av sina invändningar. Ser Hughes mot staten , 24 S.W.3d 833, 841 (Tex.Cr.App.), cert. nekad, 121 S.Ct. 430 (2000); Bigby mot staten 892 S.W.2d 864, 890-92 (Tex.Cr.App. 1994) (White, J., instämmande). Felpunkt fjorton åsidosätts. I punkt av fel femton hävdar klaganden att rättegångsdomstolen 'begick fel genom att inte stödja klagandens invändning mot domstolens juryns anklagelse om straff eftersom dödsstraffet bryter mot det åttonde tillägget av Förenta staternas konstitution.' Dödsstraffet bryter inte mot det åttonde tillägget. Se Jurek v. Texas , 96 S.Ct. 2950 (1976). Felpunkt femton åsidosätts. Tingsrättens dom fastställs. Hervey, J. Levererad: 15 januari 2003 Publicera 1. Denna skrivelse kommer att hänvisas till i felpunkter ett och tio.
 Hannibal Canals Jr. | 
