| Texas Department of Criminal Justice Adams, Beunka
Födelsedatum: 1982-10-12
DR#: 999486
Mottaget datum: 2004-08-30
Utbildning: 10 år
Yrke: arbetare
Datum för brott: 2002-02-09
Offensiv län: Cherokee
Native County: Cherokee
Ras: Svart
Kön man
Hårfärg: Svart
Ögonfärg: Brun
Höjd: 5'6'
Vikt: 179 Tidigare fängelsejournal: Inget. Sammanfattning av incidenten: Den 09/02/2002 i Cherokee County, Texas gick Adams in i en närbutik och rånade en tjugofyraårig vit man och sköt honom en gång i huvudet. Adams försökte sedan råna, kidnappa och sexuellt överfalla två andra vuxna vita kvinnor. Adams flydde sedan från platsen med en okänd summa pengar.
Texas justitieminister Medierådgivning: Beunka Adams planerad att avrättas Torsdagen den 19 april 2012 AUSTIN – Enligt ett beslut som utfärdats av 2nd Judicial District Court i Cherokee County, är Beunka Adams planerad att avrättas efter kl. den 26 april 2012. År 2002 fann en jury i Cherokee County Adams skyldig till att ha mördat Kenneth Wayne Vandever under loppet av ett brott. FAKTA OM BROTTET U.S.A. Appeals Court of the Fifth Circuit beskrev mordet på Mr. Vandever enligt följande: Den 2 september 2002 rånade framställaren Beunka Adams tillsammans med Richard Cobb en närbutik i Rusk, Texas. Vid tiden för rånet arbetade Candace Driver och Nikki Dement i butiken och den enda kund som var närvarande var Kenneth Vandever. Vandever, som beskrevs som mentalt handikappad, hängde ofta runt i butiken och hjälpte till att städa och ta ut soporna. Cirka klockan 22.00 gick Adams och Cobb, bärande masker, in i butiken. Cobb bar ett 12-gauge hagelgevär. Adams beordrade Driver, Dement och Vandever till framsidan av butiken och krävde pengarna i registret. Efter att kvinnorna följt, krävde Adams nycklarna till en Cadillac parkerad framför butiken. Föraren, som hade lånat bilen för att köra till jobbet, hämtade nycklarna från det bakre rummet. Adams beordrade sedan de tre offren till Cadillac med Adams och Cobb, och Adams körde mot Alto, Texas. Under bilresan tog Adams bort sin mask efter att Dement kände igen honom eftersom de hade gått i skolan tillsammans. Adams sa sedan upprepade gånger till offren att de inte skulle bli skadade och att han bara behövde pengar till sina barn. Vid något tillfälle svängde Adams av vägen och körde fordonet in på en åker som beskrevs som en ärtfläck. Gruppen klev ur bilen och Adams beordrade Driver och Vandever in i bagageutrymmet. Adams eskorterade sedan Dement bort från bilen och misshandlade henne sexuellt. Efter att ha lett Dement tillbaka till Cadillac, släppte Adams Driver och Vandever från bagageutrymmet, och han berättade för offren att han och Cobb väntade på att Adams vänner skulle komma. Någon gång därefter bestämde sig Adams för att låta de tre offren gå iväg. Han omprövade dock några ögonblick senare och Driver sa att Adams fruktade att offren skulle nå ett hus innan han och Cobb kunde komma undan. Adams och Cobb fick sedan de tre offren att knäböja på marken. Han band kvinnornas händer bakom ryggen med hjälp av deras skjortor men lämnade Vandever ohämmad. Offren kunde inte komma ihåg vem som bar hagelgeväret under dessa händelser. Adams och Cobb stod bakom offren i flera minuter, och offren kunde se att de diskuterade något, även om de var utanför hörbart räckvidd. Kvinnorna hörde sedan ett enda skott. Adams frågade, Fick vi någon? och Driver svarade, Nej. De hörde ett andra skott några ögonblick senare, och Vandever ropade: De sköt mig. Ett tredje skott träffade Dement. När Dement föll framåt föll även Driver framåt och låtsades bli påkörd. Adams, som bar hagelgeväret, gick fram till Driver och frågade om hon blödde. Föraren svarade inte i hopp om att männen skulle tro att hon var död. När föraren inte svarade omedelbart sa Adams: Blöder du? Du borde svara mig. Jag skjuter dig i ansiktet om du inte svarar mig. Föraren svarade: Nej, nej, jag blöder inte. Adams avfyrade sedan hagelgeväret precis bredvid hennes ansikte, och även om kulorna bara träffade hennes läpp, rörde hon sig inte och låtsades vara död. Adams och Cobb vände sig till Dement och ställde samma frågor till henne. Hon låtsades död och männen började sparka henne när hon inte svarade. Adams tog sedan tag i Dements hår och höll upp hennes huvud medan en av männen lyste en tändare i hennes ansikte för att se om hon fortfarande levde. Dement fortsatte att låtsas död, och föraren hörde Cobb säga: Hon är död. Nu går vi. Det var enda gången någon av offren hörde Cobb tala. Efter att Adams och Cobb hade lämnat reste sig Driver och Dement, som båda fruktade att den andra var död, och sprang åt varsitt håll. Föraren hade lindriga skador, men Dement hade blivit skjuten direkt i vänster axel. När polisen anlände till ärtplåstret hade Vandever, som hade blivit skjuten i bröstet, dött av hagelgevärssåret. PROCEDURELL HISTORIA I september 2002 åtalade en storjury i Cherokee County Adams för att ha mördat Kenneth Wayne Vandever under loppet av ett grovt brott. En jury i Cherokee County fann Adams skyldig till att ha mördat Kenneth Wayne Vandever. Efter att juryn rekommenderat dödsstraff dömde domstolen Adams till döden genom en dödlig injektion. Dom meddelades den 30 augusti 2004. Den 27 juni 2007 avslog Texas Court of Criminal Appeals Adams direkta överklagande och bekräftade hans fällande dom och dom. Den 14 januari 2008 avslog USA:s högsta domstol Adams direkta överklagande när den avslog hans begäran om certiorari. Efter att ha uttömt sitt direkta överklagande, försökte Adams överklaga sin fällande dom och sitt straff genom att lämna in en ansökan om en statlig stämningsansökan av habeas corpus till Texas Court of Criminal Appeals. Den 21 november 2007 avslog högsta domstolen Adams ansökan om statlig habeas lättnad. Adams lämnade in en successiv statlig habeas-framställning som avvisades som ett missbruk av stämningsansökan av Court of Criminal Appeals den 29 april 2009. Den 8 januari 2009 försökte Adams överklaga sin fällande dom och sitt straff i den federala distriktsdomstolen för det östra distriktet i Texas. Den federala distriktsdomstolen avslog hans framställning om federal stämningsansökan om habeas corpus den 26 juli 2010. Den 31 mars 2011 avslog den amerikanska appellationsdomstolen för den femte kretsen Adams överklagande när den bekräftade den federala distriktsdomstolens beslut som nekade Adams en federal stämningsansökan om habeas corpus. Den 11 oktober 2011 avslog USA:s högsta domstol Adams överklagande en andra gång när den avslog hans framställning om en stämningsansökan. Adams lämnade in en annan statlig habeas-framställning som avslogs av Court of Criminal Appeals den 15 februari 2012. TIDIGARE Brottshistoria Enligt Texas lag förhindrar bevisreglerna att vissa tidigare kriminella handlingar presenteras för en jury under rättegångens skuld-oskuldsfas. Men när en åtalad har befunnits skyldig, presenteras jurymedlemmar med information om den tilltalades tidigare brottsliga beteende under den andra fasen av rättegången – det är då de bestämmer den tilltalades straff. Under strafffasen av Adams rättegång hörde juryn att Adams hade deltagit i två tidigare grova rån med Cobb.
Texasman dör för mord 2002 Av Cody Stark - ItemOnline.com 26 april 2012 HUNTSVILLE — En man i Cherokee County som dömts för mord bad om förlåtelse ögonblick innan hans avlivades på torsdagen. Beunka Adams sa att det inte gick en dag som han inte önskade att natten den 2 september 2002 inte kunde göras ogjort. Han och en annan man rånade en närbutik och sköt tre personer, varav en dödligt. Till offren, jag är väldigt ledsen för allt som hände, sa Adams. Jag är inte den illvilliga person som du tror att jag är. Jag var riktigt dum då. Jag gjorde väldigt många misstag. Efter att Adams berättat för sina familjemedlemmar att han älskade dem och ännu en gång bett offren och deras familjer om ursäkt, genomfördes den dödliga injektionen och han dödförklarades klockan 18:25, nio minuter efter att den dödliga dosen administrerats. USA:s högsta domstol avvisade en begäran från Adams advokater om att granska hans fall torsdag eftermiddag, vilket banade väg för avrättningen. Försvaret hävdade att han hade bristfällig juridisk hjälp vid sin rättegång och under tidiga överklaganden. Adams hade vunnit uppskov från en federal distriktsdomare tidigare i veckan, men den 5:e U.S. Circuit Court of Appeals återupprättade avrättningen på onsdagen efter att ett överklagande lämnats in av Texas Attorney General's Office. Han var en av två män som dömdes och dömdes till döden för mordet på Kenneth Vandever den 2 september 2002. Adams och Patrick Cobb, som för närvarande sitter på dödscell för sin roll i mordet, gick in i en närbutik i Rusk och rånade platsen med ett hagelgevär. Adams och Cobb tvingade sedan in Vandever och två kvinnliga kontorister i en bil som tillhörde en av kvinnorna och kidnappade dem. En av kvinnorna utsattes för sexuella övergrepp och den andra, tillsammans med Vandever, tvingades in i bilens bagageutrymme när gruppen stannade cirka 16 mil bort i Cherokee County. Alla tre offren tvingades ner på knä och sköts. Vandever dog till följd av skottlossningen, men de två kvinnorna överlevde. Nikki Ansley, ett av de överlevande offren, bevittnade avrättningen i torsdags. Hon sa att hon var glad att Adams bad om ursäkt, men att rättvisan måste utföras. Han bad om förlåtelse och jag förlåter honom, men han fick betala konsekvenserna, sa Ansley efter att avrättningen genomförts. Adams och Cobb greps flera timmar efter skjutningarna i Jacksonville. Adams var identifierbar eftersom han hade glidit av sin mask efter att en av kvinnorna sa att hon trodde att hon kände honom. Under förhör av polisen sa Adams inte fullt ut vad han gjorde men tillräckligt för att visa skuld enligt parternas lag, sa Cherokee County distriktsåklagare Elmer Beckworth. Den Texas lagen gör en medbrottsling lika skyldig som den faktiske mördaren. Beckworth sa att bevis pekade på Cobb som beväpnad man, även om vittnesmål vid rättegången visade att Adams skröt för en annan fängelsefånge att han var skytten. Parternas lag blev ett problem i några av Adams överklaganden, där hans advokater hävdade att rättegångsadvokater och tidigare överklagandeadvokater borde ha ifrågasatt juryinstruktioner relaterade till lagen. Den biträdande justitiekanslern Ellen Stewart-Klein motsatte sig i domstolsdokument att Adams visade totalt deltagande i ett kapitalmord och den moraliska skuld som krävs av en dömd till döden. Cobb, som var 18 år vid tiden för uppehållet, dömdes och dömdes till döden i en separat rättegång åtta månader före Adams, som var 19 år vid tidpunkten för brottet. Bevis knöt de två till en rad rån som inträffade ungefär samtidigt.
Texasman avrättad för roll i rån-skjutning Av Michael Graczyk - The Houston Chronicle Fredagen den 27 april 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) – En man i Texas dömd för ett rån där tre personer sköts, varav en dödligt, bad en kvinna som överlevde attacken 2002 och familjemedlemmar till den dödade mannen om ursäkt innan de fick en dödlig injektion på torsdagen. Beunka Adams sa att han var en dum unge i en mans kropp vid tidpunkten för brottet, som började i en närbutik sydost om Dallas och slutade i ett avlägset område flera kilometer bort. 'Allt som hände den natten var fel', sa Adams, 29, medan han stirrade på dödskammarens tak, utan att titta på människorna som samlades för att se hans sista ögonblick. 'Om jag kunde ta tillbaka det skulle jag göra det. ... Jag trasslade till och kan inte ta tillbaka det.' Hans död genomfördes mindre än tre timmar efter att USA:s högsta domstol avslog ett överklagande i sista dagen om att skjuta upp avrättningen, den femte i år i Texas. Adams advokater hade bett landets högsta domstol att stoppa den dödliga injektionen, granska hans fall och låta honom överklaga och hävdade att han hade bristfällig juridisk hjälp under sin rättegång och under tidigare stadier av hans överklaganden. Han vann en uppskov från en federal distriktsdomare tidigare i veckan, men Texas justitieministerns kontor överklagade domen och den 5:e U.S.A. Circuit Court of Appeals återinförde dödsdomen på onsdagen. Adams uttryckte kärlek till sin familj på torsdagen och bad dem som bevittnade hans avrättning att undvika att låta allt hat de hade mot honom förtära dem. 'Jag hatar verkligen att saker blev som de blev', sa han. 'För alla inblandade tror jag inte att det kom något bra ut ur det.' Han tog ungefär ett dussin andetag och började sedan väsa och snarka. Till slut blev han stilla. Han dödförklarades klockan 18.25. CDT, nio minuter efter att de dödliga drogerna började strömma in i hans kropp. Adams och en annan man skickades till dödscell för mordet på Kenneth Vandever, 37, som befann sig i en närbutik den 2 september 2002 i Rusk, cirka 185 mil sydost om Dallas, när två män med masker kom in. män meddelade ett uppehåll; en av dem bar ett hagelgevär. Efter att ha rånat butiken körde Adams och Richard Cobb, båda från östra Texas, iväg med de två kvinnliga kontoristerna och Vandever i en bil som tillhörde en av kvinnorna. Vittnesmål vid Adams rättegång visade att han gav order under uppehållet och påbörjade bortföranden. De körde till ett avlägset område cirka 16 mil bort i Cherokee County, där Adams beordrade Vandever och en kvinna att ta sig in i bilens bagageutrymme och sedan våldtog den andra kvinnan. Vittnesmål visade också att han tvingade alla tre att knäböja när de sköts. Vandever skadades dödligt. Kvinnorna sparkades och sköts igen innan Cobb och Adams, som trodde att de var döda, flydde. Båda kvinnorna levde dock och den ena kunde springa till ett hus för att tillkalla hjälp. 'Han bad om förlåtelse och jag förlåter honom, men han fick betala konsekvenserna', sa en av kvinnorna, Nikki Ansley, och syftade på Adams efter att ha sett hans avrättning. Hon överlevde att bli våldtagen och skjuten men fortsätter att få smärtsamma skador från pistolexplosionen. Associated Press identifierar vanligtvis inte offer för våldtäkt, men Ansley har offentligt erkänt det och gått med på att bli intervjuad. Nu är hon sjuksköterska, sa hon att det strider mot hennes instinkter att vilja hjälpa andra att stå några meter från Adams och se drogerna ta hans liv. 'Jag hjälper människor i operation,' sa hon. 'När jag stod där inne var det en känsla av att jag inte ville hjälpa honom.' Hennes mamma, Melinda Ansley, sa att Adams ursäkt aldrig skulle kunna radera skadan han orsakade. 'Det kommer inte att fixa hålet i hennes rygg,' sa hon och syftade på dotterns sår från skottlossningen. Donald Vandever, far till den dödade mannen, sa att Adams avrättning 'inte förändrar någonting egentligen.' 'För min del var det alldeles för lätt för honom', sa han. Adams och Cobb greps flera timmar efter brottet, cirka 25 mil norrut i Jacksonville. Adams var identifierbar eftersom han hade glidit av sin mask efter att en av kvinnorna sa att hon trodde att hon kände honom. Cobb, som var 18 år vid tiden för uppehållet, dömdes och dömdes till döden i en separat rättegång åtta månader före Adams, som var 19 år vid tidpunkten för brottet. Bevis knöt de två till en rad rån som inträffade ungefär samtidigt. Cobb har ännu inte satt något avrättningsdatum. Vid Adams rättegång framställdes Adams som Cobbs anhängare. De två hade träffats som niondeklassare på ett träningsläger.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com Den 2 september 2002 arbetade Candace Driver och Nikki Dement på BDJ:s närbutik i Rusk, Texas. Kenneth Vandever, en kund som beskrivs som mentalt utmanad som ofta 'hängde runt' på BDJ:s och hjälpte till att ta ut soporna, var i butiken med Candace och Nikki när två maskerade män kom in i butiken. En av männen var beväpnad med ett hagelgevär och krävde pengar. De två männen identifierades senare som Beunka Adams och hans medåtalade, Richard Cobb. Efter att ha tagit pengarna från kassan krävde Adams nycklarna till en Cadillac som stod parkerad utanför. Efter att Candace tagit fram sina bilnycklar tvingade Adams henne, tillsammans med Nikki och Kenneth, in i bilen. När Adams körde Candaces bil sa Nikki: 'Jag känner dig, eller hur?' Adams sa 'Ja' och tog av sig masken. När de anlände till en avlägsen ärtplats nära Alto, riktade Cobb hagelgeväret mot Candace och Kenneth och Adams beordrade dem att gå in i bagageutrymmet på Cadillac. Adams tog sedan Nikki till en mer avskild plats, bort från bilen, och misshandlade henne sexuellt. Senare ledde Adams Nikki tillbaka till Cadillac och släppte Candace och Kenneth ur bagageutrymmet, men han band de två kvinnornas armar bakom ryggen och fick dem att knäböja på marken medan de två rånarna flydde. Adams och Cobb utvecklade till synes en plan för att lämna Kenneth obunden så att han kunde befria kvinnorna när Adams och Cobb var tillräckligt långt borta från platsen. Adams trodde dock att Kenneth försökte lossa kvinnorna för tidigt, så han återvände och beordrade Kenneth att knäböja bakom kvinnorna. Candace hörde Kenneth säga att 'det var dags för honom att ta sin medicin och att han var redo att åka hem.' Kvinnorna hörde sedan ett enda skott. Adams frågade, 'fick vi någon?' Och Candace sa: 'Nej.' Kort därefter avlossades ett andra skott och Kenneth ropade: 'De sköt mig.' Kenneth Vandever dog av skottskadan. Sekunder senare hörde Candace ett nytt skott och Nikki föll framåt. Candace föll också fram och låtsades bli träffad. Adams gick fram till Candace och frågade henne om hon blödde. Han bar hagelgeväret. Candace svarade inte omedelbart i hopp om att Adams skulle tro att hon hade blivit dödad. Adams sa då: 'Blöder du?' Du borde svara mig. Jag skjuter dig i ansiktet om du inte svarar mig. När Candace sa: 'Nej, nej, jag blöder inte', sköt Adams henne i ansiktet och slog henne i läppen. Adams och Cobb vände sig sedan till Nikki och ställde samma frågor till henne. Adams sparkade Nikki i ungefär en minut, tillsammans med Cobb. Sedan tog de upp henne i håret och höll en tändare mot hennes ansikte för att se om hon fortfarande levde. Candace låtsades död av rädsla för att bli skjuten igen. Hon hörde Cobb säga om Nikki: 'Hon är död. Nu går vi.' Det var den enda gången som Candace någonsin hörde Cobb tala. Efter att Adams och Cobb hade lämnat reste sig Candace upp och sprang barfota nerför den öde landsvägen och slog på dörren till det första huset hon såg. Efter att Candace hade lämnat reste sig Nikki upp och efter att ha gått i en annan riktning hittade hon hjälp i ett annat hus. Kort efter att kvinnorna talat med myndigheterna, lokaliserades Cobb och Adams och arresterades. Från en familjehistoria: Kenneth Vandever, för en förändring, hade allt för sig. Kenneth föddes i Dallas, ett 'normalt, vardagligt, skickligt barn', för att höra sin pappa Don prata. Don och hans första fru skilde sig när Kenneth och hans bror, Jerry, gick i grundskolan. När Kenneth tog examen från Caddo Mills High 1983 hade han redan varit chef för den lokala Dairy Queen i två år, och han höll på att kartlägga en karriär som arkitekt. Mindre än en vecka efter examen började han sommarskola vid Eastfield Junior College i Dallas och gjorde A- och B+ i de svåraste av sina kärnämnen. Men på Labor Day somnade Kenneth vid ratten i sin bil, och den efterföljande olyckan resulterade i massiva huvudskador. Han låg i koma i 10 dagar. Med minnet och mycket av hans intellekt nästan borta var det omöjligt för Kenneth att ha ett jobb. Familjen Vandevers flyttade till Rusk 1986, speciellt för att öppna bildelsbranschen, något Don trodde kunde stödja Kenneth när han var borta. Don sa att Kenneth började tillbringa kvällar i BDJs butik efter att han fick reda på att en av butikens kvinnliga anställda arbetade medan han var gravid. 'Han tyckte inte om att se henne moppa och sopa, så han skulle göra det', sa han. Det gav honom en känsla av att vara användbar, och det gillade han. Och han blev upprörd när syster Pate (pastor Jan Pates mamma) arbetade. Han ville vara där för att hjälpa henne. I verkligheten, sa Bri'Ann Driver, butikens kontorschef, Kenneth åtog sig att vara i butiken vilken natt som helst när en dam arbetade. Kenneth Vandever var mer än bara en kund för Pate - han var ungefär som en i familjen. Han tillbringade många dagar med att sippa på kaffe precis utanför deras dörrar. Faktum är att han till och med sa till dem att han var deras skyddsängel. De visste aldrig hur sanna de orden skulle vara. Hade inte Candice Driver och Nikki Ansley spelat döda efter att ha blivit skjutna, kanske de inte heller hade överlevt. Chauffören kunde berätta om dessa skrämmande ögonblick för sin chef och pastor. 'Sade hon medan hon var i bagageutrymmet på fordonet', säger Pate. 'Det enda hon kunde komma ihåg var att bror Pate predikade i söndags, behåll Jesu namn på din tunga ände och hon sa att de kunde höra mig ända till Alto.' Det verkar som att Vandever hade känt sig hotad av sina mördare tidigare. Hans föräldrar berättade för polisen att Adams och en vit man hade varit i deras hus av någon okänd anledning, nu kommer ingen att säga varför. Richard Cobb fick också en dödsdom.
Länsmördaren Beunka Adams förlorar statens överklagande Av Kelly Young - Jacksonville Daily Progress 30 juni 2007 Texas Court of Criminal Appeals fastställde enhälligt beslutet om mord på Beunka Adams i augusti 2004. Adams och hans medbrottsling, Richard Cobb, båda invånare i Cherokee County, dömdes till döden för mordet på Kenneth Wayne Vandever i september 2002. Cobbs överklagande kom till delstatens appellationsdomstol i februari 2007 och nekades likaså. Adams dömdes till döden genom dödlig injektion för vad som började som ett grovt rån och som kulminerade i avrättningsliknande dödandet av Vandever. Cobb och Adams rånade BDJ:s närbutik i Rusk och kidnappade Vandever (en kund) och två butiksexperter, Candice Driver och Nikki Ansley Dement. Paret tog med nycklarna till Drivers fordon och körde sedan sina tre fångar till ett avlägset fält nära Alto, där Adams förgrep sig sexuellt på en av flickorna. Offren fick knäböja och sedan sköts alla tre och lämnades för döda. Båda honorna överlevde sina sår, men Vandever, en mentalt utmanad 37-åring, gjorde det inte. Beckworth och sedan assisterande distriktsåklagare David Sorrell representerade staten på spåren, och Beckworth representerade återigen staten i direkt överklagande. Adams advokat vid överklagandet, Stephen Evans, presenterade tio felpunkter i sin klients brottmål. Rätten röstade 9 mot 0 att invändningarna inte var giltiga. Rätten fastställde både tingsrättens dom och dödsdomen. Båda männen har fortfarande andra överklaganden tillgängliga för dem. För närvarande pågår avgörandet om resultaten av fakta och rättsliga slutsatser i den statliga stämningsansökan habeas corpus för både Adams och Cobb. Om lättnad nekas på den statliga stämningsansökan om habeas corpus, kommer domstolen att fastställa ett verkställighetsdatum. Den processen kan ta mellan tre och sex månader. Vid den tidpunkten kommer Adams att lämna in en federal stämningsansökan om habeas corpus, säger distriktsåklagare Elmer Beckworth. När avrättningsdatumet är fastställt kommer den federala stämningsansökan att förbli så, så vi tittar fortfarande på flera år innan avrättningen. Beckworth sa att om överklagandeprocessen för Adams och Cobb följer samma spår som andra dödsstrafffall som han har arbetat med, bör avrättningen ske cirka sju till nio år efter brottet. Dödsdomen var motiverad i dessa fall på grund av brottens art. De begick grovt rån, grov människorov, grova sexuella övergrepp, mordförsök och mord. Dessutom begick de två grova rån under veckan före mordet, sa Beckworth. Både Adams och Cobb hålls för närvarande på dödscell vid Polunsky-enheten i Livingston, Texas. Adams var 19 år gammal vid tiden för mordet. Cobb var 18 år.
Adams v. State, Not Reported in S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (Direct Appeal) Bakgrund: Den tilltalade dömdes efter en juryrättegång i 2nd Judicial District Court, Cherokee County, för kapitalmord och han dömdes till döden. Innehav: Efter automatiskt överklagande ansåg Court of Criminal Appeals, Cochran, J., att: (1) bevis var lagligt och faktiskt tillräckligt för att bevisa att den tilltalade deltog som part i skjutningen av offret; (2) bevis i strafffasen var tillräckliga för att stödja konstaterandet att den tilltalade var en framtida fara för samhället; och (3) svaranden misslyckades med att fastställa prima facie fall av diskriminering i sammansättningen av länets stora juryer. Bekräftat. COCHRAN, J., avgav den enhälliga domstolens yttrande. I augusti 2004 dömde en jury klagande för kapitalmord.FN1 Baserat på juryns svar på de särskilda frågorna, FN2 dömde rättegångsdomaren klaganden till döden.FN3 Direkt överklagande till denna domstol är automatiskt.FN4 Efter att ha granskat klagandens tio felpunkter, vi finner dem vara utan meriter. Därför bekräftar vi tingsrättens dom och dödsdom. FN1. Tex strafflag Ann. § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. konst. 37.071, §§ 2(b) & (e). FN3. Tex.Code Crim. Proc. konst. 37.071, § 2(g). FN4. Tex.Code Crim. Proc. konst. 37.071, § 2(h). Fakta Den 2 september 2002 arbetade Candace Driver och Nikki Dement FN5 på BDJ:s närbutik i Rusk, Texas. Kenneth Vandever, en kund som beskrivs som mentalt utmanad som ofta hängde på BDJ:s och hjälpte till att ta ut soporna, var i butiken med Candace och Nikki när två maskerade män kom in i butiken. En av männen var beväpnad med ett hagelgevär och krävde pengar. De två männen identifierades senare som klagande och hans medåtalade, Richard Cobb. FN5. Mellan tiden för brottet och tiden för rättegången gifte sig Nikki Ansley och tog namnet Nikki Ansley Dement. Hon omnämns genom hela denna åsikt med sitt gifta namn, Nikki Dement. Efter att ha tagit pengarna från kassan krävde klaganden nycklarna till en Cadillac parkerad utanför. Efter att Candace tagit fram sina bilnycklar tvingade klaganden henne, tillsammans med Nikki och Kenneth, in i bilen. När klaganden körde Candaces bil sa Nikki: Jag känner dig, eller hur? Klaganden sa ja och tog av sig masken. När de anlände till en avlägsen ärtplats nära Alto, riktade Cobb hagelgeväret mot Candace och Kenneth och klaganden beordrade dem att gå in i bagageutrymmet på Cadillac. Klaganden tog sedan Nikki till en mer avskild plats, bort från bilen, och förgrep sig sexuellt på henne. Senare ledde klaganden Nikki tillbaka till Cadillac och släppte Candace och Kenneth ur bagageutrymmet, men han band de två kvinnornas armar bakom ryggen och fick dem att knäböja på marken medan de två rånarna flydde. Den klagande och Cobb verkar ha utvecklat en plan för att lämna Kenneth obunden så att han kunde befria kvinnorna när den klagande och Cobb var tillräckligt långt borta från platsen. Den klagande ansåg dock att Kenneth försökte lossa kvinnorna för tidigt, så han återvände och beordrade Kenneth att knäböja bakom kvinnorna. Candace hörde Kenneth säga att det var dags för honom att ta sin medicin och att han var redo att åka hem. Kvinnorna hörde sedan ett enda skott. Klaganden frågade: Fick vi någon? Och Candace sa: Nej. Kort därefter avlossades ett andra skott och Kenneth ropade: De sköt mig. Kenneth Vandever dog av skottskadan. Sekunder senare hörde Candace ett nytt skott och Nikki föll framåt. Candace föll också fram och låtsades bli träffad. Klaganden gick fram till Candace och frågade henne om hon blödde. Han bar hagelgeväret. Candace svarade inte omedelbart i hopp om att klaganden skulle tro att hon hade blivit dödad. Klaganden sa då: Blöder du? Du borde svara mig. Jag skjuter dig i ansiktet om du inte svarar mig. När Candace sa, nej, nej, jag blöder inte, den klagande sköt henne i ansiktet och träffade hennes läpp. Klaganden och Cobb vände sig sedan till Nikki och ställde samma frågor till henne. Klaganden sparkade Nikki i ungefär en minut, tillsammans med Cobb. Sedan tog de upp henne i håret och höll en tändare mot hennes ansikte för att se om hon fortfarande levde. Candace låtsades död av rädsla för att bli skjuten igen. Hon hörde Cobb säga om Nikki: Hon är död. Nu går vi. FN6 Det var enda gången som Candace någonsin hörde Cobb tala. Efter att klaganden och Cobb lämnat reste sig Candace upp och sprang barfota nerför den öde landsvägen och slog på dörren till det första huset hon såg. FN6. Faktum är att Nikki inte hade dött. Hon fördes på livstid till ett sjukhus, men hon hade fått brutna revben, ett brutet skulderblad och en kollapsad lunga. Hagelgevärsexplosionen hade slitit bort en 15 gånger 12 centimeter stor del av hud och vävnad på hennes vänstra skulderblad. Bevisets tillräcklighet I sin första felpunkt hävdar klaganden att bevisen vid rättegången varken var rättsligt eller faktiskt tillräckliga för att stödja domen om kapitalmord eftersom staten inte lyckades bevisa att han avsiktligt och personligen sköt och dödade Kenneth Vandever. Han konstaterar att varken Candace eller Nikki faktiskt såg vem som tryckte i avtryckaren på hagelgeväret när Kenneth dödades. FN7. Klaganden hävdar Inget vittne satte vapnet i [appellantens] hand under dödandet av Vandever, och inte heller hittades vapnet med [appellantens innehav eller kontroll], inte heller hördes någon kommentar ens av vare sig [Candace eller Nikki] som kunde framkallas till att dra slutsatsen att [klaganden] sköt Vandever. När vi beslutar om bevis är juridiskt tillräckliga för att stödja en fällande dom, bedömer vi alla bevis i det ljus som är mest gynnsamt för domen för att avgöra om någon rationell sakprövning skulle kunna finna de väsentliga delarna av brottet bortom rimligt tvivel. FN8 Bevis är sakligt otillräcklig när den, även om den är juridiskt tillräcklig, är så svag att domen förefaller uppenbart felaktig eller uppenbart orättvis, eller så strider den mot bevisens stora tyngd och övervikt. FN9 FN8. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson v. State, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Den klagande åtalades för att ha avsiktligt orsakat Kenneth Vandever död genom att skjuta honom med ett skjutvapen i samband med att han begick eller försökte begå (1) rån eller kidnappning av Candace Driver, Kenneth Vandever eller Nikki Dement, eller (2) grovt sexuellt övergrepp av Nikki Dement. Anklagelsen bemyndigade juryn att döma klaganden som huvudman eller som part. Juryn hörde vittnesmål från både Candace Driver och Nikki Dement om att från det att klaganden och Cobb gick in i BDJ:s närbutik tills de lämnade, var den klagande ansvarig, gav order och hotade offren med hagelgeväret. Klaganden krävde pengarna från registret hos BDJ's samt nycklarna till bilen som stod parkerad utanför. Den klagande beordrade Candace och Kenneth i bilens bagageutrymme och den klagande förgrep sig sexuellt på Nikki. Senare tvingade klaganden kvinnorna att knäböja med händerna bundna bakom ryggen. Den klagande tog ansvar för hans och Cobbs flykt från platsen, men sedan återvände han och beordrade Vandever att också knäböja. När Candace hörde det första skottet frågade klaganden om någon träffades. När hon tackade nej avlossades skottet som dödade Kenneth. Candace vittnade om att när klaganden närmade sig henne efter att Nikki hade blivit skjuten, höll han hagelgeväret och hon sa att det var klaganden som avfyrade hagelgeväret när han fick reda på att hon inte blödde. Nikki vittnade om att klaganden lyfte henne i håret och sparkade henne för att ta reda på om hon fortfarande levde. Juryn hörde också vittnesmål från Lavar Bradley, som hade suttit fängslad med klaganden i Cherokee County Jail, att klaganden skröt om att han hade avfyrat hagelgeväret eftersom Cobb inte hade bollarna att göra det. Från dessa bevis kunde juryn rimligen ha slutit sig till att klaganden avlossade skottet som dödade Kenneth Vandever. Eller, eftersom juryn anklagades för parternas lagar, kunde juryn ha funnit att klaganden, som handlade med avsikten att Cobb dödade Kenneth, hjälpte och bistod sin medåtalade i det mordet. att klaganden avlossade det skott som dödade Kenneth, åtminstone bevisningen, sett i det ljus som var mest gynnsam för domen, visade utom rimligt tvivel att klaganden deltog som part. Bevisen var alltså juridiskt tillräcklig för att stödja juryns dom. Vidare är bevisningen sakligt tillräcklig eftersom den inte är så svag att domen är uppenbart felaktig och uppenbart orättvis och inte heller mot bevisens stora tyngd och övervikt. Klaganden framför inget separat argument om bevisningens faktiska tillräcklighet förutom att upprepa att inget vittne och inget vittnesmål definitivt visade att handen som avlossade det dödliga skottet mot Kenneth var hans egen. Men det är inte den standard enligt vilken varken rättslig eller saklig tillräcklighet bedöms eftersom juryn skulle kunna finna klaganden skyldig om han antingen själv avlossade dödsskottet eller hjälpte sin medåtalade att begå mordet. Klaganden underlåter att framföra något argument för att han inte var inblandad i rånmordet eller att det fanns juridiskt eller faktiskt otillräckligt bevis för att han avsåg Kenneths död och hjälpte Cobb att utföra den handlingen. Felpunkt ett åsidosätts. FN10. Rabbani v. State, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Erkännande av bevis I felpunkter två till fyra klagar klaganden över erkännandet, under bestraffningsfasen, av vittnesmål rörande främmande våldshandlingar. FN11-Klaganden hävdar att erkännandet av detta vittnesmål kränkte både hans rätt till konfrontation i sjätte tillägget och bestämmelserna i artikel 37.071, 2 a §. FN11. Klaganden preciserar inte exakt vilken bevisning som borde ha uteslutits. Han hävdar att staten presenterade vissa vittnen, som genom deras vittnesmål relaterade fakta som antydde främmande handlingar, genom hänvisning till register och dokument, i synnerhet det material som framlagts under vittnesmålet av Dr. Tynus McNeel (R.R. Vol. 61, sid. 80) och herr A.P. Merillat (R.R. Vol. 63, sid. 118). För att bevara felaktigheter för överklagandeprövning måste en part göra en snabb och specifik invändning eller motion under rättegången, och det måste finnas ett negativt utslag från prövningsdomstolen.FN12 Bevisreglerna kräver också invändning mot ett avgörande som medger bevis.FN13 Underlåtenhet att bevara fel vid rättegången förlorar det senare påståendet om det felet vid överklagande.FN14 Faktum är att nästan alla fel - även konstitutionella fel - förverkas om en part underlåter att invända. FN15 Vi har konsekvent ansett att underlåtenhet att göra invändningar i rätt tid och specifikt under rättegången innebär att klagomål om tillåtligheten av bevis förloras. FN16 Detta är sant även om felet kan röra en konstitutionell rättighet för svaranden.FN17 FN12. Tex.R.App. P. 33,1(a); Tucker v. State, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evid. 103(a)(1). FN14. Ibarra v. State, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. P. 33,1(a); Aldrich v. State, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano v. State, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Id. Klaganden medger att han inte motsatte sig att denna bevisning skulle medges vid rättegången, och han hävdar inte att hans nuvarande klagomål faller inom några undantag från regeln om samtidig invändning. Som ett resultat av detta har klaganden förverkat överklagandegranskning av eventuella fel i samband med erkännandet av det påtalade vittnesmålet. Felpunkter två till fyra åsidosätts. Framtida farlighet I sin femte felpunkt hävdar klaganden att bevisningen är otillräcklig för att stödja juryns jakande svar på frågan om framtidsfarlighetsstraff. FN18 Klaganden hävdar att statens bevis inte styrker något annat än att klaganden var ett oroligt barn som agerade ut genom att få [ sic] och hade problem med att hålla sig till ungdomsmyndighetens ledning. FN18. Tex.Code Crim. Proc. konst. 37.071, § 2(b)(1). En jury kan överväga en mängd olika faktorer när den avgör om en tilltalad kommer att utgöra ett fortsatt hot mot samhället. FN19 Vi måste se alla bevis i det ljus som är mest gynnsamt för juryns slutsats och avgöra om, baserat på dessa bevis och rimliga slutsatser därav, , kunde en rationell jury ha funnit bortom rimligt tvivel att svaret på den framtida farlighetsfrågan var ja. FN20 FN19. Se Wardrip, 56 S.W.3d vid 594 n. 7; Keeton v. State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Staten införde bevis för att klaganden under dagarna före det ögonblickliga brottet deltog i två grova rån med Cobb. Under dessa brott hade klaganden hållit sig utomhus och ingen skadades fysiskt eller skadades. Efter dessa brott behöll klaganden hagelgeväret och granaten som användes vid rånen. Både klaganden och Cobb planerade rånet på BDJ's. Till skillnad från de andra två rånen, beslutade klaganden att gå in i butiken med Cobb på BDJ's. Juryn hörde att under detta rån var den klagande ledaren. Han pratade nästan allt, inklusive kommenderade Cobb och gav order till de tre offren. Juryn hörde också att det var klaganden som initierade kidnappningen och var ansvarig under den tiden. På platsen för de sexuella övergreppen och skottlossningarna pratade klaganden igen och gav order. Candace vittnade om att klaganden hotade att döda henne om hon inte gjorde som han sa. Nikki vittnade om att det var klaganden som utsatte henne för sexuella övergrepp. Juryn hörde också att det var klaganden som tvingade alla tre offren att knäböja. Efter att det första skottet avlossats ifrågasatte klaganden om någon hade blivit träffad, och det var klaganden som avfyrade hagelgeväret igen när Candace sa att hon inte blödde. Klaganden började sedan sparka Nikki i bröstet så hårt att han bröt hennes revben och lyfte sedan upp henne i hennes hästsvansiga hår för att se om hon fortfarande levde. Staten presenterade också bevis för att klaganden var ansvarig för Cobbs och hans flykt från platsen för skottlossningen. Medan hans uttalanden till polisen tonade ner hans roll, skröt klaganden senare om skjutningen till en annan fängelsefånge. Vidare framlade staten bevis för klagandens dåliga karaktär som laglydig medborgare. Dessutom presenterade staten sakkunnig psykiatrisk vittnesmål om att klaganden passade in i profilen för en person för vilken det finns en sannolikhet för framtida farlighet. En rationell jury kunde utifrån dessa bevis fastställa att det, bortom rimligt tvivel, fanns en sannolikhet att klaganden skulle begå kriminella våldshandlingar i framtiden för att utgöra ett fortsatt hot mot samhället. Felpunkt fem åsidosätts. Bevisets tillräcklighet angående begränsningsfrågan I sin sjätte felpunkt hävdar klaganden att bevisningen är otillräcklig för att stödja juryns negativa svar på den särskilda frågan om lindrande åtgärder. Denna domstol granskar dock inte juryns slutsats i förmildrande frågan för bevisets tillräcklighet eftersom bedömningen av huruvida förmildrande bevis kräver livstidsstraff är en värdebedömning som lämnas till faktauppfinnarens gottfinnande. FN21 Klagandens sjätte felpunkt åsidosätts. FN21. Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella v. State, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes v. State, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Konstitutionaliteten av artikel 37.071 I sin sjunde felpunkt hävdar klaganden att dödsstraffsystemet i Texas bryter mot det åttonde tilläggets förbud mot grym och ovanlig bestraffning eftersom det ger jurymedlemmar för mycket utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att avgöra vem som får dödsstraff och vem som inte gör det. Denna domstol har tidigare övervägt och avvisat detta påstående, och klaganden har inte gett oss någon anledning att ompröva det här.FN22 Den sjunde felpunkten åsidosätts. FN22. Chamberlain v. State, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland v. State, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). I sin åttonde felpunkt hävdar klaganden att dödsstraffsystemet i Texas är grundlagsstridigt enligt Penry v. JohnsonFN23 eftersom lindrandefrågan skickar blandade signaler till juryn och därmed gör varje dom som fattas som svar på den speciella frågan oacceptabelt opålitlig. Penry kan särskiljas eftersom juryn i så fall fick en rättsligt utformad annulleringsinstruktion.FN24 Här fick juryn den lagstadgade frågan som krävs enligt Texas lag, som inte innehåller en annulleringsinstruktion.FN25 Inget fel existerar.FN26 Den åttonde punkten felet åsidosätts. FN23. 532 U.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 U.S. på 789-90. FN25. Tex.Code Crim. Proc. konst. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Se McFarland, 928 S.W.2d på 488-89. I sin nionde felpunkt hävdar klaganden att artikel 37.071 är grundlagsstridig eftersom den lägger bördan på honom att bevisa att det finns förmildrande omständigheter snarare än att kräva att staten bevisar otillräckliga förmildrande omständigheter bortom rimligt tvivel. Denna domstol har tidigare avvisat detta påstående, och klaganden har inte gett oss någon anledning att återkomma till frågan här. FN27 Den nionde felpunkten åsidosätts. FN27. Se Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. nekad, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Utmaning till Grand Jury Array I sin tionde felpunkt klagar klaganden över att domstolen vägrat upphäva åtalet mot honom eftersom den stora juryn påstås inte bestod av ett representativt tvärsnitt av Cherokee County-medborgare. I sitt yrkande om upphävande hävdade klaganden att den stora juryn som utfärdade åtalet bestod av tolv icke-spansktalande medborgare och som sådan var dess sammansättning inte representativ för befolkningen i Cherokee County, som är 8,9 procent latinamerikanska. Klaganden hävdar att han har lagt fram ett prima facie-fall av diskriminering eftersom hans bevis visar att under loppet av den presenterade statistiska perioden borde cirka sexton jurymedlemmar ha varit latinamerikanska, men att det faktiska antalet var betydligt mindre. FN28. Se Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Under utfrågningen om hans yrkande om upphävande presenterade klaganden bevis bestående av listor över Cherokee Countys storjury, folkräkningsmaterial och telefonböcker för de föregående tio åren före rättegången. Dessa bevis visade dock inga definitiva demografiska slutsatser om antalet latinamerikaner som tjänstgjorde i stora juryer under den tiden. FN29 Faktum är att vittnesmål under förhandlingen visade att flera stora jurymedlemmar som klaganden trodde var icke-spansktalande var kända för att vara latinamerikaner av någon av dem. häradsskrivaren eller häradsdomaren. FN29. Se Ovalle v. State, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Även om protokollet visar att ingen med ett identifierbart latinamerikanskt efternamn satt i den stora juryn som åtalade den klagande, har vi tidigare noterat att att förlita sig på enbart efternamn inte är en tillförlitlig indikation på arvet för individer som valts ut för storjuryns tjänst.FN30 Men, även om vi skulle förlita oss på identifierbart latinamerikanska efternamn, som klaganden föreslår, skulle hans argument misslyckas. Under de två åren innan klaganden åtalades hade tio procent av de stora jurymedlemmarna i Cherokee County identifierbart latinamerikanska efternamn. I de åtta senaste stora juryerna hade över sju procent av de stora jurymedlemmarna identifierbart latinamerikanska efternamn. Folkräkningsregister visar att den latinamerikanska befolkningen i Cherokee County under denna tid varierade från 7,9 till 8,9 procent. FN30. Id. Medan den stora juryn som åtalade den klagande inte innehöll några storjuryn med identifierbara latinamerikanska efternamn, kan vi, efter att ha granskat journalerna från de senaste tidigare stora juryerna, inte dra slutsatsen att frånvaron av identifierbara latinamerikaner i klagandens storjury orsakades av målmedveten diskriminering. Den tionde felpunkten åsidosätts. Vi bekräftar tingsrättens dom.
Cobb v. State, Not Reported in S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (Direct Appeal) MEYERS, J., avgav den enhälliga domstolens yttrande. Den klagande dömdes i januari 2004 för kapitalmord. Tex strafflagen § 19.03(a). Baserat på juryns svar på de speciella frågor som anges i Texas Code of Criminal Procedure Artikel 37.071, avsnitt 2(b) och 2(e), dömde rättegångsdomaren den klagande till döden. Konst. 37.071, § 2(g). FN1 Direkt överklagande till denna domstol är automatiskt. Konst. 37.071, § 2(h). Efter att ha granskat klagandens åtta felpunkter finner vi att de saknar merit. Följaktligen bekräftar vi tingsrättens dom och dödsdom. Klaganden argumenterar tillsammans för sina tre första felpunkter. I punkt av fel ett, hävdar han att artikel 37.071 bryter mot det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution eftersom den implicit lägger bevisbördan för den särskilda frågan om lindrande av lindrande på klaganden snarare än att kräva att en jury ska döma mot klaganden i den frågan under utöver det rimliga tvivel standard. I punkt av fel två, hävdar han att rättegångsdomstolen felaktigt åsidosatte hans motion om att hålla stadgan grundlagsstridig. I punkt av fel tre hävdar han att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att underlåta att instruera juryn vid straff att de bara kunde svara 'nej' på den mildrade specialfrågan om staten bevisade ett negativt svar [på] den frågan utom rimligt tvivel. Klaganden citerar Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), och Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002), till stöd för sina påståenden. Han hävdar att dessa fall fastställer att staten bör bära bevisbördan utom rimligt tvivel om att det inte finns tillräckliga förmildrande bevis för att stödja ett livstidsstraff. Vi har tidigare tagit upp och avvisat detta argument. Resendiz v. State, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford v. State, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Felpunkter ett, två och tre åsidosätts. I punkt av fel fyra hävdar klaganden att artikel 37.071 bryter mot det åttonde tilläggets förbud mot grym och ovanlig bestraffning eftersom den ger juryn för mycket utrymme för skönsmässig bedömning och saknar de minimala standarder och riktlinjer som är nödvändiga för att undvika ett godtyckligt och nyckfullt utdömande av dödsstraff. Vi har tidigare åtgärdat och avvisat detta påstående, och vi avböjer att ta upp frågan igen. Jones v. State, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore v. State, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Felpunkt fyra åsidosätts. I punkt av fel fem klagar klaganden på att artikel 37.071 bryter mot det åttonde tillägget såsom det tolkas i Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), eftersom det speciella problemet med lindrande åtgärder skickar blandade signaler till juryn. Vi avvisade detta påstående i Jones. 119 S.W.3d på 790. Förmildrande specialfrågan sänder inte blandade signaler eftersom det tillåter juryn att ge effekt åt förmildrande bevis på alla tänkbara sätt där bevisningen kan vara relevant. Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Felpunkt fem åsidosätts. I punkt av fel sex hävdar klaganden att rättegångsdomstolen gjorde fel när den åsidosatte motionen om att ogiltigförklara åtalet på grund av att ledamöterna i storjuryn var diskriminerande eller på annat sätt felaktigt utvalda. Se Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482 (1977). Utmaningar för sammansättningen av storjuryn anges i artikel 19.27, som säger: Innan storjuryn har utsetts till panel får varje person utmana samlingen av jurymedlemmar eller någon person som presenteras som storjury. På inget annat sätt ska invändningar mot storjuryns kvalifikationer och laglighet höras. En person som är fängslad i länet ska på hans begäran ställas inför domstol för att göra en sådan överklagan. Vi har tolkat artikel 19.27 som att arrayen måste utmanas vid första tillfället, vilket vanligtvis betyder när den stora juryn utses. Muniz v. State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), med hänvisning till Muniz v. State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Om det är omöjligt att utmana arrayen vid den tidpunkten, kan arrayen attackeras i en motion om att upphäva åtalet innan rättegången påbörjas. Id. Men om en svarande hade en möjlighet att utmana arrayen när den sattes i panelen och misslyckades med att göra det, får han inte utmana den vid ett senare tillfälle. Id. Den 3 september 2002 fängslades klaganden i länsfängelset och hade utsedd ombud åt honom. Den 23 september 2002 sattes den stora juryn i panel och klaganden åtalades. Åklagaren meddelade muntligen advokaten om datumet då fallet skulle läggas fram för juryn. Ingen invändning gjordes mot arrayen den 23 september 2002 eller före den 23 september 2002. Klaganden var häktad, representerad av ombud, och var medveten om, när den stora juryn insattes, att han skulle bli föremål för dess granskning. Se Muniz, 573 S.W.2d på 796. Klagandens senare utmaning till arrayen i hans yrkande om att upphäva åtalet var olägligt. Felpunkt sex åsidosätts. I punkt av fel sju hävdar klaganden att rättegångsdomstolen felaktigt uteslöt vittnesmålen från två försvarsexpertvittnen, Dr. Seth Silverman och Dr. Joan Mayfield, eftersom deras vittnesmål var relevanta för hans tvångsförsvar. En rättegångsdomstols medgivande eller uteslutning av bevis är föremål för ett missbruk av skönsmässig bedömning vid överklagandeprövning. Sells v. State, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Om tingsrättens beslut var inom gränserna för rimlig oenighet kommer vi inte att störa dess avgörande. Id. Avsnitt 8.05 i Texas strafflag föreskriver ett jakande försvar av tvång om skådespelaren ägnade sig åt det förbjudna beteendet på grund av att han var tvungen att göra det på grund av hot om överhängande död eller allvarlig kroppsskada på sig själv eller någon annan. TEX. STRAFFBUD § 8.05(a). Tvång existerar endast om våldet eller hotet om våld skulle göra en person med rimlig fasthet oförmögen att motstå trycket. TEX. STRAFFBUD § 8.05(c). Klaganden hävdade vid rättegången att han sköt offret eftersom han agerade under tvång från sin medåtalade, Beunka Adams. Klaganden vittnade om att Adams sa till honom, [jag] om bara en gör skjutningen så är det bara en som lämnar, och han trodde att Adams skulle döda honom om han inte gjorde som han blev tillsagd. Klaganden gjorde undantagsförslag som presenterade Silvermans och Mayfields föreslagna vittnesmål. Silverman skulle ha vittnat om att klaganden var mer sugen på utomstående krafter och mindre kapabel att överväga andra alternativ än en genomsnittlig person eftersom han försummades av sin kemiskt beroende mamma som barn och led av depression och kemiskt beroende som vuxen. Mayfield skulle ha vittnat om att klaganden hade kognitiva svagheter som var förenliga med fetalt-alkoholsyndrom; sålunda var han mer mottaglig för tvång och mindre benägen att överväga andra alternativ än en genomsnittlig person. Staten hävdade vid rättegången att tvång mättes med en objektiv standard snarare än en subjektiv standard, och därför är varje vittnesmål från en expert om att denna individ ... mer sannolikt att tvingas än genomsnittspersonen helt enkelt inte är relevant eller väsentligt för att frågorna i detta fall vad gäller tvång. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. STRAFFBUD § 8.05(c). Tingsrätten gick med på att tvångsförsvaret var baserat på en person med rimlig fasthet och inte var baserat på en viss svarande och den särskilda svarandens mottaglighet för påverkan. Tingsrätten biföll statens invändning och vägrade att tillåta något vittnesmål som skulle hänföra sig till huruvida denne tilltalade är mer mottaglig för inflytande eller tvång än en genomsnittlig vanlig person med rimlig fasthet. Tingsrätten missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning. Undersökningen handlar om huruvida en person med rimlig bestämdhet skulle vara oförmögen att motstå trycket att delta i det förbjudna beteendet, inte om just denna åtalade kunde ha gjort motstånd mot bakgrund av kognitiva svagheter, depression, kemiskt beroende och försummelsen han led som barn. . Det är en objektiv undersökning snarare än en subjektiv. Se United States v. Willis, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir.1994); Wood v. State, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, inget husdjur). Klaganden hävdar också att Silvermans och Mayfields sakkunniga vittnesmål var tillåtliga för att visa hans sinnestillstånd, med hänvisning till Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Fielder är dock inte tillämplig här eftersom detta inte är ett fall av familjevåld där en tilltalad tar upp självförsvar. Id.; Konst. 38.36(b)(1) och (2). Tingsrätten har inte missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att utesluta vittnesmålet. Felpunkt sju åsidosätts. I punkt av fel åtta hävdar klaganden att tingsrätten felaktigt avslog hans yrkande om ny rättegång, som var baserad på anklagelser om åklagarens tjänstefel. Den klagande hävdade i sin motion att staten underlåtit att i rätt tid avslöja bevis som var nödvändiga för att effektivt korsförhöra och ställa statens vittnen William Thompsen och Nickie Dement inför rätta. Thompsen, som satt fängslad i Cherokee County Jail samtidigt som den klagande, vittnade vid rättegången att den klagande berättade för honom att han planerade att felaktigt lägga skulden för det omedelbara förseelsen på Adams, och sa att [Adams] hade hotat honom , att om han inte deltog i dödandet att han inte heller skulle få se brottet. När försvararen frågade Thompsen i korsförhöret om han fick någon förmån till följd av sitt samarbete i klagandens fall, svarade han: Nej, sir, det gjorde jag inte. Det gjordes ingen som helst affär. Dement vittnade om att klaganden och Adams rånade närbutiken där hon och Candace Driver arbetade och kidnappade henne, chauffören och kunden Kenneth Vandever, offret i det aktuella fallet. Hon vittnade om att de fördes till en andra plats, där Adams förgrep sig sexuellt på henne, och Adams och klaganden sköt henne, Driver och Vandever. Hon beskrev prövningen i detalj och förklarade klagandens roll i händelserna som inträffade. Klaganden hävdade i sin yrkande om ny rättegång att åklagaren underlåtit att avslöja: (1) den fullständiga omfattningen av de arrangemang och överenskommelser som gjorts angående Thompsens vittnesmål, och (2) det faktum att Dement var i färd med att skriva en bok för publicering angående detta brott och var planerad att dyka upp för en inspelning av 'Montel Williams' Nationally Broadcast Television Show strax efter att rättegången avslutats. Enligt Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), har en åklagare en bekräftande skyldighet att lämna över materiella, befriande bevis. Bevis för riksrätt ingår i Brady-regeln. United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 676 (1985). Bevisning som undanhållits av en åklagare är väsentlig om det finns en rimlig sannolikhet att om bevisningen lämnats ut till försvaret, utgången av förfarandet skulle ha blivit annorlunda. Id. vid 682. En rimlig sannolikhet är en sannolikhet som är tillräcklig för att undergräva förtroendet för resultatet. Id. Således har en rättegångsöverträdelse inträffat om en åklagare: (1) underlåter att avslöja bevis, (2) gynnsam för den anklagade, (3) vilket skapar en sannolikhet för ett annat resultat. Id.; Thomas v. State, 841 S .W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Vid förhandlingen om yrkandet om ny rättegång införde klaganden två skrivelser som hänför sig till Thompsen. Ett brev skrevs av Thompsen till åklagaren, Elmer C. Beckworth, Jr., den 26 december 2002. I detta brev hänvisade Thompsen till ett möte med Beckworth och utredaren Randy Hatch, där det stod: Vid vårt möte på Mr. Hatchs kontor den 12-19-02 gick du med på att helt rensa denna anklagelse samt försöka få villkorlig frigivning upphävd så att jag kunde bli frigiven. Ett annat brev skrevs av Beckworth den 10 januari 2003. Även om det var adresserat till vem det kan beröra, vittnade Beckworth om att det skickades till Thompsens villkorlig domare, Roy Shamblin. I brevet stod det: Vänligen notera att detta kontor inte kommer att väcka åtal mot [William Thompsen] för brottet olagligt innehav av skjutvapen av brottsling. Om något ytterligare behövs kontakta detta kontor. Försvarsadvokaten vittnade om att staten försåg honom med brevet från Beckworth i slutet av rättegångens skuldfas, efter att Thompsen redan hade vittnat. Beckworth förklarade att han först blev medveten om att försvarsadvokaten inte hade det där brevet på morgonen innan de sista argumenten. Han upptäckte att brevet oavsiktligt hade placerats i Adams fil och gav det till försvarsadvokaten innan han avslutade argumenten. Den 25 mars 2004, efter klagandens rättegång, upptäckte Beckworth också att brevet från Thompson till Beckworth oavsiktligt hade placerats i Adams akt och faxade det omedelbart till försvarsadvokaten. Beckworth vittnade om att staten inte gjorde något avtal med Thompsen angående hans åtal för olagligt innehav av ett skjutvapen av en brottsling. Forrest Phifer, Thompsens advokat, vittnade också om att han var närvarande vid mötet med Hatch och Beckworth och att inga affärer gjordes i utbyte mot Thompsens vittnesmål. Phifer förklarade att Thompsen inte hade åtalats för anklagelsen, och det var Phifers standardpraxis att lämna in en motion om en undersökande rättegång i fall utan åtal. Både Phifer och Beckworth vittnade om att fall i Cherokee County rutinmässigt avfärdas på domarnivå när en försvarsadvokat lämnar in en motion om en undersökande rättegång. Beckworth vittnade om att han inte åtalade Thompsen på anklagelsen, inte på grund av någon affär för hans vittnesmål, utan för att fallet helt enkelt inte kunde åtalas, och förklarade enligt följande: Med hänvisning till Thom[p]sens fall indikerade brottsrapporten att han åkte på en fyrhjuling på en plats och polisen hittade honom i besittning av ett skjutvapen, att han var indikerad för dem att han skulle göra något målträning på ett fält eller i skogen någonstans. Min erfarenhet av över 20 års lagföring av grovt brott är medborgarna i Cherokee County och East Texas i allmänhet inte riktigt förtjusta i vapenbrott, mycket svårt att få en jury i en brottsling som har ett skjutvapen. Och i situationer där någon jagar vapnet är i deras hem eller något liknande där det är målträning och det inte finns några andra brott inblandade eller aktiviteter som tyder på en fara är det mycket svårt att få en fällande dom och de flesta av de fallen åtalas inte. och avvisas på grund av otillräckliga bevis. I det här specifika fallet meddelades villkorlig frigivning att vi inte skulle väcka åtal, en del av det ägde rum genom Mr Hatch, och okänt för mig tills en tidpunkt strax före rättegången då försvaret fick kännedom om det, jag tror att Mr. Hatch bad Mr Shamblin [om] mildhet för [Thompsen] och jag tror att det utvecklades av försvaret under rättegången. Journalen återspeglar att försvaret under rättegången kunde hävda att Thompsen fick en förmån i utbyte mot sitt vittnesmål. När han korsförhördes vid rättegången av försvarsadvokaten erkände Thompsen att staten aldrig dök upp för förhörsrättegången och att Hatch ringde ett telefonsamtal till sin villkorliga tjänsteman för hans räkning. Försvarsadvokaten gjorde också följande uttalanden i detta avseende under sin avslutande argumentation: Mr. Beckworth vill prata om Mr. Thompsen. Mr. Thompsen fick en förmån. Randy Hatch ringde sin villkorliga tjänsteman och bad om mildhet. Mr. Thompsen fick en annan förmån. När hans förhörsrättegång kom upp dök staten inte ens upp så alla anklagelser mot honom ogillades. Klaganden har inte visat att breven som hänför sig till Thompsen var väsentliga som Brady krävde. Thompsen, hans advokat och åklagaren förnekade alla att det fanns en affär i utbyte mot hans vittnesmål. Thompsen erkände emellertid vid rättegången att staten bad hans villkorliga tjänsteman om mildhet och i slutändan misslyckades med att åtala honom för olagligt innehav av ett skjutvapen av en brottsling. Även om bevisen var väsentliga var juryn medveten om samma saker som hänvisades till i skrivelserna och kunde ta hänsyn till detta i sina överläggningar under rättegången. Det fanns således ingen rimlig sannolikhet för att utgången av rättegången skulle ha blivit annorlunda om försvararen känt till breven tidigare. Bagley, 473 USA på 682. Nickie Dement vittnade vid förhandlingen om motionen om ny rättegång att hon inte skrev en bok om händelsen och att hon aldrig hade indikerat för någon att hon planerade att skriva en bok. Hon vittnade om att hon kontaktade Montel Williams Show via telefon någon vecka efter att rättegången hade börjat och att hon dök upp i programmet [en] vecka eller två efter rättegången. Försvarsadvokaten vittnade att han inte visste om Dements framträdande i programmet förrän efter att vittnesmålet i klagandens rättegång avslutats. Beckworth vittnade enligt följande: Jag hade ingen kunskap vare sig vid rättegångstillfället eller sedan dess om att Nickie Dement skrev någon form av bok om denna upplevelse. Den enda information jag hade angående ett framträdande på Montel Williams' show inträffade, tror jag på fredagskvällen efter den första veckan av rättegången och Ms. Dements far kontaktade mig och indikerade att hon kunde dyka upp på Montel Williams' Show och vad han sa till mig var att det handlade om något om jobbets [sic] personer får och hur de var efter att de blivit utsatta för brott och hur det lindrar det. Under den tid som juryn var ute på bestraffning tror jag att jag pratade vidare med familjen Ansley och upptäckte att Montel Williams Show kan vara mer detaljerad om det, men att det inte skulle äga rum förrän en eller två veckor senare. Jag uttryckte oro över det men min oro var relaterad till valet av jury i Adams-fallet. Klaganden har inte visat att Dements planerade framträdande på Montel Williams Show var väsentlig bevis. Han uppger i sin skrivelse att han kunde ha använt dessa bevis för att hävda att hon kanske förskönade sitt vittnesbörd för att göra en större inverkan, eller ryktbarhet, angående hennes kommande tv-framträdande. Klaganden har dock inte visat att Dement faktiskt förskönade hennes vittnesmål på något sätt. Vidare, även om Dement inledde kontakt med personalen på tv-serien, vittnade hon om att de redan kände till historien utan att hon berättat om det. Det finns ingen rimlig sannolikhet att utgången skulle ha blivit annorlunda om staten under rättegången hade informerat försvararen om Dements planerade tv-showframträdande. Felpunkt åtta åsidosätts. Vi bekräftar tingsrättens dom.
Adams v. Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5:e omr. 2011) (Habeas) Bakgrund: Efter att hans dödsdom för kapitalmord fastställdes, 2007 WL 1839845, och hans statliga habeas-ansökningar avslogs, ansökte framställaren om en federal stämningsansökan om habeas corpus. United States District Court for Eastern District of Texas, 2010 WL 2990967, avslog ansökan. Framställaren överklagade. Innehav: Hovrätten ansåg att: (1) delstatsdomstols beslut att rättegångsadvokatens underlåtenhet att införa vittnesmål från den åtalade inte var ineffektiv hjälp av ombud inte var orimlig tillämpning av federal lag; (2) Framställaren misslyckades med att övervinna processuella försummelser på grund av orsaken till försummelse och faktiska fördomar; (3) delstatsdomstols beslut om att överklagandeadvokatens underlåtenhet att ifrågasätta yttre offerpåverkansvittnesmål inte var ineffektiv hjälp av ombud var inte orimlig tillämpning av federal lag; och (4) delstatsdomstolens beslut att statens dödsstraffstadga inte bröt mot åttonde eller fjortonde tilläggen var inte orimlig tillämpning av federal lag. Bekräftat. AV DOMSTOL: Enligt 5th Cir. R. 47.5, har domstolen bestämt att denna åsikt inte bör publiceras och inte är prejudikat förutom under de begränsade omständigheter som anges i 5:e Cir. R. 47.5.4. Habeas-framställaren Beunka Adams dömdes och dömdes till döden i Texas State Court för huvudmordet på Kenneth Vandever. Adams lämnade in en framställning om en stämningsansökan om habeas corpus i United States District Court för Eastern District of Texas i enlighet med 28 U.S.C. § 2254. Tingsrätten avslog Adams framställning men beviljade Adams ett intyg om överklagbarhet på alla hans anspråk. Av de skäl som beskrivs nedan bekräftar vi domen från tingsrätten som avslår Adams framställning. BAKGRUND Den 2 september 2002 rånade framställaren Beunka Adams tillsammans med Richard Cobb en närbutik i Rusk, Texas. Vid tiden för rånet arbetade Candace Driver och Nikki Dement i butiken och den enda kund som var närvarande var Kenneth Vandever. Vandever, som beskrevs som mentalt handikappad, hängde ofta runt i butiken och hjälpte till att städa och ta ut soporna. Cirka klockan 22.00 gick Adams och Cobb, bärande masker, in i butiken. Cobb bar ett 12-gauge hagelgevär. Adams beordrade Driver, Dement och Vandever till framsidan av butiken och krävde pengarna i registret. Efter att kvinnorna följt, krävde Adams nycklarna till en Cadillac parkerad framför butiken. Föraren, som hade lånat bilen för att köra till jobbet, hämtade nycklarna från det bakre rummet. Adams beordrade sedan de tre offren till Cadillac med Adams och Cobb, och Adams körde mot Alto, Texas. Under bilresan tog Adams bort sin mask efter att Dement kände igen honom eftersom de hade gått i skolan tillsammans. Adams sa sedan upprepade gånger till offren att de inte skulle bli skadade och att han bara behövde pengar till sina barn. Vid något tillfälle svängde Adams av vägen och körde fordonet in på en åker som beskrevs som en ärtfläck. Gruppen klev ur bilen och Adams beordrade Driver och Vandever in i bagageutrymmet. Adams eskorterade sedan Dement bort från bilen och misshandlade henne sexuellt. Efter att ha lett Dement tillbaka till Cadillac, släppte Adams Driver och Vandever från bagageutrymmet, och han berättade för offren att han och Cobb väntade på att Adams vänner skulle komma. Någon gång därefter bestämde sig Adams för att låta de tre offren gå iväg. Han omprövade dock några ögonblick senare och Driver sa att Adams fruktade att offren skulle nå ett hus innan han och Cobb kunde komma undan. Adams och Cobb fick sedan de tre offren att knäböja på marken. Han band kvinnornas händer bakom ryggen med hjälp av deras skjortor men lämnade Vandever ohämmad. Offren kunde inte komma ihåg vem som bar hagelgeväret under dessa händelser. Adams och Cobb stod bakom offren i flera minuter, och offren kunde se att de diskuterade något, även om de var utanför hörbart räckvidd. Kvinnorna hörde sedan ett enda skott. Adams frågade, Fick vi någon? och Driver svarade, Nej. De hörde ett andra skott några ögonblick senare, och Vandever ropade: De sköt mig. Ett tredje skott träffade Dement. När Dement föll framåt föll även Driver framåt och låtsades bli påkörd. Adams, som bar hagelgeväret, gick fram till Driver och frågade om hon blödde. Föraren svarade inte i hopp om att männen skulle tro att hon var död. När föraren inte svarade omedelbart sa Adams: Blöder du? Du borde svara mig. Jag skjuter dig i ansiktet om du inte svarar mig. Föraren svarade: Nej, nej, jag blöder inte. Adams avfyrade sedan hagelgeväret precis bredvid hennes ansikte, och även om kulorna bara träffade hennes läpp, rörde hon sig inte och låtsades vara död. Adams och Cobb vände sig till Dement och ställde samma frågor till henne. Hon låtsades död och männen började sparka henne när hon inte svarade. Adams tog sedan tag i Dements hår och höll upp hennes huvud medan en av männen lyste en tändare i hennes ansikte för att se om hon fortfarande levde. Dement fortsatte att låtsas död, och föraren hörde Cobb säga: Hon är död. Nu går vi. Det var enda gången någon av offren hörde Cobb tala. Efter att Adams och Cobb hade lämnat reste sig Driver och Dement, som båda fruktade att den andra var död, och sprang åt varsitt håll. Föraren hade lindriga skador, men Dement hade blivit skjuten direkt i vänster axel. När polisen anlände till ärtplåstret hade Vandever, som hade blivit skjuten i bröstet, dött av hagelgevärssåret. En stor jury åtalade Adams för huvudmordet på Kenneth Vandever i enlighet med Texas strafflagen § 19.03(a)(2). FN1 Adams erkände sig oskyldig, och fallet prövades inför en jury. Juryn fann Adams skyldig till kapitalmord och dömde honom till döden. FN1. År 2002 föreskrivs i avsnitt 19.03(a)(2) att En person begår [kapitalmord] om han begår mord enligt definitionen i avsnitt 19.02(b)(1) och ... personen avsiktligt begår mordet i samband med att han begår eller försök att begå kidnappning, inbrott, rån, grova sexuella övergrepp, mordbrand eller obstruktion eller vedergällning. Tex strafflag Ann. § 19.03(a)(2) (West 2003). Avsnitt 19.02(b)(1) föreskrivs att En person begår [mord] om han ... avsiktligt eller medvetet orsakar en individs död. Tex strafflag Ann. § 19.02(b)(1) (West 2003). Texas Court of Criminal Appeals (TCCA) bekräftade Adams fällande dom och dom efter direkt överklagande. Adams v. State, nr AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27 juni 2007). Adams lämnade in en statlig habeas-ansökan, där han bland annat hävdade flera ineffektiva bistånd av advokatanspråk. TCCA hänvisade ansökan till domstolen och domstolen hörde bevis om Adams påståenden, inklusive vittnesmål från Adams båda rättegångsadvokater. Rättegångsdomstolen skrev in fakta och slutsatser av lag och rekommenderade att avslå Adams habeas-ansökan. TCCA antog rättegångsdomstolens slutsatser av fakta och rättsliga slutsatser och avslog Adams ansökan. Ex parte Adams, nr WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21 november 2007). Adams lämnade in en andra statlig habeas-ansökan den 29 december 2008 och hävdade två nya anspråk relaterade till juryninstruktioner som gavs under strafffasen av hans rättegång. TCCA avslog ansökan som ett missbruk av stämningsansökan. Ex parte Adams, nr WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29 april 2009). Innan TCCA beslutade om sin andra habeas-ansökan, lämnade Adams in en federal habeas-ansökan den 8 januari 2009, där han hävdade tio anspråk på lättnad, inklusive de två anspråken som han hade lagt fram i sin andra delstatsansökan om habeas. Efter att TCCA avslog Adams andra ansökan avslog distriktsdomstolen de två påståendena som Adams hade lagt fram i sin andra delstatsansökan som procedurmässigt preskriberade och avvisade de återstående anspråken. Adams v. Thaler, nr 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 26 juli 2010). Tingsrätten beviljade Adams ett intyg om överklaglighet (COA) på de tio anspråk som Adams presenterade i sin federala habeas-framställning och på frågan om två av hans anspråk är procedurmässigt preskriberade. STANDARD FÖR GRANSKNING Adams framställning regleras av normerna i Antiterrorism and Effective Death Penalty Act från 1996 (AEDPA). AEDPA ålägger en mycket vördnadsfull standard för att utvärdera statliga domstolsbeslut och kräver att statliga domstolsbeslut ges fördelen av tvivel. Renico v. Lett, ––– U.S.A. ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (citat och interna citattecken utelämnade). Enligt AEDPA, om en delstatsdomstol har prövat en habeas-framställares anspråk i sak, kan en federal domstol bevilja habeas lättnad endast om delstatsdomstolens bedömning av anspråket: (1) resulterade i ett beslut som stred mot eller innebar ett orimligt beslut. tillämpning av, tydligt etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol; eller (2) resulterade i ett beslut som grundade sig på ett orimligt fastställande av fakta i ljuset av de bevis som lades fram i den statliga domstolsprocessen. 28 U.S.C. § 2254(d). En delstatsdomstols beslut anses strida mot klart fastställd federal lag om den når en rättslig slutsats i direkt konflikt med ett tidigare beslut från Högsta domstolen eller om den når en annan slutsats än Högsta domstolen baserat på materiellt oskiljbara fakta. Grey v. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir.2010) (citerar Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 3089) (200 ). För att förtjäna habeas-befrielse måste en statlig habeas-domstols tillämpning av federal lag inte bara vara felaktig utan 'objektivt orimlig.' Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (citat Renico, 130 S.Ct vid 1865). En statlig domstols faktaresultat ska antas vara korrekta, men framställaren kan motbevisa denna presumtion med tydliga och övertygande bevis. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). DISKUSSION I. Richard Cobbs vittnesbörd Adams hävdar först att hans rättegångsbiträde var ineffektiv för att ha misslyckats med att presentera bevis för juryn att Adams medåtalade, Richard Cobb, erkände att han avlossat skottet som dödade Kenneth Vandever. För att vinna över hans ineffektiva bistånd av ombud måste Adams visa (1) att hans rättegångsadvokats prestation var bristfällig, och (2) att den bristfälliga prestationen skadade hans försvar. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Enligt prestationsstiftet måste en framställare visa att advokatens representation föll under en objektiv rimlighetsnorm. Id. vid 688, 104 S.Ct. 2052. Rättslig granskning av advokaternas prestationer är mycket vördnadsfull och advokaten antas starkt ha gett adekvat hjälp och fattat alla viktiga beslut under utövandet av rimliga professionella bedömningar. Id. vid 689–90, 104 S.Ct. 2052. [Ett] medvetet och informerat beslut om rättegångstaktik och -strategi kan inte ligga till grund för konstitutionellt ineffektivt bistånd av biträde om det inte är så illa valt att det genomsyrar hela rättegången med uppenbar orättvisa. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (citat och interna citattecken utelämnade). Fördomsutsprånget kräver att en framställare visar en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat om biträdet inte hade gjort några oprofessionella fel. Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052. TCCA drog slutsatsen att Adams ombud gav effektiv hjälp eftersom ombudets beslut att inte lägga fram bevis för Cobbs erkännande var en sund rättegångsstrategi. Enligt AEDPA är vår granskning begränsad till en övervägande av huruvida TCCA:s innehav var en orimlig tillämpning av Strickland. Se Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006). Vi kan inte säga att TCCA:s beslut att Adams ombud gav adekvat hjälp var orimligt. Adams och Cobb prövades separat, och Cobbs rättegång inträffade först. Under rättegången vittnade Cobb för sina egna vägnar och uppgav att han aldrig hade för avsikt att någon skulle skadas under rånet. Han vittnade om att rånet var Adams idé och gav följande version av händelserna: Enligt Cobb hade de två planerat att snabbt gå in och ut ur butiken, men Adams beordrade de tre offren att följa med dem i fordonet när de lämnade butiken. Cobb uppgav att när gruppen anlände till ärtplåstret var det Adams som hade kontroll över situationen, och efter att ha attackerat Dement och använt offrens skjortor för att hålla tillbaka armarna, berättade Adams för Cobb att det hade skett en förändring i planerna och vi kommer att behöva ta bort dem. Cobb vittnade om att Adams sa åt Cobb att avfyra hagelgeväret mot offren. Enligt Cobb ville han inte skjuta offren och låtsades att hagelgeväret hade fastnat så att han inte skulle behöva skjuta dem. Adams tog tag i pistolen för att fixa stopp och avlossade det första skottet som inte träffade någon av offren. Adams gav sedan tillbaka pistolen till Cobb och uppmanade honom att skjuta mot offren. När Cobb tvekade sa Adams till Cobb att om bara en av dem gjorde skottlossningen så skulle bara en av dem lämna, dvs att Adams skulle döda Cobb om Cobb inte sköt mot offren. Cobb uppgav att han var rädd för Adams så han avfyrade skottet som träffade Vandever. Adams tog sedan pistolen från Cobb och avlossade skottet som träffade Dement. Adams gick fram till flickorna och avlossade skottet nära Drivers ansikte. Cobb vittnade också om att Adams var den enda som sparkade Dement för att se om hon fortfarande levde. I Adams rättegång presenterade hans advokater ett liknande men omvänt försvar. De hävdade att Adams följde Cobbs order under rånet och att Adams aldrig hade för avsikt att någon skulle skadas. För att understryka Adams bristande dödliga avsikter betonade Adams ombud Adams uttalanden i bilen att han inte ville att någon skulle skadas och att han bara rånade butiken för att han behövde pengar till sina barn. De hävdade att det enda skottet som Adams avlossade var det som han sköt mot Driver. De hävdade att Cobb beordrade Adams att skjuta Driver, men att Adams medvetet måste ha missat för att skona hennes liv eftersom han avfyrade pistolen på så nära håll att han inte kunde ha missat om han inte hade för avsikt att göra det. Vid ett tillfälle under rättegången gick staten med på att berätta för juryn att Cobb avlossade skottet som dödade Vandever men bara om juryn också skulle höra att Adams hade avlossat skottet som träffade Dement. Adams ombud beslutade att inte acceptera avtalet, utan argumenterade för juryn att Adams inte hade avlossat något av skotten som träffade Vandever och Dement. Staten presenterade vittnesmål från Adams tidigare cellkamrat, Lavar Bradley, som vittnade om att Adams hade erkänt skjutningen, men Adams ombud korsförhörde kraftfullt Bradley om hans motiv för att vittna och Bradley kunde inte säga vilka särskilda skott Adams hade erkänt att han avlossat. För att bevisa att Adams inte hade avlossat de två skotten som träffade Vandever och Dement, presenterade Adams ombud vittnesmål från James Hamilton, Cobbs tidigare cellkamrat, som vittnade om att Cobb hade erkänt att han skjutit Vandever. Adams ombud betonade också att Dement och Driver inte kunde säga definitivt vem som avfyrade skottet som dödade Vandever och det som träffade Dement. Staten medgav till och med under sitt avslutande argument att vittnesmålet från Candace Driver och Nikki [Dement] inte bevisar vem som sköt Kenneth Vandever. Adams hävdar att om jurymedlemmarna hade hört Cobbs vittnesmål om att han avlossade det dödliga skottet, skulle de inte ha dömt honom till döden eftersom de skulle ha kommit fram till att Adams inte hade för avsikt att döda Vandever. Adams hävdar också att hans ombud var ineffektivt för att misslyckas med att ingå det villkor som staten erbjöd. Vid utfrågningen som hölls om Adams första statliga habeas-ansökan vittnade båda Adams advokater om att de övervägde alla bevis och beslutade sig för att inte presentera Cobbs vittnesmål av strategiska skäl. De uppgav att det skulle ha undergrävt deras försvar att presentera Cobbs vittnesmål eller ingå villkoret med staten eftersom Cobb hade vittnat om att Adams hotade honom, att Adams hade avlossat skottet som träffade Dement och att Adams var den ende som sparkade Dement. Adams kan inte övervinna det starka antagandet att hans advokats beslut att inte presentera Cobb-bevisen var ett rimligt strategiskt val. Se Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. 2052 (noterar att ombud måste ha ett stort utrymme för att fatta taktiska beslut). Med tanke på innehållet i Adams försvar under rättegången var hans ombuds beslut att inte presentera Cobbs vittnesmål en motiverad rättegångsstrategi. Enligt Texas lag, om Adams ombud hade presenterat den del av Cobbs vittnesmål där Cobb erkände att han skjutit Vandever, skulle staten ha kunnat föra in resten av utskriften, inklusive de skadliga delarna av Cobbs vittnesmål, som bevis enligt regeln valfri fullständighet. Se Tex.R. Evid. 107. På samma sätt, om Adams ombud hade kallat Cobb för att vittna, kunde staten ha korsförhört Cobb om något av hans tidigare vittnesmål. Dessa ytterligare bevis skulle ha undergrävt Adams försvar att Cobb var angriparen och att Adams var den som helt enkelt följde order. Av samma skäl kan Adams inte visa att han led av fördomar som ett resultat av hans ombuds underlåtenhet att presentera Cobbs vittnesmål. När vi avgör om en framställare lidit fördomar ska vi utesluta möjligheten till godtycke, nyckfullhet, nyckfullhet, 'nollställande' och liknande, och istället ska vi överväga hela bevisningen inför juryn. Strickland, 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. 2052. Om Cobbs vittnesmål hade varit inför juryn skulle det ha funnits bevis för att Adams uppmanade Cobb att skjuta Kenneth Vandever och att Adams var den som sköt Nikki Dement. Även om Cobbs vittnesmål skulle ha visat att Adams inte avlossade det dödliga skottet, är resten av Cobbs vittnesmål så belastande att uteslutningen av hans vittnesmål inte undergräver vårt förtroende för utgången av rättegången.FN2 Se id. vid 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. Bifogat till både hans statliga och federala habeas-framställningar, lämnade Adams ett intyg från en utredare som intervjuade en jurymedlem som hade suttit i Adams jury. Utredaren uppgav att jurymedlemmen sa till utredaren att veta om Cobbs erkännande skulle ha gjort en skillnad i hans straffbeslut. Vi kan inte betrakta intyget som bevis på fördomar eftersom sådana uttalanden från jurymedlemmar är otillåtna. Fed.R.Evid. 606(b); Summers v. Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5th Cir.2005). Dessutom finns det ingenting i försäkran som tyder på att jurymedlemmen fick veta om de delar av Cobbs vittnesmål som var skadliga för Adams försvar. II. Juryns instruktioner angående avsikt Adams nästa två påståenden hänför sig till juryns instruktioner som gavs under strafffasen av hans rättegång. Efter att juryn fann Adams skyldig till kapitalmord, var juryn skyldig att svara på flera specialfrågor för att avgöra om Adams skulle dömas till döden. Under skuld/oskuldsfasen instruerades juryn att de kunde finna Adams skyldig enligt parternas lag, Tex strafflag Ann. § 7.02.FN3 Därför kunde juryn finna Adams skyldig till kapitalmord även om de fann att Cobb, inte Adams, avlossade skottet som dödade Kenneth Vandever. Eftersom Adams dömdes enligt parternas lag, var juryn skyldig att svara på ytterligare en speciell fråga angående Adams avsikt under strafffasen: FN3. Avsnitt 7.02 föreskriver: (a) En person är straffrättsligt ansvarig för ett brott som begåtts av en annans beteende om: (1) han agerar med den typ av skuld som krävs för brottet, förorsakar eller hjälper en oskyldig eller oansvarig person att ägna sig åt ett beteende förbjudet enligt definitionen av brottet; (2) han agerar med avsikt att främja eller hjälpa till att begå brottet, han uppmanar, uppmuntrar, leder, hjälper eller försöker hjälpa den andra personen att begå brottet; eller (3) han har en laglig skyldighet att förhindra att brottet begås och agerar med avsikt att främja eller hjälpa till att begås, han underlåter att göra en rimlig ansträngning för att förhindra att brottet begås. (b) Om, i försöket att genomföra en sammansvärjning för att begå ett brott, ett annat brott begås av en av konspiratörerna, är alla konspiratörer skyldiga till det brott som faktiskt begåtts, även om de inte har någon avsikt att begå det, om brottet var begicks för att främja det olagliga syftet och var ett som borde ha förutsetts som ett resultat av genomförandet av konspirationen. Tex strafflag Ann. § 7.02 (West 2003). Finner du av bevisningen bortom rimligt tvivel att BEUNKA ADAMS, den tilltalade själv, faktiskt orsakade KENNETH WAYNE VANDEVER, den avlidne, vid det aktuella tillfället, eller, om han inte faktiskt orsakade den avlidnes död, att han hade för avsikt att döda den avlidne eller någon annan eller att han räknade med att ett människoliv skulle tas? Adams hävdar att hans dödsdom bryter mot det åttonde tillägget eftersom juryn kunde ha dömt honom till döden om de fann att han bara förutsåg att ett människoliv skulle tas, en skuldnivå för låg för att motivera dödsstraffet enligt Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) och Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Han hävdar också att hans överklagandebiträde var ineffektiv för att inte ta upp frågan i direkt överklagande. Adams presenterade inte dessa påståenden i sin initiala ansökan om habeas, och när han försökte uttömma anspråken i en efterföljande ansökan, avvisade TCCA den efterföljande ansökan som ett missbruk av stämningsansökan. Tingsrätten nedan avvisade dessa anspråk som processuellt uteblivna, och drog slutsatsen att TCCA hade avvisat anspråken för underlåtenhet att följa det statliga förfarandet. Vid överklagande tycks Adams medge att vår kretsprejudikat tvingar fram slutsatsen att hans anspråk är processuellt felaktiga men hävdar att han uppfyller standarden för att övervinna den processuella bristen. A. Procedurstandard Vi tar först upp huruvida Adams påståenden faktiskt är processuellt felaktiga. En federal domstol kan i allmänhet inte pröva giltigheten av en statlig fånges habeas-framställning om fången framförde sitt konstitutionella yrkande till den högsta tillgängliga statliga domstolen men domstolen avslog anspråket på en adekvat och oberoende statlig rättslig processuell grund i stället för att avgöra anspråket på meriter. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Enligt lag i Texas kan TCCA inte överväga fördelarna med en efterföljande ansökan om inte ansökan uppfyller ett av tre krav, efter inlämnandet av en fånges ursprungliga ansökan om tillstånd habeas i ett dödsstrafffall. Ansökan måste göra gällande specifika fakta som visar att: (1) de aktuella anspråken och frågorna inte har presenterats och inte kunde ha framförts tidigare i en första ansökan i tid eller i en tidigare övervägd ansökan ... eftersom den faktiska eller rättsliga grunden för anspråket var otillgänglig den dag då sökanden lämnade in den tidigare ansökan; (2) genom en övervägande del av bevisen, men för ett brott mot Förenta staternas konstitution kunde ingen rationell jurymedlem ha funnit sökanden skyldig utom rimligt tvivel; eller (3) genom tydliga och övertygande bevis, men för ett brott mot Förenta staternas konstitution skulle ingen rationell jurymedlem ha svarat till statens fördel på en eller flera av de speciella frågor som lämnades in till juryn i sökandens rättegång.... Tex.Code Crim. Proc. konst. 11.071, § 5(a) (West 2005). Om en ansökan inte uppfyller någon av standarderna i avsnitt 5(a), måste TCCA avvisa ansökan som ett missbruk av stämningsansökan. Id. 5 § c). Adams hävdar att TCCA:s slentrianmässiga avskedande av hans efterföljande ansökan som ett missbruk av stämningsansökan inte grundades på en adekvat och oberoende statlig rättslig processuell grund. Han hävdar att språket i uppsägningsbeslutet är tvetydigt i fråga om huruvida TCCA nådde grunden för hans anspråk och att enligt Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), måste vi anta att TCCA vilade sitt beslut på federal lag. Vi klargjorde nyligen vår förståelse av Texas missbruk av stämningsdoktrinen i ett par fall. Se Balentine v. Thaler, 626 F.3d 842 (5th Cir.2010); Rocha v. Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5th Cir.2010), förtydligad och panelrepetition nekad, Rocha v. Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5th Cir.2010). Under Balentine och Rocha måste vi först avgöra vilken av de underavsnitt som citeras ovan som TCCA åberopade för att avslå Adams efterföljande ansökan. I TCCA:s beslut om uppsägning stod det helt enkelt: Vi har granskat ansökan och finner att anklagelserna inte uppfyller kraven i artikel 11.071, avsnitt 5. Därför avvisar vi denna ansökan som ett missbruk av stämningsansökan. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, på *1. Om, som här, TCCA inte identifierar underavsnittet som det förlitade sig på för att avvisa ansökan som ett missbruk av stämningsansökan, ser vi till själva ansökan för att fastställa underavdelningen som framställaren åberopade när han presenterade sin efterföljande ansökan till TCCA. Balentine, 626 F.3d på 854. I sin andra statliga habeas-ansökan hävdade Adams specifikt att hans ansökan uppfyllde kraven i underavsnitt 5(a)(2) och 5(a)(3). Han hävdade inte enligt avsnitt 5(a)(1) att den faktiska eller rättsliga grunden var otillgänglig vid den tidpunkt då han lämnade in sin ursprungliga ansökan om statlig habeas. FN4 Därför överväger vi inte huruvida TCCA nådde grunden för Adams anspråk när vi avgjorde om Adams ansökan uppfyllde kraven i avsnitt 5(a)(1). FN4. Adams påståenden är baserade på Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) och Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), vilka båda beslutades innan hans ursprungliga ansökan lämnades in, och Adams påstod att det inte fanns någon ny saklig grund för sina påståenden. Även om Adams identifierade avsnitt 5(a)(2) som grund för sin efterföljande ansökan, är avsnitt 5(a)(2) inte tillämplig. Adams hävdade inte att ingen rimlig jurymedlem skulle ha funnit honom skyldig utom rimligt tvivel. Se Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([En] sökande måste åtfölja anspråk på grundlagsbrott med ett prima facie-påstående om faktisk oskuld för att uppfylla kraven i [avsnitt 5] (a)(2) ].). Istället hänför sig alla argument i hans efterföljande framställning till instruktionerna som gavs under rättegångens dom. Eftersom vi måste fokusera på de argument som presenteras för TCCA, drar vi slutsatsen att Adams enda påstådda grund för att TCCA skulle ta emot hans efterföljande framställning var avsnitt 5(a)(3). Vi tog upp TCCA:s summariska avslag på ett krav enligt § 5(a)(3) i Rocha. Där angav TCCA specifikt att Rochas ansökan inte hade uppfyllt kraven i avsnitt 5(a)(3) och domstolen avslog ansökan som ett missbruk av stämningsansökan. Rocha I, 619 F.3d på 399. Vi ansåg att TCCA hade avvisat Rochas ansökan på oberoende och adekvata statliga processuella grunder, och vi var således förhindrade från att granska yrkandena i den avvisade ansökan eftersom de var processuellt uteblivna. Id. vid 402–06; se även Rocha II, 626 F.3d vid 826 & n. 44. Adams medger att våra beslut i Rocha och Balentine tvingar fram slutsatsen att hans Enmund/Tison-krav är processuellt felaktiga. Därför kan vi komma fram till grunderna i Adams anspråk endast om han kan övervinna den processuella bristen. B. Orsak och fördomar En framställare kan övervinna ett processuellt fel på ett av två sätt. För det första kan han visa orsaken till försummelsen och faktiska fördomar som ett resultat av den påstådda överträdelsen av federal lag. Coleman, 501 U.S. at 750, 111 S.Ct. 2546. För det andra kan en federal domstol granska framställningens meriter om framställaren kan visa att underlåtenhet att göra det skulle resultera i ett grundläggande rättegångsfel. Id. Ett sätt att visa ett grundläggande rättegångsfel är att visa att framställaren faktiskt är oskyldig till dödsstraffet. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Adams hävdar inte att han kan övervinna den processuella standarden enligt det grundläggande rättegångsfelet eftersom han faktiskt är oskyldig till dödsstraffet. Detta argument frångås därför.FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5:e omr. 2004); se även Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5:e cirka 2000) (som konstaterade att framställaren hade avstått från delfrågor som skulle stödja hans faktiska oskuldsanspråk eftersom de presenterades i hans svarsskrivelse och inte i hans inledande överklagande). FN5. Även om Adams inte hade avstått från detta argument genom att underlåta att kortfatta det, skulle han inte kunna visa att, men för ett konstitutionellt fel, skulle ingen rimlig jurymedlem ha funnit [honom] kvalificerad för dödsstraffet. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Om det påstådda svaga språket togs bort från juryns instruktion, var bevisen inför juryn tillräckliga så att rimliga jurymedlemmar kunde finna att Adams faktiskt orsakade Vandevers död eller att han hade för avsikt att orsaka Vandever eller någon annans död. Adams hävdar istället att han kan påvisa orsak och fördomar för den processuella standarden. Närmare bestämt hävdar han att hans yrkanden uteblev i förfarandet på grund av den ineffektiva hjälpen från hans rättegångs- och överklagandebiträde med att underlåta att ta upp fordringarna under rättegången och vid överklagande. Adams påstående att hans ombud var ineffektivt för att inte ta upp frågan vid rättegången och vid överklagande kunde ha väckts i hans första statliga habeas-ansökan. Även om Adams företräddes av ett ombud när han lämnade in sin första ansökan, kan han inte övervinna den processuella bristen genom att hävda att hans ombud från statens habeas var ineffektivt för att inte ta upp sina anspråk, och i alla händelser har Adams inte framfört detta argument. Se Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5:e omr. 2008) ([D]en ineffektiva hjälpen från statens habeas ombud kan inte ge anledning att ursäkta en processuell försummelse.). Därför kan Adams inte påvisa tillräckliga skäl för att övervinna den processuella bristen, och vi bekräftar tingsrättens avslag på Adams Enmund/Tison-krav. III. Statens expert på framtida farlighet Tingsrätten beviljade Adams ett COA på hans påstående att hans rättegångsadvokat gav ineffektiv hjälp genom att underlåta att undersöka och rättvist utmana statens expert på framtida farlighet, Dr. Tynus McNeel, som vittnade å statens vägnar att Adams var ett fortsatt hot mot samhälle. Tingsrätten avvisade kravet och drog slutsatsen att Adams inte hade visat att hans ombuds prestation var bristfällig eller att han var fördomsfull på något sätt. Adams har övergett detta påstående genom att inte informera det om överklagandet. Se Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5:e omr. 2009) (Det är naturligtvis väletablerat att en klagande överger alla frågor som inte tagits upp och presenterats korrekt i sin inledande överklagandehandling.). IV. Extrinsic Victim Impact Vitnesmål Adams hävdar därefter att rättegångsdomstolen felaktigt tillät Nikki Dement att avge utomstående offer och att hans överklagandebiträde var ineffektivt för att inte känna igen och informera frågan om direkt överklagande. Under dömandet av Adams rättegång vittnade Dement på statens vägnar angående effekten av skottlossningen på hennes liv. Hon vittnade om att hennes skador påverkade hennes skol- och karriärmöjligheter, att hon inte kunde njuta av sitt bröllop och smekmånad eftersom hon fortfarande återhämtade sig och att de bestående effekterna av hennes skador hade orsakat problem med hennes graviditet. Hon vittnade också om att hon hade svårt att sova på nätterna och att hon inte kunde vara ensam i sitt hus på natten. Adams rättegångsbiträde invände mot Dements vittnesmål som ett främmande offer, eftersom Vandever, inte Dement, var offer för huvudmordet som Adams dömdes för. Adams överklagandeadvokat tog dock inte upp frågan i sin direkta vädjan till TCCA. Ineffektiv assistans av klagomålsadvokater styrs av testet som anges i Strickland v. Washington. Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5:e omr. 2006). Därför måste Adams visa att hans överklagandeadvokats prestation genom att inte väcka sitt krav var bristfällig och att han var skadad av den bristfälliga prestationen eftersom resultatet av hans överklagande skulle ha blivit annorlunda. Id. på 410–11. Biträdet behöver inte ta upp varje oseriöst överklagandegrund, utan bör istället lägga fram solida, förtjänstfulla argument baserade på direkt kontrollerande prejudikat. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (citat och interna citattecken utelämnade). Högsta domstolen har slagit fast att det i sig inte finns någon bar under det åttonde tillägget för erkännande av vittnesmål från offer. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Snarare begränsas tillåtandet av sådana bevis under bestraffningsfasen endast av klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget om bevisningen är så onödigt skadlig att den gör rättegången i grunden orättvis. Id. vid 825, 111 S.Ct. 2597. Texas har begränsat införandet av vittnesmål för offer påverkan under vissa omständigheter. Till exempel, i Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), ansåg TCCA att rättegångsdomstolen hade gjort fel när den medgav vittnesmål från ett offer som inte nämndes i åtalet eftersom bevis var främmande för det åtalade brottet. Id. på 637. Den tilltalade hade deltagit i mordet på två tonårsflickor men åtalades endast för ett av morden. Id. vid 635. TCCA ansåg att vittnesmålet om det andra offrets karaktär och inverkan av hennes död på hennes familj var irrelevant och onödigt skadligt eftersom den tilltalade inte hade åtalats och ställdes inför rätta för mordet på det offret. Id. på 637. Efter Cantu definierade TCCA ytterligare kategorierna av offerrelaterade bevis som skulle tillåtas i strafffasen. Bevis för offrets karaktär – bevis om goda egenskaper som offret besitter – och bevis för offrets påverkan – bevis om effekten som offrets död kommer att ha på andra, särskilt offrets familjemedlemmar – är tillåtna, med vissa begränsningar, i straffmätningsfasen med hänsyn till offret för brottet för vilket den tilltalade dömdes. Mosley v. State, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Sedan Mosley har TCCA tillåtit vittnesmål som hänför sig till offret för ett brott som inte beskrivs i åtalet men som inte faller inom kategorin offerpåverkan eller vittnesmål om offerkaraktär. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (finner inget fel i erkännandet av vittnesmål från vårdgivaren till ett offer som skadats i samma brottsepisod men som inte nämns i åtalet eftersom vittnesmålet inte involverade offrets karaktär eller effekten av hennes skador på tredje person); Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (finner inget fel i erkännandet av vittnesmål från offret för ett tidigare brott eftersom '[v]offer impact'-bevis är bevis för effekten av ett brott mot andra än offret); Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (finns inget fel i erkännandet av vittnesmål från två poliser som var inblandade i en polisskjutning men som inte nämnts som offer för de brott för vilka den tilltalade var åtalade för att de vittnade om sina egna skador och förluster). Genom att förneka Adams påstående fann TCCA att Cantu faktiskt kunde skiljas från det aktuella fallet eftersom vittnesmålet gavs av ett offer för ett av de underliggande brotten och offret inte vittnade om hennes goda karaktär eller effekten av hennes skador på hennes familj . Istället vittnade hon om detaljerna kring hennes skador och deras långsiktiga effekt på henne. Domstolen drog slutsatsen att Dements vittnesmål var tillåtligt under Mathis eftersom hon skadades i samma brottsepisod som offret för huvudstadsmordet och att bevis från ett offer för ett främmande brott om den känslomässiga effekten på henne är tillåtet enligt Roberts. TCCA ansåg således att Adams överklagandeadvokat inte hade gett ineffektiv hjälp genom att underlåta att ta upp frågan under överklagandet. TCCA:s innehav är inte en orimlig tillämpning av Strickland. Med Cantu bland de vägledande prejudikaten, var argumentet att rättegångsdomstolen gjorde fel när den erkände Dements vittnesmål under strafffasen av Adams rättegång verkligen igenkännligt och oseriöst. Emellertid beslutade TCCA Mathis tre år innan Adams ombud lämnade in sin överklagandehandling och hans ombud kunde rimligen ha dragit slutsatsen att det skulle ha varit meningslöst att driva argumentet att Dements vittnesmål var otillåtet i ljuset av TCCA:s hållning i Mathis att visst vittnesmål om ett offer skadats. i samma brottsepisod är tillåtet. Dessutom kan Adams inte visa att han var skadad av sin överklagandeadvokats prestation eftersom han inte kan visa att resultatet av hans överklagande skulle ha blivit annorlunda om hans ombud hade informerat om frågan. Även om Roberts och Mays avgjordes efter Adams överklagande, visar dessa fall att TCCA inte kommer att finna fel i erkännandet av vittnesmålet från ett offer för ett brott som inte beskrivs i åtalet när offret vittnar om sina egna skador och effekten av brottet. hade på sitt eget liv. Vi fastställer därför tingsrättens avslag på detta yrkande. V. Bevisbördan för begränsningsproblem Adams hävdar därefter att Texas-stadgan som bemyndigar juryn att utdöma dödsstraff är grundlagsstridig. Artikel 37.071 i Texas Code of Criminal Procedure kräver att juryn gör flera slutsatser för att avgöra om den tilltalade kommer att få en dödsdom. Först uppmanas juryn att utom rimligt tvivel avgöra om det finns en sannolikhet att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. Tex.Code Crim. Proc. konst. 37.071, § 2(b)(1) (West 2006). För det andra, om den tilltalade döms enligt parternas lag, som diskuterats ovan, tillfrågas juryn om, bortom rimligt tvivel, den tilltalade faktiskt orsakade den avlidnes död eller inte faktiskt orsakade den avlidnes död men hade för avsikt att döda den avlidne eller annan eller förutse att ett människoliv skulle tas. Id. 2 § b 2 mom. Om juryn svarar jakande på båda dessa frågor, ombeds juryn att avgöra, med beaktande av alla bevis som presenterats under skuld-/oskuldsfasen och vid strafffasen, om några bevis mildrar mot utdömande av dödsstraff. Id. vid 2 § e 1 mom. Adams hävdar att hans åttonde och fjortonde tilläggsrättigheter kränktes eftersom stadgan otillåtet lade bevisbördan på honom, snarare än att kräva av staten att bevisa frånvaron av förmildrande faktorer bortom rimligt tvivel. Han hävdar att enligt Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) och Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), måste varje faktum som ökar det tillgängliga straffet, inklusive frånvaron av förmildrande bevis, bevisas av staten utom rimligt tvivel. Tingsrätten drog slutsatsen att detta krav var uteslutet genom våra beslut i Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005), och Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006). Vi instämmer. Texas Court of Criminal Appeals har slagit fast att enligt Texas lagstadgade system är en tilltalad berättigad till dödsstraff när juryn besvarar den första och, i förekommande fall, den andra specialfrågan, som båda kräver bevis utom rimligt tvivel, jakande . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (När juryn når fram till den särskilda frågan om mildrande åtgärder har åklagarmyndigheten bevisat alla försvårande 'fakta som är juridiskt nödvändiga för straffet.' ( citerar Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim. .2003) (I enlighet med artikel 37.071 finns det ingen auktoriserad straffhöjning beroende på juryns beslut i den förmildrande specialfrågan.) Vi drog slutsatsen i Granados att enligt Texas lag minskar ett konstaterande av förmildrande omständigheter en dödsdom snarare än att öka det till döden.) 455 F.3d på 537. Vi ansåg därför att stadgan inte bryter mot Apprendi eller Ring eftersom staten var skyldig att bevisa bortom rimligt tvivel varje fyndförutsättning för att utsätta [den tilltalade] för det maximala dödsstraffet . Id. vid 536; se även Rowell, 398 F.3d vid 378 (Ingen prejudikat från Högsta domstolen eller Circuit kräver konstitutionellt att Texass speciella problem för lindrande åtgärder tilldelas en bevisbörda.). Adams medger att hans anspråk är uteslutet av vårt prejudikat och att han presenterar detta påstående endast för att bevara det för eventuell ytterligare granskning. Vi fastställer därför tingsrättens avslag på detta yrkande. VI. Begränsningar för förmildrande bevis I sin federala habeas-petition hävdade Adams att hans åttonde och fjortonde ändringsrättigheter kränktes eftersom Texas dödsstraffstadga otillåtet begränsar bevisen som jurymedlemmar kan anse vara förmildrande. Den lagstadgade juryninstruktionen ber juryn att ta hänsyn till omständigheterna kring brottet, den tilltalades karaktär och bakgrund och den tilltalades personliga moraliska skuld när den besvarar den särskilda frågan om mildrande åtgärder. Adams hävdade att instruktionen fick juryn att tro att de inte kunde överväga förmildrande bevis som inte faller inom dessa kategorier. Tingsrätten ansåg att detta krav inte var processuellt eftersom Adams misslyckades med att ta upp det vid direkt överklagande i delstatsdomstolen, men domstolen beviljade Adams ett COA i frågan om huruvida tingsrätten gjorde fel när den fann processuell standard. Adams har dock övergett denna fråga genom att inte informera den om överklagandet. Se Banks, 583 F.3d på 329 (Det är givetvis väletablerat att en klagande överger alla frågor som inte tagits upp och presenterats korrekt i sin initiala överklagande.). VII. Juryinstruktion om underlåtenhet att besvara de särskilda frågorna Adams hävdar därefter att rättegångsdomstolen borde ha instruerat juryn att deras underlåtenhet att besvara de särskilda strafffrågorna skulle resultera i ett livstidsstraff. Enligt huvudstadsdomen i Texas måste juryn enhälligt svara jakande på de två första specialfrågorna innan domstolen kan utdöma dödsstraff. Tex.Code Crim. Proc. konst. 37.071, § 2(d)(2). För att svara nekande på frågorna måste tio av de tolv nämndemännen hålla med. Id. Dessutom kräver en dödsdom ett enhälligt nekande svar i mildringsfrågan och tio nämndemän måste komma överens för att kunna svara jakande på mildringsfrågan. Id. 2 § f 2 mom. Om juryn svarar nej på någon av de två första specialfrågorna eller ja på den tredje specialfrågan om mildrande, eller om juryn inte svarar på någon av specialfrågorna, måste domstolen döma den tilltalade till livstids fängelse. Id. 2 § g. I Adams fall instruerade tingsrätten juryn att den skulle utdöma livstidsstraff om de svarade nej på de två första frågorna eller förmildrande frågan jakande. Domsformuläret berättade för juryn att förmannen inte skulle underteckna blanketten om juryn inte kunde komma överens om ett svar på någon av de särskilda frågorna, men juryn informerades inte om att om de inte lyckades nå ett svar på någon av de tre frågor skulle domstolen automatiskt utdöma livstidsstraff. Adams hävdar att underlåtenhet att informera juryn om att ett livstidsstraff, snarare än dödsstraff, skulle resultera om minst tio nämndemän kom överens om de speciella frågorna eller om juryn inte nådde någon överenskommelse om de särskilda frågorna kan ha förvirrat nämndemännen och förhindrat dem. från att individuellt rösta emot dödsstraffet. Adams förlitar sig på högsta domstolens beslut i Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), och McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), där domstolen höll författningsstridiga juryninstruktioner som kan ha hindrat juryn från att överväga förmildrande bevis om inte alla tolv nämndemän fann förekomsten av en viss förmildrande omständighet. Vi har upprepade gånger förkastat argumentet att juryinstruktioner liknande de som ges i Adams fall är grundlagsstridiga under Mills och McKoy. Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5th Cir.2005); Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.2000); Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5th Cir.1999). Adams medger att detta påstående är uteslutet av vårt prejudikat och att han tar upp frågan endast för att bevara den för eventuell ytterligare granskning. Han medger också att vi har dragit slutsatsen att varje konstaterande av att juryns instruktioner som gavs i det här fallet var grundlagsstridiga skulle vara en förlängning av Mills som vi skulle vara uteslutna från att tillämpa enligt Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d vid 594 (Eftersom vi är förhindrade av Teague från att förlänga Mills, är det ingen tydligt etablerad federal lag som ifrågasätter Texas dödsstraffstadga.). Vi fastställer därför tingsrättens avslag på detta yrkande. VIII. Meningsfull överprövning Adams hävdar därefter att staten kränkte hans åttonde och fjortonde ändringsrättigheter genom att inte tillhandahålla en meningsfull överklagandeprövning av tillräckligheten hos de förmildrande bevis han presenterade. Som nämnts ovan ombads juryn att svara på tre särskilda frågor som rör straff. Efter att ha svarat jakande på de två första frågorna svarade juryn nej på följande fråga: Med beaktande av alla bevis, inklusive omständigheterna kring brottet, den tilltalades karaktär och bakgrund och den tilltalades personliga moraliska skuld, gör anser du att det finns tillräckliga förmildrande omständigheter eller omständigheter för att motivera att ett livstidsstraff snarare än ett dödsstraff utdöms? Vid direkt överklagande hävdade Adams att han presenterade tillräckliga förmildrande bevis för att motivera utdömandet av ett livstidsstraff snarare än dödsstraff. I enlighet med sitt prejudikat ansåg TCCA att den inte granskar juryns slutsats i förmildrande frågan för att se till att bevisen är tillräckliga, eftersom 'avgörandet av huruvida förmildrande bevis kräver livstidsstraff är en värdebedömning som lämnas till myndighetens bedömning. faktafinnare.” Adams v. State, 2007 WL 1839845, vid *4 (citerar Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams hävdar att hans konstitutionella rättigheter kränktes enligt Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991) och Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), när staten misslyckades med att ge en meningsfull överklagandeprövning av varje beslut som är relevant för strafffrågan. Vi noterar först att detta krav kan vara processuellt uteblivet. Genom att avslå Adams statliga habeas-ansökan uppgav TCCA att anspråket var procedurmässigt preskriberat eftersom det inte väcktes efter direkt överklagande. TCCA har också alternativt övervägt och avvisat Adams påstående i sak, men att domstolen kom fram till dessa ytterligare slutsatser undergräver inte det uttryckliga åberopandet av procedurförbudet. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (citerar Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d.8938 )). Tingsrätten avböjde trots detta att anse att kravet inte var processuellt eftersom Adams presenterade denna fråga för TCCA i sin skrivelse om direkt överklagande. Vi behöver dock inte ta ställning till om kravet är processuellt misslyckat, eftersom det lätt kan avvisas i sak. Busby, 359 F.3d på 720 (Även om frågan om processuell standard vanligtvis bör övervägas först, behöver vi inte göra det alltid. (citat och interna citattecken utelämnas)). Vi har tidigare tagit upp samma argument och ansett att överklagandeprövningen av dödsdomar som ges av Texas domstolar är konstitutionellt sund. Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5th Cir.2002); Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5:e omr. 2000). Adams medger att detta påstående är uteslutet av våra tidigare fall och att han tar upp frågan endast för att bevara den för eventuell ytterligare granskning. Därför bekräftar vi tingsrättens avslag på detta yrkande. IX. Otyglad diskretion Adams slutliga anspråk hänför sig också till den tredje specialfrågan angående lindring. Adams hävdar att dödsstraffstadgan i Texas bryter mot det åttonde och fjortonde tillägget eftersom det tillåter juryn att hämma ett ohämmat utrymme för att utdöma dödsstraff för att besvara specialfrågan om mildrande åtgärder. Kärnan i Adams argument är att den speciella frågan om mildrande inte ger juryn någon vägledning när det gäller att välja vilka förmildrande faktorer de bör överväga för att avgöra om det finns tillräckliga förmildrande bevis som skulle motivera utdömandet av ett livstidsstraff snarare än dödsstraff. TCCA förnekade detta påstående eftersom det fann att när juryn väl hittat de faktorer som gör den tilltalade berättigad till dödsstraffet, enligt Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), måste juryn ges ett stort utrymme för skönsmässig bedömning att inte utdöma dödsstraff. I Tuilaepa skiljde Högsta domstolen mellan de två aspekterna av beslutet om dödsstraff: behörighetsbeslutet och urvalsbeslutet. Id. vid 971–72, 114 S.Ct. 2630. Domstolen har redan bekräftat att Texass förfarande för att fastställa förekomsten av försvårande omständigheter är konstitutionellt för att fatta beslutet om behörighet. Se Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (utlåtande av Stewart, Powell och Stevens, J.J.); se även Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5th Cir.2007). När juryn fattar urvalsbeslutet måste juryn tillåtas att göra ett individualiserat beslut genom att överväga relevanta förmildrande bevis om den tilltalades karaktär och historik och omständigheterna kring brottet. Tuilaepa, 512 U.S. på 972, 114 S.Ct. 2630 (citat utelämnat). Juryn kan faktiskt ges 'ohämmat utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att avgöra om dödsstraffet ska utdömas efter att den har funnit att den tilltalade är en medlem av den klass som gjorts berättigad till det straffet.' Id. vid 979–80, 114 S.Ct. 2630 (citerar Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). När juryn utövar sitt utrymme för skönsmässig bedömning behöver inte juryn instrueras om hur man ska väga något särskilt faktum i beslutet om dödsstraff. Id. vid 979, 114 S.Ct. 2630. Frågan som ställdes till juryn bad dem att överväga omständigheterna kring brottet, bevis för den tilltalades karaktär, bevis för den tilltalades bakgrund och den tilltalades personliga moraliska skuld, just de överväganden som domstolen gav i uppdrag i Tuilaepa. Juryn instruerades också om att förmildrande bevis inkluderar bevis som en jurymedlem kan anse minska den tilltalades moraliska klandervärdighet. Därför baserades juryns beslut på ett individualiserat beslut på grundval av individens karaktär och omständigheterna kring brottet, Tuilaepa, 512 U.S. at 972, 114 S.Ct. 2630 (betoning utelämnad), och TCCA:s beslut var inte en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag, se Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5:e omr. 2002) (som förnekar ett COA på ett liknande påstående att Texas dödsstraffsystem ger juryer fritt utrymme för skönsmässig bedömning). SLUTSATS Av ovanstående skäl fastställer vi tingsrättens dom som avslår Adams begäran om en stämningsansökan om habeas corpus.
 Beunka Adams | 
