Curtis Lee Johnson | N E, mördarnas uppslagsverk

Curtis Lee JOHNSON

Klassificering: Mördare
Egenskaper: R obbery
Antal offer: 1
Datum för mord: 24 september, 1983
Datum för arrestering: 7 dagar efter
Födelsedatum: 1954
Offerprofil: Murray Dale Sweat (man, 25)
Mordmetod: Skytte
Plats: Harris County, Texas, USA
Status: Avrättades genom en dödlig injektion i Texas den 11 augusti, 1992

Curtis Lee Johnson
Ålder: 38 (29)
Avrättade: 11 augusti 1992
Utbildningsnivå: 7:e klass eller mindre

Johnson och en medbrottsling gjorde inbrott i Murray Dale Sweats lägenhet i Montrose-området den 22 september 1983 när Sweat, 25, överraskade dem.

Johnsons advokat sa att hans klient sköt Sweat i en 'sinnelös reaktion' när mannen gjorde ett kast mot Johnsons fötter och tog tag i hans anklar. Hans medåtalade dömdes för inbrott, stöld och väpnat rån och dömdes till 45 års fängelse.




Curtis Lee Johnson

Av de 17 fall av huvudmord som Ronald Mock har prövat, var Curtis Lee Johnson en som inte förtjänade att avrättas.

Murray Dale Sweat, 25, dödades den 24 september 1983 efter att han och några vänner överraskat Johnson och en medbrottsling, Roy Junior Jones, när de gjorde inbrott i hans lägenhet i Houston.

Det var ett inbrott som gick fel, sa Mock. De gick in för att ta vad de kunde få.

Vännerna försökte fly från platsen, men Sweat föll på knä och tog tag i Johnsons ben, enligt Johnsons vittnesmål i rättegången. Det var då Sweat sköts och de två rånarna lämnade platsen med en kamera och .

Han (Johnson) fångades när de gick ut ur huset, sa Mock. Det var då huvudstadsmordet inträffade.

James Keegan, Johnsons advokat i överklagandeprocessen, hävdade att hans klient sköt Sweat i bröstet i en tanklös reaktion. Murray attackerade honom först eftersom han (Johnson) skulle försöka ta sig därifrån, sa Mock.

Sweat var inte gift vid sin död, men efterlevde sina föräldrar, tre systrar och två bröder.

Johnson, en infödd Dallas, och Jones greps sex dagar efter mordet under ett grovt rån i en U-Totem-butik i Houston. Polisen kopplade pistolen i rånet till Sweats dråp.

Jones vittnade mot Johnson och dömdes till 45 års fängelse för inbrott, stöld och väpnat rån.

Med ett rekord som går tillbaka till hans tonår, var Johnson villkorligt frigiven för väpnat rån vid tiden för mordet. Mock hävdar dock att Johnson inte var en dålig person. Han var en bra kille, han var ikapp med vissa saker, sa han.

Den enda faktorn som skilde Johnson från alla andra mordfall som Mock prövade var Johnsons motivation. Han hade inte för avsikt att döda, han hade för avsikt att göra inbrott, men inte att döda, sa Mock.

Oavsett Mocks argument, fann jurymedlemmar Johnson skyldig till mord den 15 december 1983. Ungefär två år senare dömdes han till döden.

Han hade också priors, sa Mock. Juryn såg det och trodde att han skulle vara ett fortsatt hot mot samhället. Ett tidigare brottsregister är det som troligen fick honom att dömas till döden.

En annan bidragande faktor till Johnsons vistelse på dödscellen var att mordfallet hördes när vi var i en frenesi av fall av kapitalmord, tillade Mock.

Trots dessa argument nekades alla Johnsons överklaganden.

Medan framställningar i sista minuten från försvarsadvokater innehåller många dödsstrafffall i hopp om att hitta en sympatisk domare, gjorde inte Johnsons advokater framställningar.

Johnson, 38, avrättades genom en dödlig injektion den 11 augusti 1992. Ögonblick innan han mötte sitt sista andetag tackade Johnson sin mamma och moster och förlät alla som deltog i detta.


Texasfånge avrättades för mord i inbrott

The New York Times

12 augusti 1992

En fånge i Texas avrättades genom injektion tidigt i dag för att ha dödat en man i ett inbrott 1983 som gav en kamera och .

Fången, Curtis Lee Johnson, 38 år gammal, avrättades i delstatsfängelset här efter att Texas Supreme Court avvisade hans sista överklagande i måndags, vilket de federala domstolarna tidigare hade gjort.

Mr. Johnson, som hade ett långt brottsregister, dömdes till döden 1984 för att ha skjutit ihjäl Murray D. Sweat, 25, efter att Mr. Sweat hittat Mr. Johnson och en medbrottsling, Roy Junior Jones, i hans lägenhet i Houston.

Mr. Johnson och Mr. Jones arresterades en vecka senare efter ett uppehåll i en butik. Vapnet som användes vid rånet var kopplat till mr Sweats dödande.

Mr. Jones, 31, avtjänar ett 45-årigt straff för inbrott och rån.


964 F.2d 1527

Curtis Lee Johnson, framställare-klagande,
i.
James A. Collins, direktör, Texas Department of Criminal Justice,
Institutional Division, Respondent-Appellee.

Nr.92-2018

Federal Circuits, 5th Cir.

23 juni 1992

På ansökan om intyg om sannolika skäl från USA:s tingsrätt för södra distriktet i Texas.

Före POLITZ, chefsdomare, GARWOOD och JOLLY, kretsdomare.

E. GRADY JOLLY, kretsdomare:

Johnson ber denna domstol om ett intyg om sannolika skäl för att överklaga tingsrättens avslag på hans begäran om en stämningsansökan om habeas corpus. Av de skäl som anges nedan avslås hans begäran.

jag

* Den 24 september 1983 gick Curtis Lee Johnson – med en laddad pistol – och en följeslagare in i den öppna bakrutan till Murray Dale Sweats lägenhet på andra våningen. När de gjorde inbrott hörde de människor komma upp för trappan till lägenheten. Istället för att fly blev de två kvar, och när två personer kom in, riktade Johnson pistolen mot dem och sa åt dem att inte röra sig. En av männen vände sig om och sprang ut genom dörren, men den andre, Sweat, gjorde ett utfall mot Johnson och tog tag i hans ben. Johnson sparkade Sweat, som föll baklänges, och sedan - medan Sweat låg på rygg - sköt Johnson och dödade honom.

II

Johnson åtalades för kapitalmord och den 15 december 1983 befanns han skyldig av en jury. Vid strafffasen av rättegången svarade juryn jakande på de särskilda frågorna enligt den tidigare artikeln 37.071 i Texas Code of Criminal Procedure. 1 Rättegångsdomstolen dömde därför Johnson till dödsstraff. Den 23 oktober 1985 bekräftade Texas Court of Criminal Appeals domen och domen. Johnson v. State, 698 S.W.2d 154 (Tex.Crim.App.1985).

Den 2 januari 1986 planerade rättegångsdomstolen Johnsons avrättning till den 7 april 1986. Den 3 april 1986 lämnade Johnson in ett yrkande till USA:s högsta domstol om tillstånd att lämna in en sen framställning om stämningsansökan till Texas Court of Criminal Överklaganden och yrkande om vilandeförklaring. Den 4 april 1986 lämnade Johnson också in en framställning om vilandeförklaring och stämning av Habeas Corpus till federal distriktsdomstol.

Tingsrätten beviljade vilandeförklaring av verkställigheten 'i avvaktan på ytterligare beslut av denna domstol' och ogillade framställningen den 28 april 1986. Den 7 april 1986 beviljade Högsta domstolen uppskov med verkställigheten i avvaktan på ingivande och avgörande av en stämningsansökan. . Den 6 oktober 1986 avslog Högsta domstolen Johnsons framställning om stämningsansökan och upphävde därmed dess vilandeförklaring. Johnson v. Texas, 479 U.S. 871 , 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986).

Den 29 juli 1987 planerade rättegångsdomstolen Johnsons avrättning till den 16 september 1987. Den 4 augusti 1987 lämnade Johnson in en ansökan om stämningsansökan i delstatsdomstolen, och efter att rättegångsdomstolen ändrade avrättningsdatumet, en kompletterande ansökan den 14 oktober 1987. Båda ansökningarna avslogs. Ex Parte Johnson, ansökan nr 15,840-02 (Tex.Crim.App., 19 oktober 1987) & ansökan nr 15,840-03 (Tex.Crim.App., 26 oktober 1987).

Den 21 oktober 1987 lämnade Johnson in en framställning om stämningsansökan i USA:s distriktsdomstol för Southern District of Texas, som beviljade uppskov med avrättningen den 27 oktober 1987. En bevisförhandling inför en domare följde och den december 2, 1991, antog tingsrätten sin ordning och antog domarens betänkande och rekommendation i dess helhet (utom lagslutsats 5 som förkastades och för vilken lagfartsdomarens alternativa lagslutsats antogs). I enlighet med detta lämnade tingsrätten uppskjutningen av verkställigheten i oktober 1987, avslog Johnsons framställning om habeas corpus och nekade Johnson ett intyg om sannolika skäl att överklaga. Dessa förfaranden följde.

III

Johnson ansöker hos oss om intyg om sannolika skäl efter avslag på intyg av tingsrätten. Parterna har lämnat in sakfrågor. Vi har jurisdiktion i detta fall i enlighet med 28 U.S.C. 1291, 2253.

Ett intyg om sannolika skäl att överklaga kommer att beviljas om sökanden kan göra 'en väsentlig visning av förnekandet av en federal rättighet.'

En 'väsentlig visning' av ett förnekande av en federal rättighet betyder att 'frågorna kan diskuteras bland förnuftsjurister, att en domstol skulle kunna lösa problemen [på ett annat sätt]; eller att frågorna är 'tillräckliga för att förtjäna uppmuntran att gå vidare.' ' Straffets svårighetsgrad i ett dödsstrafffall 'är ett lämpligt övervägande för att avgöra om ett intyg om sannolika skäl ska utfärdas, men påföljdens stränghet räcker inte i sig för att motivera automatisk utfärdande av ett intyg.'

Clark v. Collins, 956 F.2d 68, 71 (5th Cir.1992) (citerar Buxton v. Collins, 925 F.2d 816, 819 (5th Cir.1991) (interna citat och modifieringar som i original; citat utelämnade) ). Vi vänder oss nu till de frågor som togs upp av Johnson i hans framställning så att vi kan avgöra om de uppfyller denna standard.

* (1)

Johnson klagar först på att tingsrätten 'felade när han antog domarens slutsats att det fanns tillräckliga bevis för att stödja den jakande juryns slutsats att [Johnson] agerade medvetet när han sköt Murray Dale Sweat.' Vi är inte övertygade.

När vi utvärderar bevisningens tillräcklighet i ett federalt habeas corpus-fall måste vi avgöra om, efter att ha sett bevisen i det ljus som är mest fördelaktigt för åklagaren, någon rationell sakprövning kunde ha hittat de väsentliga delarna av brottet utöver rimligt. tvivel.' Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 320, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560 (1979) (betoning i original). När vi 'visar bevisen' måste vi betrakta 'alla bevis ... i det ljus som är mest fördelaktigt för åklagaren.' Id. (markering i original). Vi anser också att alla rimliga slutsatser kan dras från bevisen. Id. Bevisets tillräcklighet avgörs baserat på de materiella delarna av brottet enligt definitionen i delstatslagstiftningen. Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 598 (5th Cir.1985).

Enligt Texas lag är 'avsiktligt' inte ett konstbegrep och definieras inte i rättegångsdomarens instruktioner till juryn. Istället 'ska det tas och förstås i dess normala användning och vanliga språk.' Carter v. State, 717 S.W.2d 60, 67 (Tex.Crim.App.1986). Staten behöver inte visa att den tilltalade 'noggrannt vägde eller övervägde eller noggrant studerade situationen omedelbart före dödandet av den avlidne för att juryn ska' besluta att den tilltalade handlade 'medvetet'; i stället kan omständigheterna kring brottet vara tillräckliga för att stödja ett konstaterande av uppsåt. Id. (markering i original). 'Medvetet' definieras som 'med noggrant övervägande eller övervägande; försiktigt; inte hastigt eller förhastat; långsamt; som en resolution avsiktligt utformad.' WEBSTERS NYA 1900-TALSORDBOK FÖR ENGELSKA SPRÅKET (William Collins Publisher; 2:a uppl. 1980). Texas Court of Criminal Appeals har slagit fast:

Även om man efter handlingen att plötsligt och impulsivt avfyra en pistol kan hitta avsikten att orsaka dödsfallet, kan en sådan handling inte nödvändigtvis visa att handlingen var avsiktlig. För att hitta handlingen av avsikt måste det finnas ögonblicket för överläggning och beslutsamhet från skådespelarens sida att döda. En sådan bedömning måste med nödvändighet hämtas från helheten av omständigheterna i det enskilda fallet.

Cannon v. State, 691 S.W.2d 664, 677 (Tex.Crim.App.1985). (Betoning vår).

I det aktuella fallet visade bevisen inför juryn följande: Johnson bestämde sig medvetet för att ta med sig en laddad pistol när han gick för att begå ett inbrott i en lägenhet där människor bodde. När han hörde människor komma till lägenheten tog Johnson ett annat medvetet beslut – att stanna kvar i lägenheten istället för att fly. När Sweat kom in i lägenheten valde Johnson att konfrontera honom istället för att försöka gömma sig eller lämna.

När han konfronterade Sweat tog Johnson återigen ett medvetet beslut, d.v.s. att rikta den laddade pistolen mot Sweat. Bevisen avslöjade att Johnson, efter en kamp, ​​sköt Sweat vid en tidpunkt då Sweat låg på rygg flera fot från Johnson – en position där han inte kunde utgöra något hot mot Johnson. Från dessa fakta kunde juryn rationellt ha dragit slutsatsen att det fanns 'ögonblicket av överläggning och beslutsamheten ... att döda' och att Johnson således handlade 'medvetet'. Cannon, 691 S.W.2d vid 677. Vi finner därför ingen förtjänst i Johnsons första påstående om fel. två

(två)

Vår slutsats att det fanns tillräckliga bevis från vilka juryn rationellt kunde ha funnit att Johnson agerade medvetet när han sköt Sweat leder till en snabb slutsats om Johnsons andra feluppgift. Han hävdar att hans ombud var ineffektivt eftersom frågan om tillräckliga bevis för att stödja ett konstaterande av avsikt inte togs upp i direkt överklagande.

Även om vi antar att Johnsons ombud misslyckades med att 'fungera[ ] som det 'ombud' som garanteras av det sjätte tillägget, genom att inte lyfta fram tillräckliga bevis vid överklagandet, kvarstår faktum att bevisen uppenbarligen var tillräckliga för att stödja ett konstaterande av medvetenhet. Därför var det ingen fördom för Johnson av ombuds underlåtenhet. Eftersom hans påstående om rådens ineffektivitet misslyckas med 'fördoms'-utsprånget i Strickland-testet, finner vi inga fördelar med det. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

(3)

Johnson hävdar därefter att hans rättegångsbiträde var ineffektiva eftersom dessa advokater misslyckades med att kalla några vittnen å hans vägnar under strafffasen av hans rättegång. Domaren fann efter en bevisförhandling där rättegångsbiträde och vittnen för Johnson vittnade, att: 1) 'Aktören var inte inkompetent i att misslyckas med att få tag i de sju vittnen som nu påstods ha varit lättillgängliga vid den tiden;' och 2) 'Johnson [har inte] bevisat att hans försvar skadades av underlåtenheten att kalla sina sju släktingar som vittnen.' Johnson v. Collins, nr. C.A. H-87-3284, memorandum och rekommendation vid 7 (S.D.Tex. 18 mars 1991).

Även om Johnson hävdar att en av hans rättegångsadvokater var osanning om anmälningar som gjorts till Texas Court, sanktionerades av Texas Court of Criminal Appeals för att han inte utförde sina plikter i tid och inte var sanningsenlig i sina svar, gjorde domaren sina slutsatser baserade, dels efter att vittnenas trovärdighet fastställts efter deras framträdande inför honom. Dessa fynd inkluderade, som ett predikat till domarens konstaterande att Johnsons ombud inte var inkompetent, ett faktaresultat att rättegångsadvokaten hade ansträngt sig för att hitta vittnen och att både Johnson och hans mor hade varit osamarbetsvilliga.

Vi kan häva fakta endast om en granskning av alla bevis ger oss 'den bestämda och fasta övertygelsen om att ett misstag har begåtts.' Bull's Corner Restaurant v. direktör, Federal Emergency Mgmt. Agcy., 759 F.2d 500, 502-03 (5:e omr. 1985) (citat utelämnat). När fakta baseras på trovärdighetsbedömningar avseende vittnen måste vi visa ännu mer respekt för tingsrättens slutsatser. Anderson v. City of Bessemer, 470 U.S. 564, 574, 105 S.Ct. 1504, 1511, 84 L.Ed.2d 518 (1985).

I det här fallet övertygar inte vår granskning av protokollet oss om att 'ett misstag har begåtts', än mindre den ännu större övertygelse som krävs för att häva domarens slutsatser om fakta. Vi drar därför slutsatsen eftersom Johnsons rättegångsbiträde i god tro ansträngde sig för att hitta förmildrande vittnen – som var frustrerade över bristande samarbete från den tilltalade och hans mors sida – att rättegångsadvokaten inte var konstitutionellt ineffektiv.

Dessutom, även om vi inte nådde denna slutsats, håller vi med domaren (och tingsrätten) om att bristen på förmildrande vittnen inte skadade Johnson. Inget av de föreslagna vittnena hade ens sett Johnson på flera år. De sa att de skulle ha vittnat om att Johnson var 'långsam' och att han därför inte medvetet sköt Sweat. Dessutom skulle de ha vittnat om att Johnson enligt deras åsikt inte utgjorde någon framtida fara. Vi håller med domaren om att '[med tanke på brottets beräknade karaktär och Johnsons tidigare och efterföljande kriminella historia, inklusive två andra grova rån, är det liten chans att juryn skulle ha blivit imponerad av vittnesmålet från ... mycket partiska släktingvittnen.' Memorandum och rekommendation vid 7.

(4)

Johnson klagar därefter på att distriktsdomstolen gjorde fel när han drog slutsatsen att Texass förfarande - vid strafffasen av rättegången som begränsade juryn till att besvara de tre specialfrågorna - gjorde det möjligt för juryn att överväga och ge effekt åt 'alla förmildrande bevis'. Även om han erkänner att han inte presenterade några förmildrande bevis, hävdar Johnson att 'en jurymedlem ... rimligen kunde ha trott att [han] inte borde dömas till döden på grund av mordets relativt icke försvårande omständigheter ... trots att han funnit att staten hade bevisat de tre specialfrågorna.

Han hävdar att de speciella frågorna 'inte gav något medel genom vilket en jurymedlem kunde ge effekt till ett sådant motiverat moraliskt svar på omständigheterna kring brottet.' Han citerar Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 2951, 106 L.Ed.2d 256 (1989), som stöd för påståendet att 'juryn måste kunna överväga och ge effekt åt alla förmildrande bevis som är relevanta för en åtalads bakgrund, karaktär eller omständigheterna kring brottet i för att säkerställa tillförlitligheten i beslutet att döden är det lämpliga straffet i ett specifikt fall.'

Även om vi antar att Johnson har rätt i sin läsning av Penry, drar vi ändå slutsatsen att det inte finns någon merit i detta påstående om fel. Varje dödsstraff har rätt till en 'individualiserad bedömning av lämpligheten av dödsstraffet' baserat på juryns 'motiverade moraliska svar på den tilltalades bakgrund, karaktär och brott.' Penry, 109 S.Ct. vid 2947 (betoning i original; citat och interna citat utelämnade).

I den mån dock Johnsons argument är att juryn ska få undvika att svara jakande på specialfrågorna eftersom de känner sympati för Johnson, har det argumentet misskrediterats av Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 1279, 108 L.Ed.2d 415 (1990), där justitieminister Kennedy, som skrev för majoriteten, påpekade att målen i Högsta domstolen inte kräver en sådan instruktion. California v. Brown, 479 U.S. 538, 542, 107 S.Ct. 837, 839, 93 L.Ed.2d 934 (1987) ansåg att en instruktion till juryn att inte basera sin straffmätningsrekommendation på bland annat sympati, inte bröt mot det åttonde tillägget.

I den mån Johnsons argument helt enkelt är att juryn inte kunde undvika att svara jakande på en specialfråga, trots att den hade kommit fram till en motiverad moralisk slutsats att han inte var värd dödsstraffet, håller vi inte med. Johnson hävdar att hans brott var 'icke försvårat' (med vilket vi antar att Johnson syftar på frånvaron av tortyr, stympning, flera sår, etc.). Vi förkastar hans karaktärisering av detta mord. Även om Johnsons brott skulle kunna sägas vara icke-grovt, var Johnsons moraliska skuld relevant för och kunde ha övervägts för att svara på den framtida farlighetsfrågan.

Vidare kunde moralisk skuld under sådana omständigheter ha övervägts under den första eller tredje specialfrågan. I Johnsons fall kunde juryn ha kommit fram till att Johnson inte agerade medvetet, utan blev provocerad av Sweats utfall mot honom till att reflexmässigt avlossa ett enda skott varefter han flydde så snabbt som möjligt. Denna slutsats skulle ha gjort det möjligt för juryn att svara negativt på frågorna om medvetenhet eller provokation. Vi finner inga fördelar i denna feluppgift.

(5)

Johnson hävdar därefter att hans rättegångsadvokat var ineffektiv eftersom '[rimligt effektiv rättegångsadvokat skulle ha försökt ifrågasätta varje presumtiv jurymedlem under voir dire angående möjligheten för den presumtiva jurymedlemmen att rösta 'nej' i minst en specialfråga, även om staten hade bevisat frågan ... utom rimligt tvivel, om omständigheterna vid brottet var sådana att dödsstraff inte borde bedömas.' Han hävdar vidare att advokaten borde ha bett tingsrätten, både vid voir dire och innan juryn gick i pension att överväga dess dom, att instruera juryn 'att minst en särskild fråga måste besvaras nekande om omständigheterna kring brottet var sådana att dödsstraffet bör inte bedömas.'

Domaren påpekar att större delen av en av Johnsons rättegångsadvokaters sista argument i strafffasen ... uppmanade juryn att inleda en ogiltigförklaring eftersom dödsstraffet var moraliskt fel och juryn borde ge ett livstidsstraff. .' Dessutom, i den mån Johnson hävdar att juryn borde ha fått instruktioner att den skulle kunna svara negativt på en eller flera speciella frågor, oavsett förmildrande bevis, så är det inte lagen i Texas. En presumtiv jurymedlem som uppger att han eller hon skulle svara negativt på en speciell fråga, trots att staten hade bevisat det utom rimligt tvivel, är diskvalificerad från tjänstgöring. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 422-24, 105 S.Ct. 844, 851-52, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Ett sådant argument kan inte heller motstå Högsta domstolens fördömande av 'okontrollerad bedömning av domare eller juryer' vid förvaltningen av dödsstraffet i Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 253, 92 S.Ct. 2726, 2733, 33 L.Ed.2d 346 (1972).

Kort sagt, Johnson visar inte att hans rättegångsadvokat misslyckades med någon av delarna av Strickland-testet i samband med denna tilldelning av fel. För det första var rättegångsadvokatens prestationer inte så bristfälliga att de inte uppfyllde den konstitutionella standarden. Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. vid 2064. För det andra har Johnson inte visat fördomar som ett resultat av advokatens påstådda ineffektivitet i detta avseende, eftersom om advokaten hade begärt sådana instruktioner, skulle de med rätta ha nekats i enlighet med Witt och Furman. Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. vid 2064. Vi finner därför ingen förtjänst i Johnsons argument angående denna fråga.

Även om vi har tagit itu med Johnsons påståenden när de presenterades för oss, tycker vi att det är viktigt att observera att vi kunde ha avstått från dessa argument med större öppenhet: De påståenden han gör med avseende på förfarandet enligt Texass dödsstraffstadga (diskuteras ovan i avsnitten) III(A)(4) & (5)) flyger in i ansiktet på Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), och Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988), som har fastställt Texas stadgar som konstitutionella utom under begränsade omständigheter som förklaras i Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 2947-51, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Eftersom det här dokumentet saknar bevis av Penry-typ, är dessa attacker mot Texas-stadgan meritlösa.

(6)

Slutligen hävdar Johnson att 'distriktsrätten gjorde fel ... när han fann ... att [han] inte var skadad av advokatens fel under voir dire när han instruerade två presumtiva jurymedlemmar, som båda blev medlemmar av den jury som dömde och dömde [honom], att 'medvetet' betyder ungefär detsamma som 'avsiktligt'. ' 3 Johnson hävdar att 'genom att instruera två jurymedlemmar att orden betyder ungefär detsamma, minskade försvarsadvokaten bördan för staten', och att 'hade försvarsadvokaten inte instruerat två juryns medlemmar att 'avsiktligt' betyder ungefär detsamma som 'avsiktligt' skulle resultatet med avseende på specialnummer 1 ha blivit annorlunda.'

En blivande jurymedlem, Charles Allen White, sade att 'avsiktlig' och 'avsiktlig' hade olika betydelser för honom. Även om han till en början verkade förvirra innebörden, verkade han ha rättat till sin första förvirring allt eftersom förhöret fortskred. Han svarade på ombudens frågor på ett sådant sätt att han kunde ha uppfattats som att han såg 'medvetet' som att det krävs medvetna tankar och val för att ägna sig åt en handling, utöver enbart målmedvetet beteende.

Frank Alan Cain, tvärtemot Johnsons argument, visade tydligt att han förstod skillnaden mellan 'avsiktlig' och 'avsiktlig'. För det första svarade han inte på Durants påstående att de två var 'utbytbara'. Han svarade sedan korrekt på Durants frågor:

F. Nu skulle det här vara en situation med kapitalmord; men det kan finnas en fråga, eftersom de två männen kämpar över en pistol om huruvida inbrottstjuven avsiktligt eller medvetet sköt mannen som ägde bilen.

Följer du vad jag säger?

S. Han dödar bara någon avsiktligt. Höger. Jag förstår vad du säger.

Han fortsatte sedan och svarade korrekt när Durant fortsatte med faktasituationen han hade beskrivit:

F. ... om han bara gick fram till honom och sköt honom kallblodigt, så gjorde han det uppenbarligen avsiktligt och medvetet.

A. Rätt.

Han svarade korrekt när Durant särskiljde 'avsiktlig' och 'avsiktlig'.

F. Eftersom de två kämpar, finns det en möjlighet att inbrottstjuven inte hade för avsikt att göra det....

A. Rätt.

F. ... Det kanske inte är en avsiktlig handling, förstår du.

A. Rätt.

Domaren, som granskade protokollet och hörde Durants vittnesmål, fann som ett faktum att 'Mr. Durant vilseledde inte juryns medlemmar till tron ​​att 'avsiktligt' och 'avsiktligt' betydde samma sak och att ett jakande konstaterande automatiskt måste göras i Special Issue nr 1 [efter ett konstaterande av skuld i skuld/oskuldsfasen ].' Rapport och rekommendation vid 21. Han drog slutsatsen att Johnson inte var skadad av Durants uppförande av voir dire, id. vid 13, och drog slutsatsen enligt lag att Johnson hade fått effektiv hjälp av ombud 'i enlighet med standarderna i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, [104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674] (1984).' Id. vid 21.

Strickland instruerar oss att vid granskning av påståenden om ineffektivt bistånd från ombud, 'rättslig granskning av ombuds prestationer måste vara mycket vördnadsfull', måste undvika förvrängning i efterhand, och måste 'skänka sig till en stark presumtion att ombuds beteende faller inom det breda utbudet av rimlig professionell hjälp .' Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Vår granskning av protokollet lämnar oss inte med 'den bestämda och fasta övertygelsen' att domaren hade fel när det gäller nämndemännens tro, och därför kan vi inte häva detta konstaterande av fakta. Bull's Corner Restaurant, 759 F.2d på 502-03. Vi kan alltså inte hålla med Johnson om att jurymedlemmarna var så förvirrade över skillnaden mellan 'avsiktlig' och 'avsiktlig' att domen i specialfråga ett påverkades. Dessutom håller vi med domstolen nedan om att Johnson fick 'effektiv rådgivning enligt standarderna i Strickland mot Washington.'

Detta påstående om fel är utan grund.

IV

Efter att ha granskat Johnsons feluppdrag och efter att ha funnit dem utan meriter drar vi slutsatsen att han inte har rätt till ett intyg om sannolika skäl. Även om vi har löst en fråga, den om effektiviteten av ett ombud vid voir dire, på ett annat teoretiskt sätt än domstolen nedan, anser vi inte att den lösningen är 'på ett annat sätt', dvs. att komma till en motsatt slutsats så att 'uppmuntran att gå vidare' är förtjänt. Ansökan om intyg om sannolika skäl är därför,

NEKAD.

*****

1 Vid tidpunkten för Johnsons brott, föreskrev Texas-lagen:

(b) När bevisföringen har avslutats [vid straffförfarandet] ska domstolen överlämna följande frågor till juryn:

(1) huruvida svarandens beteende som orsakade den avlidnes död begicks avsiktligt och med rimliga förväntningar om att den avlidnes eller någon annans död skulle bli resultatet;

(2) om det finns en sannolikhet att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället; och

(3) om den tilltalades uppträdande vid dödandet av den avlidne var orimligt som svar på provokationen, om någon, av den avlidne, om den har tagits upp av bevisningen.

....

(e) Om juryn återkommer med ett jakande resultat i varje fråga som lämnas in enligt denna artikel, ska domstolen döma den tilltalade till döden.

Vernons Ann. Texas C.C.P. konst. 37,071 (1981). Artikeln ändrades 1985 och 1991.

två I sitt argument för 'medvetet' säger Johnson att bevisen visade att han vid andra tillfällen bar en pistol när han begick brott och aldrig sköt mot någon, trots att han riktade pistolen. Om detta är ett argument för att eftersom Johnson vid andra tillfällen inte hade skjutit andra människor, så sköt han inte 'avsiktligt' Sweat, då går det på avvägar. Frågan är inte om Johnson agerade i enlighet med sitt beteende vid andra tillfällen och därmed inte sköt svett; frågan är om Johnson agerade medvetet när han visserligen sköt Sweat. Juryn övervägde den frågan baserat på alla bevis som den hade framför sig och kom fram till en slutsats som den rationellt kunde ha kommit fram till

3 Vi förstår att Johnson hänvisar till undersökningarna under voir dire av Charles Allen White och Frank Alan Cain av Benjamin Durant, en av hans rättegångsadvokater

I Durants granskning av Charles Allen White inträffade följande utbyte:

F. ... Låt mig nu ge dig en faktasituation. Håller du med mig om att detta ord 'medvetet' och ordet 'avsiktligt' betyder i princip samma sak?

S. Tja, nej, inte riktigt.

F. Okej. Vad ser du för skillnad på dem?

S. Jag ser att man medvetet gör handlingen där och då, du vet, bara att ta det och göra det; och går avsiktligt in genom dörren med avsikt att göra det.

F. Okej. Låt mig säga detta. När du säger medvetet betyder att du gör det och vet att du gör det?

A. Rätt.

F. Och vill du göra det?

A. Det stämmer.

F. Det är medvetet?

A. Det var vad jag sa.

A. Men det [huruvida något begicks medvetet eller inte] skulle behöva bevisas för mig.

F. Låt mig fråga dig detta: Det måste bevisas för dig bortom rimligt tvivel?

A. Absolut.

F. Om du har ett rimligt tvivel om huruvida något har begåtts medvetet eller inte, kan du svara på den frågan [det första specialnumret] 'nej'?

S. Om jag har ett rimligt tvivel, ja, sir, så skulle jag kunna.

State Trial Record Vol. 12, sid. 38-40. I Durants granskning av Frank Alan Cain finner vi följande:

F. Jag ska ange ordet 'avsiktlig' eller 'avsiktlig', jag tror att de möjligen kan vara två utbytbara ord med hänsyn till en faktasituation.

F. Låt mig ge dig ett exempel på vad jag pratar om. Anta att två män - anta att två män slåss. Låt oss säga om--låt mig ge dig lite bakgrund till det. Låt oss säga att en man gör inbrott i en annan mans bil, inbrott i den här mannens bil; och sedan kommer mannen ut och ser karln inne i sin bil, mannen som äger bilen. Så han attackerar inbrottstjuven och de slåss, och under slagsmålets gång kommer en pistol upp någonstans ifrån; och de två kämpar om pistolen. Och pistolen går av och skjuter och dödar mannen som äger bilen.

Följer du vad jag säger?

A. Ja. Höger.

F. Nu skulle det här vara en situation med kapitalmord; men det kan finnas en fråga, eftersom de två männen kämpar över en pistol om huruvida inbrottstjuven avsiktligt eller medvetet sköt mannen som ägde bilen.

Följer du vad jag säger?

S. Han dödar bara någon avsiktligt. Höger. Jag förstår vad du säger.

F. Men vad jag säger, det kan finnas - det kan finnas en möjlighet att på grund av faktum - helt naturligt om han bara gick fram till honom och sköt honom kallblodigt, uppenbarligen gjorde han det avsiktligt och medvetet .

A. Rätt.

F. Eftersom de två kämpar, finns det en möjlighet att inbrottstjuven inte hade för avsikt att göra det. Följer du vad jag säger?

A. Rätt.

F. Han dödade mannen för att pistolen går av under striden, oavsett vad som är fallet. På grund av just den faktasituationen - missförstå mig inte. Jag försöker inte låsa mig vid något speciellt faktum. Jag ger dig det som ett hypotetiskt exempel på hur en person kan dödas under ett brott som begås. Det kanske inte är en avsiktlig handling, förstår du.

A. Rätt.

State Trial Record Vol. 12, sid. 196-198.