John William Cockrum | N E, mördarnas uppslagsverk

John William Cockrum dömdes till döden för dödsskjutningen av Eva May den 29 maj 1986, en äldre kontorist i en butik i DeKalb.

1993 upphörde han med att försöka stoppa sin avrättning och skrev ett brev till domstolen där han angav att han ville avskeda sina advokater och låta avrättningen fortgå utan anmärkning. Han befanns inte vara behörig att företräda sina egna intressen av en domstol 1994.

Cockrums sista ord uttalades som den dödliga blandningen av droger verktygseffekt: 'Tack för förändringen i mitt liv du har gett mig, kärleken och närheten till min familj och min vackra dotter. Tack för att du använder mig...'

119 F.3d 297

John COCKRUM, framställare-överklagande,
i.
Gary L. JOHNSON, direktör, Texas Department of Criminal
Justitie, institutionell avdelning, svarande-klagande.

nr 96-40793.

USA:s appellationsdomstol,
Femte kretsen.

29 juli 1997.

Överklagande från USA:s distriktsdomstol för det östra distriktet i Texas.

Innan HIGGINBOTHAM, WIENER och BARKSDALE, kretsdomare.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, kretsdomare:

Detta yttrande avgör ett överklagande. Det är också en extraordinär redogörelse för perversa tilldelningar av statliga resurser i ett kapitalfall. 1986 hade två domstolsutsedda advokater och en utredare sex månader på sig att förbereda sig för en rättegång som slutade med en dödsdom för John Cockrum. En delstatsdomare i ett litet samhälle i fjärran öster Texas presiderade över juryrättegången och ledde domstolen utan sekreterare eller advokat. Advokaterna fick 3 500 $ respektive 3 200 $ för sin tid. Efter Cockrums dödsdom och misslyckade överklagande vägrade en federal distriktsdomare att tillåta Cockrum att avstå från ytterligare granskning i federal domstol.

USA:s distriktsdomstol släppte lös sin fulla makt genom att utse ombud och tillåta dessa advokater att under en treårsperiod utveckla den rättegång som den federala distriktsdomstolen kom fram till borde ha genomförts i första hand. Med stöd av en federal lönelista och oinskränkt tillgång till upptäcktsvapen i de federala reglerna för civilprocess, inklusive stämningar, tog de nyutnämnda advokaterna tjugo muntliga depositioner, inklusive avsättningen av den statliga rättegångsdomaren, och behöll en rättsmedicinsk psykolog och advokat att erbjuda expertutlåtande. När den federala domstolen tittade på denna hypotesrättegång som genomfördes tio år efter delstatsrättegången, ansåg den federala domstolen att advokaterna i delstatsrättegången inte tillhandahöll ett konstitutionellt adekvat försvar.

Efter muntlig argumentation och granskning av hela protokollet drar vi slutsatsen att även det federala fallet som utvecklats med dessa stora resurser sannolikt inte skulle ha gjort någon skillnad i Cockrums straff.

* En jury i Bowie County, Texas, dömde Cockrum för mordet på Eva May, en äldre dam som drev en närbutik på landsbygden och som var känd för att ha pengar för att kunna lösa in lönecheckar. Innan gryningen den 29 maj 1986 gick Cockrum in i butiken som var knuten till Mays bostad, rånade May och sköt henne sedan i huvudet på nära håll. Jerry Morgan, som körde Cockrum till platsen, satt kvar i bilen och fick inte veta om mordet förrän senare.

Domaren i delstaten utsåg Rick Shumaker och David Malaby att försvara Cockrum. De anlitade i sin tur en utredare. Fallet gick till rättegång i december 1986. Konfronterad med kraftfulla fysiska bevis och det bekräftande vittnesmålet från Morgan, som ingick en överenskommelse, misslyckades Cockrums ombud med att övertyga juryn att inte döma Cockrum för kapitalmord.

Under rättegångens bestraffningsfas ringde Cockrums advokat till Wayne Green, en kriminalvårdare vid fängelset där Cockrum hölls i avvaktan på rättegång. Green vittnade om att Cockrum hade varit en bra fånge. Försvaret kallade också Cockrums mor och två systrar, som i korta och direkta vittnesmål beskrev honom som en kärleksfull son och bror - som inte borde avrättas.

Särskilt viktigt för våra syften är vad Cockrums ombud inte gjorde under bestraffningsfasen. Försvaret kände till hans kroniska droganvändning, men de bestämde sig för att inte följa den sidan av Cockrums historia och försökte inte använda hans drogproblem som en förklaring till mordet. De visste också att när Cockrum var sjutton år gammal hade han dödat sin egen far. Även om de kunde ha försökt framställa mordet som ett resultat av övergrepp i hemmet och orsaken till Cockrums psykologiska instabilitet, valde de att inte nämna det för juryn.

För sin del ringde staten tre poliser från lokalområdet som vittnade om att Cockrums rykte om att vara en laglydig medborgare var dåligt. Den presenterade också bevis på Cockrums tre tidigare brottsdomar: inbrott i en byggnad 1979, försök till inbrott 1985 och innehav av marijuana 1986. Juryn fick dock inte veta om en lång lista över Cockrums andra våldsamma och destruktiva handlingar, inklusive dödandet av sin far.

Juryn dömde Cockrum till döden. Texas Court of Criminal Appeals bekräftade fällande dom och dom, och högsta domstolen avslog Cockrums begäran om en stämningsansökan. Cockrum v. State, 758 S.W.2d 577 (Tex.Crim.App.1988), cert. nekad, 489 U.S. 1072, 109 S.Ct. 1358, 103 L.Ed.2d 825 (1989).

Tre år senare avslog den statliga rättegångsdomaren som hade presiderat vid Cockrums rättegång Cockrums begäran om översyn av hans fällande dom och dom. Utan att genomföra en bevisförhandling angav han fakta och slutsatser av rättslig verkan om att Cockrums rättegångsadvokater inte var ineffektiva när det gällde att försvara Cockrum under domen. Texas Court of Criminal Appeals fann att rättegångsdomstolens slutsatser stöddes av protokollet och avslog Cockrums ansökan om en stämningsansökan om habeas corpus. Tingsrätten planerade att hans avrättning skulle ske den 21 april 1993.

Den 9 april 1993 skrev Cockrum till den federala distriktsdomstolen och till sina advokater för att begära att staten skulle få verkställa dödsdomen. Den federala domstolen utsåg Dallas advokat Alan Rich till Cockrums ombud. Den 16 april 1993 lämnade Rich in en framställning om en habeas corpus på uppdrag av Cockrum i det östra distriktet i Texas. Den federala rättegångsdomstolen stoppade avrättningen och den 26 april skickade den en kopia av Cockrums brev till statens ombud.

Nästan ett år senare, den 11-12 april och den 5-6 juli 1994, genomförde tingsrätten en förhandling om Cockrums behörighet att avstå från säkerhetsprövning och den 4 augusti 1994 ansåg den att han inte var behörig att göra detta. In re Cockrum, 867 F.Supp. 484 (E.D.Tex.1994). Rich utsågs sedan att fungera som Cockrums nästa vän. In re Cockrum, 867 F.Supp. 494 (E.D.Tex.1994). Rich lämnade till slut in en federal habeas-framställning med tjugofem separata anspråk på lättnad. Tingsrätten tillät upptäckt enligt de federala reglerna för civilprocess. Sedan tillät det Rich att dra sig tillbaka och utnämnde två advokater från Texas Defenders Service, Mandy Welch och Richard H. Burr, III, till nya nästa vänner.

Slutligen, i februari 1996, nästan tre år efter att Cockrums första federala framställning lämnades in, genomförde distriktsdomstolen en förhandling om de fyra kvarvarande anspråken, alla andra hade frivilligt avvisats: (1) undertryckande av bevis och underlåtenhet att korrigera vilseledande vittnesmål angående Morgans grundförhandling; (2) provlokal; (3) juryns oredlighet vid diskussion om möjligheten till villkorlig frigivning vid bestraffningsfasen; och (4) ineffektiv hjälp av advokater vid bestraffningsfasen.

I ett noggrant och detaljerat yttrande som ingavs den 25 juli 1996 ansåg tingsrätten först att tingsrättens slutsatser om säkerhetsprövning inte åtnjöt någon presumtion för riktighet, eftersom de var befläckade av ex parte diskussion om sakfrågor mellan tingsrätten och statens råd. Cockrum v. Johnson, 934 F.Supp. 1417, 1424-31 (E.D.Tex.1996). Tingsrätten avslog då de tre första yrkandena, id. vid 1431-40, men det biföll påståendet om ineffektiv biträde av råd, id. vid 1440-49. Tingsrätten utfärdade en stämningsansökan om att Cockrum skulle friges eller förnyas. 1

Vi övergår nu till den federala tingsrättens syn på hur Cockrum borde ha försvarats. När vi gör det måste vi hålla i förgrunden att, även om man kan hitta fel i att inte hitta bevis eller att erbjuda kända bevis, har mycket förmildrande bevis en mörk sida.

* Tingsrätten klandrade Cockrums rättegångsbiträde vid varje tur och krediterade Cockrums mor och systers vittnesmål att Cockrums advokat hade liten kontakt med dem före rättegången och inte sökte information om förmildrande vittnen. Den fann att Malaby inte var trovärdig; att med 'lite uppmaning' kunde mamman och systrarna ha lagt till övertygande detaljer till det korta och ospecifika vittnesmålet som gavs under rättegången. Id. vid 1445. Tingsrätten förkastade vittnesmålen från de två advokaterna och utredaren och fann att 'Cockrums advokater inte gjorde några försök att hitta vittnen för att vittna i strafffasen eller för att undersöka förmildrande bevis att lägga fram för sin klients vägnar.' Id.

Enligt tingsrätten föll 'den nästan totala bristen på förberedelse av Cockrums advokater för strafffasen under en objektiv rimlighetsnorm.' Id. vid 1447. Samtidigt som domstolen erkände svårigheten med ett sådant åtagande, beskrev domstolen fallet som försvarsadvokaten borde ha presenterat:

[Cockrums] far var en alkoholiserad polis som blev våldsam när han var berusad, och fysiskt misshandlade sökanden, hans systrar och hans mor. Vid en mycket tidig ålder - nio eller tio år gammal - började sökanden använda illegala droger och fortsatte att göra det tills han arresterades för de anklagelser som han slutligen dömdes till döden för. Vid femton års ålder ska han ha tänt eld på sin skola och var instängd i en statlig kriminalvårdsanstalt för pojkar.

Hans familjesituation förbättrades inte när han kom hem vid sexton års ålder. När sökanden var sjutton år sköt han sin far under ett av faderns berusade, våldsamma episoder. Några veckor senare dog hans far av sina sår. Innan han dog berättade sökandens far för myndigheterna att skottlossningen var en olycka; Därför har sökanden aldrig åtalats för brott för skjutningen. Det är dock uppenbart att skjutningen hade en djupgående inverkan på sökanden. Hans drogmissbruk eskalerade och han försökte begå självmord minst två gånger. Han gifte sig och fick en dotter, men hans äktenskap misslyckades. Så småningom blev han beroende av metamfetamin.

Id. vid 1443 n. 22 (citerar In re Cockrum, 867 F.Supp. på 485). Enligt tingsrätten, att underlåta att undersöka denna historia och relatera den till juryn innebar en kränkning av den första utsprånget i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984), som kräver ett bevis på 'att ombud gjorde fel så allvarliga att ombud inte fungerade som 'ombud' garanterade svaranden genom det sjätte tillägget.'

Trots David Malabys erfarenhet av att välja juryer i Bowie County varje vecka under de senaste fem åren, avvisade tingsrätten förklaringen från Cockrums ombud som i deras dom gav bevis för deras klients droganvändning eller det faktum att han sköt och dödade sin far skulle inte vara till hjälp i en rättegång mot en jury i Bowie County. Försvarsadvokater vittnade vid den federala habeas-förhandlingen att de var oroliga över att öppna dörren under skuldfasen till statens bevis på våldshandlingar. Tingsrätten konstaterade att denna oro inte förklarade den begränsade inlagan vid domförhandlingen eftersom bevis på dåliga handlingar i alla fall skulle vara tillåtliga i straffskedet. I korthet kom tingsrätten fram till att rättegångsbiträde kunde ha gjort mer.

Naturligtvis kräver ett påstående om ineffektivt bistånd inte bara ineffektivitet, utan ineffektivitet som skadar den åtalade. En framställare måste visa 'att ombudens fel var så allvarliga att de fråntog den tilltalade en rättvis rättegång, en rättegång vars resultat är tillförlitligt.' Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. på 2064.

Tingsrätten var därför tvungen att göra en hypotes om vad Cockrums ombud skulle ha upptäckt om de hade utforskat Cockrums personliga historia och utökat sin presentation av strafffasen för att göra juryn mer bekant med sin klient. Biträdet kunde enligt tingsrätten ha framställt Cockrum som en betydligt mer sympatisk figur än den som växte fram ur den stympade bestraffningsfas som advokaten valde att använda.

En någorlunda kompetent utredning som förberedelse för en strafffas i detta fall skulle ha producerat en mängd lättillgänglig information om Cockrums familjebakgrund och sjukdomshistoria. Hade hon blivit tillfrågad, kunde Cockrums mamma ha gett värdefull insikt om hennes avlidne mans ökande problem med alkohol och hans perioder av våld mot sin familj, det komplexa förhållandet mellan Cockrum och hans far, och den djupgående inverkan av hans fars död på Cockrums beteende, Deposition av Barbara Sutherland, 12 december 1995, 31-39; Avskrift, 22 februari 1996, 89-91 (vittnesbörd av Barbara Sutherland); hon kunde ha informerat Cockrums advokater om hennes sons långa historia av sjukhusvistelse, Avskrift, 22 februari 1996, kl 93-95 (vittnesmål från Barbara Sutherland); och hon kunde ha tillhandahållit en lista över personer som tyckte mycket om Cockrum och som skulle ha varit utmärkta förmildrande vittnen, inklusive Miledge Oglesby, John Blackburn och J.R. O'Rear. Se id. vid 115-19 (vittnesbörd av Barbara Sutherland). Om Cockrums medicinska och institutionella journaler hade stämts, skulle de ha avslöjat en period av institutionalisering vid Texas Youth Commissions Gatesville State School for Boys, Second Amended Petition for Writ of Habeas Corpus, ca. O-2, en lång historia av allvarligt drogmissbruk, id. app. O-4, flera självmordsförsök, id. app. O-6; id. app. O-8, och flera psykotiska episoder, inklusive en där en tjugofemårig Cockrum trodde att han var sjutton år gammal igen och att hans far fortfarande levde, id. app. O-11. Om en mentalvårdsundersökning hade genomförts kunde Cockrum ha fått diagnosen posttraumatisk stressyndrom, antisocial personlighetsstörning, polysubstansmissbruk och dystemi (långvarig depression), alla med sina rötter i Cockrums skjutning av sin far. Avskrift, 20 februari 1996, kl 22 (vittnesmål från Jack Randal Price, Ph.D.).

Även om det är uppenbart att Cockrums advokater presterade bristfälligt i strafffasen genom att inte genomföra någon meningsfull utredning, är den svårare frågan som ställs av detta påstående om advokaternas brister skadade Cockrum. Staten har inte, som den kunde ha, lagt på bevis för odömt beteende från Cockrums förflutna, och mycket av bevisen som Cockrums advokater kunde ha fått veta har både försvårande och förmildrande egenskaper. Det är alltså svårt att i detta fall göra en hypotes om hur ett strafffasförsvar skulle ha sett ut efter en rimlig utredning, än mindre hur en jury skulle ha reagerat på det.

Dessa bevis skulle kunna utgöra grunden för ett övertygande fall som (1) förklarade varför Cockrum var våldsam - dvs de bestående psykiska konsekvenserna av hans fars dödande som ledde till en fördjupad cykel av drogmissbruk, självmordsförsök och våld; (2) identifierade hans potential för ansvarsfullt beteende och hans förmåga att bilda nära relationer med andra - dvs hans långa anställningstid hos J.R. O'Rear, den höga uppfattning som O'Rear, Miledge Oglesby och John Blackburn hade av Cockrum trots kunskap om sina brister och de nära banden som Cockrum hade med sin mor och sina systrar; och (3) visat varför Cockrum, om han fick ett livstidsstraff, kunde rehabiliteras - det vill säga det förlamande drogberoendet och de psykiska sjukdomarna som han led av kunde lindras genom den professionella behandling som finns tillgänglig i fängelsesystemet och stöd från hans familj.

934 F.Supp. vid 1447-48.

Domstolen erkände de svårigheter som försvaret skulle ställas inför med en sådan strategi. '[Jag] skulle vara nonsens att hävda att en jury inte kunde hitta en person med en lång historia av allvarligt drogmissbruk, en diagnos av antisocial personlighetsstörning och ett omfattande brottsregister som kulminerade i ett kallblodigt mord som ett fortsatt hot mot samhället.' Id. kl 1448. Ändå ansåg den att att kalla vissa av Cockrums bekanta till montern och uppehålla sig vid Cockrums svåra förflutna skulle ha gjort så stor skillnad att Cockrum hade visat fördomar.

Om det här fallet hade väckts, skulle Cockrums chanser att få ett livstidsstraff ha förbättrats avsevärt, och det finns en rimlig sannolikhet - uppfattad som 'en sannolikhet tillräcklig för att undergräva förtroendet för resultatet' - att en jury inte skulle ha dragit slutsatsen enhälligt , bortom rimligt tvivel, att Cockrum utgjorde ett fortsatt hot mot samhället. Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. på 2068.

Id.

III

Cockrum har inte överklagat dispositionen av tre av sina fyra teorier: undertryckande av bevis, olämplig plats och juryns oredlighet. Den återstående frågan - ineffektivt bistånd av advokater - är en blandad fråga om lag och faktum som vi granskar de novo. Strickland, 466 U.S. på 698, 104 S.Ct. vid 2070; Boyle v. Johnson, 93 F.3d 180, 187 (5th Cir.1996), cert. nekad, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 968, 136 L.Ed.2d 853 (1997).

Vi kommer att anta utan att besluta att Cockrums råd var konstitutionellt ineffektivt för att ha misslyckats med att genomföra en grundlig undersökning av Cockrums historia. Se Spriggs v. Collins, 993 F.2d 85, 87 (5th Cir.1993) ('En domstol behöver inte ta upp båda delarna av denna undersökning om svaranden gör en otillräcklig visning på en.'). Som vi kommer att förklara är vi dock oense med tingsrättens slutsats att eventuella brister hos rättegångsbiträden vid straffläggningsfasen uppfyllde den andra Strickland-utsprånget.

Med andra ord, även om vi skulle instämma i tingsrättens ovilja att respektera resultaten av statens habeas-domare och Texas Court of Criminal Appeals, och även om vi skulle hålla med om resultaten av dess de novo granskning, vi är inte övertygade om att felet gjorde straffmätningsförfarandet 'i grunden orättvist eller opålitligt'. Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369, 113 S.Ct. 838, 842, 122 L.Ed.2d 180 (1993).

Vi drar slutsatsen att Cockrum misslyckades med att visa 'en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat, utom för ombudens oprofessionella fel.' Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. vid 2068. Vi är naturligtvis överens om att ett annat resultat hade varit möjligt. Men den andra spetsen i Strickland kräver mer. En granskning av bevisningen som tingsrätten trodde troligen skulle ha gjort skillnad visar att det saknas den erforderliga uppvisandet av fördomar.

Tingsrätten pekade på J.R. O'Rear, Miledge Oglesby och John Blackburn som vittnen med 'höga åsikter' om Cockrum 'trots kunskap om hans brister.' J.R. O'Rear anställde Cockrum i flera år som murare och skulle ha vittnat om att han var en bra arbetare med en trevlig personlighet. Men han skulle också ha varit tvungen att erkänna att han till slut vägrade att tillåta Cockrum att fortsätta arbeta för honom på grund av drog- och alkoholmissbruk. Istället för att ge tilltro till teorin att Cockrum är ett offer, kunde korsförhör av O'Rear ha antytt för juryn att Cockrum hade förmågan att leva ett konstruktivt liv men istället valde att utöva droger och brott.

Blackburns dotter Brenda var gift med Cockrum i flera år och födde en dotter till honom. De skilde sig 1984. Paret bodde på Blackburns egendom och Cockrum arbetade på Blackburns byggteam. Enligt Blackburn kan Cockrum vara en produktiv, sympatisk arbetare. Men Blackburns förhållande till Cockrum hade också en mörk sida som åklagarmyndigheten kunde ha utnyttjat under strafffasen. Mot slutet av äktenskapet konfronterade Blackburn upprepade gånger Cockrum om blåmärkena han såg på Brendas kropp. Han sa också till Cockrum att han ogillade hans missbruk av alkohol.

1986, vid tiden för rättegången, erkänner Blackburn, att han hyste 'illa känslor' mot Cockrum på grund av hans dotters misslyckade äktenskap. Även om han hävdar att han skulle ha varit villig att vittna å Cockrums vägnar vid strafffasen, kunde åklagaren ha vänt hans vittnesmål mot Cockrum genom att antyda att Cockrums brott passar in i ett större mönster av våldsamt, asocialt beteende.

Miledge Oglesby var en ambulerande minister och skollärare som lärde känna Cockrum när Cockrum gick i sjuan. Oglesby var förtjust i Cockrum och ville hjälpa honom, men återigen kunde korsförhör ha skadat Cockrums fall allvarligt. Cockrum var ett problem i skolan från det ögonblick Oglesby träffade honom. Oglesby 'störde honom i flera år' genom att försöka jämna ut sina relationer med andra skoltjänstemän.

När Cockrum riskerade att bli utvisad för att ha genomsökt musiksalen, övertalade Oglesby skolstyrelsen att istället flytta över honom till Hooks, en annan gymnasieskola. Oglesby hade en hjärt-till-hjärta diskussion med Cockrum om hans ansträngande framtid och betonade att han hade gjort allt för att hjälpa Cockrum. Cockrum försökte genast bränna ner Hooks-skolan med fotogen.

När Cockrum väl greps blev Cockrum en ungdomlig gärningsman under överinseende av Texas Youth Council och tillbringade ett år borta från sin våldsamma hemmiljö. Inom ett år efter att han återvänt hem hade han dödat sin far. Till och med Oglesby har erkänt att Cockrum hade en 'Jekyll and Hyde'-personlighet. En jury som lyssnar på denna berättelse skulle lätt kunna se Cockrums svar på Oglesbys heroiska ansträngningar som föraktfullt.

Återigen, fakta är minst lika förenliga med teorin att Cockrum är helt ansvarig för sin egen djupt rotade destruktiva tendens som med teorin att han åtminstone delvis är ett offer för övergrepp och tragedi.

Hur svårt det än är att se hur Oglesbys vittnesmål kunde ha hjälpt, så är det inte den mest problematiska bevisningen som, enligt tingsrätten, Cockrums ombud ska ha erbjudit. I berättelsen om Cockrums dödande av sin far såg tingsrätten en livsberättelse om övergrepp av en alkoholiserad pappa. Men historien är mer flyktig än så.

Fadern var biträdande sheriff i Bowie County, och åklagarmyndigheten kunde ha väckt oroande frågor om berättelsen om mordet i faderns journaler. Dessa register uppgav att 'under loppet av slagsmålet blev [Cockrum] extremt arg, tog upp ett kaliber .22 gevär, satte i ett granat och sköt sin far.'

Det finns bevis för att lokala myndigheter inte åtalade Cockrum eftersom hans far berättade för sina andra ställföreträdare i en döende förklaring att skottlossningen var en olycka. För att lyckas med den strategi tingsrätten föreställer sig fick försvaret framställa Cockrum som ett offer för övergrepp som motiverade dödandet. Men dessa bevis låg som en språngbräda för staten att förlöjliga påståenden om övergrepp. Cockrums fars uttalande var utan tvekan ett medkännande försök att skydda just den son som tog sig tid att skaffa en pistol, ladda den och skjuta honom.

Tillsammans med denna svårighet är det tveksamt att Barbara Sutherland, Cockrums mamma, skulle ha vittnat om övergrepp. Tingsrätten underlät att ta hand om hennes vittnesmål i ett uttalande den 12 december 1995 om att det inte förekom någon övergrepp och att deras var ett kärleksfullt hem.

Jag kände att de hade uttryckt det väldigt hårt, att det inte förekom barnmisshandel. Jag menar, jag vet inte vad folk kallar barnmisshandel. Numera behöver du bara slå ett barn och det rapporteras om övergrepp mot barn. Men vi växte upp i en kärleksfull familj och jag vet att det fanns tillfällen då barnen blev piskade - om du vill säga så här - eller straffades av sin far, mer så när han drack, och det var för att han ville ha dem att vara bättre än vad han gjorde just då med sitt liv.

Sutherland erkände att hennes man ibland var misshandlande när han drack, men hon sa att advokaterna hade missvisat Cockrums familjeliv.

Det finns kraftfulla bevis för att Cockrum själv inte skulle ha stött missbruksteorin. Han försökte faktiskt överge sina överklaganden när hans advokater försökte framställa Cockrums far som missbrukande, bara för att få den federala domstolen att dra slutsatsen att han inte var behörig att fatta det beslutet. Dessutom stödde hans familj hans beslut och vägrade att bistå advokaterna vid kompetensförhöret 1994.

Först senare, i december 1995 och i utfrågningen i februari 1996, gick Sutherland med på att vittna - nästan 10 år efter Cockrums fällande dom. Redan då var detaljerna om övergreppen otydliga, och hon beskrev inte dödandet av sin man. Habeas rådgivare höll sig försiktigt undan frågan.

Dr Price, psykologen, erbjöd den centrala teorin att skjutningen av hans far förvärrade Cockrums svårigheter. Men Price medgav också att journalerna som tingsrätten sa att de borde ha använts återspeglar en diagnos av Cockrum som en sociopat - en diagnos som ställdes innan Cockrum dödade sin far. Price vittnade vid den federala utfrågningen att han skulle ha vittnat, om tillfrågad, ett decennium innan att Cockrum sannolikt inte skulle utgöra någon fara i fängelset. För att undersöka Dr. Prices nuvarande säkerhet om ett hypotesiskt vittnesmål som han skulle ha gett, försökte staten fortsätta med förslaget att Cockrum faktiskt hade knivhögg en medfånge.

Den federala rättegångsdomaren vägrade att tillåta denna fråga. Oavsett vilket, även om Cockrum hade tillåtit användning av en psykolog, vilket vi tvivlar på, var det förenat med risker att ringa en psykolog i strafffasen. Som statens kort påpekar, 'skulle en psykolog ha behövt redogöra för Cockrums omfattande historia av antisocialt beteende... Vidare skulle en psykolog behöva medge att Cockrum skulle vara en framtida fara om den inte fängslades och hålls under särskilda villkor.' Denna historia inkluderade Cockrums misslyckande att dra nytta av hans fängelse som en ungdomlig förövare.

Inte ens Cockrums expertvittne vid den federala habeas-förhandlingen, en erfaren försvarsadvokat som var kritisk till försvarsadvokatens förberedelser, kunde inte säga att han skulle ha presenterat bevis för Cockrums oroliga förflutna. Våldet och drogmissbruket, medgav denna expert, hade potential att vända juryn mot Cockrum. Experten tog försvararen till svars för att ha misslyckats med att bättre utnyttja Cockrums mor och syster vid rättegången. Genom att dra ut mer detaljer, förklarade han, kunde advokaterna ha humaniserat den tilltalade. Detta misslyckas dock med att kreditera kraften i en mammas enkla vädjan för sin sons liv. Och det ignorerar linjeråden som gick för att hålla juryn borta från det faktum att Cockrum hade dödat sin egen far. Att trycka hårdare skulle ha uppmanat åklagaren att explodera bilden av en söt, kärleksfull son.

Sammanfattningsvis går vi över tingsrättens beslut att Cockrums försvar var ineffektivt under Stricklands första spets och går direkt till den rättegång som borde ha varit, som konstruerats av tingsrätten. Kanske kunde advokaten ha gjort mer för att hitta bevis. Genom att acceptera tingsrättens beslut att advokaterna underlåtit att göra det har vi nytta av det som tingsrätten pekar på som bevis de borde ha funnit.

Tingsrättens slutsats att Cockrum inte fått ett författningsenligt adekvat biträde under straffutdömandet vacklar vid denna tidpunkt. Med tanke på bakkanten av målet som tingsrätten ansåg borde ha presenterats, kan vi inte dra slutsatsen att det sannolikt skulle ha lett till ett annat beslut av juryn. Vi vet att den antagna strategin inte fungerade. Färgad av den kunskapen är det lätt att dra slutsatsen att resultatet av post-hoc-versionen skulle ha varit bättre - det kunde absolut inte ha varit sämre. Men även med post-hoc-looken kan vi inte hitta en rimlig sannolikhet för ett annat resultat.

Juryn fick inte veta om Cockrums tidigare fängelse, hans fysiska övergrepp på sin fru, hans dödande av sin far, hans omfattande droganvändning eller hans ransackning av en skola och bränningen av en annan inför Oglesbys långa ansträngningar att hjälpa honom. En strategi att framställa Cockrum som en sympatisk figur, förskonad för hans brutala dödande, skulle åtminstone ha krävt dessa avslöjanden.

Det är möjligt att denna jury i östra Texas, sammansmält som tingsrätten föreslog, skulle ha skonat hans liv. Men även det är en sträcka, och inte ens det räcker. Se Hernandez v. Johnson, 108 F.3d 554, 562-64 (5th Cir.1997); West v. Johnson, 92 F.3d 1385, 1410 (5th Cir.1996), cert. nekad, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1847, 137 L.Ed.2d 1050 (1997); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1035 (5th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996); Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 278 (5th Cir.1993), cert. nekad, 510 U.S. 1141, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (alla avvisande anspråk på ineffektivt bistånd där påstådda underlåtenheter att undersöka förmildrande bevis inte skadade svaranden på grund av den tveeggade karaktären hos den tillgängliga bevisningen).

Tingsrättens dom upphävs.

*****

1

Dessa innehav baserades på federal habeas lag som gällde när Cockrum lämnade in sin ansökan. När tingsrätten avgav sitt yttrande var det oklart om lagen mot terrorism och effektivt dödsstraff, Pub.L. nr 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), bör ha någon inverkan på Cockrums framställning. Därför analyserade domstolen även Cockrums fyra teorier under den nya stadgan och drog slutsatsen att lättnad skulle vara lämplig även under AEDPA:s mer restriktiva regler. 934 F.Supp. vid 1449-51. Eftersom Högsta domstolen har fastställt att, med undantag som inte är relevanta här, den nya stadgan endast gäller prospektivt, får Cockrum fördelen av pre-AEDPA habeas lag. Se Lindh v. Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)