John Williams Jr. | N E, mördarnas uppslagsverk

John Williams Jr. , en drifter från Georgia som plockades upp för att ha överfallit en kvinna för ungefär en månad sedan tros vara en seriemördare ansvarig för åtminstone fyra mord i centrala Raleigh, North Carolina. Williams, 36, åtalades den 19 mars 1997 för mordet på Patricia Ashe i januari 1996. Medan han satt i fängelse på grund av överfallsrapen, åtalades han också för mordet på Debra Elliott i december.

Polisen tror att Williams också dödade minst två andra kvinnor - Dawn Grandy och Cynthia Brown - vars kroppar dumpades på eller nära centrala järnvägsspår. Han är också åtalad för sexuella övergrepp på fyra andra kvinnor sedan oktober 1995.

Polisen genomförde 6 000 intervjuer och förstärkte patrullerna i Moore Square-området i centrum efter att utredare började misstänka att en seriemördare kan vara lös. En officer pratade till och med kort med Williams, men han identifierades inte som misstänkt förrän han greps på grund av misshandel. Utredarna tror att familjen William träffade sina offer i centrum och att de villigt åkte med honom till avskilda platser där 'han kände sig bekväm att utföra attackerna.'

En Raleigh-man med en IQ på 80 dömdes till döden för att ha dödat två crackberoende kvinnor, för att ha våldtagit och misshandlat två till, och för att ha försökt våldta och misshandla en annan. Även om han inte har anklagats för några andra mord, är John Williams fortfarande misstänkt för morden på ytterligare tre fattiga kvinnor i centrala Raleigh.

Hans försvarsadvokat, i ett meningslöst försök att skona hans liv, hävdade att han hade fötts upp i fattigdom och missbruk och att han har en IQ på låga 80-talet. Tydligen led han av en psykisk störning orsakad av att ha sett sin syster upprepade gånger utsättas för sexuella övergrepp när han var mellan 7 och 10. Övergreppen utlöste hos Williams en psykisk störning som kallas dissociation, där 'Vi flyr, bara den som rymmer är mental , och du fungerar på automatisk pilot.'

Icke desto mindre dömde en jury av fem kvinnor och sju män honom dödsstraff den 4 mars 1998. De såg honom som ett dödligt rovdjur i crackmissbrukarnas desperata värld, som tär på kvinnor som var villiga att ha sex i utbyte mot en high. Han lockade dem med droger, kvävde dem sedan, satte en lådskärare eller en liten kniv mot halsen på dem och våldtog eller försökte våldta dem, hävdade åklagare. De som gjorde motstånd slog han ihjäl.

Fyra andra fattiga kvinnor dödades 1996, och Raleigh-polisen avvisade först möjligheten av en seriemördare. Men när dödssiffran steg, omprövade de. Ett mord löstes förra året då en man dömdes för att ha skjutit ihjäl sin flickvän. Men tre andra fall är fortfarande öppna, och polis och åklagare anser att Williams är huvudmisstänkt i dessa, även om de inte har tillräckligt med bevis för att åtala honom.

mayhem.net

Anklagad i två mord, Williams kan vara kopplad till andra

wral.com

19 mars 1997

RALEIGH —Mannen som anklagas för två av Raleighs olösta mord kan kopplas till andra mord och en rad sexuella övergrepp. Mamman till ett offer säger att John Williams spår leder direkt till hennes dotter.

Williams, en driftare från Georgia som levde i en hemlös när han arresterades, är stadens första seriemördare. De arbetar nu med att samla bevis för att visa att Williams dödade fyra av de sex svarta kvinnor som hittades mördade i centrala Raleigh förra året. Men polisen är inte de enda som försöker koppla Williams till fler brott.

Elizabeth Todd, mor till mordoffret Dawn Grandy, sa till WRAL-TV5:s Bret Baier att hon inte tvivlar på att Williams är ansvarig för hennes dotters död.

Williams är för närvarande anklagad för morden på Patricia Ashe och Deborah Elliott, men Raleigh-polisen säger att han också är huvudmisstänkt i två andra mord som fortfarande är olösta, de på Grandy och Cynthia Brown.

Todd säger att hennes dotter brukade bo med Williams. Innan Dawns kropp hittades i juli, säger Todd att hon skulle se Williams följa Grandy runt hela tiden. Dessutom var Patricia Ashe en av Dawns bästa vänner.

Polisen genomförde 6 000 intervjuer och förstärkte patrullerna i centrum innan turen ledde till att Williams arresterades.

Polisen vägrade att koppla ihop något av morden förrän helt nyligen. Nu säger de att de har en seriemördare bakom galler. Kriminologen Dr Margaret Zahn säger att det är förståeligt att polisen skulle skjuta upp ett sådant tillkännagivande.

Zahn säger att porträttet av en seriemördare ofta är svårt att lista ut.

'Vi har vår man', sa poliskapten Dennis Ford. 'Vi har honom borta från gatan vid det här laget. Folk borde känna sig bekväma vid det här laget att vi har vår förövare.''

Ford sa att morden inte var sammankopplade förrän Williams arresterades och kvinnor som han påstås ha misshandlat hjälpte poliser.

Utöver den senaste mordanklagelsen har polisen även åtalat Williams för ytterligare två våldtäkter, två våldtäktsförsök, tre fall av misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda, tillfogande av allvarlig skada, ett fall av misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda och ett fall av första gradens sexbrott. Dessa anklagelser är ett resultat av brott som inträffade mellan oktober 1995 och november 1996.

Williams har erkänt sig oskyldig till att ha dödat Elliott och har inte inkommit med en vädjan i det andra mordet. Sammanlagt är han misstänkt för att ha dödat eller attackerat nio kvinnor.

STATEN NORTH CAROLINA

i.

JOHN WILLIAMS, JR.

Nej. 278A99

(Inlämnad 28 juni 2002)

1. Sammanfogning--avgifter--transaktionsanslutning

Tingsrätten missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att bifalla statens yrkande enligt N.C.G.S. § 15A-926(a) för att förena anklagelserna mot den tilltalade inklusive två fall av första gradens mord, två fall av första gradens våldtäkt, första gradens sexuella brott, misshandel med ett dödligt vapen, två fall av misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda med allvarlig skada, försök till första gradens våldtäkt, misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda och våldtäkt i första graden trots att anklagelserna involverade sju olika offer under en femton månader lång tidsperiod, eftersom en transaktionskoppling etablerades genom ett flertal faktorer inklusive ett liknande arbetssätt, liknande omständigheter med avseende på typen av offer, liknande plats och en DNA-matchning mellan den tilltalade och flera av offren.

två. Bevis - möjliga förövare andra än den tilltalade - relevans

Tingsrätten gjorde inte fel i ett första gradens mord och första gradens våldtäktsfall genom att bedöma att den tilltalades bevis som antydde tre andra män som möjliga förövare var otillåtliga, eftersom: (1) det inte fanns några bevis för att en av de påstådda förövarna hade begått brott med undantag för hans närhet till brottsplatsen; (2) även om den tilltalade försökte kalla en annan av de påstådda gärningsmännen som vittne och sedan ställa honom inför rätta med ett annat vittnes vittnesmål, får tidigare inkonsekventa uttalanden inte användas som materiellt bevis; och (3) beviset som svaranden försökte få fram om den sista påstådda gärningsmannen tenderade inte att involvera mannen, och beviset var inte heller oförenligt med svarandens skuld.

3. Bevis - korsförhör - underlåtenhet att tillhandahålla bevis

Tingsrätten gjorde inte fel i ett första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott och grov misshandel genom att stödja statens invändning mot svarandens frågor under korsförhör av två av statens vittnen, eftersom: (1) i fråga om vid korsförhöret av polisens vittne misslyckades den åtalade med ett erbjudande om bevis för att bevara frågan om huruvida polismannen hade identifierat en person som passade den beskrivning som offret gett polisen; och (2) när det gäller korsförhöret av ett vittne som påstås ha förhörts av polisen som misstänkt för mordet på ett av offren, misslyckades den åtalade återigen med att lämna ett erbjudande om bevis och enbart det faktum att vittnet förhördes av polisen tar inte upp en fråga om vittnets trovärdighet eller partiskhet. N.C.G.S. § 8C-1, regel 103(a)(2).

Fyra. Bevis - hörsägen - otillgänglig deklarant

Tingsrätten gjorde inte fel i ett första gradens mordfall genom att utesluta hörsägen från en detektiv angående hans intervju av ett otillgängligt vittne som berättade för detektiven att han hade sett offret vid liv dagen innan upptäckten av hennes kropp, eftersom: ( 1) svaranden inte har fastställt att det otillgängliga vittnets vittnesmål hade likvärdiga garantier för tillförlitlighet; (2) ett ögonvittnes vittnesmål var mer bevisande än det otillgängliga vittnets hörsägen om att offret levde; och (3) tingsrätten drog specifikt slutsatsen att de allmänna syftena med reglerna och rättvisans intressen inte skulle vara bäst tillgodosedda genom att erkänna det otillgängliga vittnets uttalande. N.C.G.S. § 8C-1, regel 804(b)(5).

5. Bevis - korsförhör - motion om att slå vittnesmål vid omdirigerad undersökning

Tingsrätten gjorde inte fel i ett första gradens mordfall genom att stödja statens invändningar mot två frågor som den tilltalade ställde till en detektiv vid korsförhör och genom att åsidosätta svarandens yrkande om att slå fast visst vittnesmål som detektiven gav vid omdirigeringsundersökningen, eftersom: ( 1) Detektivens svar var irrelevanta enligt N.C.G.S. § 8C-1, regel 401 med beaktande av alla bevis mot svaranden och det faktum att den tilltalades DNA hittades på offret, och den tilltalade underlät att bära sin börda för att visa att det fanns bevis som tenderar att både implicera en annan och att vara oförenlig med den tilltalades skuld; och (2) den tilltalade underlåtit att bära sin börda att visa att rättegångsdomstolens påstådda fel med avseende på frågan och svaret under omdirigeringsundersökningen skadades, och alla påstådda fördomar blev omtvistade när detektiven vittnade om att andra personer inkluderades i hans undersökning.

6. Bevis--alternativ misstänkt--underlåtenhet att visa bevis

Rättegångsdomstolen gjorde inte fel i en första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda och orsaka allvarlig skada genom att utesluta bevis från en alternativ misstänkt, eftersom den tilltalade inte har visat att några bevis involverade den andra personen, och inte heller den tilltalade. visat några bevis som skulle vara oförenliga med den tilltalades skuld.

7. Discovery--åklagarens utredningshandlingar--andra misstänkta

Tingsrätten gjorde inte fel i ett första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott, misshandel med ett dödligt vapen, misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda med allvarlig skada, försök till första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda fall som involverar sju olika offer under en femton månader lång tidsperiod genom att avslå svarandens skriftliga yrkanden om att upptäcka före rättegången relaterade till andra misstänkta och andra brott som den tilltalade inte åtalats för, eftersom: (1) inga lagstadgade krav bestämmelse eller konstitutionell princip kräver att rättegångsdomstolen beordrar staten att tillhandahålla en svarande alla dess utredningshandlingar som rör hans fall, och svaranden har inte citerat någon lag som skulle ge rättegångsdomstolen befogenhet att bevilja svarandens yrkanden; (2) svaranden inte har rätt att bifalla hans yrkande om en fiskeexpedition; och (3) svaranden inte har visat någon överträdelse av klausulen om rättegångsföreläggande när USA:s högsta domstol har slagit fast att rättegången inte kräver att staten lämnar fullständig information till svaranden om allt utredningsarbete i ett ärende. N.C.G.S. § 15A-904(a).

8. Criminal Law-motion att fortsätta--underlåtenhet att visa fördomar

Tingsrätten missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning i ett första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott, misshandel med ett dödligt vapen, misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda med allvarlig skada, försök till första gradens våldtäkt , misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda, och första gradens våldtäktsfall som involverade sju olika offer under en femtonmånadersperiod genom att avslå svarandens motion om att fortsätta, eftersom den tilltalade inte har visat några bevis för att bristen på ytterligare tid skadade hans fall eller att han skulle ha varit bättre förberedd om fortsättningen beviljats.

9. Mord--första gradens mord--kortformad åtal--konstitutionalitet

Användningen av ett kortfattat åtal för att anklaga en åtalad för första gradens mord var konstitutionell även om den inte angav de försvårande omständigheter som låg till grund för den åtalades rätt till dödsfall.

10. Upptäckt - förundersökningsrörelse - informationsförteckning

Rättegångsdomstolen missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning i ett åtal för första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott och andra brott som involverade sju olika offer under en femton månader lång tidsperiod genom att förneka den åtalades förhandsyrkande enligt N.C.G.S. § 15A-925(c) för en informationsförklaring, eftersom: (1) svaranden inte har visat att den begärda informationen var nödvändig för att göra det möjligt för svaranden att på ett adekvat sätt förbereda eller genomföra sitt försvar; (2) all information som den tilltalade begärde fanns i det material han mottog från åklagaren i enlighet med upptäckten av öppen fil; och (3) svaranden inte föreslår överraskning eller specificerar på vilket sätt avslaget på hans motion påverkade hans rättegångsstrategi.

elva. Obehagliga svarande - motion om medel att anställa expert - byte av plats

Tingsrätten missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning i ett första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott, misshandel med ett dödligt vapen, misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda med allvarlig skada, försök till första gradens våldtäkt , och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda fall som involverade sju olika offer under en femtonmånadersperiod genom att avslå svarandens yrkande om pengar för att anlita en expert för att bevisa nödvändigheten av att byta plats baserat på publicitet före rättegången, eftersom den tilltalade har inte visat några bevis för att han på grund av frånvaro av en juryjuryexpert fråntagits en rättvis rättegång eller att det funnits en rimlig sannolikhet för att experten i sak skulle ha kunnat bistå honom vid beredningen av hans ärende.

12. Upptäckt -- brottsregister över vittnen och offer -- muntlig begäran om tillgång till polisens informationsnätverk

Tingsrätten gjorde inte fel i ett första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott, misshandel med ett dödligt vapen, misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda med allvarlig skada, försök till första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda fall som involverar sju olika offer under en femtonmånadersperiod genom att avslå svarandens förhandsyrkanden om avslöjande av brottsregister för vittnen och offren som är inblandade i målet mot den tilltalade och genom att avslå svarandens muntliga begäran om ett beslut ger sin utredare tillgång till polisens informationsnätverk från vilket kriminalregistren kunde erhållas, eftersom: (1) ingen lagstadgad eller konstitutionell princip kräver att en rättegångsdomstol beordrar staten att göra ett allmänt avslöjande av kriminalregistret för statens vittnen ; och (2) åklagarvittnen korsförhördes rigoröst och inga ytterligare bevis för åtal från dessa vittnens brottsregister skulle ha skapat ett rimligt tvivel om den tilltalades skuld som annars inte existerade.

13. Jury--urval--förståelse om villkorlig frigivning för ett livstidsstraff

Rättegångsdomstolen gjorde inte fel i ett åtal för första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott och andra brott som involverade sju olika offer under en femtonmånadersperiod genom att avslå den åtalades begäran om att förhöra jurymedlemmar under juryvalet på deras förståelse om villkorlig villkorlig frigivning för ett livstidsstraff, eftersom den åtalade har misslyckats med att fastställa några övertygande skäl till varför vår högsta domstol skulle ompröva sin tidigare ställning som avgjorde denna fråga mot den åtalade.

14. Bekännelser och kränkande uttalanden_Miranda-varningar_utnämning av ombud_återupptagande av kontakt av svaranden_efterföljande uttalande_avstående från ombud

Tingsrätten gjorde inte fel i ett första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott, misshandel med ett dödligt vapen, misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda med allvarlig skada, försök till första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda som involverade sju olika offer under en femtonmånadersperiod genom att förneka den tilltalades motion att undertrycka ett uttalande som han gav till Raleigh Police Department efter att han arresterades, informerad om sina Miranda-rättigheter, vägrade att göra ett uttalande , och hade utsett ombud att företräda honom där (1) den tilltalade återupptog kontakt med polisen och uppgav att han hade information för dem; (2) svaranden informerades om sina Miranda-rättigheter, han undertecknade en blankett för avstående av rättigheter och svaranden angav att han förstod sina rättigheter och ville avsäga sig dem; (3) den tilltalade informerades vidare av tjänstemännen om att han fortfarande företräddes av en advokat, och den tilltalade avstod från sin rätt att ha sin advokat närvarande; (4) även om rättegångsdomstolen avslog svarandens yrkande om att undertrycka hela uttalandet, biföll den svarandens yrkande att undertrycka den del av uttalandet som inträffade efter att svaranden hävdat sin rätt att tiga; och (5) det finns ingen saklig grund i protokollet för svarandens påstående att uttalandet erhölls i strid med North Carolina Code of Professional Ethics Regel 7.4(1), som nu ingår i Regel 4.2(a).

femton. Bevis--rörelse i limine--påstående om elektrisk stol--bias_referens till misshandel--misslyckande att bevara problem

Tingsrätten missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning i ett åtal för två första gradens mord och andra brott som involverade sju olika offer under en femtonmånadersperiod genom att förneka den tilltalades förhandsyrkande om att redigera den del av hans uttalande från den 25 februari 1997 som avser till den elektriska stolen, och en hänvisning till att svaranden påstås ha blivit misshandlad av män som anlitats av en flicka som kände svaranden, eftersom: (1) uttalandet som involverade den elektriska stolen var relevant enligt N.C.G.S. § 8C-1, regel 401 för att visa den tilltalades partiskhet mot sin tidigare flickvän som den tilltalade hade anklagat för att ha deltagit i ett av morden; och (2) svaranden misslyckades med att korrekt bevara sitt hörsägens argument angående det andra uttalandet om männen som misshandlade svaranden eftersom svaranden inte angav hörsägen som grund för att invända mot denna del av uttalandet.

16. Överklagande och fel--bevarande av frågor--identifiering av svarande--förrättegång motion om att undertrycka_underlåtenhet att invända vid rättegången

Även om en åtalad hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel i en misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda och försök till första gradens våldtäktsfall genom att förneka den åtalades motion för att undertrycka bevis för offrets identifiering av den tilltalade, bevarade den åtalade inte denna fråga eftersom: (1) svaranden underlät att invända mot vittnesmålet som infördes vid rättegången rörande identifieringen av uppvisningen; och (2) vår högsta domstol har slagit fast att en motion före rättegången att undertrycka inte är tillräcklig för att bevara frågan om tillåtlighet av bevis för överklagandeprövning.

17. Överklagande och fel - bevarande av frågor - identifiering av svarande - förlorad invändning baserat på tidigare erkända bevis

Även om en åtalad hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel i ett försök till första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda och orsaka allvarlig skada genom att misslyckas med att undertrycka offrets identifiering av den tilltalade genom en fotografisk uppställning trots att åklagaren meddelade den åtalade att offret hade sett ett fotografi av den tilltalade före uppställningen, bevarade den åtalade inte denna fråga eftersom: (1) den åtalade förlorade fördelen av sin invändning mot en detektivs vittnesmål angående den fotografiska uppställningen eftersom den åtalade inte protesterade mot samma vittnesmål som gavs av offret; och (2) svaranden begärde inte ett beslut om hans förnyade motion rörande den fotografiska uppställningen som krävs av N.C. R. App. s. 10(b)(1).

18. Identifiering av de tilltalade – fotografisk uppställning – identifiering i domstol

Rättegångsdomstolen gjorde inte fel i en första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda och orsaka allvarlig skada genom att avslå den åtalades motion att undertrycka en fotografisk uppställningsidentifiering och identifiering i domstol av offer som identifierade svaranden som sin angripare, eftersom: (1) svaranden misslyckades med att lämna in en mer specifik motion om att undertrycka efter att rättegångsdomstolen avslagit svarandens yrkande med förbehåll för svarandens rätt att lämna in en mer specifik motion eller motioner riktade till en viss identifiering av svaranden av en specifikt offer eller andra vittnen; och (2) svaranden underlät att invända mot den omtvistade bevisningen när den väl medgavs i öppen domstol.

19. Jury--paneler--motion om att avfärda--påstådd oproportionerlig underrepresentation av svarandens ras

Rättegångsdomstolen gjorde inte fel i ett åtal för första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott och andra brott som involverade sju olika offer under en femton månader lång tidsperiod genom att avslå svarandens förslag att avskeda jurypaneler baserade på svarandens afrikanska - Den amerikanska rasen påstås vara oproportionerligt underrepresenterad i jurypanelernas sammansättning, eftersom: (1) en skillnad på 12,13 % är otillräcklig i och för sig för att dra slutsatsen att representationen av afroamerikaner i denna släkt inte var rättvis och rimlig i förhållande till till deras befolkning i samhället; och (2) svaranden misslyckades med att presentera bevis som visar att den påstådda bristen hos afroamerikaner i juryn var baserad på den systematiska uteslutningen av denna grupp i juryvalsprocessen.

tjugo. Jury -- urval -- tvingande utmaningar -- afroamerikanska blivande jurymedlemmar

Rättegångsdomstolen kränkte inte en åtalads konstitutionella rättigheter i ett åtal för två första gradens mord och andra brott som involverade sju olika offer genom att tillåta staten att utöva tvingande utmaningar mot två afroamerikanska blivande jurymedlemmar eftersom, var för sig eller i kombination, Statens ursäkt för dessa jurymedlemmar baserades på rasneutrala skäl som tydligt stöddes av de individuella jurymedlemmarnas svar under voir dire.

tjugoett. Jury - kapital - motstånd mot dödsstraff

Rättegångsdomstolen gjorde inte fel i ett åtal av första graden för mord genom att avslå svarandens yrkande att tillåta nämndemän som var emot dödsstraffet att sitta som nämndemän i rättegångens skuld-oskuldsfas, eftersom: (1) N.C.G.S. I § ​​15A-2000(a)(2) föreskrivs att samma jury som avgör en tilltalads skuld bör rekommendera den tilltalade lämplig straff i ett dödsmål; (2) N.C.G.S. § 15A-2000(a)(2) föreskriver inte utbyte av jurymedlemmar för dömandefasen baserat på deras övertygelse om dödsstraff; och (3) vår högsta domstol har slagit fast att dödskvalificering av en jury är konstitutionell enligt både den federala och statliga konstitutionen.

22. Överklagande och fel - bevarande av problem - underlåtenhet att lämna bevis

Även om en åtalad hävdar att rättegångsrätten gjorde fel i ett åtal för första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda och orsaka allvarlig skada genom att stödja åklagarens invändning mot en fråga som den tilltalade ställde till en detektiv vid korsförhör angående identifieringen av den påstådda angriparen, misslyckades svaranden med att bevara denna fråga för överklagandeprövning eftersom: (1) svaranden inte lämnade ett erbjudande om bevis för att utveckla detektivens vittnesmål som krävs av N.C.G.S. § 8C-1, regel 103(a)(2); och (2) även om innehållet i vittnesmålet framgick av sammanhanget, skulle uttalandet fortfarande ha uteslutits som hörsägen eftersom det erbjöds för sanningen i saken.

23. Bevis -- expertutlåtande -- DNA-testning

Tingsrätten gjorde inte fel i en första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda och orsaka allvarlig skada genom att förneka svarandens invändningar och motioner om att slå vittnesmål från ett expertvittne angående DNA-profiler och expertens slutsatser, eftersom: (1) svaranden inte angav skälen för sina invändningar mot expertens vittnesmål i denna fråga; och (2) i motsats till svarandens påståenden, var expertens vittnesmål inte baserat på en felaktig premiss.

24. Bevis_nyhetsmediamaterial - stillbilder av den tilltalade

Tingsrätten gjorde inte fel i ett första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott, misshandel med ett dödligt vapen, misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda med allvarlig skada, försök till första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda fall som involverade sju olika offer under en femtonmånadersperiod genom att förneka den tilltalades invändning mot statens införande av stillbilder av den tilltalade som erhållits från ett videoband som gjorts av nyhetsmedia under en förhandling, eftersom : (1) staten använde fotografierna för att visa längden på den tilltalades fingernaglar, och fotografierna beskärs för att visa svarandens naglar och sidan av hans ansikte; (2) svaranden misslyckades med att bevara sitt argument att införandet av fotografierna kränkte N.C.G.S. § 8C-1, reglerna 401 och 403 genom att underlåta att presentera detta argument vid rättegången; och (3) även om man antog argumentet att staten brutit mot regel 15(i) i de allmänna reglerna för praxis för högre och distriktsdomstolar genom att erkänna dessa fotografier, misslyckades svaranden med att visa fördomar som krävs av N.C.G.S. § 15A-1443(a), och man kan inte dra slutsatsen att ett annat resultat skulle ha uppnåtts vid rättegången utan dessa fotografier.

25. Bevis - register över offer - rörelse för inspektion inom kamera

Tingsrätten gjorde inte fel i ett första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott, misshandel med ett dödligt vapen, misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda med allvarlig skada, försök till första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda fall som involverar sju olika offer under en femtonmånadersperiod genom att förneka svarandens breda yrkande om en inspektion inom stängda dörrar av något läns eller statlig myndighets register som rör offren för våldtäkt/sexuella övergrepp, eftersom: (1 ) det gjordes ingen specifik begäran om bevis som är uppenbart relevant, kompetent och inte privilegierad; och (2) när det gäller svarandens yrkande inför rättegången om upptäckt av medicinska journaler, övergav svaranden denna fråga genom att be domstolen att hålla ärendet öppet tills ytterligare en motion hördes och svaranden därefter underlät att begära ett avgörande i motionen.

26. Överklagande och fel - bevarande av problem - underlåtenhet att lämna ett erbjudande om bevis

Även om den tilltalade hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel i en första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda och orsaka allvarlig skada genom att stödja statens invändningar mot vissa frågor som ställdes angående offrets påstådda psykiska problem, misslyckades den tilltalade att bevara detta problem eftersom: (1) svaranden underlåtit att lämna ett erbjudande om bevis; och (2) förutsatt att innehållet i vittnesmålet framgick av sammanhanget, skulle uttalandena fortfarande ha uteslutits som hörsägen eftersom de erbjöds för sanningen i saken.

27. Bevis - svarandens frustrationer_frånvaro av fördomar

Tingsrätten gjorde inte fel i en första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda och orsaka allvarlig skada genom att tillåta vittnesmål från svarandens handläggare angående svarandens frustrationer, eftersom den tilltalade har misslyckats med att visa fördomar som krävs enligt N.C.G.S. § 15A-1443(a), och man kan inte dra slutsatsen att ett annat resultat skulle ha uppnåtts utan detta vittnesmål.

28. Identifiering av åtalade - underlåtenhet att visa fördomar - frikännande av anklagelser

Även om den tilltalade hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel i ett försök till första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda och orsaka allvarlig skada genom att inte undertrycka offrets identifiering av den tilltalade, var den tilltalade inte skadad och har ingen grund för överklagande eftersom: (1) den tilltalade frikändes från anklagelserna om detta offer; och (2) svaranden misslyckades med att föra ett argument för att visa att offrets identifiering av svaranden skadade hans fall mot de andra offren.

29. Bevis - detektivens vittnesmål - offrets kunskap om var den tilltalade sprang efter attacken - vad offret berättade för vän om attacken

Även om man antar argumentet att tingsrätten gjorde fel i ett försök till första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda och orsaka allvarlig skada genom att tillåta en del av en detektivs vittnesmål att erkännas på grund av svarandens invändningar angående offrets kunskap om var svaranden sprang efter attacken och hur en vän agerade när offret berättade för vännen om händelsen med den tilltalade, åtalade har underlåtit att visa fördomar som krävs av N.C.G.S. § 15A-1443(a) eftersom: (1) med avseende på detektivens vittnesmål om var offret sa att åtalade sprang, visade bevisen att polisen kunde fånga den tilltalade kort efter attacken, och eventuella fördomar var således upphävda; och (2) det kan inte dras slutsatsen att ett annat resultat skulle ha uppnåtts vid rättegången om tingsrätten inte erkände vittnesmålet om hur vännen agerade när offret berättade för honom om händelsen.

30. Bevis--detektivens vittnesmål--användning av termen sexuella övergrepp

Även om man antar argumentet att tingsrätten gjorde fel i ett första gradens mordfall genom att åsidosätta svarandens invändning mot en detektivs vittnesmål genom att använda termen sexuella övergrepp när den hänvisade till en annan av de tilltalades offer i ett övergrepp med ett dödligt vapen med avsikt att döda och försökte först- våldtäktsfall, har den tilltalade underlåtit att visa fördomar som krävs enligt N.C.G.S. § 15A-1443(a) och man kan inte dra slutsatsen att ett annat resultat skulle ha uppnåtts utan detta vittnesmål.

31. Bevis - tidigare brott eller handlingar - vittnesmål från tidigare offer

Tingsrätten gjorde inte fel i ett första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott, misshandel med ett dödligt vapen, misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda med allvarlig skada, försök till första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda fall som involverar sju olika offer under en femtonmånadersperiod genom att i ett av mordfallen inte utesluta vittnesmål från två vittnen som hänför sig till vissa tidigare brott begångna mot dem av den tilltalade i Georgien, eftersom: (1) bevisen för motiv, plan, möjlighet, avsikt och tillvägagångssätt för dessa påstådda brott var så lika de brott som den tilltalade åtalades för att vittnesmålet var tillåtet enligt N.C.G.S. § 8C-1, regel 404(b); (2) tingsrätten beslutade att bevisningen var tillåtlig i alla fall utom i samband med det ena mordoffret; och (3) svaranden begärde inte att en begränsande instruktion skulle ges till juryn.

32. Bevis - tidigare brott eller handlingar - vittnesmål om ex-flickvän - turbulent förhållande

Tingsrätten gjorde inte fel i ett första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott, misshandel med ett dödligt vapen, misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda med allvarlig skada, försök till första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda fall som involverade sju olika offer under en femtonmånadersperiod genom att låta den tilltalades ex-flickvän vittna under N.C.G.S. § 8C-1, regel 404(b) om vissa aspekter av hennes turbulenta förhållande med den tilltalade, inklusive kvävnings- och knivincidenter, attacker mot ex-flickvännen och en annan man, och en incident där den tilltalade påstås ha tvångsstal sin ex-flickväns handväska, eftersom: (1) vittnesmålet om kvävningsincidenterna var tillåtet för att visa motiv, plan, gemensamt upplägg och avsikt eftersom den åtalade hade visat ett mönster av att kväva sina offer; (2) förhållandet mellan den tilltalade, hans ex-flickvän och en annan man var relevant som bevis på motiv eftersom den tilltalade hade anklagat ex-flickvännen och den andra mannen för att ha mördat ett av offren; (3) bevisen för detta förhållande och svarandens tidigare dåliga handlingar var sammanflätade med det huvudsakliga brottet; och (4) i motsats till svarandens påstående, var tillåtligheten av detta vittnesmål inte beroende av avgörandet om ett annat vittnes vittnesmål.

33. Bevis--vittnesmål--bekräftelse

Tingsrätten gjorde inte fel i ett första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott, misshandel med ett dödligt vapen, misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda med allvarlig skada, försök till första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda fall som involverade sju olika offer under en femtonmånadersperiod genom att påstås tillåta juryn att avgöra om visst vittnesmål från en detektiv var tillåtet som styrkande bevis för vittnesmålet från den tilltalades ex-flickvän, eftersom: ( 1) tingsrätten, och inte juryn, beslutade om tillåtligheten av detta bevis; (2) Rättegångsdomstolen gav juryn begränsande instruktioner om användningen av bekräftande bevis; och (3) svaranden misslyckades med att bevara sitt argument att denna bevisning var otillåten enligt N.C.G.S. § 8C-1, regel 608 genom att underlåta att göra invändningar vid rättegången på dessa grunder.

3. 4. Bevis--vittnesmål--bekräftelse

Tingsrätten gjorde inte fel genom att tillåta visst vittnesmål från en detektiv att erkännas som styrkande bevis för ett vittnes vittnesmål som hänför sig till en av anklagelserna för mord mot den tilltalade av första graden, eftersom: (1) vittnets vittnesmål om att inte träffa svaranden och mordoffret tillsammans skulle kunna tolkas som att vittnet inte ser den tilltalade och mordoffret på ett sexuellt sätt, och kriminalpolisens vittnesmål skulle således inte motsäga vittnets vittnesmål; (2) även om man antar argumentet att det var fel att tillåta detektivens vittnesmål som vittnet berättade för honom att svaranden vanligtvis bar en lådskärare, har svaranden misslyckats med att visa fördomar som krävs av N.C.G.S. § 15A-1443(a) och det kan inte dras slutsatsen att ett annat resultat skulle ha uppnåtts vid rättegången utan detta vittnesmål när flera av offren vittnade om att den tilltalade hade en lådskärare eller vasst föremål när han attackerade dem; och (3) vittnesmålet om detektiven som beskrev en händelse som faktiskt avsåg ett annat fall korrigerades snabbt av detektiven när han insåg att åklagaren riktade detektiven till fel sida i detektivens intervju med vittnet, och den åtalade har inte visat någon anledning Detta misstag utgjorde ett skadligt misstag och att ett annat resultat skulle ha uppnåtts.

35. Bevis - vittnesmål - svarandens reaktion efter att ha släppts från fängelset

Rättegångsrätten gjorde inte fel i ett första gradens mordfall genom att åsidosätta svarandens invändningar och yrkanden om att slå ett visst vittnesmål från ett vittne angående vittnet som träffade svaranden efter att den tilltalade hade släppts från fängelset för att ha tagit sin ex-flickväns handväska, eftersom med tanke på det överväldigande bevis mot svaranden med avseende på detta mål, har svaranden underlåtit att visa fördomar som krävs av N.C.G.S. § 15A-1443(a), och man kan inte dra slutsatsen att ett annat resultat skulle ha uppnåtts vid rättegången utan detta vittnesmål.

36. Bevis - vittnesmål - den tilltalades uppförande gentemot kvinnlig detektiv

Tingsrätten gjorde inte fel i ett första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott, misshandel med ett dödligt vapen, misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda med allvarlig skada, försök till första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda fall som involverade sju olika offer under en femton månader lång tid genom att tillåta vittnesmål från två detektiver angående den tilltalades uppförande gentemot den kvinnliga detektiven under deras intervju med den tilltalade, eftersom: (1) vittnesmålet inte hade någon inverkan om fallet med hänsyn till den överväldigande bevisningen mot den tilltalade; och (2) svaranden underlät att visa fördomar som krävs enligt N.C.G.S. § 15A-1443(a), och man kan inte dra slutsatsen att ett annat resultat skulle ha uppnåtts utan detta vittnesmål.

37. Bevis - vittnesmål - svarandens reaktion när han såg offret gå in i rättssalen

Tingsrätten gjorde inte fel i ett första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott, misshandel med ett dödligt vapen, misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda med allvarlig skada, försök till första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda fall som involverade sju olika offer under en femtonmånadersperiod genom att erkänna visst vittnesmål från en detektiv angående hennes observation av svarandens reaktion när han såg ett av offren gå in i rättssalen, eftersom: (1) svarande hade tidigare uppgett för två av detektiverna att han inte kände till detta offer, trots att andra bevis införts för motsatsen; och (2) vittnesmålet var en rimlig slutsats som var rationellt baserad på detektivens uppfattning, och det bidrog till att motbevisa den tilltalades påstående att han inte kände offret.

38. Bevis -- utställningar -- diagram -- fotografier

Rättegångsrätten gjorde inte fel i ett första gradens mordfall genom att tillåta som bevis två utställningar som användes under intervjun med svaranden den 25 februari 1997, inklusive ett diagram och några fotografier, eftersom: (1) svaranden använde diagrammet och fotografierna när avger sitt uttalande det datumet; och (2) svarandens uttalande har redan dömts som tillåtligt, utställningarna var en del av det uttalandet och svaranden har inte gett någon anledning att ompröva denna fråga.

39. Bevis--demonstration--juryns syn på brottsplatsen--underlåtenhet att tillåta svarande att höja dörren-- ändrade omständigheter

Rättegångsdomstolen gjorde inte fel i ett första gradens mordfall genom att inte tillåta den åtalade att höja en vikdörr vid Old Pine State Building under juryns syn på brottsplatsen även om den åtalade hävdar att han bevittnade mordet genom fönster, eftersom: (1) tingsrätten inte tillät den åtalade att genomföra några demonstrationer med avseende på rulldörren eftersom omständigheterna vid tidpunkten för juryns synpunkt inte var desamma som vid tidpunkten för brottet; (2) svaranden misslyckades med att visa att rättegångsdomstolen missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning för att fastställa att demonstrationen var olämplig baserat på ändrade omständigheter; och (3) även om det förelåg ett fel, kunde svaranden inte visa att ett annat resultat skulle ha uppnåtts vid rättegången utan detta fel.

40. Bevis - hörsägen - uttalanden som svaranden gjorde när han satt i fängelse - erkännande genom partiundantag

Rättegångsdomstolen gjorde inte fel i ett åtal för två första gradens mord genom att tillåta ett vittnesfånge att vittna om uttalanden som han hörde svaranden göra medan han satt i fängelse och erkände att han dödade offren, eftersom N.C.G.S. § 8C-1, regel 801(d) tillåter att ett uttalande är tillåtet som ett undantag från hörsägenregeln om det erbjuds mot en part och det är hans eget uttalande.

41. Bevis - videoband - fotografier - brottsplatser och skador

Tingsrätten gjorde inte fel i ett första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott, misshandel med ett dödligt vapen, misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda med allvarlig skada, försök till första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda fall som involverade sju olika offer under en femtonmånadersperiod genom att bevisa videoband och fotografier som visade brottsplatser och skador med avseende på fem av offren, eftersom: (1) den åtalade förlorade förmånen av en invändning mot införandet av utställningsföremål inklusive fotografier av ett av offren under en detektivs vittnesmål eftersom den tilltalade inte hade invänt mot introduktionen av dessa föremål när de tidigare använts för att illustrera offrets vittnesmål, och även om den åtalade hade invänt, dessa utställningar inte var så kumulativa till sin natur att de utgör otillbörliga fördomar; (2) svarandens allmänna invändning mot utställningar som skildrar brottsplatsen relaterade till ett annat offer var inte tillräcklig för att bevara frågan för överklagandeprövning; (3) den åtalade underlät att invända mot erkännandet av fotografier från brottsplatsen relaterade till ett av offren; (4) videobandet och fotografierna som hänförde sig till ett av offren var inte repetitiva och den åtalade som underlåtit att bära sin börda att visa att ett annat resultat skulle ha uppnåtts utan införandet av detta bevis; (5) fotografierna av ett annat offer var inte alltför hemska eller repetitiva och kumulativa för att bryta mot N.C.G.S. § 8C-1, Regel 403; och (6) fotografierna och videobanden som skickades in för ett annat offer var inte så fruktansvärda och repetitiva att de krävde deras otillåtlighet.

42. Dråp; Våldtäkt--första gradens mord--motion att avfärda--tillräckliga bevis

Tingsrätten gjorde inte fel genom att avslå svarandens yrkande om att avvisa anklagelserna om första gradens mord och första gradens våldtäkt avseende ett av de tilltalades offer, eftersom: (1) DNA-test utfördes på offrets kropp och en DNA-matchning hittades med svarande; (2) läkaren som utförde obduktionen drog slutsatsen att offret dog av strypning, och repor och repor hittades på båda sidor av offrets hals såväl som på framsidan av hennes hals; (3) N.C.G.S. § 8C-1, regel 404(b) bevis som presenterades vid rättegången visade att den tilltalade konsekvent skulle kväva sina offer medan han våldtog eller anföll dem; och (4) svarandens uttalande som en fängelsefånge hörde att den tilltalade dödade dessa flickor ger ytterligare bevis för att överleva en begäran om avvisning.

43. Överklagande och fel - bevarande av frågor - underlåtenhet att göra invändningar - inlämnande av försvårande omständigheter

Även om den tilltalade hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel i ett dubbelt första gradens mordåtal genom att lämna in N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5) försvårande omständighet att ett grovt brott begicks medan den tilltalade var engagerad i en våldtäkt eller ett sexuellt brott, åtalade misslyckades med att bevara denna fråga ordentligt eftersom den tilltalade underlät att invända under rättegången.

44. Mord--första gradens mord--tillräckliga bevis--förövare av brott

Rättegångsrätten gjorde inte fel genom att avslå svarandens yrkande om att avvisa en av anklagelserna om första gradens mord baserat på påstådda otillräckliga bevis för att den tilltalade var förövaren av brottet, eftersom: (1) den åtalades skoavtryck hittades på brottsplatsen ; (2) även om den tilltalade uppgav att han bevittnade mordet genom en upprullbar dörr vid byggnaden på brottsplatsen, fastställde en detektiv att det inte var möjligt att se händelserna som den åtalade beskrev; (3) svaranden berättade för detektiverna var mordet ägde rum, vapnets natur och slagens art; (4) den tilltalade ljög för en detektiv och en polis om när han senast hade sett offret; (5) offret hade kvävts och reporna på hennes hals stämde överens med de märken som den tilltalade hade lämnat på sina andra offer; (6) brottsplatsen var nära flera av de åtalades andra attacker; och (7) ett vittne som fånge hörde svaranden säga att han dödade dessa flickor.

Fyra fem. Mord--första gradens mord--brottsmord--tillräckliga bevis--försök till våldtäkt

Tingsrätten gjorde inte fel genom att avslå svarandens yrkande om att avvisa en av de första gradens mordanklagelserna baserad på regeln om grovt mord med försök till våldtäkt som det underliggande brottet även om den tilltalade hävdar att det inte fanns tillräckliga bevis för att den tilltalade försökte våldta offret, eftersom: (1) offrets kropp hittades naken förutom hennes skor och strumpor; (2) offrets behå hade klippts isär och ett par knappar verkade ha slitits ur hennes skjorta; (3) N.C.G.S. § 8C-1, regel 404(b) bevis tenderade att visa att den tilltalade lockade sina offer till isolerade platser där han delvis skulle attackera dem genom att kväva dem medan han våldtog eller försökte våldta dem; och (4) bevis visade att offret var kvävt, och en rimlig slutsats kunde dras att den tilltalade försökte våldta offret.

46. Överklagande och fel - bevarande av frågor - underlåtenhet att göra invändningar - inlämnande av försvårande omständigheter

Även om den tilltalade återigen hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel i ett dubbelt åtal av första gradens mord genom att lämna in N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5) försvårande omständighet att ett grovt brott begicks medan den tilltalade var engagerad i en våldtäkt eller ett sexuellt brott, åtalade misslyckades med att bevara denna fråga ordentligt eftersom den tilltalade underlät att invända under rättegången.

47. Straffrätt - juryinstruktion - alibi

Även om den tilltalade hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel i en första gradens våldtäkt, en första gradens sexualbrott och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda och orsaka allvarlig skada genom att inte ge juryn en alibiinstruktion, misslyckades den tilltalade att korrekt begära alibi-instruktion eftersom: (1) svaranden inte begärde alibi-instruktionen för detta fall förrän efter juryns anklagelse, och svarandens begäran gällde endast ett offer för svarandens andra brott; och (2) bevisen i detta fall var otillräckliga för att stödja en alibi-instruktion när det enda beviset som tydde på alibi var vid korsförhör av svarandens ex-flickvän när hon uppgav att hon inte kunde minnas när i maj 1996 åtalade hade åkt för sin resa till Georgien.

48. Straffrätt -- juryinstruktion -- flygning

Tingsrätten gjorde inte fel i ett första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott, misshandel med ett dödligt vapen, misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda med allvarlig skada, försök till första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda fall som involverar sju olika offer under ett femton månaders intervall genom att ge en allmän flyginstruktion och en flyginstruktion med avseende på första gradens mordfall, eftersom: (1) den åtalade har lämnat praktiskt taget ingen sakligt stöd i hans kort att flyginstruktionen inte hade stöd av bevisningen; och (2) även om flyginstruktionen var felaktig, underlät svaranden att visa fördomar enligt N.C.G.S. § 15A-1443(a) och man kan inte dra slutsatsen att ett annat resultat skulle ha uppnåtts vid rättegången utan detta påstådda fel.

49. Straffutmätning--kapital--förmildrande omständigheter--ingen betydande historia av tidigare kriminell aktivitet-- motbevisande bevis på tidigare incidenter

Rättegångsdomstolen begick inte uppenbart fel under ett förfarande för dömande av grovt mord genom att instruera juryn om N.C.G.S. § 15A-2000(f)(1) som förmildrar omständigheten att det inte finns någon betydande historia av tidigare brottslig verksamhet och därigenom tillåter staten att införa motbevis för tidigare incidenter som begåtts av den tilltalade, eftersom: (1) juryn just hade funnit den tilltalade skyldig till två fall av första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens sexualbrott, två fall av misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda med allvarlig skada, försök till första gradens våldtäkt, misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda, och överfall med ett dödligt vapen; och (2) alla påstådda fel av rättegångsdomstolen att tillåta (f)(1) mildrande medel att införas och därigenom tillåta statens motbevisning var inte så allvarligt och skadligt att den tilltalade inte kunde få ett rättvist straffförfarande.

femtio. Utdömande av straff – dödsstraff – Internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter

Även om den tilltalade hävdar att hans avrättning för två fall av första gradens mord skulle bryta mot bestämmelserna i den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter baserat på långa förseningar mellan dom och avrättning och de förhållanden under vilka dödsdömda fångar hålls, har vår högsta domstol tidigare beslutat denna fråga mot svaranden och svaranden har underlåtit att lägga fram nya argument för att tvinga fram en omprövning av denna fråga.

51. Straffutmätning - tidigare rekordnivå - fällande domar för grovt brott

Rättegångsdomstolen gjorde fel genom att fastställa att den tilltalades tidigare rekordnivå var VI snarare än V för att döma den tilltalade för hans övertygelser om icke-kapitalbrott, och fallet återförvisas för refens.

52. Straffmätning - dödsstraff_inte oproportionerligt

Rättegångsdomstolen gjorde inte fel genom att döma den tilltalade till dödsstraff för två fall av första gradens mord, eftersom: (1) den tilltalade dömdes på grundval av både överlag och övervägande och enligt regeln om grovt mord; (2) vår högsta domstol har aldrig funnit att en dödsdom är oproportionerlig i ett fall där juryn fann en åtalad skyldig till att ha mördat mer än ett offer; (3) juryn hittade N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3), (e)(5) och (e)(11) försvårande omständigheter för båda morden, som vart och ett stående har ansetts vara tillräckligt för att stödja en dödsdom; och (4) juryn hittade N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) försvårande omständighet för ett av offren.

Överklagande av rätt enligt N.C.G.S. § 7A-27(a) från domar om dödsdomar angivna av Farmer, J., den 4 mars 1998 i Superior Court, Wake County, efter jurydomar som fann den tilltalade skyldig till två fall av första gradens mord. Den 6 oktober 2000 godkände Högsta domstolen svarandens yrkande om att förbigå hovrätten beträffande hans överklagande av ytterligare domar. Hördes i Högsta domstolen 2001-09-13.
Roy A. Cooper, justitieminister, av William P. Hart, särskild biträdande justitieminister, och William B. Crumpler, biträdande justitieminister, för staten.

William F.W. Massengale och Marilyn G. Ozer för svaranden-klagande.

ORR, rättvisa.

Den tilltalade åtalades den 24 februari 1997 för misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda Shelly Jackson. Den 31 mars 1997 åtalades den tilltalade dessutom för första gradens mord på Deborah Jean Elliot och Patricia Ann Ashe, första gradens våldtäkter av Jacqueline Crump och Audrey Marie Hall, första gradens sexualbrott mot Audrey Marie Hall, och två fall. av misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda och tillfogade Jacqueline Crump och Audrey Marie Hall allvarliga skador.

Den 4 augusti 1997 åtalades den tilltalade för att ha ersatt åtal för försök till första gradens våldtäkt av Vicki LaVerne Whitaker och Kimberly Yvonne Warren, misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda Kimberly Yvonne Warren och misshandel med ett dödligt vapen i avsikt att döda tillfogade Vicki LaVerne Whitaker allvarlig skada. Slutligen, den 20 oktober 1997, åtalades den tilltalade för att ha ersatt åtal för ett försök att begå den första gradens våldtäkt av Shelly Jackson och för den första gradens våldtäkt av Patricia Ann Ashe.

En jury fann den tilltalade skyldig till första gradens mord på Patricia Ashe och Deborah Elliot på grundval av överlag och övervägande och under regeln om grovt mord. Juryn fann också den åtalade skyldig till två fall av första gradens våldtäkt av Jacqueline Crump och Audrey Hall, första gradens sexualbrott av Audrey Hall, misshandel med ett dödligt vapen av Kimberly Warren, två fall av misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda som tillfogade Jacqueline Crump och Audrey Hall allvarliga skador, försök till första gradens våldtäkt av Shelly Jackson, misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda Shelly Jackson, och första gradens våldtäkt av Patricia Ashe.

Juryn fann den tilltalade oskyldig till två fall av försök till första gradens våldtäkt av Vicki Whitaker och Kimberly Warren och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda och tillfogade Vicki Whitaker allvarlig skada.

Efter ett förfarande för dödsstraff rekommenderade juryn en dödsdom för vart och ett av morden, och rättegångsdomstolen fällde domar i enlighet med detta.

Rättegångsdomstolen dömde också den tilltalade till följande ytterligare straff, som alla ska avtjänas samtidigt med dödsdomarna men i följd efter varandra: 480 till 585 månaders fängelse för den första gradens våldtäkt av Audrey Hall; 480 till 585 månaders fängelse för det första gradens sexuella brott mot Audrey Hall; 168 till 211 månaders fängelse för misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda och tillfoga Audrey Hall allvarlig skada; 480 till 585 månaders fängelse för första gradens våldtäkt av Jacqueline Crump; 145 till 183 månaders fängelse för misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda och tillfoga Jacqueline Crump allvarlig skada; 313 till 385 månaders fängelse för försök till första gradens våldtäkt av Shelly Jackson; 59 till 80 månaders fängelse för misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda Shelly Jackson; och 150 dagars fängelse för misshandel med ett dödligt vapen av Kimberly Warren.

Efter övervägande av feltilldelningarna som överklagats av den tilltalade och en grundlig genomgång av protokollet från förfarandet, protokollet vid överklagandet, sammanfattningarna och muntliga argument, finner vi inget fel som förtjänar upphävande av svarandens dödsdomar eller dödsdomar. Vi finner inte heller några fel som förtjänar att upphäva svarandens fällande domar utan kapital. Vi återförvisar dock ärendet för att väcka åtal för den åtalades fällande domar för brott mot en tidigare rekordnivå V.

När det gäller alla de brott som beskrivs nedan för varje offer, tenderade bevisen vid rättegången att visa följande.

När det gäller Jacqueline Crump anklagades och dömdes den tilltalade för våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda och tillfoga allvarlig skada.

Crump hade använt kokain av och på i cirka tretton år. Ibland bytte Crump sex mot crack eller pengar. Den 25 oktober 1995 lämnade Crump sin pojkväns hus för att köpa ett paket cigaretter. När det gäller mycket av vad som hände den natten kunde Crump inte minnas, men hon vittnade om någon händelse som hon kunde minnas. I sitt vittnesbörd kom Crump ihåg att han befann sig vid en betongtunnel som går under Martin Luther King Boulevard och förbinder Chavis Park på ena sidan med ett område av Old Garner Road på andra sidan. Hon kunde minnas att hon gick förbi tunneln med två män.

De två männen pratade om sex när en av dem föreslog att de skulle gå in i tunneln. När Crump vägrade gå, knuffades hon sedan in i tunneln. En man tog Crump i halsen och började kväva henne medan hon backade upp mot väggen i tunneln. Han tog sig ovanpå henne och började trycka ner hennes byxor samtidigt som han höll en hand på hennes hals. Vid det här laget slocknade Crump.

Raleigh-polisen David German skickades till platsen och anlände klockan 9:13 på morgonen den 26 oktober. Crump hade inga kläder på nedre delen av kroppen förutom en vit strumpa på vänster fot. Det fanns blod på väggen och på golvet i tunneln.

Crump fick en fraktur i näsan och benfrakturer i ansiktet och hennes ögon var svullna. Hon hade ett par fläckar på sidan av huvudet och skärsår och blåmärken på armar och ben. Bevisen på platsen föreföll tyda på att Crump misshandlades med en ölflaska. DNA-testning genomfördes därefter, och det fastställdes att det fanns en matchning mellan svaranden och vaginalproverna som tagits från Crump.

När det gäller Audrey Hall anklagades och dömdes den tilltalade för våldtäkt i första graden, sexuellt brott i första graden och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda och tillfoga allvarlig skada.

Audrey Hall hade använt crackkokain av och på sedan 1985 och var aktivt involverad i att använda crack i maj 1996 medan hon bodde i Raleigh. Vid olika tillfällen bytte hon sex mot pengar.

Hall hade en vän, Jerry Jones, som bodde i sydöstra Raleigh. Ibland, när Hall besökte Jones hemma hos honom, använde hon crack. Lördagen den 25 maj 1996 åkte Hall till Jones hus vid 17:00-tiden. Hall hade rökt crack den dagen och blev hög senare på natten av att röka crack hemma hos Jones, där hon stannade över natten.

Den tilltalade anlände till Jones hus runt 10:00 eller 11:00 på söndagsmorgonen och frågade om Hall var i huset. Jones väckte Hall och berättade att hennes åtalade letade efter henne. Den tilltalade kom in i huset och satte sig bredvid Hall. Den tilltalade frågade sedan Hall om hon ville röka lite kokain, vilket Hall svarade jakande på och fortsatte med att göra det. Så småningom frågade den åtalade Hall om hon visste var han kunde köpa kokain. Hall gick med på att ta med sig svaranden till ett crackhus, så de lämnade Jones hus vid 15:00-tiden.

Hall hade för avsikt att ta den åtalade till ett crackhus som låg cirka två kvarter från Jones hus, men den åtalade sa att han fortfarande hade lite kokain och frågade om det fanns någon plats där de kunde röka det. Hall tog med sig svaranden till ett skogsområde som ligger intill South Wilmington Street nära några järnvägsspår. När de kom till skogen fick Hall en träff från den åtalades kokain. Den tilltalade vinkade Hall att gå framför honom, och när hon gjorde det, tog den tilltalade henne i halsen, klämde hårt och kastade henne på marken. Den tilltalade började kväva Hall och sa åt henne att ta av sig kläderna. Den tilltalade hotade också Hall med en lådskärare och fick henne att gå längre in i skogen och gå på knä.

Under en relativt kort tidsperiod fick den tilltalade Hall att stoppa sin penis i hennes mun när hon låg på knä. Han sa åt henne att göra precis som han sa att hon skulle göra om hon ville komma ut ur skogen levande. Sedan tryckte den tilltalade Hall på hennes rygg, stoppade ner hans penis i hennes hals och fick utlösning. Den tilltalade fortsatte att kväva Hall, medan han höll i lådskäraren och våldtog henne.

Raleigh-polisen Kevin Carswell och två andra poliser skickades till skogsområdet. Polisen hittade bland annat några klädesplagg, en handväska, en klocka och ett guldhalsband längs en stig. När poliserna så småningom hittade Hall sträcktes hennes armar över hennes huvud och hon var naken förutom en smutsig vit strumpa på höger fot. Officer Carswell vittnade om att det var uppenbart att Hall släpades till platsen där hon hittades. Hall kunde för en officer beskriva sin angripare som en svart man med svarta jeans och en svart skjorta och bärande en ryggsäck. Hon sa också att den tilltalade var hemma hos Jones på 203 Bragg Street.

Hall fördes till Wake Medical Center, där hon beskrev sin misshandel och sin angripare för en sjuksköterska. Halls skador omfattade skärsår i handen och ansiktet och skavsår på ryggen. Hon hade också några mycket tydliga repor och blåmärken på halsen. Vaginala pinnprover, insamlade från Hall, och efterföljande blodprover från svaranden utsattes senare för DNA-analys.

Analysen av SBI-labbet avslöjade ett DNA-bandmönster som överensstämde med en blandning av DNA-profilen för Hall och svaranden. Ytterligare DNA-tester vid ett annat labb visade att spermier från vaginalprovningen hade genetiska egenskaper som överensstämde med egenskaper som den svarande hade. I slutändan uteslöt denna testning 99,99 % av befolkningen från att ha samma DNA som hittades i spermierna från vaginalproverna.

När det gäller Vicki Whitaker åtalades den åtalade för och inte skyldig till försök till första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda och tillfoga allvarlig skada.

Whitaker hade även tidigare erfarenhet av crack. Enligt hennes vittnesmål träffade hon svaranden i en butik på Davie Street runt 20.00. en natt i juli 1996. Whitaker gick mot en bar på Hillsborough Street när den tilltalade kom upp bakom henne och började gå med henne. Whitaker vittnade om att hon sa till svaranden att hon var tvungen att använda badrummet, så svaranden tog henne till en plats nära ett lager där en trailer var belägen. När Whitaker sa att hon inte skulle använda badrummet där, tog den tilltalade henne i halsen. De hamnade på marken och den åtalade sa åt Whitaker att ta av sig byxorna. Den tilltalade slet sönder hennes skjorta och knäppte upp hennes byxor. Den tilltalade lade båda händerna runt Whitakers hals, kvävde henne och sa till henne att han skulle döda henne om hon inte tog av sig byxorna. Hon lyckades sparka den tilltalade i könsorganen och den tilltalade sprang iväg.

Whitaker hade många repor på hennes hals som ett resultat av denna incident. Hon vittnade om att hon inte polisanmälde förrän sex eller sju månader senare eftersom hon var på prov vid tidpunkten för händelsen och inte var tänkt att dricka eller vara ute vid den tiden på natten.

När det gäller Kimberly Warren åtalades den åtalade för försök till första gradens våldtäkt och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda och tillfoga allvarlig skada. Juryn fann den tilltalade inte skyldig till våldtäktsförsök, men skyldig till misshandel med ett dödligt vapen, ett förseelse.

Warren var hemlös och arbetslös i november 1996. Hon skulle bo på A.S.K., en butik som genom ett anslutet företag erbjöd tjänster som ett bemanningsföretag. Warren skulle sova i skåpbilen som tillhörde företaget. William Hargrove, Warrens vän, var ansvarig för skåpbilen och körde folk till jobbet i skåpbilen. Den tilltalade var en av de personer som Hargrove skulle köra till olika arbetsplatser.

Hargrove presenterade Warren och svaranden i skåpbilen. Warren använde crack-kokain dagligen under denna tid. När Warren träffade svaranden indikerade han att han ville ha oralsex i utbyte mot lite crack. Vid några tillfällen hade Warren bytt ut sex mot droger, men hon sa nej till svaranden eftersom hon redan hade någon crack.

Två eller tre veckor senare såg Warren svaranden på Harrington Street nära Greyhound Bus Station. Den tilltalade frågade henne om hon ville bli hög eller om hon ville ha lite pengar. Warren svarade att hon ville bli hög, så svaranden sa åt henne att vänta på gatan nära 42nd Street Oyster Bar. Den tilltalade träffade henne där några minuter senare och de gick till ett lager på Hargett Street. De klättrade upp på ett staket och gick mot en parkerad trailer.

Den tilltalade öppnade skjutdörren på baksidan av släpet, de klättrade in och den tilltalade stängde dörren halvvägs. Den tilltalade började linda upp sprickan och sa sedan: Tik ta av dig kläderna. När Warren vägrade lade den åtalade sina händer runt hennes hals, lyfte upp henne och slog henne mot väggen på släpet. Han höll en hand runt hennes hals och tog fram ett vasst föremål i sin andra hand. Hon kämpade, lyckades få bort hans hand från hennes hals och skrek. När hon skrek sprang den åtalade iväg.

Warren gick tillbaka till Harrington Street och berättade för Hargrove vad som hade hänt, vilket han bekräftade under rättegången, men hon rapporterade det inte till polisen. Hennes nacke kliades till följd av händelsen. Tre eller fyra månader senare pekade Hargrove ut Warren för en officer och berättade för officeren att Warren hade sagt att den åtalade hade attackerat henne. Warren identifierade därefter den åtalade som sin angripare från ett fotografi och en fotografisk uppställning.

När det gäller Deborah Jean Elliot, anklagades och dömdes den tilltalade för mord av första graden på grundval av grovt mord såväl som överlag och överläggning.

Den 23 december 1996 pratade Elliot med en av sina systrar om hennes planer för julen. Elliot skulle åka till sin andra systers hus vid 13:00. den 24 december för att stanna till jul, men hon kom aldrig. Den här systern berättade för polisen att Elliot använde crack och var prostituerad. En av de sista som såg Elliot vid liv – och den enda personen som staten kunde ta fram som vittne – var Cleon Gibbs, som var ägare/chef för Martin Street Mini Mart i Raleigh, nära Moore Square. Elliot gick in i butiken på morgonen den 24 december 1996 för att köpa några föremål.

Den 26 december 1996 arbetade Oliver Parrish i en byggnad på North West Street nära centrala Raleigh. Byggnaden var tidigare en del av Pine State Creamery. Parrish hade ansvaret att se till att dörrarna var låsta. I en del av byggnaden där det finns tre vikar hittade han kroppen av Deborah Elliot. Hon låg i den andra viken och låg med ansiktet nedåt och hon var naken förutom skor och strumpor.

Efter att den tilltalade arresterades den 4 februari 1997 för överfallet på Shelly Jackson, fick Marty Ludas, en latent trycksaksgranskare som godkändes av rättegångsdomstolen som expert på området för identifiering av skor, ett par tennisskor som hade tagits från svarande. Luda jämförde skorna med ett skoavtryck taget från glasbitar som hade satts ihop på brottsplatsen Elliot. Ludas bildade uppfattningen att endast en sko kunde ha gjort det skoavtrycket: svarandens vänstra sko.

Dr. D.E. Scarborough utförde en obduktion av Elliot den 27 december 1996. Elliot hade en stor rivsår över den högra sidan av pannan och hennes underliggande skalle frakturerades. Hon hade blödningar över ytan av hennes hjärna, och det var en rejäl sönderrivning av hjärnan i samband med rivsår och fraktur i pannan. Det fanns många skrubbsår och skrapsår över hennes armar och ben och betydande blåmärken, blödningar och svullnad runt båda hennes ögon. Elliot hade också flera repor på framsidan och höger sida av halsen och en liten mängd blödningar på vänster sida av struphuvudet i halsen.

Brott relaterade till Shelly Jackson

När det gäller Shelly Jackson, åtalades och dömdes den åtalade för misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda och försök till första gradens våldtäkt.

Den 4 februari 1997 var Jackson på A.S.K. Butik nära Moore Square. Hon hade druckit och använt crack under dagen. Runt 19.00 såg Jackson den åtalade lämna William Hargroves skåpbil. Jackson kände inte den tilltalade, men de träffades och pratade ett tag. Den tilltalade nämnde att han hade kokain och sa: Följ med mig till min hemliga plats som jag går till. Jackson gick med på att följa med den tilltalade, men hon sa att hon inte ville använda mer kokain för dagen. Sex diskuterades inte i samtalet.

Den tilltalade ledde Jackson till en inhägnad tomt med övergivna fordon, belägen utanför West Hargett Street. Den tilltalade och Jackson klättrade in i en övergiven lastbil genom en bakre rulldörr. När Jackson böjde sig ner för att lägga sin handväska på golvet stod den tilltalade bakom henne, tog tag i henne runt halsen och höll henne bakifrån. Han hade vad Jackson trodde var en rakhyvel i sin högra hand. Den tilltalade krävde att Jackson skulle ta av henne kläderna och hon vägrade. Medan Jackson skrek sa svaranden: Håll käften tik. Jag fick dig nu. Jag ska döda dig. Jackson såg en polisbil komma nerför gatan, så hon lyckades ta sig loss, hoppa ur lastbilen och springa till polisbilen.

Sergeant T.C. Earnhart från Raleigh Police Department arbetade i centrum den 4 februari 1997. När han körde förbi baksidan av 612 West Hargett Street vid 20.00-tiden, hörde han en kvinnas skrik och insåg att en möjlig attack pågick. . Earnhart klev ur sitt fordon och såg en kvinna, Shelly Jackson, hoppa ur en lastbil och springa mot hans fordon. Earnhart vittnade om att Jackson var väldigt frenetisk och hysterisk och sa något som gick ut på att den åtalade försökte skära henne och våldta henne. Jacksons hand droppade blod. Jackson vittnade om att den åtalade var på väg att skära halsen av henne, så hon förde upp handen, vilket resulterade i att hennes hand skars.

Earnhart såg någon komma ut ur lastbilens baksida och springa iväg. Han ringde för att få hjälp, och inom tio minuter sågs den tilltalade och greps. Den åtalade fördes tillbaka till brottsplatsen där Jackson identifierade honom som hennes angripare. Polisen hittade en kartongskärare i den tilltalades byxficka, och en polis observerade att den tilltalades naglar var särskilt långa för en man. Den tilltalade hade ett skärsår på höger hand och blod på tröjan, och hans blod hittades inne i lastbilen där attacken mot Jackson ägde rum.

Ytterligare fakta som är nödvändiga för diskussionen om de frågor som svaranden tar upp kommer att presenteras vid behov.

Vi noterar inledningsvis att svaranden har presenterat 244 feluppdrag. Medan svaranden har inkluderat en konstitutionell komponent i nästan alla sina feluppdrag, misslyckades han i de flesta fall att bevara de konstitutionella frågorna vid rättegången och har inte lämnat några argument och inte citerat några fall till stöd för sina konstitutionella argument till denna domstol. Konstitutionella frågor som inte tagits upp och behandlats under rättegången kommer inte att behandlas för första gången vid överklagande. State v. Lloyd , 354 N.C. 76,86-87, 552 S.E.2d 596, 607 (2001) (citerar Stat v. Stat. Var sju 323 N.C. 318, 322, 372 S.E.2d 517, 519 (1988)); se även State v. Anthony , 354 N.C. 372, 389, 555 S.E.2d 557, 571 (2001), cert. nekad , __ U.S. __, __ L. Ed. 2d __, 2002 WL 984307 (17 juni 2002) (nr 01-10030).

Dessutom, där svaranden inkluderar uppenbart fel som ett alternativ i vissa av sina feltilldelningar men inte specifikt argumenterar eller ger stöd i sin uppfattning om varför uppenbart fel är lämpligt, kommer vi inte att ta upp denna aspekt av hans tilldelning av fel. Se State v. Grooms , 353 N.C. 50, 66, 540 S.E.2d 713, 723 (2000), cert. nekad , ___ U.S. ___, 151 L. Ed. 2d 54 (2001); se även N.C.R. App. s. 10(c)(4). Tilldelningar av fel som inte anges i klagandens skrivelse, eller till stöd för vilka ingen anledning eller argument anges eller auktoritet anförs, kommer att betraktas som övergivna. N.C.R. App. s. 28(b)(6); se även Lloyd , 354 N.C. vid 87, 552 S.E.2d vid 607.

[1] I svarandens första fråga som ställdes inför denna domstol, hävdar han att domstolen gjorde fel när den biföll statens yrkande om att förena anklagelserna mot den tilltalade för rättegång. Den tilltalade hävdar att föreningen av dessa anklagelser bröt mot N.C.G.S. § 15A-926(a) och berövade honom vederbörlig process som garanteras av de femte och fjortonde tilläggen till Förenta staternas konstitution och genom artikel I, sektionerna 19, 23, 24 och 35 i North Carolinas konstitution. Den tilltalade klagar specifikt över att det fanns fjorton separata åtalspunkter som involverade sju olika offer under en femtonmånadersperiod, och själva brotten skilde sig markant. Den tilltalade hävdar att ett av morden skedde genom strypning, medan det andra skedde genom huvudskador med trubbig kraft. Dessutom involverade några av övergreppen en lådskärare, och andra inte. Alla brott inträffade i områden i Raleigh som var infekterade av droger och fattigdom, men några av brotten inträffade inomhus och andra utomhus. Av de skäl som anges nedan drar vi slutsatsen att föreningen var riktig i detta fall.

N.C.G.S. § 15A-926(a) föreskriver: Två eller flera brott kan förenas . . . för rättegång när brotten . . . baseras på samma handling eller transaktion eller på en serie handlingar eller transaktioner som är kopplade till varandra eller utgör delar av ett enda system eller plan. N.C.G.S. § 15A-926(a) (2001). Vid prövningen av en yrkande om anslutning måste domaren först avgöra om det lagstadgade kravet på en transaktionsförbindelse är uppfyllt. Stat v. Silva 304 N.C. 122, 126, 282 S.E.2d 449, 452 (1981). Huruvida ett sådant samband föreligger för att brotten ska kunna sammanföras till rättegång är en fullt prövbar rättsfråga. State v. Huff , 325 N.C. 1, 22, 381 S.E.2d 635, 647 (1989), straffet har frigjorts på annan grund 497 U.S. 1021, 111 L. Ed. 2d 777 (1990). När prövningsdomstolen har fastställt att brotten har det erforderliga transaktionssambandet, måste domstolen avgöra om den tilltalade kan få en rättvis förhandling på varje åtalspunkt om anklagelserna prövas tillsammans. Id. vid 23, 381 S.E.2d på 647. Vidare,

[i]om konsolidering hindrar eller berövar den anklagade hans förmåga att framföra sitt försvar, bör anklagelserna inte konsolideras. Domarens beslut att konsolidera för rättegångsärenden som har ett transaktionellt samband ligger dock inom rättegångsdomstolens gottfinnande och kommer inte att rubbas vid överklagande, i avsaknad av påvisande av missbruk av skönsmässig bedömning.

Id. (citat utelämnade).

Om domstolens avgörande i efterhand påverkade svarandens försvar negativt, kommer domen inte att omvandlas till felaktigheter. State mot Jackson 309 N.C. 26, 32, 305 S.E.2d 703, 709 (1983). Svarandens gottgörelse i denna situation skulle vara att göra en yrkande om avgång som N.C.G.S. § 15A-927. Silva , 304 N.C. vid 127-28, 282 S.E.2d vid 453.

Under N.C.G.S. § 15A-927(a) måste en tilltalad göra en yrkande om uppsägning av brott före rättegången, förutom att han får göra det under rättegången senast vid slutet av statens bevis, om grunden för yrkandet är en grund som inte tidigare är känd . Svaranden avsäger sig sin rätt till avgångsvederlag om yrkandet inte framställs vid lämplig tidpunkt. N.C.G.S. § 15A-927(a)(1) (2001). Om en tilltalads yrkande om avgångsförklaring underkänns, kan han förnya yrkandet på samma grunder före eller vid slutet av alla bevis. All rätt till avgångsvederlag frånsägs om motionen inte förnyas. N.C.G.S. § 15A-927(a)(2).

N.C.G.S. § 15A-927(b) föreskriver vidare att domstolen måste bifalla en tilltalades yrkande om uppsägning av brott närhelst:

(1) Om det före rättegången befinns nödvändigt att främja en rättvis bedömning av den tilltalades skuld eller oskuld för varje brott; eller

(2) Om det under rättegången, på yrkande av den tilltalade eller yrkande från åklagaren med den tilltalades samtycke, befinns nödvändigt för att uppnå en rättvis bedömning av den tilltalades skuld eller oskuld för varje brott. Rätten måste överväga om, med tanke på antalet åtalade brott och komplexiteten i den bevisning som ska erbjudas, den faktiska rättegångsmannen kommer att kunna särskilja bevisen och tillämpa lagen på ett intelligent sätt för varje brott.

N.C.G.S. § 15A-927(b). Huruvida brott ska avbrytas ligger inom rättegångsdomarens goda bedömning, och hans beslut kommer inte att upphävas om inte ett missbruk av skönsmässig bedömning kan påvisas. State v. Chandler 324 N.C. 172, 188, 376 S.E.2d 728, 738 (1989).

Den transaktionsförbindelse som krävs av N.C.G.S. § 15A-926(a) kan uppfyllas genom att beakta olika faktorer. Två faktorer som ofta används för att upprätta transaktionsförbindelsen är vanliga driftsätt och tidsförloppet mellan brotten. Se t.ex. State v. Chapman , 342 N.C. 330, 343, 464 S.E.2d 661, 668 (1995), cert. nekad , 518 U.S. 1023, 135 L. Ed. 2d 1077 (1996); State v. Effler 309 N.C. 742, 752, 309 S.E.2d 203, 209 (1983); Stat v. Bracey 303 N.C. 112, 118, 277 S.E.2d 390, 394 (1981); State v. Clark 301 N.C. 176, 181, 270 S.E.2d 425, 428 (1980).

I det här fallet etablerades transaktionskopplingen genom många faktorer. För det första var alla offren antingen prostituerade eller hade någon gång bytt sex mot droger eller pengar. Dessutom var offren alla afroamerikaner och var drogmissbrukare och/eller droganvändare. Den tilltalades metod för att överfalla offren var genom strypning med händerna som ofta lämnade tydliga repor från den tilltalades långa naglar. Alla de överlevande offren, förutom Jacqueline Crump eftersom hon inte kunde identifiera den tilltalade, uppgav att den tilltalade var väluppfostrad före övergreppen men att han skulle knäppa omedelbart och börja överfalla dem. Den tilltalade använde en kniv eller lådskärare någon gång under övergreppen. Dessutom kunde polisen använda DNA-bevis för att koppla den tilltalade till Crump, Ashe och Hall. Samtliga brott inträffade inom ett område på en kvadratkilometer och incidenterna ägde rum under ett tidsintervall på femton till sexton månader, där den längsta tiden mellan brotten var nära fem månader. Slutligen var likheterna i dessa fall sådana att de väsentliga bevisen i ett fall skulle ha varit tillåtliga i alla andra fall för att bevisa avsikt, plan eller design. Se t.ex. Effler 309 N.C. vid 752, 309 S.E.2d vid 209; State v. Corbett 309 N.C. 382, ​​388, 307 S.E.2d 139, 144 (1983); State v. Greene 294 N.C. 418, 422-23, 241 S.E.2d 662, 665 (1978).

Bevisen avslöjade en liknande driftsätt , liknande omständigheter med avseende på typen av offer, liknande plats och en DNA-matchning mellan den tilltalade och flera av offren. Denna domstol har uttalat att allmän ordning gynnar konsolidering eftersom den påskyndar rättskipningen, minskar överbelastningen av rättegångshandlingar, sparar rättegångstid, minskar bördan för medborgarna som måste offra både tid och pengar för att tjänstgöra i juryer och undviker nödvändigheten av att återkallande av vittnen som annars bara skulle bli kallade att vittna en gång.

State mot Boykin 307 N.C. 87, 91-92, 296 S.E.2d 258, 261 (1982) (citerar Parker mot USA , 404 F.2d 1193, 1196 (9:e omr. 1968), cert. nekad , 394 U.S. 1004, 22 L. Ed. 2d 782 (1969)). Vi anser därför att tingsrätten inte har missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning när de förenar dessa brott för rättegång.

[två] I svarandens nästa fråga som ställdes hävdar han att tingsrätten gjorde fel när den bedömde som otillåten bevis att den tilltalade försökte införa tre andra män som möjliga förövare i Patricia Ashe-fallet. Den tilltalade hävdar att från oktober 1995 till och med februari 1997, den period då brotten i detta fall inträffade, hade också liknande brott begåtts. Den tilltalade hävdar att han hade bevis för att Rodney Bass, Tyrone McCullers och Jerry Young stod på statens lista över misstänkta för dessa andra brott och att de kan ha begått de brott som den tilltalade åtalades för i detta fall. Tingsrätten utfärdade dock ett skriftligt beslut enligt följande:

Domstolen, tidigare blotta motu , beordrar härmed den tilltalade och den tilltalades advokater att inte få fram bevis inför juryn från något vittne som rör andra möjliga misstänkta som de hävdar kan ha begått något av de brott för vilka den tilltalade står inför rätta utan domstolens godkännande. Sådan bevisning är otillåten såvida den inte direkt pekar på en annan persons skuld än den tilltalade och är oförenlig med den tilltalades skuld.

Rättegångsdomaren införde även denna ordning muntligen i rätten med parterna närvarande.

'relevant bevis' avser bevis som har en tendens att göra förekomsten av ett faktum som är av betydelse för fastställandet av handlingen mer sannolikt eller mindre sannolikt än det skulle vara utan beviset. N.C.G.S. § 8C-1, regel 401 (2001). Tillåtligheten av bevis för att någon annan än den tilltalade är skyldig regleras nu av den allmänna principen om relevans. State v. Cotton 318 N.C. 663, 667, 351 S.E.2d 277, 280 (1987).

Bevis för att en annan har begått det brott som den tilltalade åtalas för i allmänhet är relevant och tillåtet så länge det gör mer än att skapa en slutsats eller gissningar i detta avseende. Det måste peka direkt på den andra partens skuld. Enligt regel 401 måste sådana bevis ha en tendens både att implicera en annan och [att] vara oförenlig med den tilltalades skuld.

Id. vid 667, 351 S.E.2d vid 279-80 (citat utelämnade).

Den åtalade pekar på tre potentiella misstänkta i detta fall. För det första hävdar svaranden att domstolen gjorde fel genom att inte tillåta vittnesmål om att Rodney Bass hade begått mordet. Bass upptäckte Patricia Ashes kropp och ringde polisen. Bass bodde i en övergiven lastbil cirka tvåhundra meter från brottsplatsen. Det fanns inga bevis som tydde på att Bass hade begått detta brott förutom hans närhet till brottsplatsen. Detta bevis uppfyller inte standarden som anges i Bomull .

Sedan, när det gäller Tyrone McCullers, hävdar svaranden att det var ett misstag av domstolen att neka honom möjligheten att kalla McCullers som vittne och sedan ställa honom inför rätta med Keisha Wards vittnesmål. I motsats till McCullers vittnesmål om se säg , vittnade Ward om se säg att hon och McCullers pratade om Ashes död på lagret under snön. Enligt Ward skulle Ashe träffa McCullers den fredagskvällen på King's Motel, där McCullers bodde. Ward uppgav att McCullers hade sett Ashes kropp, och han beskrev kroppen, särskilt som att hon hade repor i halsen. Ward vittnade också om att McCullers såg Ashe släppas av av en grå eller svart pickup.

Ett vittnes trovärdighet kan angripas av vilken part som helst, inklusive den som kallar honom. N.C.G.S. § 8C-1, regel 607 (2001). Extrinsiska bevis för tidigare inkonsekventa uttalanden får dock inte användas för att ställa ett vittne inför rätta när frågorna rör frågor som är kopplade till frågorna. Sådana säkerhetsfrågor har ansetts innefatta vittnesmål som motsäger ett vittnes förnekande att han gjort ett tidigare uttalande när det vittnesmålet utger sig för att upprepa innehållet i uttalandet.

State v. Hunt 324 N.C. 343, 348, 378 S.E.2d 754, 757 (1989) (citat utelämnat). Det har också fastställts att tidigare inkonsekventa uttalanden inte får användas som materiellt bevis. Id. Därför var den bevisning som den tilltalade ville lägga fram otillåten och domstolen gjorde inte fel genom att utesluta den.

När det gäller Jerry Young, vittnade han om se säg att han träffat en prostituerad, haft sex med henne utan kondom, strypt henne med en sladd och sedan lämnat henne på Jones Sausage Road. Den tilltalade hävdar att rättegångsdomaren gjorde fel genom att döma detta vittnesmål otillåtet. Dessa bevis tenderar dock inte att implicera Young, och bevisen är inte heller oförenliga med den tilltalades skuld. Se Bomull , 318 N.C. på 667, 351 S.E.2d på 280. Sålunda gjorde tingsrätten inte fel när den bedömde att denna bevisning var otillåten.

[3] Nästa fråga som svaranden uppmärksammar denna domstol handlar om korsförhör av två vittnen för staten i fallet Audrey Hall. Den tilltalade hävdar att tingsrätten felaktigt biföll statens invändning mot vissa frågor från svaranden. Först, vid korsförhör av officer Kevin Carswell från Raleigh Police Department, frågade svaranden om Carswell hade identifierat en person som passade på beskrivningen som Hall gav polisen. Tingsrätten biföll statens invändning mot denna fråga.

Den tilltalade lämnade inte något beviserbjudande för att visa vad Carswells svar på frågan skulle ha varit. Därför har svaranden underlåtit att bevara denna fråga för överklagandeprövning enligt standarden som anges i N.C.G.S. § 8C-1, regel 103(a)(2). Se State v. Atkins , 349 N.C. 62, 79, 505 S.E.2d 97, 108 (1998), cert. nekad , 526 U.S. 1147, 143 L. Ed. 2d 1036 (1999). Svaret på svarandens fråga var inte uppenbart, och innehållet i det uteslutna vittnesmålet framgick inte nödvändigtvis av det sammanhang inom vilket frågan ställdes; därför var ett erbjudande om bevis nödvändigt för att bevara denna fråga för överklagande. State v. Braxton , 352 N.C. 158, 184, 531 S.E.2d 428, 443 (2000), cert. nekad , 531 U.S. 1130, 148 L. Ed. 2d 797 (2001); se även Atkins , 349 N.C. vid 79, 505 S.E.2d vid 108; State v. Geddie 345 N.C. 73, 95-96, 478 S.E.2d 146, 157 (1996), cert. nekad , 522 U.S. 825, 139 L. Ed. 2d 43 (1997).

Även om Carswell hade svarat jakande på svarandens fråga, kan man bara spekulera vem Carswell skulle ha identifierat. Tingsrätten gjorde således inte fel när den biföll statens invändning.

Därefter, vid korsförhör av Jerry Jones, ifrågasatte svaranden enligt följande:

F. Polisen intervjuade dig den 6 januari 1996, eller hur?

A. De kunde ha.

F. De intervjuade dig för att du var misstänkt för mordet på Pat Ashe?

[Åklagare]: Invändning.

DOMSTOLEN: Invändning bifallen.

Rättegångsdomaren ursäktade sedan juryn för att tillåta svaranden att förhöra Jones se säg . Den tilltalade hävdar att detta bevis gick till vittnets trovärdighet och partiskhet. Dock under se säg Den tilltalade frågade inte Jones om polisen intervjuade honom eftersom han var misstänkt för Ashe-mordet. Jones sa visserligen att han förhördes av polisen den 6 januari 1996, men frågan som invändes var om Jones förhördes eftersom han var misstänkt i fallet. Svaranden lämnade således inte något bevisförslag i denna specifika fråga, och därför bevarades inte denna feluppgift för överklagande. Bara det faktum att Jones förhörs av polisen väcker inte en fråga om trovärdigheten eller partiskheten hos ett vittne.

[4] Den tilltalades nästa fråga som ställs gäller vittnesmål från detektiv J.D. Turner angående fallet Deborah Elliot. Den tilltalade hävdar att det var fel av domstolen att utesluta visst hörsägenvittnesmål från Turner angående hans intervju med Donald Jones. Rättegångsdomstolen beslutade att Jones var otillgänglig under N.C. R. Evid. 804(a)(5) och tillät sedan svaranden att lämna ett erbjudande om bevis utanför juryns närvaro. På se säg Turner intygade att Jones berättade för honom att Jones hade sett Deborah Elliot vid liv på juldagen, dagen innan upptäckten av hennes kropp i Pine State Building. Den åtalade hävdar att dessa bevis var avgörande eftersom om Elliot dödades på juldagen, så hade den åtalade ett alibi.

North Carolina Rule of Evidence 804(b) ger vissa undantag från hörsägenregeln när deklaranten har fastställts vara otillgänglig enligt North Carolina Rule of Evidence 804(a). Regel 804(b)(5) lyder delvis enligt följande:

(5) Andra undantag. -- Ett uttalande som inte specifikt omfattas av något av de föregående undantagen men som har motsvarande inbördes garantier för tillförlitlighet, om domstolen fastställer att (A) uttalandet tillhandahålls som bevis på ett väsentligt faktum; (B) uttalandet är mer bevisande på den punkt för vilket det erbjuds än något annat bevis som förslagsställaren kan skaffa genom rimliga ansträngningar; och (C) de allmänna syftena med dessa regler och rättvisans intressen kommer bäst att tillgodoses genom att förklaringen tillåts som bevis.

N.C.G.S. § 8C-1, regel 804(b)(5) (2001). Enligt denna regel, när rättegångsdomstolen finner att deklaranten inte är tillgänglig enligt N.C. R. Evid. 804(a), måste rättegångsdomaren delta i en utredning i sex delar för att fastställa tillåtligheten av hörsägen under detta undantag. State v. Triplett 316 N.C. 1, 8-9, 340 S.E.2d 736, 741 (1986).

För det första har svaranden inte fastställt att Jones vittnesmål innehöll likvärdiga omständighetsgarantier för tillförlitlighet. Vid ett tillfälle under se säg från Turner tillfrågades han om Jones hade ändrat sin berättelse om huruvida han hade sett Elliot på juldagen. Turner vittnade om att Jones initialt hade uppgett att han var 100% säker på att han hade sett Elliot vid liv på juldagen, men uppgav senare att han var 85% säker. Dessutom vittnade Ireace Small om att hon såg Elliot på juldagen. I det här fallet var Smalls, ett ögonvittne, vittnesmål mer bevisande än Jones hörsägen om att Elliot levde på juldagen. Ser N.C.G.S. § 8C-1, regel 804(b)(5)(B). Dessutom drog rättegångsdomaren specifikt slutsatsen att de allmänna syftena med dessa regler och rättvisans intressen inte kommer att tjänas bäst genom att [Jones] uttalande erkänns. Svaranden har således inte visat fel i denna fråga.

[5] Den tilltalade hävdar därefter att rättegångsdomstolen gjorde fel när den biföll statens invändningar mot två frågor som svaranden ställde till kriminalassistent J.R. Poplin vid korsförhör med avseende på Patricia Ashe-fallet. Den svarande hävdar också att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att åsidosätta hans yrkande om att slå ett visst vittnesmål som detektiv Poplin gav vid omdirigeringsundersökning.

Först frågade den tilltalade detektiv Poplin om han övervägde impotens eller användning av kondom i sin utredning av Ashe-mordet. Den tilltalades syfte ska ha varit att visa att om förövaren var impotent eller använde kondom så skulle hans DNA inte hittas i offret. Den tilltalade frågade sedan detektiv Poplin: I din utredning av Rodney Bass övervägde du impotens? Tingsrätten biföll statens invändning mot denna fråga. Dessutom, genom att hänvisa till en annan möjlig förövare, frågade den tilltalade detektiv Poplin om [den 4 januari 1996] en aprostituerad hittades strypt men vid liv på Jones Sausa ge Road. Ännu en gång biföll tingsrätten statens invändning mot denna fråga. Efter att dessa två invändningar hade bifallits lämnade svaranden ett erbjudande om bevis. Den tilltalade visade att detektiv Poplin inte tog hänsyn till impotens när han försökte eliminera Rodney Bass som misstänkt. Den tilltalade visade också att detektiv Poplin undersökte och fann att Jerry Wayne Young ströp en prostituerad på Jones Sausage Road den 4 januari 1996.

Efter att ha hört svarandens erbjudande om bevis beträffande båda frågorna, vidhöll tingsrätten båda invändningarna mot dessa bevis, och angav att

[N]Antingen staten [n]eller den tilltalade får lägga fram bevis för att någon annan person kan ha begått det brott som den tilltalade är åtalad för, såvida inte bevisningen direkt pekar på någon annans skuld och är oförenlig med den tilltalades skuld. . . . Det finns inga bevis för att domstolen ser det - eller bevisningen som presenteras pekar inte på någon annans skuld för brottet den tilltalade är åtalad för.

Se även Bomull 318 N.C. vid 667, 351 S.E.2d vid 279-80. Vi instämmer i tingsrättens beslut om båda frågorna som svaranden ställde till detektiv Poplin. Med tanke på alla bevis mot den tilltalade och det faktum att den tilltalades DNA hittades på vaginalprover som tagits från Ashe, anser vi att den tilltalade inte har burit sin börda för att visa att det fanns bevis som tenderar både att implicera en annan och [att] vara oförenlig med den tilltalades skuld. Id. Därför drar vi slutsatsen att svaren från detektiv Poplin var irrelevanta enligt N.C.G.S. § 8C-1, regel 401.

Den tilltalade klagar också på att tingsrätten gjorde fel genom att åsidosätta hans yrkande om att slå fast visst vittnesmål som detektiv Poplin gav vid omdirigeringsundersökning, som gick till enligt följande:

F. Och du har fått ett antal frågor om olika personer som du pratat med och olika personer som du intervjuat, och personer som kan ha varit misstänkta eller misstänkta vid olika tillfällen i den här utredningen. Efter att den tilltalade gjorde sitt uttalande den 25 februari 1997, blev din utredning mer fokuserad?

A. Ja, det gjorde det.

F. Och på vem fokuserade du efter den 25 februari 1997?

A. På den tilltalade. Alla bevis tenderade att fokusera direkt på den tilltalade.

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning. Flytta till strejk.

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

F. Som ett resultat av svarandens uttalande, fokuserade du på tre möjligheter?

A. Ja.

F. Vad gäller människor som var där vid tiden för mordet?

A. Det är korrekt.

F. Och vem fokuserade du på?

A. Den tilltalade, [Derrick] Jackson och Cynthia Pulley.

Den tilltalade har inte tagit på sig sin börda att visa skada för eventuella påstådda fel av tingsrätten med avseende på föregående fråga och svar. Ser N.C.G.S. § 15A-1443(a) (2001). Den tilltalade invänder mot detta vittnesmål på grund av att det var slutgiltigt och att vittnesmålet avsåg Ashe-mordet. Genom att läsa utskriften finner vi att frågorna och svaren syftar på Elliot-mordet, inte Ashe-mordet. Dessutom vittnade Poplin också om att hans undersökning fokuserade på Jackson och Pulley, inte bara den åtalade.

Utredningen fortskred på detta sätt på grund av svarandens uttalande av den 25 februari 1997 där svaranden inblandade Jackson och Pulley. Således blev alla påstådda fördomar som kan ha resulterat från Poplins vittnesmål omtvistade när Poplin vittnade om att andra personer inkluderades i hans utredning. Således åsidosätts denna feltilldelning.

[6] Därefter hävdar svaranden att domstolen gjorde fel genom att utesluta bevis för en alternativ misstänkt i Jacqueline Crump-fallet. Vid rättegången frågade försvarsadvokaten detektiv Poplin om han hade fastställt om det fanns ett förhållande mellan Shawn Sanders och offret. Staten hävdar dock att svaranden har missuppfattat den specifika utskriftssida som han har åberopat till stöd för denna tilldelning av fel. Mer specifikt hävdar staten att frågan, från vilken rättegångsdomstolen stödde statens invändning, faktiskt gällde Patricia Ashe, inte Jacqueline Crump.

Även om vi antar att förhöret gällde Jacqueline Crump, finner vi inget fel. Som tidigare nämnts är bevis för att en annan har begått det brott som den tilltalade åtalas för generellt relevant och tillåtet så länge det gör mer än att skapa en slutsats eller gissningar i detta avseende. Det måste peka direkt på den andra partens skuld. Enligt regel 401 måste sådana bevis ha en tendens både att implicera en annan och [att] vara oförenlig med den tilltalades skuld.

Bomull 318 N.C. vid 667, 351 S.E.2d vid 279-80 (citat utelämnade). Den tilltalade har inte visat att någon bevisning involverade Sanders, och han har inte heller visat några bevis som skulle vara oförenliga med den tilltalades skuld. Därför åsidosätts denna tilldelning av fel eftersom den hänför sig till denna fråga.

[7] Den tilltalade hävdar därefter att tingsrätten gjorde fel genom att avslå hans skriftliga yrkanden om upptäckt före rättegången avseende andra misstänkta och andra brott som den tilltalade inte åtalats för. Närmare bestämt hävdar svaranden att domstolen gjorde fel när den avslog hans begäran om följande: (1) polishandlingar som handlar om andra mord eller våldtäkter som har en gemensam driftsätt med de brott som åtalats mot den tilltalade och identifieringen av alla personer som identifierats som misstänkta för dessa brott; (2) bevis avseende en annan misstänkt, John Wesley, i fallet Jacqueline Crump; (3) bevis avseende Christopher Barnette som misstänkt för de brott som anklagats mot den tilltalade; och (4) bevis avseende andra mord och våldtäkter där den tilltalade var misstänkt. Den tilltalade hävdar att rättegångsdomstolens avslag på hans motioner kränkte hans rätt till rättegång och konfrontation enligt de femte, sjätte och fjortonde tilläggen till Förenta staternas konstitution och artikel I, sektionerna 23 och 35 i North Carolinas konstitution. Vi håller inte med.

USA:s högsta domstol har slagit fast att en korrekt process inte kräver att staten lämnar fullständigt avslöjande för svaranden om allt utredningsarbete i ett ärende. State v. Hunt , 339 N.C. 622, 657, 457 S.E.2d 276, 296 (1994) (med hänvisning till Moore mot Illinois 408 U.S. 786, 33 L. Ed. 2d 706 (1972)). '[Ingen lagstadgad bestämmelse eller konstitutionell princip kräver att domstolsdomstolen beordrar staten att göra alla sina utredningshandlingar som rör hans ärende tillgängliga för en tilltalad.' . . .' Id. (citerar State v. McLaughlin , 323 N.C. 68, 85, 372 S.E.2d 49, 61 (1988), straffet har frigjorts på annan grund , 494 U.S. 1021, 108 L. Ed. 2d 601 (1990)). Vidare har N.C.G.S. § 15A-904(a) föreskriver:

(a) Med undantag för vad som anges i G.S. 15A-903(a), (b), (c) och (e), kräver denna artikel inte att rapporter, promemorior eller andra interna dokument gjorda av åklagaren, enligt lag - Kronofogdetjänstemän eller andra personer som agerar på statens vägnar i samband med utredning eller lagföring av ärendet, eller av uttalanden av vittnen eller blivande vittnen från staten till någon som handlar på statens vägnar.

N.C.G.S. § 15A-904(a) (2001); se även State v. Brewer , 325 N.C. 550, 574, 386 S.E.2d 569, 582 (1989) (som anger den allmänna regeln att arbetsprodukten eller utredningshandlingarna från distriktsåklagaren, brottsbekämpande myndigheter eller andra som hjälper till med att förbereda ärendet inte är öppna för upptäckt), cert. nekad , 495 U.S. 951, 109 L. Ed. 2d 541 (1990).

Upptäckten före rättegången regleras av lag, och svaranden har inte citerat någon lag som skulle ge rättegångsdomstolen befogenhet att bevilja svarandens motioner. Dessutom har svaranden inte rätt att bifalla hans yrkande 'om en fiskeexpedition'. State v. Heatwole , 344 N.C. 1, 23, 473 S.E.2d 310, 321 (1996) (citerar State v. Davis 282 N.C. 107, 111-12, 191 S.E.2d 664, 667 (1972)), cert. nekad , 520 U.S. 1122, 137 L. Ed. 2d 339 (1997). Den tilltalade har inte heller visat någon överträdelse av klausulen om vederbörlig förfarande genom att rättegångsdomstolen avslår dessa motioner. De feltilldelningar som presenteras i detta nummer är således utan merit.

[8] Svaranden hävdar därefter att domstolen gjorde fel när han avslog hans yrkande om att fortsätta, och han hävdar att detta förnekande kränkte hans konstitutionella rättigheter. Den tilltalade hävdar att han hade en förmildrande expert som behövde ytterligare tid för att undersöka eventuell ytterligare information. Den tilltalade ville också ha ytterligare tid för att utreda liknande brott som förekommit men som den tilltalade inte hade åtalats för. Av följande skäl drar vi slutsatsen att tingsrätten inte gjorde fel när den avvisade svarandens yrkande.

Ett yrkande om fortsatt förlängning riktas vanligtvis till rättegångsdomstolens goda bedömning, och avgörandet kommer inte att rubbas om det inte har visat sig missbruk av skönsmässig bedömning. När ett yrkande om att fortsätta väcker en konstitutionell fråga, inbegriper dock domstolens avgörande därom en rättsfråga som är fullt prövningsbar vid överklagande genom granskning av de särskilda omständigheter som presenteras i protokollet. Även när motionen tar upp en konstitutionell fråga, är ett avslag på motionen grund för en ny prövning endast om det har visat sig att avslaget var felaktigt och även att [svaranden] var skadad till följd av felet. [ Stat v. ] Gren , 306 N.C. [101,] 104, 291 S.E.2d [653,] 656 [(1982)].

State v. Blakeney , 352 N.C. 287, 301-02, 531 S.E.2d 799, 811 (2000) (citat utelämnade), cert. nekad , 531 U.S. 1117, 148 L. Ed. 2d 780 (2001). Den tilltalade har inte visat några bevis för att bristen på ytterligare tid skulle ha skadat hans fall. För att fastställa ett författningsbrott måste en tilltalad visa att han inte hade tillräckligt med tid att rådgöra med biträde och att utreda, förbereda och lägga fram sitt försvar. State v. Tunstall 334 N.C. 320, 329, 432 S.E.2d 331, 337 (1993). För att visa att den tillåtna tiden var otillräcklig måste svaranden visa 'hur hans ärende skulle ha varit bättre förberedd om fortsättningen beviljats ​​eller att han var väsentligt skadad av avslaget på hans yrkande.' Id. (citerar State v. Covington 317 N.C. 127, 130, 343 S.E.2d 524, 526 (1986)). Den tilltalade har inte kunnat visa att han var materiellt skadad eller att han skulle ha varit bättre förberedd om fortsättningen beviljats. Därför drar vi slutsatsen att tingsrätten inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning, och vi åsidosätter därför denna feluppgift.

[9] Den åtalades nästa påstående är att åtalet för mord i kort form kränkte hans federala konstitutionella rättigheter på grund av att det inte påstods alla beståndsdelar av första gradens mord och att åtalet inte inkluderade någon av de försvårande omständigheter som låg till grund för den tilltalades dödsberättigande. baserad.

För det första har vi ansett att 'staten inte behöver ange i ett åtal de försvårande omständigheter som den kommer att förlita sig på för att begära dödsstraff.' Stat v. Golphin , 352 N.C. 364, 396, 533 S.E.2d 168, 193 (2000) (citerar State v. Young 312 N.C. 669, 675, 325 S.E.2d 181, 185 (1985)), cert. nekad , 532 U.S. 931, 149 L. Ed. 2d 305 (2001); se även Chapman , 342 N.C. på 339, 464 S.E.2d på 666. Till stöd för sin invändning om att det kortformiga åtalet var författningsstridigt, citerar den tilltalade USA:s högsta domstols beslut i Jones mot USA , 526 U.S. 227, 143 L. Ed. 2d 311 (1999), och Lär dig v. New Jersey , 530 U.S. 466, 147 L. Ed. 2d 435 (2000). Denna domstol har emellertid upprepade gånger tagit upp och avvisat detta argument. Se t.ex. Braxton , 352 N.C. vid 173-75, 531 S.E.2d vid 437-38; State v. Wallace , 351 N.C. 481, 504-08, 528 S.E.2d 326, 341-43, cert. nekad , 531 U.S. 1018, 148 L. Ed. 2d 498 (2000). Svaranden har inte lagt fram några tvingande skäl för domstolen att ompröva frågan i förevarande mål. Följaktligen åsidosätts denna feltilldelning.

[10] Den tilltalade klagar därefter på att tingsrätten gjorde fel genom att avslå svarandens yrkande inför rättegången om en informationsförklaring och begärde följande information:

1. Den exakta tidpunkten på dagen eller natten för det eller de påstådda brotten.

2. Den exakta platsen i länet eller staden där det påstådda brottet och gripandet av den tilltalade ägde rum.

3. Namn och adress eller annan identifieringsinformation för alla personer som var närvarande under det påstådda brottet och vid gripandet av den tilltalade.

Den tilltalade hävdar att den begärda informationen var nödvändig för att klargöra anklagelserna mot honom och för att förbereda hans försvar. Vi håller inte med.

N.C.G.S. § 15A-925(c), som reglerar motioner om lagförslag, lyder som följer:

Om någon eller alla av de begärda uppgifterna är nödvändiga för att den tilltalade ska kunna förbereda eller genomföra sitt försvar på ett adekvat sätt, måste domstolen beordra staten att lämna in och delge en faktura. Ingenting i denna paragraf bemyndigar ett beslut om en upplysningsförteckning som kräver att staten reciterar bevisfrågor.

N.C.G.S. § 15A-925 (c) (2001). Beviljande eller avslag av en informationsförklaring ligger i allmänhet inom rättegångsdomstolens gottfinnande och är inte föremål för granskning 'förutom för påtagligt och grovt missbruk därav.' Stat v. Easterling , 300 N.C. 594, 601, 268 S.E.2d 800, 805 (1980) (citerar State v. McLaughlin , 286 N.C. 597, 603, 213 S.E.2d 238, 242 (1975), dödsdom upphävd , 428 U.S. 903, 49 L. Ed. 2d 1208 (1976)). [A] avslag på en svarandens yrkande om en detaljerad räkning kommer att anses vara felaktig endast när det tydligt framstår för appellationsdomstolen att bristen på snabb tillgång till den begärda informationen avsevärt försämrade svarandens förberedelse och hantering av hans ärende. Id.

I detta fall har svaranden inte visat att den begärda informationen var nödvändig för att den tilltalade skulle kunna förbereda eller genomföra sitt försvar på ett adekvat sätt. svaranden har således inte visat påtagligt och grovt missbruk av skönsmässig bedömning från tingsrättens sida. Åklagaren gav den tilltalade en öppen akt i detta fall. Den tilltalade fick kopior av offrens utlåtanden och han fick kopior av varje polisanmälan som upprättats i samband med de särskilda utredningarna. All information som svaranden begärde fanns i detta material. Vidare föreslår inte [svarande] överraskning eller specificerar på vilket sätt avslaget på [hans] motion[] om ett lagförslag påverkade [hans] rättegångsstrategi. State v. Moore , 335 N.C. 567, 588, 440 S.E.2d 797, 809, cert. nekad , 513 U.S. 898, 130 L. Ed. 2d 174 (1994). Därför anser vi att tingsrätten inte gjorde fel när den avslog svarandens yrkande om en räkning.

[elva] Därefter hävdar svaranden att tingsrätten gjorde fel genom att avslå svarandens yrkande om medel för att anlita en expert för att bevisa nödvändigheten av att byta plats. Den tilltalade väckte förhandlingsyrkande om byte av ort alternativt om särskild venir från annat län. Den tilltalade begärde också medel för en juryvalsexpert för att fastställa graden och omfattningen av publicitet före rättegången och effekten av sådan publicitet på juryn och för att analysera och fastställa andra möjliga platser. Tingsrätten avslog den tilltalades yrkande i sin helhet.

För att få statligt finansierad experthjälp måste en fattig tilltalad göra ett särskilt bevis på att: (1) han kommer att berövas en rättvis rättegång utan experthjälp, eller (2) det finns en rimlig sannolikhet att det skulle vara till väsentlig hjälp honom vid beredningen av hans ärende. State v. Parks 331 N.C. 649, 656, 417 S.E.2d 467, 471 (1992). Dessutom är staten inte skyldig enligt lag att finansiera en fiskeexpedition för den tilltalade i fåfängt hopp om att 'något' ska dyka upp. State v. Alford 298 N.C. 465, 469, 259 S.E.2d 242, 245 (1979). Enbart hopp eller misstanke om att sådana bevis finns tillgängliga kommer inte att räcka. State v. Tatum 291 N.C. 73, 82, 229 S.E.2d 562, 568 (1976).

State v. McNeill , 349 N.C. 634, 650, 509 S.E.2d 415, 424 (1998) (citat utelämnat), cert. nekad , 528 U.S. 838, 145 L. Ed. 2d 87 (1999).

I det aktuella fallet har den tilltalade inte visat några bevis för att han berövades en rättvis rättegång på grund av frånvaron av en juryexpert eller att det fanns en rimlig sannolikhet för att experten skulle ha kunnat bistå honom väsentligt i förberedelsen. av hans fall. Eftersom svaranden inte har kunnat tillhandahålla några bevis som stöder hans tilldelning av fel, drar vi slutsatsen att rättegångsdomaren inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när han avslog svarandens begäran om pengar.

[12] Den tilltalade hävdar därefter att tingsrätten gjorde fel genom att avslå hans yrkanden inför rättegången om att avslöja brottsregistret för de vittnen och offren som var inblandade i målen mot honom. Den tilltalade begärde också muntligen ett föreläggande som ger hans utredare tillgång till polisens informationsnätverk (PIN) som kontrolleras av staten varifrån brottsregistret kunde erhållas. Tingsrätten avslog den åtalades yrkande inför rättegången och hans muntliga begäran.

Denna domstol har slagit fast att ingen lagstadgad eller konstitutionell princip kräver att en rättegångsdomstol ålägger staten att göra ett allmänt utlämnande av statens vittnen i brottsregister. State v. Gibson 342 N.C. 142, 149-50, 463 S.E.2d 193, 198 (1995). Dessutom strider inte domstolens underlåtenhet att beordra utlämnande av statens vittnens brottsregister inte mot rättegången. State v. Alston 307 N.C. 321, 338, 298 S.E.2d 631, 643 (1983); se även State v. Walls , 342 N.C. 1, 26, 463 S.E.2d 738, 749 (1995), cert. nekad , 517 U.S. 1197, 134 L. Ed. 2d 794 (1996). Också i State v. Thomas , fastställde denna domstol en rättegångsdomstols avslag på en svarandens begäran om tillgång till PIN-koden. 350 N.C. 315, 340, 514 S.E.2d 486, 501-02, cert. nekad , 528 U.S. 1006, 145 L. Ed. 2d 388 (1999). Denna domstol kom fram till att svaranden inte hade rätt till den information som efterfrågades. Id.

Som denna domstol slog fast i Thomas , drar vi slutsatsen att protokollet i det här fallet avslöjar att åklagarvittnen korsförhördes rigoröst och omfattande av båda försvarsadvokaterna. Id. på 340, 514 S.E.2d på 502. Vidare fanns det gott om bevis för juryn i riksrättssyfte. Vi misslyckas med att se hur ytterligare bevis för riksrätt från dessa vittnens brottsregister skulle ha skapat ett rimligt tvivel om svarandens skuld som annars inte existerade. Id. Följaktligen åsidosätts dessa feltilldelningar när det gäller denna fråga som presenteras.

[13] Därefter hävdar svaranden att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att avslå hans begäran att fråga jurymedlemmar under juryvalet om deras förståelse om villkorlig villkorlig dom för livstidsstraff. Svaranden medger att domstolen tidigare har avgjort denna fråga mot honom, men svaranden ber domstolen att ompröva sin ståndpunkt i ljuset av Shafer mot South Carolina , 532 U.S. 36, 149 L. Ed. 2d 178 (2001). Vi avböjer att göra det.

Denna domstol har slagit fast att en domstol inte gör fel genom att vägra att tillåta se säg angående blivande jurymedlemmars uppfattningar om villkorligheten för villkorlig frigivning för en tilltalad som avtjänar ett livstidsstraff. State v. Smith , 347 N.C. 453, 460, 496 S.E.2d 357, 361, cert. nekad , 525 U.S. 845, 142 L. Ed. 2d 91 (1998); se även State v. Neal 346 N.C. 608, 617-18, 487 S.E.2d 734, 739-40 (1997), cert. nekad , 522 U.S. 1125, 140 L. Ed. 2d 131 (1998); State v. Chandler , 342 N.C. 742, 749-50, 467 S.E.2d 636, 640, cert. nekad , 519 U.S. 875, 136 L. Ed. 2d 133 (1996); Stat v. Skeppare , 337 N.C. 1, 24, 446S.E.2d 252, 264 (1994), cert. nekad , 513 U.S. 1134, 130 L. Ed. 2d 895 (1995). Svaranden har misslyckats med att fastställa några övertygande skäl till varför domstolen skulle ompröva sina tidigare ställningstaganden i denna fråga. Därför åsidosätts denna feltilldelning.

[14] Den tilltalades nästa påstående innebär att tingsrätten avslår hans yrkande att undertrycka ett uttalande som han gav till Raleigh Police Department den 25 februari 1997. Den tilltalade greps den 4 februari 1997 och informerades om sitt Miranda rättigheter. Han avböjde då att göra ett uttalande. Den 6 februari förordnades biträde. Inför sitt uttalande den 25 februari tog den tilltalade kontakt med polisen och uppgav att han hade uppgifter till dem. Därefter fördes den tilltalade till Raleigh Police Department.

Begäran prövades därefter och en muntlig motion antogs i offentlig rättegång och reducerades därefter till skriftlig. Tingsrätten fann som ett faktum att den tilltalade återigen underrättades om sitt Miranda rättigheter, att han undertecknade en blankett för avstående av rättigheter och att han angav att han förstod sina rättigheter och ville avsäga sig dem. Rättegångsrätten fann också att den tilltalade vidare informerades av tjänstemännen om att han fortfarande företräddes av en advokat och att den tilltalade avstod från sin rätt att ha sin advokat närvarande. Rättegångsdomstolen drog slutsatsen enligt lag att den tilltalade medvetet, intelligent och frivilligt avstod från sin rätt till ombud och sin rätt att ha en advokat närvarande den 25 februari 1997.

Rättegångsrätten avslog svarandens yrkande om att undertrycka hela uttalandet, men biföll svarandens yrkande om att undertrycka den del av uttalandet som inträffade efter att svaranden hävdat sin rätt att tiga. Den tilltalade hävdar att rättegångsdomstolens underlåtenhet att undertrycka uttalandet kränkte hans rättigheter för det femte och sjätte tillägget. Svaranden hävdar vidare att undertryckningsmotionen tog upp frågan om huruvida uttalandet skulle undertryckas eftersom det erhölls i strid med North Carolina Code of Professional Ethics Rule 7.4(1), som nu ingår i Rule4.2(a) i North Carolina Carolina Code of Professional Ethics. Vi håller inte med om båda påståendena.

För det första, när det gäller svarandens femte ändringsrätt till ombud, när en tilltalad har uttryckt sin önskan att ha en ombud närvarande under frihetsberövande förhör, måste polisförhören upphöra. Edwards mot Arizona 451 U.S. 477, 484-85, 68 L. Ed. 2d 378, 386 (1981); State v. Warren , 348 N.C. 80, 97, 499 S.E.2d 431, 440, cert. nekad , 525 U.S. 915, 142 L. Ed. 2d 216 (1998). Men om den anklagade själv initierar ytterligare kommunikation, utbyte eller samtal med polisen, kan den tilltalade kanske avstå från sin rätt till ombud och polisen kan fortsätta med förhöret. Id. Dessutom kan en tilltalad avsäga sig sin rätt till ombud i det sjätte ändringsförslaget på samma sätt som han kan avstå från sin rätt till ombud i det femte ändringsförslaget. Patterson mot Illinois , 487 U.S. 285, 101 L. Ed. 2d 261 (1988).

Som tidigare nämnts återupptog den tilltalade kontakten med polisen för att ge dem information angående brotten mot Shelly Jackson och Deborah Elliot. Detektiven informerade svaranden fullt ut om sina rättigheter och att han företräddes av en advokat, och den tilltalade undertecknade en blankett för avstående av rättigheter. Den tilltalade erkände också att han förstod sina rättigheter, att han ville avstå från sina rättigheter och att han ville gå vidare utan biträde. Således avslog tingsrätten på ett korrekt sätt svarandens yrkande om undertryckande och fastställde att den tilltalade avstod från sin rätt till ombud den 25 februari 1997. Vi noterar också att tingsrätten ansåg att en del av den tilltalades uttalande var otillåtlig eftersom den tilltalade åberopade sin rätt att tiga under den förhör.

Som tidigare nämnts hävdar svaranden också att uttalandet ska undertryckas eftersom det erhölls i strid med North Carolina Code of Professional Ethics Regel 7.4(1), som nu ingår i Regel 4.2(a). Den tilltalade hävdar att distriktsåklagarmyndigheten kontaktades före förhöret med den tilltalade och att regeln förbjuder en advokat för en part att kontakta en representerad part utan att kontakta den motsatta advokaten. Eftersom det inte finns någon saklig grund i dokumentet för detta påstående, avstår vi från att ta upp frågan. Därför åsidosätts denna feltilldelning.

[femton] Genom en annan fråga som ställts hävdar svaranden att tingsrätten gjorde fel genom att avslå hans förhandsyrkande i limine att redigera den del av hans uttalande från den 25 februari 1997 som hänvisade till den elektriska stolen och en hänvisning till att den tilltalade skulle ha blivit misshandlad av män som anlitats av en flicka som kände den tilltalade.

När det gäller hänvisningen till den elektriska stolen uppgav den tilltalade följande till kriminalvårdarna: Jag ska berätta vad. Vill du veta hur mycket jag bryr mig om Cynthia? Skaffa mig en elektrisk stol och koppla in den där och låt mig sätta strömbrytaren på den. Om hon får tid skulle jag gärna vara där och se det. Den åtalade och Cynthia Pulley hade brutit upp som ett par, och den åtalade hade anklagat Cynthia Pulley för att ha deltagit i mordet på Elliot. Detta uttalande är således relevant under N.C.G.S. § 8C-1, Regel 401 för att visa svarandens partiskhet mot Pulley.

När det gäller uttalandet om att männen misshandlat den tilltalade hävdar han nu att det rörde sig om hörsägen, men den tilltalade har inte angett hörsägen som grund för att invända mot denna del av uttalandet. Han har alltså inte bevarat detta argument på ett korrekt sätt för överklagandeprövning. Ser N.C.R. App. s. 10(b)(1).

Sammantaget har rättegångsdomstolar utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att besluta om en motion ska beviljas i limine , State v. Hightower , 340 N.C. 735, 746-47, 459 S.E.2d 739, 745 (1995), och vi drar slutsatsen att tingsrätten inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning i denna situation. Därför åsidosätts de feltilldelningar som presenteras i denna fråga.

[16] Den tilltalade hävdar därefter att rättegångsdomstolen gjorde ett fel när han förnekade hans motion före rättegången att undertrycka bevis på att Shelly Jackson hade identifierat honom i strid med hans konstitutionella rättigheter. Den tilltalade underlät emellertid att invända mot vittnesmålet som infördes vid rättegången angående identifieringen av uppvisningen. Denna domstol har slagit fast att en begäran om undertryckande före rättegången inte är tillräcklig för att bevara frågan om bevisets tillåtlighet för överklagandeprövning. Brudgummar 353 N.C. vid 65-66, 540 S.E.2d vid 723; Golphin , 352 N.C. vid 405, 533 S.E.2d vid 198. Följaktligen åsidosätts denna feltilldelning.

[17] Därefter hävdar svaranden att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att inte undertrycka Kimberly Warrens identifiering av svaranden. Warren kunde välja ut den åtalade vid en fotografisk uppställning som mannen som attackerade henne. Den tilltalade lämnade in en motion före rättegången för att undertrycka Warrens identifiering, och rättegångsdomstolen avslog därefter denna motion. Efter detta förnekande meddelade åklagaren den åtalade att Warren hade sett ett fotografi av den åtalade före uppställningen. Således lämnade svaranden in en förnyad motion om att undertrycka identifieringen. Tingsrätten reserverade sig med att fatta beslut om den förnyade motionen fram till rättegången för att se vad vittnenas vittnesmål utvecklade.

Vid rättegången vittnade Warren specifikt om att hon kunde välja den åtalade ur en fotografisk serie som visades för henne av detektiv Turner, men den åtalade protesterade inte mot detta vittnesmål. Men när detektiv Turner vittnade om den fotografiska uppställningen, motsatte sig den åtalade. Den tilltalade hävdar nu att tingsrätten gjorde fel genom att åsidosätta hans invändningar.

Denna domstol har slagit fast att [d]är bevis tillåts framför invändning och samma bevis tidigare har medgetts. . . , är nyttan av invändningen förlorad. State v. Alford 339 N.C. 562, 570, 453 S.E.2d 512, 516 (1995). Den tilltalade invände mot vittnesmål från Turner som tidigare erkändes av Warren utan invändningar. Därför har svaranden förlorat förmånen av denna invändning. Vidare begärde svaranden inte ett beslut om hans förnyade motion rörande den fotografiska uppställningen, och därför bevarade han inte korrekt dessa feltilldelningar. Ser N.C.R. App. s. 10(b)(1). Följaktligen åsidosätts de feltilldelningar som hänför sig till denna fråga.

[18] Den tilltalades nästa påstående är att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att avslå hans yrkande om att undertrycka en fotografisk uppställningsidentifiering och identifiering i domstol av Audrey Hall som identifierade den tilltalade som hennes angripare. Den tilltalade lämnade in en allmän yrkande inför rättegången för att undertrycka varje identifiering före rättegången eller identifiering av svaranden i domstol som var otillåtet suggestiva. Genom att bedöma att motionen inte var tillräckligt specifik, ser N.C.G.S. § 15A-977 (2001) avslog rättegångsdomaren svarandens yrkande med förbehåll för svarandens rätt att lämna in en mer specifik motion eller motioner riktade mot en viss identifiering av den tilltalade av ett specifikt offer eller annat vittne.

Den tilltalade lämnade inte in någon efterföljande yrkande, även om han genomförde en se säg av Hall under rättegången där han upprepade sin motion inför rättegången. Men eftersom svaranden valde att inte utnyttja sin möjlighet att lämna in en mer specifik motion, avslog domstolen återigen svarandens motion om att undertrycka. Dessutom noterar vi att den tilltalade inte motsatte sig Halls vittnesmål, där hon identifierade honom som sin angripare flera gånger. Således, (1) svaranden lämnade inte in en mer specifik begäran om att undertrycka, och (2) han underlät att invända mot den omtvistade bevisningen när den väl medgavs i öppen domstol. Som en konsekvens av detta drar vi slutsatsen att tingsrätten inte gjorde fel när den avslog hans yrkanden om undertryckande. Dessutom vittnade detektiv Poplin vid rättegången utan invändningar att Hall hade identifierat den åtalade som hennes angripare. Därför har svaranden också avstått från all rätt att framföra dessa invändningar vid överklagande. Se Alford , 339 N.C. vid 569-70, 453 S.E.2d vid 515-16.

[19] Genom en annan fråga som ställts hävdar svaranden att tingsrätten gjorde fel när den avslog hans yrkanden om att avskeda jurypaneler eftersom svarandens ras var oproportionerligt underrepresenterad i sammansättningen av jurypanelerna. Vi håller inte med. Våra statliga och federala konstitutioner skyddar en brottslig åtalades rätt att ställas inför rätta av en jury av hans kamrater. State v. Bowman , 349 N.C. 459, 467, 509 S.E.2d 428, 434 (1998) (med hänvisning till U.S. Const. amend. VI; N.C. Const. art. I, §§ 24, 26), cert. nekad , 527 U.S. 1040, 144 L. Ed. 2d 802 (1999). Denna konstitutionella garanti försäkrar att medlemmar av en tilltalads 'egen ras inte har systematiskt och godtyckligt uteslutits från den jurypool som ska avgöra [hans] skuld eller oskuld.' Id. (citerar State mot McNeill 326 N.C. 712, 718, 392 S.E.2d 78, 81 (1990)). Det sjätte tillägget garanterar dock inte en svarande rätten till en jury som består av medlemmar av en viss ras eller ett visst kön. State v. Norwood , 344 N.C. 511, 527, 476 S.E.2d 349, 355 (1996), cert. nekad , 520 U.S. 1158, 137 L. Ed. 2d 500 (1997).

För att svaranden ska kunna upprätta en prima facie överträdelse för oproportionerlig representation i en venir, måste han visa:

(1) att gruppen som påstås vara utesluten är en särskiljande grupp i samhället; (2) att representationen av denna grupp i venirer från vilka juryer väljs inte är rättvis och rimlig i förhållande till antalet sådana personer i samhället; och (3) att denna underrepresentation beror på systematisk uteslutning av gruppen i juryvalsprocessen.

Duren mot Missouri , 439 U.S. 357, 364, 58 L. Ed. 2d 579, 586-87 (1979); se även Blakeney , 352 N.C. vid 297, 531 S.E.2d vid 808; Bowman 349 N.C. vid 467-68, 509 S.E.2d vid 434; McNeill , 326 N.C. vid 717, 392 S.E.2d vid 81; State mot McCoy 320 N.C. 581, 583, 359 S.E.2d 764, 765 (1987). Vi drar slutsatsen att svaranden har misslyckats med att fastställa den andra och tredje grenen av Hålla testa.

När det gäller den andra spetsen lämnade svaranden statistik som visar att den afroamerikanska befolkningen i Wake County var 20,8 % 1997 och att afroamerikaner utgjorde 8,67 % av jurypoolen, vilket motsvarar en skillnad på 12,13 %. I Bowman , ansåg denna domstol att en skillnad på 16,17 % var otillräcklig enligt lag för att dra slutsatsen att representationen av afroamerikaner inte var rättvis och rimlig i förhållande till deras representation i samhället. Bowman , 349 N.C. vid 468, 509S.E.2d vid 434. Dessutom, i Stat v. Pris , ansåg denna domstol att en skillnad på 14 % var otillräcklig för att visa att framställningen var orättvis och orimlig. 301 N.C. 437, 447-48, 272 S.E.2d 103, 110-11 (1980). Därför drar vi slutsatsen att en skillnad på 12,13 % är otillräcklig, i och för sig, för att dra slutsatsen att representationen av afroamerikaner i denna venir inte var rättvis och rimlig i förhållande till deras befolkning i samhället.

När det gäller den tredje spetsen av Hålla testet, noterar vi att svaranden inte har lagt fram några bevis som visar att den påstådda bristen hos afroamerikaner i juryn berodde på den systematiska uteslutningen av denna grupp i juryvalsprocessen. '[D]et faktum att en viss jury eller en serie juryer inte statistiskt återspeglar samhällets rassammansättning utgör inte i sig en avskyvärd diskriminering som är förbjuden enligt [lika skyddsklausulen].' State v. Avery 299 N.C. 126, 130, 261 S.E.2d 803, 806 (1980) (citerar Washington v. Davis , 426 U.S. 229, 239, 48 L. Ed. 2d 597, 607 (1976)). Sammantaget var statistiken det enda bevis som svaranden gav till stöd för sitt påstående att hans ras var oproportionerligt underrepresenterad i jurypanelernas sammansättning. Därför, baserat på det föregående, åsidosätts denna tilldelning av fel.

[tjugo] Svarandens nästa argument hänför sig till statens tvingande utmaningar från blivande jurymedlemmar Marion Hairston och Henry Smith, som båda är afroamerikaner. Den tilltalade hävdar att rättegångsdomstolen kränkte svarandens konstitutionella rättigheter genom att tillåta staten att utöva tvingande utmaningar mot dessa två afroamerikanska blivande jurymedlemmar. Svaranden hävdar att dessa tvingande utmaningar enbart baserades på ras, i strid med Batson mot Kentucky , 476 U.S. 79, 90 L. Ed. 2d 69 (1986). Vi håller inte med.

Lika skyddsklausulen i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution och artikel I, avsnitt 26 i North Carolinas konstitution förbjuder en åklagare från att tvångsmässigt ursäkta en presumtiv jurymedlem enbart på grundval av hans eller hennes ras. Batson mot Kentucky , 476 U.S. 79, 90 L. Ed. 2d 69 (1986); State mot Floyd , 343 N.C. 101, 106, 468 S.E.2d 46, 50, cert. nekad , [519] U.S. [896], 136 L. Ed. 2d 170 (1996). En process i tre steg har upprättats för att utvärdera påståenden om rasdiskriminering vid åklagarens användning av tvingande utmaningar. Hernandez v. New York , 500 U.S. 352, 359, 114 L. Ed. 2d 395, 405 (1991). Först måste svaranden fastställa en prima facie fall att den tvingande utmaningen utövades på grundval av ras. Id. För det andra, om en sådan visning görs, övergår bördan till åklagaren att erbjuda en rasneutral förklaring för att motbevisa den tilltalades prima facie fall. Id. För det tredje ska tingsrätten avgöra om den tilltalade har bevisat avsiktlig diskriminering. Id.

State v. Citroner 348 N.C. 335, 360-61, 501 S.E.2d 309, 324-25 (1998), straffet har frigjorts på annan grund , 527 U.S. 1018, 144 L. Ed. 2d 768 (1999).

I detta fall, även om tingsrätten ansåg att den tilltalade inte hade gjort ett prima facie som visade att de tvingande utmaningarna utövades på grundval av ras, erbjöd staten rasneutrala förklaringar ändå som svar på svarandens Batson utmaning. Tingsrätten godtog statens förklaringar som giltiga skäl för att använda de tvingande utmaningarna. 'När en åklagare har erbjudit en rasneutral förklaring till de tvingande utmaningarna och tingsrätten har avgjort den yttersta frågan om avsiktlig diskriminering, blir den preliminära frågan om huruvida den tilltalade hade gjort en prima facie-visa omtvistad.' Id. vid 361, 501 S.E.2d vid 325 (citat Hernandez , 500 U.S. vid 359, 114 L. Ed. 2d vid 405). Därför är den enda frågan för oss att avgöra om tingsrätten korrekt drog slutsatsen att åklagaren inte avsiktligt hade diskriminerat. Id. Eftersom tingsrätten är bäst lämpad att bedöma åklagarens trovärdighet kommer vi inte att upphäva dess beslut i avsaknad av tydliga fel. Id. (citerar Hernandez , 500 U.S. vid 369, 114 L. Ed. 2d vid 412).

När det gäller den blivande nämndemannen Hairston sa åklagaren till rättegångsrätten att hon ursäktade den här nämndemannen eftersom Hairston hade rådfrågat dödsdömda fångar och andra inblandade i liknande brott, eftersom Hairston började gråta när hon förhördes om hennes rådgivning, och för att Hairston uttryckte oro för att det skulle vara mycket svårt för henne att utdöma dödsstraff.

När det gäller den blivande jurymedlem Smith, informerade åklagaren rättegångsdomstolen om att staten i hög grad skulle förlita sig på vetenskapliga bevis. Åklagaren var oroad över att Smith bara hade en utbildning i sjätte klass och att han hade problem med att förstå några grundläggande ord från frågorna som ställdes och från jurynkäten.

Taget var för sig eller i kombination, baserades statens ursäkt för dessa nämndemän på rasneutrala skäl som tydligt stöddes av de enskilda nämndemännens svar under se säg . State v. Robinson , 336 N.C. 78, 99, 443 S.E.2d 306, 315 (1994), cert. nekad , 513 U.S. 1089, 130 L. Ed. 2d 650 (1995). Således fastställde tingsrätten korrekt att de tvingande utmaningarna från dessa specifika jurymedlemmar inte enbart baserades på deras ras. Därför åsidosätts feltilldelningarna i denna fråga.

[tjugoett] Därefter hävdar svaranden att rättegångsdomstolen kränkte hans konstitutionella rättigheter genom att avslå hans yrkanden om att tillåta jurymedlemmar som var emot dödsstraffet att sitta som jurymedlemmar i rättegångens skuld-oskuldsfas. Den tilltalade medger att denna fråga har avgjorts mot honom, men han begär att domstolen ska ompröva frågan.

Denna domstol har slagit fast att N.C.G.S. I § ​​15A-2000(a)(2) föreskrivs att samma jury som avgör en tilltalads skuld bör rekommendera den tilltalade lämplig straff i ett dödsmål. Se t.ex. State v. Bondurant 309 N.C. 674, 682, 309 S.E.2d 170, 176 (1983). N.C.G.S. § 15A-2000(a)(2) föreskriver inte utbyte av jurymedlemmar för dömandefasen baserat på deras övertygelse om dödsstraff. Id. Dessutom har denna domstol slagit fast att dödskvalificering av en jury är konstitutionell enligt både den federala och statliga konstitutionen. State v. Conner , 335 N.C. 618, 627-28, 440 S.E.2d 826, 831-32 (1994) (citerar Witherspoon v. Illinois 391 U.S. 510, 20 L. Ed. 2d 776 (1968)); se även State v. Taylor 332 N.C. 372, 390, 420 S.E.2d 414, 424-25 (1992).

Den tilltalade har inte visat något övertygande skäl till varför vi bör ompröva våra innehav vid denna tidpunkt. Således åsidosätts dessa feltilldelningar.

[22] Genom en annan fråga som ställts hävdar den tilltalade att domstolen gjorde fel när den fick en invändning från åklagaren med avseende på en fråga som den tilltalade ställde till detektiv Poplin vid korsförhör. Utbytet skedde enligt följande:

F. Du beskrev för Tony Watts beskrivningen som då användes för den påstådda angriparen av Audrey Hall; är det rätt?

A. Det är korrekt.

F. Och identifierades den personen som att ha kommit förbi huset efter att Hall gick?

[Åklagare]: Invändning.

DOMSTOLEN: Tja, ihållande. Du behöver inte svara.

Den tilltalade lämnade inget erbjudande om bevis för att utveckla detektiv Poplins vittnesmål. Svaranden har således underlåtit att korrekt bevara denna fråga för överklagandeprövning enligt N.C.G.S. § 8C-1, Regel 103(a)(2) (2001); se t.ex. Atkins , 349 N.C. vid 79, 505 S.E.2d vid 108. Förutsatt att argumenterar att innehållet i vittnesmålet framgick av sammanhanget i och med att kriminalpolis Poplins svar på frågan skulle ha varit ja, uttalandet skulle fortfarande ha uteslutits som hörsägen eftersom det erbjöds för den påstådda sanningen i saken, och den tilltalade erbjöd tingsrätten inget undantag från regeln för att tillåta att uttalandet erkänns. Ser N.C.G.S. § 8C-1, reglerna 801, 802 (2001). Därför åsidosätts svarandens tilldelning av fel.

[23] Svaranden hävdar därefter att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att förneka hans invändningar och motioner om att slå vittnesmålet från David Spittle angående DNA-profiler och hans slutsatser. David Spittle, en specialagent vid North Carolina State Bureau of Investigation tilldelad det rättsmedicinska brottslabbet i Raleigh, kallades som ett vittne av staten och accepterades som en expert på rättsmedicinsk DNA-analys av rättegångsdomstolen. Agent Spittle genomförde DNA-analys i Audrey Hall-fallet genom att använda blodprover från svaranden och blodprover och vaginalt material från Hall. I sitt vittnesmål sa Agent Spittle:

Min slutsats är som följer, DNA-profilen som erhålls från den manliga fraktionen av vaginalprovet 5C har mer än en bidragsgivare. Bevis på DNA-överföring från offrets profil observerades. Om man antar en enda spermadonator överensstämmer DNA-bandmönstret med en blandning av offrets[,] som skulle vara Audrey Marie Hall[,] och [den åtalades] DNA-profil.

Svaranden hävdar att denna slutsats grundades på den felaktiga premissen att det bara fanns en manlig spermagivare och att den därför inte kan tillåtas. Vi håller inte med.

Under hela sitt vittnesmål uppgav Agent Spittle att DNA-bandmönstret bestod av mer än en bidragsgivare. Som nämnts ovan drog Agent Spittle slutsatsen att DNA-bandmönstret återspeglade en blandning av svarandens DNA och Halls DNA. Försvarsadvokaten frågade Agent Spittle vid korsförhör om det var möjligt att det kunde ha funnits en annan manlig donator. Agent Spittle svarade att det kunde ha varit mer än en givare, men givaren måste ha samma DNA-profil eller innehålla samma DNA-resultat.

N.C.G.S. § 8C-1, regel 702(a) föreskriver:

Om vetenskaplig, teknisk eller annan specialiserad kunskap kommer att hjälpa den som prövar fakta att förstå bevisen eller att fastställa ett aktuellt faktum, kan ett vittne som är kvalificerat som expert genom kunskap, skicklighet, erfarenhet, utbildning eller utbildning vittna om detta i formen av en åsikt.

N.C.G.S. § 8C-1, regel 702(a) (2001). DNA-bevis är tillåtet i North Carolina, State v. Pennington , 327 N.C. 89, 100-101, 393 S.E.2d 847, 854 (1990), och Agent Spittle gav sin åsikt om testresultaten baserat på hans expertis inom området forensisk DNA-analys. Denna åsikt var inte baserad på en felaktig premiss, utan snarare på Agent Spittles analys av testresultaten och hans erfarenhet av att göra det.

Dessutom kunde den tilltalade korsförhöra Agent Spittle om det fanns en möjlighet att det kunde ha funnits en annan donator. Vi noterar också att svaranden inte angav skälen för sina invändningar mot Agent Spittles vittnesmål i denna fråga. Därför drar vi slutsatsen att Agent Spittles vittnesmål inte var baserat på en felaktig premiss och att rättegångsdomstolen inte gjorde fel när den åsidosatte svarandens invändningar och motioner om att slå Agent Spittles vittnesmål angående DNA-bevisen.

[24] Därefter hävdar svaranden att tingsrätten gjorde fel genom att förneka hans invändning mot statens införande av stillbilder av den tilltalade som erhölls från ett videoband som gjorts av nyhetsmedia under en förhandling före rättegången. Staten använde fotografierna för att visa längden på den tilltalades fingernaglar. Fotografierna beskärs för att visa den tilltalades fingernaglar och sidan av hans ansikte. Svaranden hävdar att införandet av dessa fotografier bröt mot regel 15(i) i de allmänna reglerna för praxis för Superior och District Court. Svaranden gör också gällande att dessa fotografier var otillåtna enligt N.C.G.S. § 8C-1, reglerna 401 och 403.

Inledningsvis noterar vi att svaranden inte framförde något argument under rättegången på grundval av att fotografierna var otillåtliga enligt N.C.G.S. § 8C-1, reglerna 401 och 403. Svaranden har således inte bevarat dessa specifika argument för överklagandeprövning. N.C.R. App. s. 10(b)(1); se även State v. Frye 341 N.C. 470, 495-96, 461 S.E.2d 664, 676-77 (1995), cert. nekad , 517 U.S. 1123, 134 L. Ed. 2d 526 (1996).

Regel 15(i) i de allmänna reglerna för praxis för över- och distriktsdomstolen anger:

(i) Otillåten användning av mediamaterial. Ingen av de filmer, videoband, stillbilder eller ljudreproduktioner som utvecklats under eller i kraft av täckning av ett rättsligt förfarande ska vara tillåtet som bevis i det förfarande som det uppstod ur, något efterföljande förfarande och som stöd för detta, eller vid någon ny prövning eller överklaga av sådant förfarande.

Gen. R. Pract. Super. och Dist. Ct. 15(i), 2002 Ann. R. N.C. 11, 14. Som nämnts ovan använde staten fotografierna för att visa längden på den tilltalades fingernaglar, och fotografierna beskärs för att endast visa den tilltalades fingernaglar och sidan av hans ansikte. Alltså, även om man antar argumenterar att svaranden har rätt i sitt påstående att tingsrätten gjorde fel när den medgav dessa fotografier, anser vi att den tilltalade har underlåtit att visa fördomar som krävs enligt N.C.G.S. § 15A-1443(a), och vi kan inte dra slutsatsen att ett annat resultat skulle ha uppnåtts vid rättegången om domstolen inte medgav dessa fotografier. Därför åsidosätts denna feltilldelning.

[25] I svarandens nästa fråga som ställdes hävdar han att tingsrätten gjorde fel genom att avslå hans yrkande om en i Camera inspektion av vissa register över offren och genom att stödja statens invändningar mot vissa frågor som ställdes angående Jacqueline Crump-fallet.

När det gäller motionen om an i Camera inspektion begärde den tilltalade domstolen att utfärda ett beslut som kräver att åklagaren, Wake County Department of Social Services, Wake County Public Schools, Dorothea Dix Hospital och någon annan myndighet i delstaten North Carolina, County of Wake eller någon annan myndighet av dess underavdelningar, som har register över de påstådda offren för våldtäkt/sexuella övergrepp i det här fallet, att framlägga dessa register i domstolen för en inspektion inom stängda dörrar av den presiderande domaren för vilken detta fall kommer att prövas.

Tingsrätten avslog yrkandet som alltför omfattande och gav svaranden möjlighet att lämna in en mer specifik motion om han valde att göra det.

En domare är skyldig att beordra en i Camera inspektion och fastställa fakta om den aktuella bevisningen endast om det finns en möjlighet att sådana bevis kan vara väsentliga för skuld eller straff och gynnsamma för försvaret. State v. Phillips , 328 N.C. 1, 18, 399 S.E.2d 293, 301, cert. nekad , 501 U.S. 1208, 115 L. Ed. 2d 977 (1991). Eftersom det inte gjordes någon specifik begäran om bevis som är uppenbart relevant, kompetent och inte privilegierad, State v. Hardy , 293 N.C. 105, 127-28, 235 S.E.2d 828, 842 (1977), anser vi att tingsrätten inte gjorde fel när den avslog svarandens begäran om detta i Camera inspektion.

Vi noterar också att svaranden hänvisar till en yrkande inför rättegången om upptäckt av medicinska journaler, och han hävdar att prövningsdomstolen inte fattade beslut i tid om denna motion. Den åtalade bad dock domstolen att hålla ärendet öppet tills en annan motion hade hörts, vilket domstolen gick med på att göra, men den åtalade citerar ingenting i protokollet eller utskriften där han begärde ett beslut om denna motion. Därför har svaranden övergett denna fråga. Ser N.C.R. App. s. 10(b)(1).

[26] Som nämnts ovan hävdar svaranden också att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att stödja statens invändningar mot vissa frågor som ställdes av svaranden i Jacqueline Crump-målet. En sjuksköterska vittnade för staten om hennes akuta behandling av Crump. Vid korsförhör frågade svaranden sjuksköterskan om hon kom ihåg eller erkände att en rapport skriven av en läkare även inkluderade en historik av psykisk sjukdom från Crumps sida. Staten protesterade och svaranden lämnade inget bevis. En läkare vittnade också för staten om hans behandling av Crump på akuten. Vid korsförhör frågade svaranden läkaren om resultatet av en urin- och blodalkoholskärm på Crump och om hennes register avslöjade en historia av psykiska problem. Återigen protesterade staten, och svaranden lämnade inget bevis.

Vi drar slutsatsen att eftersom den tilltalade inte lämnade något bevis för svaren på dessa frågor, har han underlåtit att bevara någon fråga för överklagandeprövning enligt N.C.G.S. § 8C-1, regel 103(a)(2). Se t.ex. Atkins , 349 N.C. vid 79, 505 S.E.2d vid 108. Förutsatt att argumenterar att innehållet i vittnesmålet framgick av sammanhanget, skulle uttalandena fortfarande ha uteslutits som hörsägen eftersom de erbjöds på grund av den påstådda sanningen, och den tilltalade erbjöd tingsrätten inget undantag från regeln för att tillåta uttalanden som ska erkännas. Ser N.C.G.S. § 8C-1, reglerna 801, 802.

[27] Därefter hävdar svaranden att domstolen gjorde fel genom att tillåta visst vittnesmål att införas genom Lisa Cozart över hans invändningar. Cozart kallades som ett vittne för staten under Jacqueline Crump-fallet. 1995 var Cozart svarandens handläggare för ett program som hjälpte hemlösa att hitta arbete och bostad. Cozart vittnade om olika aspekter av hennes arbetsförhållande med den tilltalade. Den del av Cozarts vittnesmål som svaranden motsatte sig gick enligt följande:

F. Och kan du beskriva den diskussionen?

S. Han var frustrerad över att bo på AME-härbärget. Han sa att han hade fått några föremål stulna och var bara frustrerad och redo att gå därifrån.

F. Hade du en diskussion med honom vid den tiden om hans attityd?

A. Det gjorde jag. Han var -- i sin frustration var han ganska irriterad, var lite argumenterande med mig på den tiden och jag sa till honom i princip att jag inte skulle tillåta honom att stanna kvar på mitt kontor och prata på det sättet och att han --

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning, motion om strejk.

DOMSTOLEN: Yrkandet avslås.

F. Du kan avsluta ditt svar.

S. Jag sa bara till honom att han inte skulle kunna ta ut sina frustrationer på mig.

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning, motion om strejk.

DOMSTOLEN: Nekad.

Den tilltalade hävdar att det var fel av tingsrätten att tillåta detta vittnesmål eftersom det inte var relevant enligt N.C.G.S. § 8C-1, regel 401, och för att vittnesmålets skadliga verkan väsentligt vägde tyngre än dess bevisvärde enligt N.C.G.S. § 8C-1, Regel 403. Vi håller inte med.

Under N.C.G.S. § 8C-1, regel 401, '[re]levant bevis' avser bevis som har någon tendens att göra förekomsten av något faktum som är av betydelse för fastställandet av talan mer sannolikt eller mindre sannolikt än det skulle vara utan beviset. Dessutom har domstolen tidigare uttalat följande:

Bevis, som inte är en del av det åtalade brottet utan hänför sig till händelsekedjan som förklarar brottets sammanhang, motiv och upplägg, erkänns korrekt om det i tid och omständigheter är kopplat till det åtalade brottet, eller [om det] utgör en integrerad del av brottet. och en naturlig del av en redogörelse för brottet, eller är nödvändig för att slutföra berättelsen om brottet för juryn.

State v. Agee , 326 N.C. 542, 548, 391 S.E.2d 171, 174-75 (1990) (citerar USA mot Williford 764 F.2d 1493, 1499 (11:e omr. 1985)).

Staten hävdar att diskussionen i fråga var relevant i hela sammanhanget för Cozarts vittnesmål. Det aktuella vittnesmålet utvecklades naturligt, hjälpte juryn att förstå arbetsrelationen mellan Cozart och svaranden och hjälpte juryn att förstå svarandens bakgrund och hans dagliga aktiviteter i Raleigh. Staten hävdar vidare att Cozarts vittnesmål också var relevant för att visa svarandens inställning till kvinnor, vilket var ett återkommande tema genom hela fallet. Det är alltså upp till juryn att avgöra vilken vikt som detta vittnesmål förtjänar.

Vi anser dock att svaranden har underlåtit att visa fördomar som krävs enligt N.C.G.S. § 15A-1443(a), och vi kan inte dra slutsatsen att ett annat resultat skulle ha uppnåtts vid rättegången om domstolen inte medgav detta vittnesmål. Därför åsidosätts denna feltilldelning.

[28] I svarandens nästa fråga som ställdes inför denna domstol, hävdar han att det var ett misstag av rättegångsdomstolen att inte undertrycka identifieringen av svaranden av Vicki Whitaker. Till och med förutsatt argumenterar att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att inte undertrycka Whitakers identifiering av den tilltalade, anser vi att den tilltalade inte var fördomsfull och har ingen grund för överklagande i denna fråga eftersom han frikändes från anklagelserna i Whitaker-fallet. Vidare har den åtalade inte framfört något argument för att Whitakers identifiering av den åtalade skadade hans fall mot de andra offren. Denna tilldelning av fel har således ingen förtjänst.

[29] I svarandens nästa nummer i denna domstol hävdar han att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att tillåta en viss del av detektiv Turners vittnesmål, med avseende på Kimberly Warren-fallet, att erkännas på grund av hans invändning.

Vid rättegången vittnade Warren om att hon någon gång under hennes kamp med den åtalade skrek, och sedan sprang den åtalade. Åklagaren frågade Warren om hon kom ihåg vilken väg den åtalade sprang, och Warren svarade nej. Detektiv Turner vittnade om det uttalande som Warren gav henne för att bekräfta Warrens vittnesmål. Den tilltalade tilldelar fel till följande vittnesmål av Turner som inträffade vid direkt undersökning:

F. Okej. Jag tror att du vittnade om att hon indikerade att hon kunde skrika?

A. Ja.

F. Vad hände -- vad sa hon till dig som hände efter att hon skrek?

S. Tja, hon sa att hon skrek och då sprang han. Och jag frågade henne vart han sprang, och hon -- hon visste verkligen inte var han sprang, men hon antar att han sprang tillbaka uppför stigen som de kom ner för.

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning.

A. Att hon såg honom några minuter senare.

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning.

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Motion att slå.

DOMSTOLEN: Nekad.

Den tilltalade gör gällande att detta vittnesmål strider mot N.C.G.S. § 8C-1, regel 602 eftersom Warren inte hade någon personlig kunskap om var svaranden sprang.

Den tilltalade tilldelar också fel till Turners vittnesmål med avseende på en man vid namn Jamal som Warren hade berättat om händelsen med den tilltalade. Turner vittnade vid korsförhör enligt följande:

F. Och senare i intervjun pratade du med henne om Jamal. Höger?

. . . .

A. Ja.

F. Och du frågade henne när hon berättade för Jamal?

A. Ja.

F. Och hon berättade att hon berättade för Jamal kanske två dagar efter att det hände?

A. Rätt.

Vid omdirigeringsundersökning av åklagaren vittnade Turner delvis enligt följande:

F. Nu, berättade hon också för dig hur Jamal agerade när hon berättade för Jamal?

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning.

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

A. Ja. Jag frågade henne hur han agerade? Som att han inte brydde sig, eller? Och hon avslutade med att säga att han var lite nervös, som att han visste något om det men han ville inte prata om det.

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Motion att slå.

DOMSTOLEN: Nekad.

Den tilltalade hävdar att detta vittnesmål strider mot N.C.G.S. § 8C-1, regel 403.

Vi avböjer att ta upp huruvida tingsrätten gjorde fel när den tillåtit att ovanstående vittnesmål erkänns eftersom även om man antar argumenterar att det var fel av tingsrätten att erkänna detta vittnesmål, anser vi att svaranden har underlåtit att visa fördomar som krävs av N.C.G.S. § 15A-1443(a), och vi kan inte dra slutsatsen att ett annat resultat skulle ha uppnåtts vid rättegången om domstolen inte medgav detta vittnesmål. Dessutom, med avseende på vittnesmålet från detektiv Turner om var Warren sa att den åtalade sprang, visade bevisen att polisen kunde fånga den åtalade kort därefter. Därför upphävdes alla påstådda fördomar från det vittnesmålet. Därmed åsidosätts feltilldelningarna i denna fråga.

[30] Genom en annan fråga som ställts hävdar svaranden att tingsrätten gjorde fel genom att åsidosätta hans invändning mot detektiv Poplins vittnesmål när Poplin använde termen sexuella övergrepp i sitt vittnesmål med hänsyn till Shelly Jackson-fallet. Vid direkt granskning av staten vittnade Poplin, delvis, enligt följande

F. Kriminalpolis Poplin, när din utredning fortsatte och du angav att du var inblandad i Patricia Ashe-fallet och du också blev involverad i Audrey Hall-fallets utredning, blev du också involverad i andra utredningar där du såg likheter?

A. Ja, det gjorde jag.

F. Och blev du som en del av dina utredningar och uppgifter med Raleigh Police Department vid någon senare tidpunkt medveten om den tilltalade John Williams Junior?

A. Ja, det gjorde jag.

F. Och när var det?

S. Den 4 februari 1997 arresterades John Williams efter försök till sexuella övergrepp mot offret Shelly Jackson i kvarteret 600 på West Hargett Street. Offret Shelly Jackson och den tilltalade befann sig bakom en skåpbil på ett möbelföretags parti.

[FÖRSVARSRÅD]: Flytta dig för att slå svaret, särskilt användningen av [termen] sexuella övergrepp. Det är avgörande.

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

F. Som en del av din utredning, fick du en husrannsakan på den tilltalades blod?

A. Ja, det gjorde jag.

F. Och som en del av . . . den utredningen begärde du att DNA från den tilltalade skulle jämföras med DNA från offret i det här fallet, Patricia Ashe?

A. Ja, det gjorde jag.

Den tilltalade hävdar att användningen av termen försök till sexuella övergrepp av en polisman invaderade juryns provins och att vittnesmålet var olämpligt enligt N.C.G.S. § 8C-1, reglerna 701 och 702.

Återigen, till och med förutsatt argumenterar att det var fel av tingsrätten att erkänna detta vittnesmål, anser vi att svaranden har underlåtit att visa fördomar som krävs av N.C.G.S. § 15A-1443(a), och vi kan inte dra slutsatsen att ett annat resultat skulle ha uppnåtts vid rättegången om domstolen inte medgav detta vittnesmål. Därför åsidosätts denna feltilldelning.

[31] I svarandens nästa fråga som ställdes inför denna domstol, hävdar han att domstolen gjorde fel genom att inte utesluta vittnesmålet från Sylvia Wilson och Felicia Lawrence som felaktigt bevis enligt regel 404(b) med avseende på Deborah Elliot-fallet. Staten försökte få fram vittnesbörd från Wilson och Lawrence angående vissa tidigare brott som begåtts mot dem av den tilltalade i Augusta, Georgia. Vid en utfrågning för att avgöra om Wilson och Lawrence skulle tillåtas att vittna, beslutade rättegångsdomaren att bevisen om motiv, plan, möjlighet, avsikt och driftsätt av dessa påstådda brott var så lika de brott som den tilltalade åtalades för att vittnesmålet var tillåtet enligt regel 404(b). Rättegångsdomaren beslutade att bevisningen var tillåtlig i fallen för alla offren utom Elliot. Den tilltalade hävdar specifikt att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att inte instruera juryn att Wilsons och Lawrences vittnesmål inte skulle användas för att fastställa svarandens skuld eller oskuld i Elliot-fallet. Vi håller inte med.

Utredaren Mike Lantam från Richmond County, Georgia, Sheriff's Department undersökte brottet mot Wilson i Augusta, Georgia. Efter att Lantam vittnat vittnade Wilson och Lawrence. Efter detta vittnesmål gav rättegångsdomaren följande instruktion till juryn:

Jurymedlemmar, när det gäller vittnesmålet, särskilt de tre sista vittnena som rör ärenden i staten Georgia, alla bevis på andra brott eller fel eller handlingar är inte tillåtet för att bevisa en persons karaktär för att visa att han handlat i enlighet därmed. Sådana bevis kan dock vara tillåtna att betraktas av dig som en jury för andra ändamål, såsom bevis på motiv, möjlighet, avsikt, förberedelse, plan, plan, kunskap eller identitet, och endast för detta ändamål.

Därefter började staten lägga fram bevis i fallet Deborah Elliot.

Först drar vi slutsatsen att detta var en riktig instruktion enligt regel 404(b), eftersom den nästan ordagrant lyder från North Carolinas bevisregler. Om svaranden önskat en annan, mer begränsande instruktion, borde han ha begärt det vid den tidpunkten. State v. Hopper 292 N.C. 580, 589, 234 S.E.2d 580, 585 (1977). Tidpunkten för denna instruktion leder också till att domstolen drar slutsatsen att juryn skulle ha förstått instruktionen att gälla för de tidigare fall för vilka bevis redan erbjudits. Dessutom begärde svaranden inte att en begränsande instruktion skulle ges till juryn för Elliot-fallet med avseende på Georgia-bevisen. Denna domstol har tidigare uttalat att [t]erkännandet av bevis, som är behörigt för ett begränsat syfte, inte kommer att anses vara fel i avsaknad av en begäran från svaranden om en begränsande instruktion. En sådan instruktion behöver inte ges om det inte uttryckligen begärts av ombud. C handlar , 324 N.C. vid 182, 376 S.E.2d vid 735 (citat utelämnat). Därför drar vi slutsatsen att domstolen inte gjorde fel genom att inte instruera juryn att Wilsons och Lawrences vittnesmål inte skulle användas för att fastställa Elliots skuld eller oskuld. Således åsidosätts de feltilldelningar som presenteras under denna fråga.

[32] Därefter hävdar svaranden att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att tillåta Cynthia Pulley att vittna om vissa aspekter av hennes förhållande till den tilltalade, eftersom rättegångsdomstolen redan hade dömt liknande vittnesmål från ett annat vittne, Carolyn Barker, otillåtligt. Rättegångsdomstolen höll en förhandling för att avgöra om Pulleys vittnesmål skulle erkännas. Rättegångsdomstolen drog slutsatsen att vittnesmålet från Pulley angående kvävnings- och knivincidenter var tillåtet enligt regel 404(b), att påstådda attacker mot Pulley och Derrick Jackson inte var alltför avlägsna i tid för att förlora sin relevans, och att en incident där den tilltalade påstås ha tvångsstal Pulleys handväska och för vilken den tilltalade arresterades och fängslades var tillåtet enligt Regel 404(b). Den tilltalade hävdar att det var fel att erkänna detta bevis enligt regel 404(b) eftersom förhållandet mellan den åtalade och Pulley var så olik de brott för vilka den åtalade ställdes inför rätta att beviset borde ha ansetts vara otillåtet. Vi håller inte med.

N.C.G.S. § 8C-1, regel 404(b) lyder delvis som följer:

(b) Andra brott, fel eller handlingar. -- Bevis för andra brott, fel eller handlingar är inte tillåtet för att bevisa en persons karaktär för att visa att han handlat i enlighet med dessa. Det kan dock vara tillåtet för andra ändamål, såsom bevis på motiv, möjlighet, avsikt, förberedelse, plan, kunskap, identitet eller frånvaro av misstag, instängning eller olycka.

N.C.G.S. § 8C-1, regel 404(b) (2001). Dessutom är bevis på ett annat brott eller tidigare dålig handling 'tillåtet så länge det är relevant att visa andra fakta eller andra frågor än den anklagades karaktär.' State v. Ratliff , 341 N.C. 610, 618, 461 S.E.2d 325, 329-30 (1995) (citerar State v. Weaver 318 N.C. 400, 403, 348 S.E.2d 791, 793 (1986)). Denna domstol har vidare uttalat följande:

Bevis för andra brott som begåtts av en tilltalad kan vara tillåtliga enligt regel 404(b) om det fastställer kedjan av omständigheter eller sammanhanget för det åtalade brottet. Sådana bevis är tillåtna om bevisen för andra brott tjänar till att förbättra den naturliga utvecklingen av fakta eller är nödvändiga för att fullborda historien om det åtalade brottet för juryn.

State v. White , 340 N.C. 264, 284, 457 S.E.2d 841, 853 (citat utelämnade), cert. nekad , 516 U.S. 994, 133 L. Ed. 2d 436 (1995).

I det aktuella fallet var Pulleys vittnesmål angående kvävningsincidenterna mellan henne själv och den tilltalade tillåtliga enligt regel 404(b) för att visa motiv, plan, gemensamt upplägg och avsikt, vilket tingsrätten fann, eftersom den tilltalade hade visat ett mönster av kväver sina offer. Se t.ex. State v. Sexton, 336 N.C. 321, 352-53, 444 S.E.2d 879, 897, cert. nekad , 513 U.S. 1006, 130 L. Ed. 2d 429 (1994). Dessutom var förhållandet mellan åtalade och Pulley och Jackson relevant och tillåtet enligt regel 404(b) som bevis på motiv, eftersom åtalade hade anklagat Pulley och Jackson för att ha mördat Elliot. Detta förhållande bidrog till att bevisa identiteten på den tilltalade som den person som mördade Elliot. I slutändan var bevisen för detta förhållande och svarandens tidigare dåliga handlingar så sammanflätade med det huvudsakliga brottet att det erkändes korrekt.

Vi noterar också att det faktum att Carolyn Barkers föreslagna vittnesmål bedömdes otillåtet inte har någon betydelse för huruvida man ska erkänna Pulleys vittnesmål. Rättegångsdomstolens beslut om huruvida Pulleys vittnesmål skulle erkännas var inte beroende av hans avgörande om Barkers vittnesmål. Därför drar vi slutsatsen att rättegångsdomstolen inte gjorde fel när den erkände Pulleys vittnesmål enligt regel 404(b), och vi åsidosätter därför dessa feltilldelningar med avseende på denna fråga.

[33] I svarandens nästa nummer inför denna domstol hävdar han att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att tillåta juryn att avgöra om visst vittnesmål från detektiv Turner var tillåtligt som bevis för CynthiaPulleys vittnesmål. Den tilltalade hävdar att detta var en rättsfråga för domstolen att avgöra. Vid direkt undersökning av staten vittnade Turner delvis enligt följande:

F. Nu, talade du också med [Pulley] om huruvida han skulle lämna under natten eller inte; om den tilltalade skulle lämna henne under natten eller inte?

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning.

DOMSTOLEN: Åsidosatt. Erbjuds i syfte att bekräfta vittnesmålet från Ms. Pulley.

[FÖRSVARSRÅD]: Ers heder, jag tror inte att det fanns något sådant vittnesmål.

DOMSTOLEN: Det kommer att vara upp till juryn att avgöra om det bekräftar eller inte. Så jag tillåter henne att vittna.

S. När jag pratade med henne om det sa hon att han skulle gå mitt i natten och hon visste inte vart han skulle ta vägen, och det hände vid ett par tillfällen.

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Motion att slå.

DOMSTOLEN: Nekad.

Svarandens påstående är att juryn i huvudsak fick besluta om tillåtligheten av denna bevisning. Vi håller inte med.

Från att ha läst utskriften drar vi slutsatsen att rättegångsdomaren beslutade att detta specifika vittnesmål från Turner var ett stöd för Pulleys vittnesmål, och att vittnesmålet därför var tillåtet. Rättegångsdomaren lämnade upp till juryn att avgöra vilken styrkande effekt vittnesmålet skulle ha. Dessutom hade rättegångsdomaren under hela rättegången gett juryn begränsande instruktioner om användningen av bekräftande bevis. Därför var juryn medveten om vad det betydde för domaren att säga att bevis skulle tillåtas som styrkande bevis. Sålunda drar vi slutsatsen att rättegångsdomaren, inte juryn, beslutade om tillåtligheten av detta bevis, och vi åsidosätter därför denna tilldelning av fel.

Vi noterar också att svaranden försöker hävda i sin skrivelse att denna bevisning var otillåten enligt N.C.G.S. § 8C-1, Regel 608 och som otillåtna hörsägen. Den åtalade motsatte sig dock inte på dessa grunder under rättegången. Svaranden har således inte bevarat dessa specifika argument för överklagandeprövning. N.C.R. App. s. 10(b)(1); se även Frye , 341 N.C. vid 495-96, 461 S.E.2d vid 676-77.

[3. 4] Svaranden hävdar därefter att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att tillåta visst vittnesmål från kriminalassistent William Medlin att erkännas som bekräftande bevis på William Hargroves vittnesmål som hänför sig till Deborah Elliot-fallet. Under Medlins vittnesmål frågade åklagaren honom om en intervju som han hade genomfört med Hargrove. Hargrove ansvarade för en skåpbil som tillhörde A.S.K., en butik som kombinerades med ett bemanningsföretag. Hargrove körde folk till jobbet i skåpbilen, och han bodde i skåpbilen en del av tiden. Hargrove använde även skåpbilen för att göra sexuella arrangemang mellan män och några av de kvinnor han kände. Den tilltalade invände på grundval av hörsägen mot tre olika instanser under Medlins vittnesmål. Vi kommer att diskutera varje instans separat.

Den första instansen gällde Medlins uttalande om att Hargrove berättade för Medlin att den tilltalade kände Deborah Elliot, att Hargrove hade sett svaranden och Elliot tala med varandra och att den tilltalade hade träffat Elliot genom Hargrove. Den tilltalade hävdar att detta vittnesmål av Medlin var hörsägen och inte bekräftade Hargroves vittnesmål.

Den relevanta delen av Hargroves vittnesbörd var följande:

F. Ah, och när John skulle komma ner dit, skulle du och John umgås tillsammans. Du skulle dricka sprit och röka dop och jaga kvinnor. Höger?

A. Ja.

F. Okej. Och du skulle bära runt John, och du och han skulle liksom gå ut tillsammans?

A. Ja.

F. Och så många gånger var du med John när han var med kvinnor och hade sex med kvinnor. Är inte det sant?

S. På sätt och vis, ja.

F. Okej. Du såg aldrig John bli våldsam eller ful med en kvinna, eller hur?

S. Nej. Inte i min närvaro, nej

F. Jean Elliot var en vän till dig, men du såg aldrig John med Elliot?

År.

Hargrove använde ibland sin skåpbil för att arrangera möten mellan prostituerade och deras kunder. Hargrove erkände också att han vid olika tillfällen ordnat kvinnor för åtalade och att han ibland var närvarande när den åtalade hade sex med dessa kvinnor. Hargroves vittnesmål om att inte se den tilltalade och Elliot tillsammans skulle alltså, sett i sitt sammanhang, kunna tolkas som att Hargrove inte såg den tilltalade och Elliot tillsammans på ett sexuellt sätt. Därför skulle Medlins vittnesmål inte motsäga Hargroves vittnesmål.

För att vara tillåtliga som bestyrkande bevis måste ett vittnes tidigare konsekventa uttalanden bara tendera att lägga vikt eller trovärdighet till vittnets vittnesmål. Vidare är det väl etablerat att sådana bekräftande bevis kan innehålla nya eller ytterligare fakta när de tenderar att stärka och lägga till trovärdighet till vittnesmålet som det bekräftar.

Stat v. Bonde 333 N.C. 172, 192, 424 S.E.2d 120, 131 (1993) (citat utelämnat). Dessutom är rättegångsdomaren i den bästa positionen att avgöra en sådan fråga, och han fastslog att Medlins vittnesmål bekräftade Hargroves vittnesmål. Sålunda drar vi slutsatsen att domstolen inte gjorde fel när den bedömde att Medlins vittnesmål bekräftade Hargroves vittnesmål och att vikten som skulle läggas på sådan bekräftelse var upp till juryn att avgöra.

Den andra instansen som svaranden motsatte sig gällde huruvida Hargrove berättade för Medlin att svaranden vanligtvis bar en lådskärare. Hargrove hade tidigare vittnat om att han inte visste om den tilltalade bar en kniv eller något annat slags vapen. Medlin vittnade dock om att Hargrove hade berättat för honom att den tilltalade vanligtvis bar en vanlig lådskärare. Den tilltalade hävdar att Medlins vittnesmål motsäger Hargroves vittnesmål och därför kan det inte erkännas i bekräftelsesyfte.

Till och med förutsatt argumenterar att det var fel av tingsrätten att erkänna detta vittnesmål som bekräftelse, anser vi att den tilltalade har underlåtit att visa fördomar som krävs av N.C.G.S. § 15A-1443(a), och vi kan inte dra slutsatsen att ett annat resultat skulle ha uppnåtts vid rättegången om domstolen inte medgav detta vittnesmål. Sylvia Wilson och Audrey Hall vittnade om att svaranden hade en lådskärare. Kimberly Warren vittnade om att den tilltalade hade ett vasst föremål i handen. Shirley Jackson trodde att den åtalade hade en rakhyvel i handen och polisen beslagtog en lådskärare från den tilltalade kort efter hans överfall på Jackson. Dessutom hade Deborah Elliots bh klippts isär. Medlins vittnesmål var alltså inte nödvändigt för att bevisa för juryn att den tilltalade använde en lådskärare för att överfalla sina offer.

Den tredje instansen som svaranden motsatte sig handlar om ett misstag Medlin gjorde när han upprepade vad Hargrove hade sagt till honom. Den relevanta delen av Medlins vittnesmål gick som följer:

F. Nu, när det gäller Kimberly Warren, indikerade Mr. Hargrove för dig att han kände en person med det namnet?

. . . .

S. Han gav inget efternamn vid den tiden. Nej frun; bara att han kände en kvinna vid förnamnet Kim.

F. Och för att rikta din uppmärksamhet till sidan trettiotvå i din intervju, hade du en konversation med Mr. Hargrove om den här personen som heter Kim?

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning, hörsägen.

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

A. Ja, frun.

F. Och vad sa han om Kim?

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning, hörsägen.

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

A. Han uppgav att Ms Warren uppgav att den tilltalade försökte få henne att ta av sig kläderna; sa att han försökte skära halsen av henne och hon kastade armarna. Att han skar henne på armen eller handen. Sa att hon sparkade honom i - hans uttalande var - var bollar. Han sa att jag inte vet något annat än det. Jag är ledsen. Det är faktiskt från tidigare fall som diskuterats här.

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Motion att slå.

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

F. Nu när det gäller Kim Warren, vad sa han om Kim?

S. Det finns faktiskt på sidan trettiofyra i intervjun. Han sa --

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning.

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

S. Han sa att Ms Warren berättade för mig om att han hade försökt få henne att få henne att ge honom lite huvud och hon kom ifrån honom.

F. Berättade han något för dig -- berättade han något om ett vapen, eller något inblandat i det?

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning, hörsägen.

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

A. Ja, frun.

F. Och vad sa han till dig om det?

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning.

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

A. Att Ms Warren berättade för honom att han, som var den åtalade, satte en kniv mot hennes strupe och försökte få henne att ge honom huvudet.

Den tilltalade hävdar att vittnesmålet om Medlin som beskrev en händelse som faktiskt hänförde sig till ett annat fall var ett oidentifierbart hörsägenvittnesmål och därför var otillåtet. Vi drar dock slutsatsen att detta uttalande av Medlin var ett ärligt misstag som omedelbart korrigerades. Medlin hänvisades av åklagaren till fel sida i sin intervju med Hargrove. När Medlin insåg misstaget, vände han snabbt till rätt sida och fortsatte sitt vittnesmål. Svaranden har inte gett oss någon anledning att tro att detta misstag utgjorde ett prejudicerande fel och att ett annat resultat skulle ha uppnåtts vid rättegången om tingsrätten inte medgivit detta vittnesmål. Ser N.C.G.S. § 15A-1443(a). Även om det förelåg ett fel från tingsrättens sida drar vi slutsatsen att det inte var skadligt.

Av de skäl som angetts ovan avseende de tre fall av Medlins vittnesmål som svaranden motsatte sig, finner vi inget fel, och vi åsidosätter därför denna tilldelning av fel.

[35] Genom en annan fråga som ställts hävdar svaranden att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att åsidosätta hans invändningar och motioner om att slå ett visst vittnesmål från Gloria Anderson med avseende på Deborah Elliot-fallet. Andersons vittnesmål gällde att hon träffade den åtalade den 24 december 1996 mellan 09:00 och 10:00, efter att den tilltalade hade släppts från fängelset för att ha tagit Cynthia Pulleys handväska. Andersons relevanta vittnesmål var följande:

F. Hur agerade den tilltalade när han kom fram till dig?

[FÖRSVARSRÅD]: Objekt.

S. Han betedde sig riktigt konstigt. Han agerade som om han hade sett ett spöke eller något. Jag menar, han var bara konstig. Han var upprörd. Han ville träffa Cynthia om en fickbok eller något, något om fickboken.

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning, motion om strejk.

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

F. Sade han något om Cynthia vid den tiden?

S. Han sa att han skulle döda henne om han såg henne.

[FÖRSVARSRÅD]: Objekt, rörelse att slå.

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

F. Hörde du honom säga det?

A. Ja, det gjorde jag.

F. Och vad sa du som svar på det?

A. Jag och min vän-tjej sa till honom att inte göra så.

Den tilltalade gör gällande att detta vittnesmål var irrelevant enligt N.C.G.S. § 8C-1, Regel 401; att vittnesmålet var prejudicerande enligt N.C.G.S. § 8C-1, Regel 403; och att vittnesmålet var otillåtna hörsägen.

Med tanke på den överväldigande bevisningen mot den tilltalade med avseende på Elliot-målet, anser vi dock att den tilltalade inte har visat fördomar som krävs av N.C.G.S. § 15A-1443(a), och vi kan inte dra slutsatsen att ett annat resultat skulle ha uppnåtts vid rättegången om domstolen inte medgav detta vittnesmål. Därför åsidosätts denna tilldelning av fel.

[36] Svarandens nästa fråga som ställdes inför denna domstol avser visst vittnesmål från kriminalpolisen Poplin och Turner angående svarandens uppträdande gentemot Turner, som är en kvinna, under deras förhör med den tilltalade den 25 februari 1997. Den tilltalade hävdar att vittnesmålet var irrelevant. Vi håller inte med.

Den relevanta delen av detektiv Poplins vittnesmål vid direkt undersökning var följande:

F. Kriminalpolis Poplin, under den här intervjuns gång ställde du några frågor till den tilltalade vid vissa tillfällen under intervjun, och detektiv Turner, som du angav, var också närvarande. Hon ställde några frågor till den tilltalade under intervjun?

A. Ja.

F. Och under tiden som du tillbringade med den tilltalade, märkte du någon förändring i hans uppförande mellan de gånger du ställde en fråga till honom och den tid då kriminalassistent Turner ställde en fråga till honom?

[FÖRSVARSRÅD]: Objekt.

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

S. Till en början var han mer artig mot mig, han svarade på mina frågor, men när hon ställde frågor verkade han mer fientlig och gav kortare och snabbare svar. Han verkade inte riktigt gilla att prata med henne. Senare i intervjun gjorde han samma sak med mig också, men till en början var han mer, jag antar att termen skulle vara vänlig mot mig.

[FÖRSVARSRÅD]: Gå till strejk.

DOMSTOLEN: Nekad.

När det gäller den åtalades invändning mot detektiv Turners vittnesmål, följde följande samtal mellan åklagaren och Turner vid direkt undersökning:

F. Nu när det gäller just den intervjun som du gjorde med den tilltalade den 25 februari 1997, talade du med den tilltalade under den tiden också?

A. Ja.

F. Hur var hans uppförande hos dig, detektiv Turner?

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

S. Nåväl, han -- det verkade som om han var kort med mig, och när jag tittade direkt på John för att ställa en fråga till honom ville han inte titta på mig med svaret. Han skulle titta på detektiv Poplin.

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Motion att slå.

DOMSTOLEN: Nekad.

F. Behandlade han dig annorlunda än han behandlade detektiv Poplin?

[FÖRSVARSRÅD]: Invändning; spekulation.

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

A. Ja.

F. Och hur var det?

S. Han var kort med sina svar och tittade bara på detektiv Poplin istället för mig medan han pratade.

Vi drar slutsatsen att det föregående vittnesmålet inte hade någon inverkan på fallet med tanke på den överväldigande bevisningen mot den tilltalade. Därför anser vi än en gång att svaranden har underlåtit att visa fördomar som krävs av N.C.G.S. § 15A-1443(a), och vi kan inte dra slutsatsen att ett annat resultat skulle ha uppnåtts vid rättegången om domstolen inte medgav detta vittnesmål. Därför åsidosätts feltilldelningarna i denna fråga.

[37] Därefter hävdar svaranden att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att erkänna visst vittnesmål från detektiv Turner angående hennes observation av svarandens reaktion när han såg Audrey Hall gå in i rättssalen. Under juryvalet hade Turner gått in i rättssalen samtidigt som Audrey Hall. Vid direkt undersökning förhörde åklagaren Turner om händelsen enligt följande:

F. Var du i stånd att observera den tilltalades uppförande när Ms Hall kom in i rättssalen?

A. Ja.

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning.

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

F. Vad var hans uppförande och agerande när Ms Hall kom in i rättssalen

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning.

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

S. Tja, Ms Hall kom ut genom den dörren först, sedan Ms Scott, och sedan var jag sist, och hon gick in på baksidan för att sätta sig ungefär tre eller fyra rader bakåt, och jag kom fram så att jag var på väg mot fronten, och jag märkte att den tilltalade, John Williams, hade en mycket stark reaktion när han tittade bakåt och såg henne.

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning. Motion att strejka.

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

A. Han, ah...

F. Vad var den reaktionen?

A. Han tittade på henne, och han vände sig om och han tittade på henne igen, och han talade med sin advokat. . . och pekade tillbaka fingret sådär (vilket indikerar), och jag tyckte det var väldigt konstigt för under intervjun att jag var med detektiv Poplin i intervjun med den tilltalade, John Williams, sa han att han inte kände henne.

Svaranden hävdar att detta vittnesmål var spekulativt och otillåtet. Vi håller inte med.

N.C.G.S. § 8C-1, regel 701 föreskriver följande:

Om vittnet inte vittnar som sakkunnig, är hans vittnesmål i form av åsikter eller slutsatser begränsat till de åsikter eller slutsatser som är (a) rationellt baserade på vittnets uppfattning och (b) till hjälp för en klar förståelse av hans vittne. vittnesmål eller fastställande av ett ifrågasatt faktum.

N.C.G.S. § 8C-1, regel 701 (2001). Den tilltalade hade tidigare uppgett för kriminalpolisen Poplin och Turner att han inte kände till Hall, även om andra bevis presenterades för motsatsen. Således var Turners vittnesmål angående svarandens uppförande gentemot Hall en rimlig slutsats som rationellt baserades på Turners uppfattning och det bidrog till att motbevisa svarandens påstående att han inte kände Audrey Hall. Det är upp till juryn att avgöra vilken vikt som ska tillmätas detta bevis. Därför drar vi slutsatsen att denna bevisning var relevant och tillåtlig, och vi åsidosätter denna tilldelning av fel.

[38] Svaranden hävdar därefter att domstolen gjorde fel i Deborah Elliot-målet genom att tillåta som bevis två föremål som användes under intervjun med svaranden den 25 februari 1997. Utställningsföremålen bestod av ett diagram och några fotografier. Den tilltalade använde diagrammet och fotografierna när han avgav sitt uttalande den 25 februari 1997. Åtalade motsatte sig inte införandet av dessa föremål, men han invände mot kriminalpolis Poplins vittnesmål i förhållande till vad den tilltalade sa om föremålen under intervjun. Vi har i detta yttrande tidigare slagit fast att svarandens uttalande den 25 februari 1997 var tillåtligt. Utställningsföremålen var en del av detta uttalande, och svaranden har inte gett oss någon anledning att ompröva vårt beslut i den frågan. Således åsidosätts de feltilldelningar som presenteras under denna fråga.

[39] I svarandens nästa nummer inför denna domstol hävdar han att rättegångsdomstolen gjorde fel i Deborah Elliot-fallet under juryns syn på brottsplatsen genom att inte tillåta den åtalade att höja en vikdörr vid den gamla Pine State-byggnaden. Den tilltalade sa i sitt uttalande till detektiverna Poplin och Turner den 25 februari 1997 att han såg att Elliot blev mördad medan han tittade under den hopfällbara dörren i den gamla Pine State-byggnaden. Den tilltalade sa att dörren hade höjts cirka arton tum. Kriminalpolis Poplin vittnade om att han återvände till platsen och lyfte upp rulldörren cirka 18 till 20 tum och att han kunde se in i området bara två eller tre fot.

En juryvy av brottsplatsen vid den gamla Pine State-byggnaden hölls den 19 februari 1998. Vid juryns synpunkt upprepade rättegångsdomaren sitt beslut att inte tillåta den åtalade att genomföra några demonstrationer med avseende på rulldörren på grund av omständigheterna vid tidpunkten för nämndemännen inte var desamma som vid tidpunkten för brottet. Av de skäl som anges nedan instämmer vi i tingsrättens beslut.

Testet för tillåtlighet av bevis avseende en demonstration är om bevisvärdet, om det är relevant, 'väsentligen uppvägs av risken för orättvisa fördomar, förvirring av frågorna eller vilseledande av juryn.' Golphin , 352 N.C. vid 434, 533 S.E.2d vid 215 (citerar State v. Allen , 323 N.C. 208, 225, 372 S.E.2 d 855, 865 (1988), straffet har frigjorts på annan grund , 494 U.S. 1021, 108 L. Ed. 2d 601 (1990)).

Vidare är beslutet om huruvida relevant bevis ska uteslutas i enlighet med regel 403 'en fråga som överlåts till rättegångsdomstolens sunda bedömning, och domstolen kan endast ändras om det har visat sig missbruk av skönsmässig bedömning.' Id. (citerar Wallace 351 N.C. vid 523, 528 S.E.2d vid 352-53).

Vi finner inga bevis, och svaranden har inte lämnat några argument, för att tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den fastställde att en demonstration var olämplig på grund av ändrade omständigheter. Rättegångsdomaren är i den bästa positionen att fatta beslutet, och vi finner ingen anledning att åsidosätta hans beslut. Dessutom har svaranden inte gett oss någon anledning att tro att även om det var ett misstag att inte tillåta demonstrationen, skulle ett annat resultat ha uppnåtts vid rättegången om domstolen inte hade begått detta misstag. Ser N.C.G.S. § 15A-1443(a). Därför åsidosätts denna feltilldelning.

[40] Svarandens nästa påstående är att domstolen gjorde fel genom att tillåta Gustavo Medina att vittna om uttalanden han hörde den tilltalade göra medan han satt i fängelse. Medina avtjänade ett sextio dagars straff för DWI i Wake County-fängelset. Rättegångsdomstolen genomförde en förhandling innan Medina vittnade för att avgöra om hans vittnesmål är tillåtliga. Tingsrätten fastställde att en del av Medinas vittnesmål var tillåtliga enligt N.C.G.S. § 8C-1, reglerna 404(b) och 801(d). Vid rättegången vittnade Medina enligt följande:

F. Okej. Så du kunde höra vad de sa?

A. Ja.

F. Kunde du se dem prata också?

A. Ja. Han pratade.

F. Okej. Vad pratade han om?

A. Om de dödade flickorna.

F. Jag är ledsen?

A. Om de dödade flickorna.

F. Okej --

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning. Motion att strejka.

DOMSTOLEN: Åsidosatt.

F. Och vad sa han om flickorna som blev dödade?

S. Det var han; att han gjorde det.

F. Såg du honom säga att han gjorde det?

A. Ja.

F. Hörde du honom säga att han gjorde det?

A. Ja.

F. Kände du honom då?

S. Jag känner igen honom, hans ansikte. Det stod i tidningen.

Svaranden gör gällande att detta vittnesmål var otillåtet enligt N.C.G.S. § 8C-1, reglerna 404(b) och 801(d). Av skälen som diskuteras nedan drar vi slutsatsen att detta vittnesmål var tillåtet enligt regel 801(d), och därför avböjer vi att ta upp svarandens argument enligt regel 404(b).

N.C.G.S. § 8C-1, regel 801(d) lyder, i relevant del, att [ett] uttalande är tillåtet som ett undantag från hörsägenregeln om det erbjuds mot en part och det är . . . sitt eget utlåtande, antingen i egen egenskap eller i egenskap av företrädare. N.C.G.S. § 8C-1, regel 801(d)(a). Vidare är [en] erkännande ett uttalande av relevanta fakta som, mot bakgrund av andra bevis, är kränkande. State v. Trexler 316 N.C. 528, 531, 342 S.E.2d 878, 879-80 (1986).

Rättegångsrätten fann som ett faktum att Herr Medina hörde den tilltalade göra några kränkande uttalanden med avseende på den tilltalades inblandning i morden för vilka han för närvarande står inför rätta. Rättegångsdomstolen fann också att Herr Medina hörde och såg den tilltalade berätta för andra fångar att 'Jag dödade de där flickorna och två till i Georgia.' Dessa fakta plus Medinas vittnesmål om vad han hörde svaranden säga leder till att vi drar slutsatsen att Medinas vittnesmål var tillåtligt som ett erkännande av svaranden under N.C.G.S. § 8C-1, regel 801(d)(A).

[41] Därefter hävdar den tilltalade att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att erkänna videoband och fotografier som visade brottsplatser och skador med avseende på Audrey Hall, Jacqueline Crump, Patricia Ashe, Sylvia Wilson och Deborah Elliot. Den tilltalade gör gällande att införandet av denna bevisning var otillåten enligt N.C.G.S. § 8C-1, reglerna 401 och 403. Vi håller inte med, och vi kommer att ta itu med varje fall av påstådda fel med avseende på varje person som anges ovan.

När det gäller Audrey Hall erkände domstolen utställningarna AH-1 till AH-6, som inkluderade fotografier av Hall. Den tilltalade hävdar att han motsatte sig införandet av dessa fotografier. Men staten introducerade dessa utställningar för att illustrera Halls vittnesmål, och svaranden motsatte sig inte införandet av dessa utställningar vid den tiden. Senare i rättegången använde staten dessa utställningar för att illustrera detektiv Poplins vittnesmål. En visuell presentatör inrättades också för att hjälpa vittnesmålet. Vid den tidpunkten protesterade svaranden mot införandet av dessa fotografier och förnyade specifikt invändningen mot det [specifika] fotot som visades på den visuella presentatören. Svaranden upprepade också att han uttryckligen förnyade sin invändning mot alla utställningsföremålen.

Den tilltalade hade fel när han trodde att han tidigare hade motsatt sig införandet av dessa föremål. Eftersom svaranden inte motsatte sig introduktionen av dessa föremål under Halls vittnesmål, har han förlorat fördelen med sin invändning mot dessa föremål vid denna tidpunkt, och han har misslyckats med att korrekt bevara detta argument för överklagande. Ser N.C.G.S. § 8C-1, Regel 103(a)(1); N.C.R. App. s. 10(b)(1). Även om svaranden hade invänt, drar vi slutsatsen att dessa utställningar inte var så kumulativa till sin natur att de utgör otillbörliga fördomar. Således åsidosätts denna feltilldelning.

När det gäller Jacqueline Crump hävdar svaranden att domstolen gjorde fel genom att tillåta staten att införa fotografier som upprepade gånger visade den blodiga väggen i tunneln och Crumps skador. För det första hänvisar svaranden inte till någon avskriftsreferens som hänvisar till statens införande av några fotografier som visar Crumps skador, och staten hävdar att den aldrig införde några fotografier som föreställer Crump. De enda fotografierna i fråga är alltså de av brottsplatsen.

Vid rättegången, när staten flyttade för att introducera utställningarna JC-4 till JC-15, som avbildade brottsplatsen i Crump-fallet, sa den åtalade bara: Invändning. Rättegångsdomstolen erkände föremålen i syfte att illustrera vittnesmålet från City-County Bureau of Identification Agent Harley Frame, som tog fotografierna den 26 oktober 1995.

En allmän invändning, när den åsidosätts, är vanligtvis inte adekvat såvida inte bevisningen, betraktad som helhet, klargör att det inte finns något syfte med att tillåta bevisningen. Ombud som hävdar fel har skyldigheten att inte bara visa att avgörandet var felaktigt, utan måste också ge rättegångsdomstolen en specifik och aktuell möjlighet att döma korrekt.

State v. Jones 342 N.C. 523, 535-36, 467 S.E.2d 12, 20 (1996) (citat utelämnat); se även N.C.G.S. § 8C-1, regel 103(a)(1). Vi drar slutsatsen att svarandens allmänna invändning mot dessa utställningar inte var tillräcklig för att bevara denna feltilldelning på rätt sätt för överklagandegranskning. Därför åsidosätts denna feltilldelning.

När det gäller Patricia Ashe-fallet inkluderade utställningarna ett videoband av brottsplatsen, fotografier tagna under obduktionen och fotografier av Ashes kropp på brottsplatsen. Vid rättegången motsatte sig den åtalade inte erkännandet av fotografierna av Ashes kropp på brottsplatsen, och han tilldelade inte fel till erkännandet av fotografierna. Brottsplatsens fotografier är alltså inte aktuella. Ser N.C.R. App. P. 10(c)(1); N.C.R. App. s. 28(b)(6).

Den tilltalade hävdar att videobandet fokuserade juryn på Ashes kropp och att obduktionsfotografierna var repetitiva. Den tilltalade ger inget annat stöd för sin argumentation förutom att göra detta allmänna uttalande. Vi finner ingenting i protokollet eller utskrifterna som kan dra slutsatsen att videobandet eller fotografierna var repetitiva eller att rättegångsdomstolen missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att tillåta dessa utställningar att tillåtas. Vidare har den tilltalade inte burit sin börda genom att visa att även om det var ett misstag för tingsrätten att erkänna dessa utställningar, skulle ett annat resultat ha uppnåtts vid rättegången om tingsrätten inte hade begått detta fel. Ser N.C.G.S. § 15A-1443(a). Således åsidosätts dessa feltilldelningar med avseende på denna fråga som presenteras.

Sedan, när det gäller Sylvia Wilson, hävdar den tilltalade att utredaren Lantam visades en serie fotografier av brottsplatsen och av Wilsons skador. Svaranden hävdar också att Lantam medgav att två av utställningsföremålen var i princip likadana. Återigen har svaranden inte anfört några argument till stöd för sina påståenden. Vidare drar vi slutsatsen att fotografierna inte var för hemska eller repetitiva och kumulativa för att bryta mot N.C.G.S. § 8C-1, regel 403. Därför åsidosätts denna tilldelning av fel.

Slutligen, när det gäller Deborah Elliot, presenterade staten utställningar bestående av elva fotografier tagna på brottsplatsen, tre fotografier tagna vid Elliots obduktion och ett videoband av brottsplatsen och Elliots kropp vid Wake Medical Centers bårhus. Svaranden hävdar att dessa utställningar var fruktansvärda och repetitiva och därför var otillåtliga. Vi håller inte med.

Som en allmän regel har blodiga eller ohyggliga fotografier varit tillåtna så länge de används i illustrativa syften och inte introduceras enbart för att väcka juryns passioner. Warren , 348 N.C. på 110, 499 S.E.2d på 448. Dessutom [fotografier] som visar 'tillståndet på offrets kropp, arten av såren och bevis för att mordet skedde på ett brutalt sätt [tillhandahåller ] omständigheter från vilka övervägande och övervägande kan utläsas.' State v. Hyde , 352 N.C. 37, 54, 530 S.E.2d 281, 293 (2000) (citerar Warren , 348 N.C. vid 111, 499 S.E.2d vid 448), cert. nekad , 531 U.S. 1114, 148 L. Ed. 2d 775 (2001). Dessutom har domstolen tidigare uttalat följande:

Fotografier som visar kroppens tillstånd när den hittades, dess plats . . . , och den omgivande scenen vid den tiden. . . görs inte inkompetenta av skildringen av de fruktansvärda händelser som vittnet vittnar om att de korrekt skildras. Staten v. Elkerson 304 N.C. 658, 665, 285 S.E.2d 784, 789 (1982). Repetitiva fotografier får införas, även om de är upprörande, så länge de används i illustrativt syfte och inte enbart syftar till att fördomar eller väcka juryns passioner.

State v. Peterson 337 N.C. 384, 393-94, 446 S.E.2d 43, 49 (1994). Samma principer som gäller för tillåtligheten av fotografier gäller för tillåtligheten av videoband. Blakeney , 352 N.C. vid 310, 531 S.E.2d vid 816.

Efter att ha granskat journalen och utställningarna drar vi slutsatsen att fotografierna och videobanden som skickades in i Elliot-fallet inte var så fruktansvärda och repetitiva att de kräver att de inte kan tillåtas. Genom att tillämpa ovanstående principer och kraven i N.C.G.S. § 8C-1, regel 403, drar vi också slutsatsen att domstolen korrekt medgav denna bevisning. Därför åsidosätts dessa feltilldelningar eftersom de hänför sig till denna fråga.

[42] Den tilltalade hävdar därefter att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att avslå hans yrkande om att avvisa anklagelserna om mord och våldtäkt i Patricia Ashe-fallet i slutet av statens bevis och i slutet av alla bevis baserat på bevisens otillräcklighet. Vi håller inte med. Juryn dömde den tilltalade för första gradens mord baserat på överlag och övervägande och baserat på regeln om grovt mord, med våldtäkt som det underliggande brottet. Juryn dömde också den åtalade för våldtäkt i första graden i Ashe-fallet.

Frågan som måste besvaras när det läggs fram ett yrkande om att en åtal ska ogillas vid slutet av alla bevis är huruvida det, efter att ha beaktat alla bevis i det ljus som är mest fördelaktigt för staten, finns väsentliga bevis för att brottet som åtalats i åtal har begåtts och den tilltalade var gärningsmannen. Väsentliga bevis är den mängd relevanta bevis som ett förnuftigt sinne kan acceptera som tillräckligt för att stödja en slutsats. State v. Vick 341 N.C. 569, 583-84, 461 S.E.2d 655, 663 (1995).

State v. Armstrong 345 N.C. 161, 164-65, 478 S.E.2d 194, 196 (1996) (citat utelämnat). Om det finns betydande bevis - oavsett om det är direkta, indirekta eller båda - för att stödja ett konstaterande att det anklagade brottet har begåtts och att den tilltalade har begått det, är målet för juryn och yrkandet om att avvisa bör avslås. State v. Locklear 322 N.C. 349, 358, 368 S.E.2d 377, 382-83 (1988). För att övervinna en begäran om avvisning behöver bevisen inte utesluta varje hypotes om oskuld. Se Golphin , 352 N.C. på 458, 533 S.E.2d på 229. Vidare, motsägelser och inkonsekvenser motiverar inte uppsägning; tingsrätten ska inte ägna sig åt bevisningens vikt. Ytterst är frågan för domstolen om en rimlig slutsats av den tilltalades skuld kan dras av omständigheterna. State mot Lee 348 N.C. 474, 488, 501 S.E.2d 334, 343 (1998) (citat utelämnat).

När vi ser alla bevis i det ljus som är mest gynnsamt för staten, drar vi slutsatsen att rättegångsdomstolen inte gjorde fel när den avvisade svarandens yrkande om att avvisa anklagelserna om mord och våldtäkt i Ashe-fallet. Bevisen vid rättegången tenderade att visa att DNA-testning utfördes på vaginalprover som tagits från Ashe och att en DNA-matchning hittades med svaranden.

Läkaren som utförde obduktionen av Ashes kropp drog också slutsatsen att Ashe dog till följd av strypning. Skrapor och repor hittades på båda sidor av Ashes hals samt på framsidan av hennes hals. Även om det sexuella mötet kan ha varit frivilligt i början, tyder bevisen på att det vid något tillfälle blev ofrivilligt, vilket Dr. John Butts vittnade om, som sa att de många repor och skrapsår på Ashes hals är tecken som tyder på att någon kämpar. Dessutom visade bevis enligt regel 404(b) som presenterades vid rättegången att den tilltalade konsekvent skulle kväva sina offer medan han våldtog eller anföll dem, vilket skulle stämma överens med bevisen i Ashe-fallet.

Andra bevis vid rättegången visade att det fanns bevis för användning av crack-kokain på brottsplatsen som överensstämde med den tilltalades driftsätt att förmå kvinnor att följa med honom för att konsumera crack. Dessutom förnekade den åtalade för detektiverna Poplin och Turner att han kände Patricia Ashe, men DNA-bevisen motbevisar detta uttalande.

Slutligen ger svarandens uttalande, som Gustavo Medina hörde, att han dödade dessa flickor ytterligare bevis för att överleva en begäran om avvisning. Sammantaget kan bevisen som presenteras i det här fallet anses vara mest fördelaktiga för staten tillåta en jury att finna att dessa brott begicks mot Ashe och att den tilltalade var förövaren av dessa brott. Därför åsidosätts denna feltilldelning.

[43] Svaranden gör också gällande att det var fel att som en försvårande omständighet anföra N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5), som föreskriver att [det] kapitalbrottet begicks medan svaranden var förlovad. . . i utförandet av, eller ett försök att begå, eller flykt efter att ha begått eller försökt att begå, någon . . . våldtäkt eller sexbrott. Vi har dock inte funnit något fall där den tilltalade motsatte sig inlämnandet av denna försvårande omständighet vid rättegången, och den tilltalade har inte citerat någon utskriftssida där han invände mot inlämnandet av denna försvårande omständighet. Således har svaranden misslyckats med att korrekt bevara detta påstådda fel och har därför avstått från överklagandeprövning av denna fråga. Ser N.C.R. App. s. 10(b)(1); Thomas , 350 N.C. vid 363, 514 S.E.2d vid 515. Följaktligen åsidosätts denna feltilldelning.

[44] Den tilltalade hävdar därefter att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att avslå hans yrkande om att avvisa mordåtalet i Deborah Elliot-fallet, både i slutet av statens bevis och i slutet av alla bevis, baserat på bevisens otillräcklighet. Juryn dömde den tilltalade för första gradens mord på Elliot baserat på överlag och övervägande och enligt regeln om grovt mord med försök till våldtäkt som det underliggande brottet. Specifikt hävdar den åtalade att bevisningen var otillräcklig för att fastställa att den tilltalade var förövaren av mordet och att bevisningen var otillräcklig för att fastställa att den åtalade försökte våldta Elliot. Vi håller inte med och kommer att diskutera varje argument separat.

När det gäller tillräckliga bevis för att den tilltalade var förövaren av Elliot-mordet, fanns det tillräckligt med bevis för att lämna in åtalet till juryn. Som tidigare nämnts hittades Elliots kropp i en byggnad som tidigare var en del av Pine State Creamery. Den tilltalade var bekant med detta område eftersom han hade bott där tre veckor tidigare med Cynthia Pulley. Skospår inuti avsändarens hydda bedömdes vara förenliga med sulorna på Elliots skor. Även den tilltalades skoavtryck hittades inne i fäboden. Det fastställdes också att skoavtrycket var fräscht eftersom området var mycket dammigt och damm ännu inte hade täckt skoavtrycket. Den tilltalade berättade också för detektiverna Poplin och Turner genom sitt uttalande av den 25 februari 1997 att han hade bevittnat Elliots mord genom att titta in i viken i byggnaden genom en lucka i en uppfällbar dörr. Kriminalpolis Poplin vittnade om att han försökte titta in i viken genom den hopfällbara dörren, med dörren upplyft till ungefär den storlek som svaranden sa att dörren var öppen, och han fastställde att det inte var möjligt att se händelserna som den tilltalade beskrivs. Den tilltalade berättade för detektiverna var mordet ägde rum, vapnets art och slagens art. Den tilltalade hade också ljugit för kriminalpolis Curtis Womble och officer A.S. Odette om när han senast hade sett Elliot.

Dessutom hade Elliot blivit kvävd, och reporna på hennes hals stämde överens med de märken som den tilltalade hade lämnat på sina andra offer. Brottsplatsen låg också nära huset där den åtalade hade bott med Cynthia Pulley och var cirka fyra kvarter från platsen där attackerna mot Kimberly Warren och Shelly Jackson ägde rum. Till sist hörde Gustavo Medina, medan han satt i Wake County-fängelset, den åtalade säga att han hade dödat dessa flickor.

Sammantaget kan bevisen som presenteras i detta fall, som anses vara mest fördelaktiga för staten, tillåta en jury att finna att den tilltalade var förövaren av mordet på Deborah Elliot. Således gjorde domstolen inte fel när den avvisade svarandens yrkanden om att avvisa, vilket gav juryn möjlighet att avgöra om den tilltalade var förövaren av mordet på Elliot.

[Fyra fem] Därefter, när det gäller tillräckligheten av bevis för att den tilltalade försökte våldta Elliot, vilka bevis låg till grund för domen för grovt mord, drar vi slutsatsen att bevisen var tillräckliga för att överleva svarandens yrkande om att avvisa.

Beståndsdelarna i ett försök att begå något brott är: (1) avsikten att begå det materiella brottet, och (2) en öppen handling som görs i detta syfte som går utöver enbart förberedelse, men (3) inte når det fullbordade brottet. State v. Miller 344 N.C. 658, 667, 477 S.E.2d 915, 921 (1996). Först hittades Elliots kropp naken förutom hennes skor och strumpor. Elliots behå hade klippts isär, och ett par knappar verkade ha slitits av hennes skjorta. Bevis enligt regel 404(b) tenderade att visa att den tilltalade lockade sina offer till isolerade platser där han delvis skulle attackera dem genom att kväva dem medan han våldtog eller försökte våldta dem. Bevisen visade att Elliot blev kvävd, vilket var i linje med några av de tilltalades andra offer. Med tanke på alla dessa bevis i det ljus som är mest gynnsamt för staten, drar vi slutsatsen att en rimlig slutsats kan dras att den tilltalade försökte våldta Elliot. Därför gjorde inte rättegångsdomstolen fel genom att tillåta juryn att finna att den tilltalade försökte våldta Elliot.

[46] Återigen gör den tilltalade gällande att tingsrätten gjorde fel genom att inkomma med N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5) som en försvårande omständighet. Som nämnts tidigare har vi inte funnit något fall där den tilltalade motsatte sig ingivandet av denna försvårande omständighet vid rättegången, och den tilltalade har inte hänvisat till någon utskriftssida där han motsatte sig ingivandet av denna försvårande omständighet. Således har svaranden misslyckats med att korrekt bevara detta påstådda fel och har därför avstått från överklagandeprövning av denna fråga. Ser N.C.R. App. s. 10(b)(1); Thomas , 350 N.C. vid 363, 514 S.E.2d vid 515. Därför åsidosätts denna feltilldelning.

[47] I svarandens nästa fråga som presenteras hävdar han att domstolen gjorde fel genom att inte ge juryn en alibiinstruktion med avseende på Audrey Hall-fallet.

Under åtalskonferensen vid rättegångens skuld-oskuldsfas bad domaren parterna om några specifika instruktioner som de skulle vilja att domaren skulle överväga. Med avseende på en alibi-instruktion, svarade svaranden just 301.10, alibi. Staten invände mot alibiinstruktionen på grundval av att det inte fanns några bevis som motiverade instruktionen. Den tilltalade svarade med att hävda att det fanns bevis för att den tilltalade hade ett alibi för Deborah Elliot-fallet, men den tilltalade argumenterade inte för en alibiinstruktion med hänsyn till de andra offren. Domaren gav slutligen juryn en alibi-instruktion endast för Elliot-fallet. I slutet av juryns åtal motsatte sig den åtalade mot att alibiinstruktionen skulle begränsas till bara Elliot-fallet. Domaren svarade att han gav den instruktion som den tilltalade begärde. Den tilltalade hävdade sedan att det fanns bevis för att stödja instruktionen i Audrey Hall-fallet. Av skälen som diskuteras nedan misslyckades svaranden att korrekt begära alibiinstruktionen med avseende på Audrey Hall-fallet.

[S]sedan beslutet i State v. Hunt , 283 N.C. 617, 197 S.E.2d 513 (1973), är rättegångsdomaren inte skyldig att instruera om alibi såvida inte den tilltalade uttryckligen begär sådan instruktion. State v. Waddell , 289 N.C. 19, 33, 220 S.E.2d 293, 303 (1975) (citatet ändrat), död straff upphävts , 428 U.S. 904, 49 L. Ed. 2d 1210 (1976). I det här fallet begärde svaranden inte en alibiinstruktion för Audrey Hall-fallet förrän efter juryns åtal. Den tilltalades begäran gällde endast fallet Deborah Elliot. Vidare var bevisningen i Hall-fallet otillräcklig för att stödja en alibi-instruktion. Det enda bevis som antydde alibi var vid korsförhör av Cynthia Pulley när hon uppgav att hon inte kunde minnas när den åtalade i maj 1996 hade rest för sin resa till Augusta, Georgia. Detta utgör inte tillräckligt med bevis för att stödja en alibi-instruktion. Den tilltalade begärde således inte korrekt alibi-instruktionen, inte heller stödde bevisningen instruktionen. Därför åsidosätts denna tilldelning av fel.

[48] I den tilltalades nästa fråga som ställdes hävdar han att tingsrätten gjorde fel genom att ge en allmän flyginstruktion och en flyginstruktion när det gäller fall av första gradens mord. Staten begärde instruktionerna, vilket svaranden motsatte sig, men svaranden medgav så småningom att instruktionerna var lämpliga i Shelly Jackson-fallet. Tingsrätten gav slutligen följande instruktion till juryn med avseende på flykt:

Staten hävdar och den tilltalade förnekar att den tilltalade, Mr. Williams, flydde vid tiden för dessa påstådda brott. Bevis på flygning kan övervägas av dig, tillsammans med alla andra fakta och omständigheter i detta fall, för att avgöra om de kombinerade omständigheterna utgör ett erkännande eller bevis på en medvetenhet om skuld. Bevis för denna omständighet är dock inte i sig tillräckligt för att styrka den tilltalades skuld för något brott.

Vidare har denna omständighet ingen betydelse för frågan om den tilltalade handlat med uppsåt och övervägande i de två åtalspunkterna för mord. Därför får det inte betraktas av dig som bevis på överlag eller övervägande i dessa två fall.

Den tilltalade hävdar att bevisen inte stödde denna instruktion i något fall förutom Jackson-fallet. Vi kommer inte att ta upp instruktionerna med avseende på Jackson-fallet eftersom svaranden medgav att instruktionen i det fallet var korrekt, och vi kommer inte heller att ta upp instruktionerna med avseende på Vicki Whitaker-fallet eftersom den tilltalade frikändes i det fallet.

Vi noterar först att svaranden praktiskt taget inte har lämnat något sakligt stöd i sin skrivelse för sitt argument att flyginstruktionen inte stöddes av bevisningen. I Stat v. Steen , 352 N.C. 227, 264, 536 S.E.2d 1, 23 (2000), cert. nekad , 531 U.S. 1167, 148 L. Ed. 2d 997 (2001), fastslog denna domstol att svaranden övergav sin tilldelning av fel eftersom han inte specifikt bedömde bevisen eller förde ett argument med citerade myndigheter, och därför presenterades inte feltilldelningen på ett sätt för domstolen att ge det en meningsfull recension. Se även N.C.R. App. S. 28(a), (b)(5). Dock även om man antar argumenterar att flyginstruktionen var olämplig vad gäller de andra offren, anser vi att försvarsmyran har misslyckats med att visa fördomar som krävs av N.C.G.S. § 15A-1443(a), och vi kan inte dra slutsatsen att ett annat resultat skulle ha uppnåtts vid rättegången om domstolen inte gett denna instruktion. Följaktligen åsidosätts denna feltilldelning.

[49] Därefter hävdar svaranden att prövningsdomstolen gjorde sig skyldig till ett uppenbart fel vid förfarandet för dömande av dödsfall genom att instruera juryn om den förmildrande omständighet som anges i N.C.G.S. § 15A-2000(f)(1) och därigenom tillåta staten att införa bevis på tidigare incidenter begångna av svaranden som var irrelevanta och allvarligt skadliga. Vi håller inte med.

Som svaranden medger, eftersom han inte motsatte sig att denna förmildrande omständighet skulle erkännas vid den tidpunkten (han övervägde faktiskt att begära det själv vid ett tillfälle), måste vi granska denna fråga under en ren felanalys för att avgöra om svaranden har rätt till ett nytt kapital straffförfarande. Ser N.C.R. App. s. 10(c)(4).

[T]han regel om rena fel. . . ska alltid tillämpas med försiktighet och endast i det undantagsfall då man efter att ha granskat hela journalen kan säga att det påstådda felet är ett grundläggande fel, något så grundläggande, så skadligt, så saknat i sina delar att rättvisa inte kan ha skett, eller där [felet] är ett allvarligt fel som motsvarar ett förnekande av en grundläggande rättighet för den anklagade, eller felet har 'resulterat i ett rättegångsfel eller att klaganden nekat en rättvis rättegång' eller där felet är sådant att det allvarligt påverkar rättvisans rättvisa, integritet eller det allmänna anseendet eller där det med rätta kan sägas att instruktionsfelet hade en sannolik inverkan på juryns konstaterande att den tilltalade var skyldig.

Staten v. Odom , 307 N.C. 655, 660, 300 S.E.2d 375, 378 (1983) (citerar USA mot McCaskill , 676 F.2d 995, 1002 (4th Cir. 1982) (fotnoter utelämnade), cert. nekad , 459 U.S. 1018, 74 L. Ed. 2d 513 (1982)). I vår granskning av protokollet för uppenbart fel måste vi således avgöra om inlämnandet av (f)(1) förmildrande medel och den efterföljande motbevisningen från staten var så grov och skadlig att den tilltalade inte kunde få en rättvis dom. förfarandet till följd av tingsrättens avgörande. State v. Citroner , 352 N.C. 87, 97, 530 S.E.2d 5 42, 548 (2000), cert. nekad , 531 U.S. 1091, 148 L. Ed. 2d 698 (2001). Efter att ha granskat hela posten hittar vi inget enkelt fel.

N.C.G.S. § 15A-2000(f)(1) lyder: Den tilltalade har ingen betydande historia av tidigare brottslig verksamhet. Som svar på (f)(1) förmildrande, inkluderade statens motbevisning följande: (1) en fällande dom från staten Georgia; (2) fällande domar för förseelser för enkla misshandel och enkla övergrepp mot Carolyn Barker och brott mot Rusty Griffins egendom, som alla inträffade i Georgia; (3) information som handlar om brott mot skyddstillsyn baserat på en anklagelse om snatteri och att ha kontakt med Carolyn Barker; (4) anklagelserna som härrörde från överfallet på Sylvia Wilson i Georgia, som Wilson redan hade vittnat om under rättegången; (5) en anklagelse om förseelse för trakasserande telefonsamtal till Carolyn Barker; (6) en enkel batteriladdning som involverar Carolyn Barker; (7) ett åtal för inbrott mot Gwendolyn Smoot, vilket reducerades till kriminellt intrång; och (8) en anklagelse om stöld av motorfordon, som inte förföljdes eftersom den tilltalade åtalades för ett brott i ett annat län.

Juryn hade just funnit den tilltalade skyldig till det första gradens mordet på Deborah Elliot, det första gradens mordet på Patricia Ashe, den första gradens våldtäkten på Patricia Ashe, den första gradens våldtäkt på Audrey Hall, det första gradens sexualbrott av Audrey Hall, överfallet med ett dödligt vapen med avsikt att döda och tillfogade Audrey Hall allvarlig skada, första gradens våldtäkt av Jacqueline Crump, överfallet med ett dödligt vapen med avsikt att döda och tillfogade Jacqueline Crump allvarlig skada, det första försöket - Gradvis våldtäkt av Shelly Jackson, misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att döda på Shelly Jackson och misshandel med ett dödligt vapen av Kimberly Warren. Baserat på dessa iakttagelser av juryn drar vi slutsatsen att alla påstådda fel av rättegångsdomstolen genom att tillåta (f)(1) förmildrande medel att införas och därigenom tillåta statens motbevisning inte var så allvarligt och skadligt att svaranden inte kunde ta emot ett rättvist straffförfarande till följd av tingsrättens beslut, och därför nådde det inte nivån av rent fel. Citroner , 352 N.C. vid 97, 530 S.E.2d vid 548. Följaktligen åsidosätts denna feltilldelning.

[femtio] Den tilltalade hävdar därefter att hans avrättning skulle bryta mot bestämmelserna i den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter, som detta land ratificerade den 8 september 1992. Närmare bestämt hävdar den tilltalade att de långa förseningarna mellan dom och avrättningen och de förhållanden under vilka dödsdömda fångar hålls utgör grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning i strid med artikel VII i förbundet, och på grund av felaktigheter som skrivs i denna överklagan utgör dödsstraffet i detta fall ett godtyckligt berövande av liv i strid med artikel VI, avsnitt 1 i förbundet .

Denna fråga lades fram för domstolen och åsidosattes specifikt State v. Smith , 352 N.C. 531, 566, 532 S.E.2d 773, 795 (2000), cert. nekad , 532 U.S. 949, 149 L. Ed. 2d 360 (2001). Svaranden har inte lagt fram några nya argument eller några övertygande skäl för domstolen att ompröva frågan i detta mål. Därför åsidosätts denna feltilldelning.

[51] I svarandens nästa fråga som ställdes inför denna domstol, hävdar han att tingsrätten gjorde fel när han fastställde att hans tidigare rekordnivå var VI snarare än V och att tingsrätten därför gjorde fel när den dömde honom för hans fällande domar för brott mot kapital. Rättegångsdomstolen lade till en punkt till svarandens tidigare rekordnivå som godkänts enligt N.C.G.S. § 15A-1340.14(b)(6), som föreskriver: Om alla delar av det aktuella brottet ingår i det tidigare brottet, 1 poäng. N.C.G.S. § 15A-1340.14(b)(6) (Supp. 1996) (ändrad 1997). Den ytterligare poäng som tingsrätten lade till i enlighet med detta avsnitt gav svaranden totalt nitton poäng, vilket gjorde att svaranden placerades på den högsta tidigare rekordnivån, nivå VI. Ser N.C.G.S. § 15A-1340.14(c). Utan denna extra poäng skulle den tilltalade ha dömts enligt tidigare rekordnivå V. Id.

Staten medger att felet att lägga till en punkt under N.C.G.S. § 15A-1340.14(b)(6) uppstår eftersom de enda relevanta tidigare brotten för syftet med den underavdelningen var de åtalades fällande domar i Georgien 1977 för försök till våldtäkt och grov misshandel. Staten kan inte fastställa att alla delar av de aktuella brotten ingår i dessa två tidigare brott. Sålunda medger staten denna fråga genom att tingsrätten gjorde fel genom att lägga till en poäng till den tilltalades tidigare rekordnivå och att den extra poängen resulterade i längre straff för brotten utan kapital.

Staten medger dock inte denna fråga eftersom den hänför sig till den tilltalades fällande dom mot Jacqueline Crump för misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda och tillfoga allvarlig skada. Staten gör gällande att tingsrätten utdömde det längsta minimistraffet inom det presumtionsintervall som N.C.G.S. § 15A-1340.17(c) för varje fällande dom, enligt teorin att svarandens tidigare rekordnivå var VI. Om tingsrätten hade ansett att svarandens tidigare rekordnivå var V, kunde domstolen inte ha utdömt minimistraff av sådan varaktighet. Staten fortsätter dock med att konstatera att i Crump-misshandeln bröt domstolen bort från denna praxis och dömde den tilltalade till minst 145 månader, även om den högsta minimitiden för detta klass C-brott vid tidigare rekordnivå VI är 168 månader. Enligt statens teori faller 145 månader inom intervallet för minsta presumtiva straff för brott i klass C på en tidigare rekordnivå V, och därför kan domstolen ha varit något mild i Crump-misshandelsfallet. Sålunda hävdar staten att den tilltalade inte har lidit någon skada i straffet för Crump-misshandeln genom att tingsrätten misstag att den åtalade hade en tidigare rekordnivå på VI. Vi håller inte med.

Den tilltalade dömdes till en felaktig tidigare rekordnivå, och tingsrätten dömde svaranden enligt denna felaktiga tidigare rekordnivå. Vi är inte övertygade av statens påstående att den tilltalade inte skadades eftersom tingsrätten kunde ha dömt den tilltalade till kortare tid för Crump-misshandeln om den rätta tidigare rekordnivån hade beräknats. Om domstolen var mild när det gäller att döma den tilltalade i Crump-misshandelsfallet, som staten hävdar, är det upp till domstolen att avgöra, inte staten. Därför återförvisar vi det här fallet för att ha väckts för enbart fällande domar för brott som inte har ägt rum på en tidigare rekordnivå V.

Den tilltalade tar upp nio ytterligare frågor som han medger att de tidigare har avgjorts i strid med hans ståndpunkt av denna domstol: (1) tingsrätten gjorde fel när den nekade den tilltalades begäran att utdöma dödsstraffet på grund av att det strider mot grundlagen, och domstolen gjorde sig skyldig till uppenbart fel. genom att utdöma en dödsdom som var godtycklig och i konflikt med det konstitutionella kravet på individualiserad straffmätning; (2) tingsrätten gjorde fel när den avslog svarandens yrkande att begränsa juryns dödskvalifikation; (3) tingsrätten gjorde fel när den avslog svarandens yrkande att dela juryn; (4) tingsrätten gjorde fel genom att instruera den dömande juryn att en enhällig dom krävdes för att den tilltalade skulle få livstids fängelse; (5) rättegångsdomstolen gjorde fel genom att använda termen kan i sina instruktioner i fällande domen i fråga tre; (6) tingsrätten gjorde fel genom att instruera jurymedlemmarna att de hade en skyldighet att rekommendera en dödsdom om de enhälligt svarade ja på fråga fyra; (7) den (e)(9) försvårande omständigheten att ett mord är särskilt avskyvärt, grymt eller grymt är okonstitutionellt vagt och godtyckligt; (8) tingsrätten gjorde fel genom att avslå svarandens begäran om individuell jury se säg ; (9) tingsrätten gjorde fel genom att bifalla statens yrkande om att begränsa svarandens frågor till se säg .

Svaranden tar upp dessa frågor för att uppmana domstolen att ompröva sina tidigare ståndpunkter med avseende på dessa frågor. Vi har övervägt svarandens argument i dessa frågor, och vi finner ingen övertygande anledning att återställa våra tidigare innehav. Därför åsidosätts de feltilldelningar som presenteras i denna fråga.

[52] Efter att ha dragit slutsatsen att den tilltalades rättegång och dödsstraff var fria från skadliga misstag, måste vi nu avgöra: (1) om protokollet stöder de försvårande omständigheter som juryn fann och på vilka dödsdomarna baserades; (2) huruvida dödsdomarna avkunnades under påverkan av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor; och (3) huruvida dödsdomarna är överdrivna eller oproportionerliga i förhållande till det straff som utdömts i liknande fall, med hänsyn till både brottet och den tilltalade. Ser N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2) (2001).

I det aktuella fallet dömdes den tilltalade för två fall av första gradens mord. Varje fällande dom baserades både på uppsåt och övervägande och under regeln om grovt mord.

Efter dödsstraffet angående mordet på Elliot fann juryn följande försvårande omständigheter: den tilltalade hade tidigare dömts för ett grovt brott som involverade användning eller hot om våld mot personen, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3); mordet begicks av den tilltalade medan den tilltalade var engagerad i ett försök att begå en första gradens våldtäkt, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5); mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9); och mordet var en del av ett beteende som den tilltalade ägnade sig åt och som innefattade att den tilltalade begått andra våldsbrott mot en annan person eller personer, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11).

När det gäller mordet på Elliot fann juryn två lagstadgade förmildrande omständigheter: att mordet begicks medan den tilltalade var påverkad av mental eller känslomässig störning, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), och att den tilltalades förmåga att inse brottsligheten i sitt uppförande eller att anpassa sitt beteende till lagens krav försämrades, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Två ytterligare lagstadgade förmildrande omständigheter har lämnats till men inte hittats av juryn: den tilltalade hade ingen betydande historia av tidigare brottslig verksamhet, N.C.G.S. § 15A- 2000(f)(1), och den övergripande lagstadgade förmildrande omständigheten, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(9). Av de tjugofem icke lagstadgade förmildrande omständigheterna som lämnats in fann juryn att sjutton hade förmildrande värde.

När det gäller Ashe-mordet fann juryn följande inlämnade försvårande omständigheter: den tilltalade hade tidigare dömts för ett grovt brott som involverade användning eller hot om våld mot personen, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3); mordet begicks av den tilltalade medan den tilltalade ägnade sig åt en första gradens våldtäkt, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5); och mordet var en del av ett beteende som den tilltalade ägnade sig åt och som innefattade att den tilltalade begått andra våldsbrott mot en annan person eller personer, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11). Juryn fann inte (e)(9) förvärraren i detta fall, att mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt.

När det gäller Ashe-mordet fann juryn också två lagstadgade förmildrande omständigheter: att mordet begicks medan den tilltalade var påverkad av mental eller känslomässig störning, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), och att den tilltalades förmåga att inse brottsligheten i sitt beteende eller att anpassa sitt beteende till lagens krav försämrades, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Två ytterligare lagstadgade förmildrande omständigheter har lämnats till men inte hittats av juryn: den tilltalade hade ingen betydande historia av tidigare brottslig verksamhet, N.C.G.S. § 15A- 2000(f)(1), och den övergripande lagstadgade förmildrande omständigheten, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(9). Av de tjugofyra icke lagstadgade förmildrande omständigheter som lämnats in, fann juryn att sexton hade förmildrande värde.

Efter att ha granskat handlingarna, utskrifterna och sammanfattningarna i det här fallet noggrant, drar vi slutsatsen att bevisen fullt ut stöder de försvårande omständigheter som juryn fann för varje mord. Vidare drar vi slutsatsen att ingenting i protokollet tyder på att den tilltalades dödsdomar i detta fall utdömdes under påverkan av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor. Vi måste nu övergå till vår slutliga lagstadgade skyldighet att granska proportionaliteten.

Proportionalitetsgranskningen är utformad för att eliminera möjligheten att en person kommer att dömas till döden på grund av en avvikande jurys agerande. State v. Holden 321 N.C. 125, 164-65, 362 S.E.2d 513, 537 (1987), cert. nekad 486 U.S. 1061, 100 L. Ed. 2d 935 (1988). När vi genomför proportionalitetsprövningen avgör vi om dödsstraffet är överdrivet eller oproportionerligt i förhållande till det straff som utdömts i liknande fall, med hänsyn till både brottet och den tilltalade. State mot Williams , 308 N.C. 47, 79, 301 S.E.2d 335, 355, cert. nekad , 464 U.S. 865, 78 L. Ed. 2d 177 (1983); bevilja N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2). Huruvida dödsstraffet är oproportionerligt beror i slutändan på 'erfarna domar' från ledamöterna av denna domstol. State v. Green , 336 N.C. 142, 198, 443 S.E.2d 14, 47, cert. nekad , 513 U.S. 1046, 130 L. Ed. 2d 547 (1994).

I vår proportionalitetsprövning är det lämpligt att jämföra det aktuella fallet med andra fall där domstolen har kommit fram till att dödsstraffet var oproportionerligt. State v. McCollum , 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), cert. nekad , 512 U.S. 1254, 129 L. Ed. 2d 895 (1994). Denna domstol har slagit fast att dödsdomen var oproportionerlig i sju fall. Benson , 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517; State v. Stokes 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State v. Rogers , 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), åsidosatt på andra grunder av State v. Gaines , 345 N.C. 647, 483 S.E.2d 396, cert. nekad , 522 U.S. 900, 139 L. Ed. 2d 177 (1997), och av State v. Vandiver 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); Ung , 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181; State v. Hill 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); Bondurant , 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170; Jackson , 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703.

Vi finner dock att det aktuella fallet kan skiljas från vart och ett av dessa sju fall. I tre av dessa fall, Benso n , Stokes , och Jackson , den tilltalade antingen erkände sig skyldig eller dömdes av juryn enbart under teorin om grovt mord. I det aktuella fallet dömdes den tilltalade också på teorin om överlag och överläggning om varje mord. Vi har sagt att fyndet av uppsåt och övervägande tyder på ett mer kallblodigt och kalkylerat brott. Stat v. Artis 325 N.C. 278, 341, 384 S.E.2d 470, 506 (1989), straffet har frigjorts på annan grund 494 U.S. 1023, 108 L. Ed. 2d 604 (1990). Dessutom har denna domstol aldrig funnit att en dödsdom är oproportionerlig i ett fall där juryn fann en åtalad skyldig till att ha mördat mer än ett offer. State v. Goode 341 N.C. 513, 552, 461 S.E.2d 631, 654 (1995).

Slutligen, som tidigare nämnts, fann juryn vid varje mord följande försvårande omständigheter: (1) den tilltalade hade tidigare dömts för ett grovt brott som involverade användning eller hot om våld mot personen, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3); (2) i Ashe-fallet begicks mordet medan den tilltalade var engagerad i första gradens våldtäkt, och i Elliot-fallet begicks mordet medan den tilltalade var engagerad i försök till första gradens våldtäkt, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5); och (3) mordet var en del av ett beteende som den tilltalade ägnade sig åt och det beteendet inkluderade att den tilltalade begick andra våldsbrott mot en eller flera andra personer, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11). Juryn fann också för ett av offren den försvårande omständigheten att mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9). Det finns fyra lagstadgade försvårande omständigheter som, fristående, denna domstol har ansett tillräckliga för att stödja en dödsdom. Wallace , 351 N.C. vid 535, 528 S.E.2d vid 360 (citerar State v. Bacon , 337 N.C. 66, 110 n.8, 446 S.E.2d 542, 566 n.8 (1994), cert. nekad , 513 U.S. 1159, 130 L. Ed. 2d 1083 (1995)). N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3), (e)(5), (e)(9) och (e)(11) lagstadgade försvårande omständigheter som juryn fann i dessa två mord ((e)(9) hittades endast i Elliotmordet) är bland dessa fyra försvårande omständigheter. Se id.

Det är också lämpligt för denna domstol att jämföra detta mål med de fall där vi har funnit att dödsstraffet är proportionerligt. McCollum , 334 N.C. på 244, 433 S.E.2d på 164. Dessutom, även om det är viktigt för denna domstol att granska alla fall i poolen när vi deltar i vår skyldighet att granska proportionalitet, kommer vi inte att åta oss att diskutera eller citera alla dessa fall varje gång vi utför den uppgiften. Id. Det räcker med att konstatera att vi har dragit slutsatsen att det aktuella fallet mer liknar fall där vi har funnit att dödsstraffet är proportionerligt än de där vi har funnit att dödsstraffet är oproportionerligt.

Baserat på det föregående och hela protokollet i detta fall kan vi inte dra slutsatsen enligt lag att dödsdomarna var antingen överdrivna eller oproportionerliga. Efter en noggrann och noggrann granskning av protokollet, utskrifter, sammanfattningar och muntliga argument, drar vi slutsatsen att den tilltalade fick en rättvis rättegång och ett förfarande för dödsstraff, fritt från skadliga misstag. Därför måste de fällande domarna och dödsdomarna mot den tilltalade vara och lämnas orörda. Vi drar vidare slutsatsen att den tilltalades rättegång mot anklagelserna utan kapital var fri från skadliga misstag, men vi återförvisar dessa fall för att väcka åtal som diskuterats tidigare häri.

NEJ. 97CRS8388, NR. 97CRS17582, FÖRSTA GRADEN MORD: INGET FEL.
NEJ. 97CRS17583, NR. 97CRS17584, VÄLDTAKT AV FÖRSTA GRADEN: ÄR VÄNDAMÅL.
NEJ. 97CRS17587, FÖRSTA GRADEN SEXUELLT BROTT: VARVÄNDAS FÖR VÄNDAMÅL.
NEJ. 97CRS17588, ÖVERNÅD MED ETT DÖDLIGT VAPEN: KÄNSLAD FÖR VÄNDAMÅL.
NEJ. 97CRS17590, NR. 97CRS17591, ANRÅD MED ETT DÖDLIGT VAPEN MED AVSIKT ATT DÖDA OCH ALLVARLIG SKADA: KÄNSLAD FÖR VÄNDAMÅL.
NEJ. 97CRS8000, FÖRSÖK FÖR FÖRSTA GRADENS VÄLDTÄTTNING: KÄNSLAD FÖR VÄLDNING.
NEJ. 97CRS8001, ATT ATT DÖDA MED ETT DÖDLIGT VAPEN I AVSIKT ATT DÖDA: KÄNSLAD FÖR VÄNDAMÅL.