Michael Van McDougall | N E, mördarnas uppslagsverk

Tidigt den 21 augusti 1979 pratade McDougall sig in i huset till Ms Parker, en granne, och berättade för henne och hennes rumskamrat, Vicki Dunno, att hans fru var skadad och behövde hjälp.

Mr McDougall försökte föra bort de två kvinnorna, men när de gjorde motstånd attackerade han dem med en kniv. Parker dödades, men hennes rumskamrat – som knivhöggs nio gånger – överlevde för att vittna mot McDougall.

Under rättegången förnekade McDougall inte mordet, men hans advokater sa att det inträffade i en kokaininducerad psykos. Han sa att han hade injicerat fyra till fem gram kokain.

Mr McDougall levde ett oroligt och våldsamt liv. Vid 8 år gammal såg han sin farfar begå självmord, och vid 13 års ålder dödades hans far i ett rån i familjens paketaffär.

Trots att han hade en IQ på 122 och växte upp i en bekväm förort till Atlanta, hoppade McDougall av skolan i 10:e klass. Vid 18 erkände han sig skyldig till att ha våldtagit en 31-årig Marietta, Ga., kvinna med knivspets och avtjänat 21 månader i ett fängelse i Georgia för brottet.

Man som dömdes för dråp 1979 döms till döds i North Carolina

The New York Times

19 oktober 1991

En man som dödade en kvinna och allvarligt skadade en annan i en droginducerad knivattack för 12 år sedan avrättades med en dödlig injektion i statsfängelset här tidigt i dag.

Den 36-årige fången, Michael Van McDougall, blev den fjärde personen som avrättades av North Carolina, och den 156:e i landet, sedan USA:s högsta domstol tillät att dödsstraffet återupprättades 1976.

Mr. McDougall, en före detta knarkhandlare, dömdes 1980 för att ha knivhuggit en granne Diane Parker med dödlig utgång efter att ha pratat sig in i hennes hem i Charlotte den 21 augusti 1979. Parker, 27, knivhöggs 22 gånger. Hennes rumskamrat, Vicki Dunno, knivhöggs nio gånger men överlevde.

11:e timmens överklagande avslogs

Vittnesmål vid McDougalls rättegång visade att han hade injicerat sig själv med upp till fem gram kokain innan han gick till sina grannars hus. Han väckte Ms. Parker och Ms. Dunno strax före 03.00. och vädjade om hjälp och sa att hans fru hade skurit sig och att han behövde ringa en läkare. Väl inne i huset tog han tag i en slaktkniv och attackerade kvinnorna.

I olika överklaganden hävdade McDougall att han hade varit otillräckligt representerad. Men statliga och federala domstolar avvisade hans argument.

På torsdagen avslog USA:s högsta domstol hans 11:e timmes överklagande och vägrade att bevilja uppskov med avrättningen. Det fanns inga registrerade avvikande röster bland justitierna.

Motståndare till dödsstraff höll en bönsgudstjänst i en lokal kyrka torsdag kväll och marscherade sedan till fängelset för en ljusvaka som varade tills McDougall avlivades. 'Vi vill bekräfta att allt mänskligt liv är heligt', sa en av demonstranterna, Collins Kilburn, verkställande direktör för North Carolina Council of Churches.

Mr McDougall sa 'O.K.' och verkade blinka till sin advokat precis innan han avrättades. Ungefär en minut efter att han började få den dödliga injektionen, ryckte hans huvud lätt och hans kropp blev stilla. Han dödförklarades klockan 02.20.

921 F.2d 518

Michael FrånMcdougall, framställare-klagande,
i.
Gary Dixon, svarande-appellee

United States Court of Appeals, fjärde krets.

Argumenterad 9 december 1988.
Beslutades 19 december 1990

Före PHILLIPS, CHAPMAN och WILKINS, kretsdomare.

CHAPMAN, kretsdomare:

Michael FrånMcDougall överklagar tingsrättens avslag på hans framställning om en stämningsansökan om habeas corpus. Han hävdar felaktigheter av konstitutionell dimension i sin rättegång som resulterade i hans fällande domar för grov misshandel, kidnappning och första gradens mord, och hans dödsdom som utdömdes till följd av morddomen. Hans påståenden om fel är:

1. Att juryns instruktioner vid straffutdömandet kränkte hans rätt enligt Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), för att få juryn att överväga alla hans förmildrande bevis när de fattar sitt straffbeslut.

2. Att tingsrätten vägrat låta honom införa bevis i form av yttranden från vissa professorer inom områdena antropologi, engelska, filosofi, psykologi, kommunikation och retorik om hur juryns instruktioner skulle ha förståtts av en rimlig jurymedlem. .

3. Att juryns instruktioner i dömningsfasen olagligt störde juryns övervägande av icke lagstadgade förmildrande omständigheter.

4. Att hans dödsdom utdömdes i strid med konstitutionen eftersom North Carolina juryer vid tiden för rättegången tilläts återställa domar till det mindre inkluderade brottet andra gradens mord när det inte fanns några bevis som stödde en sådan dom.

5. Att uppförandet av hans ledande rättegångsadvokat var så upprörande att han nekades en rättvis rättegång enligt det sjätte, åttonde och fjortonde tillägget.

Hittar inget fel, bekräftar vi.

* En detaljerad redogörelse för de fakta som stöder domen finns i State v. McDougall, 308 N.C. 1, 301 S.E.2d 308, cert. nekad, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 197, 78 L.Ed.2d 173 (1983), så vi tillhandahåller endast en sammanfattning som kan hjälpa till att formulera frågorna.

Under de tidiga morgontimmarna den 21 augusti 1979 ringde McDougall på dörren hemma hos sina grannar, Vicki Dunno och Diane Parker, som bodde tillsammans på 1420 Blueberry Lane, Charlotte, North Carolina.

Han bad om att bli inlagd och hävdade att hans fru hade skurit sig ordentligt i benet och att han behövde alkohol och bandage åt henne, och att han behövde ringa en läkare. Miss Parker tog alkohol och bandage och placerade dem utanför bakdörren och gick sedan tillbaka till framsidan av huset där klaganden började kalla henne vid namn och säga att han behövde prata med henne eftersom han behövde hjälp för sin fru.

Han förklarade att han var hennes granne, Mike, och fortsatte att vädja om att få komma in i huset. Tyvärr släppte Diane Parker in McDougall i huset. De gick in i köket där Vicki Dunno kollade i telefonkatalogen efter ett läkarnummer. Medan detta pågick gick den tilltalade från köket in i hålan och började 'kolla in huset'.

Vid det här laget tog Diane Parker telefonboken från Vicki Dunno och började ringa efter hjälp. McDougall gick tillbaka till köket och plockade upp en slaktkniv. Han tog sedan Diane i armen och la kniven framför hennes ansikte och sa åt henne att lägga ifrån sig telefonen.

En kamp utvecklades och Diane sa åt Vicki att springa bredvid och få hjälp. Vicki sprang ut till gården men hon halkade på vått gräs och tappade glasögonen när hon ramlade. Medan hon letade efter sina glasögon kom McDougall ut ur huset och sa till Vicki att hon inte skulle gå någonstans, och ytterligare en kamp följde. Diane kom ut ur huset med en kniv och McDougall tog kniven från henne.

Efter ytterligare en kamp tog han tag i de två kvinnorna i håret och drog dem tillbaka in i huset. Vid den tiden var McDougall 6'2' lång och vägde cirka 220 pund; Vicki var 25 år gammal, 5'10' lång och vägde 130 pounds; och Diane var 27 år gammal, 5'2' lång och vägde 125 pund.

McDougall krävde bilnycklarna och när de levererades tvingade han båda kvinnorna tillbaka ut och sa till dem att han skulle lägga dem i bagageutrymmet. Vicki kastade sedan bort nycklarna och McDougall kastade henne till marken och började hugga henne. Vicki skrek till Diane att hon skulle springa efter hjälp. Hon sprang men McDougall fångade henne och knivhögg henne 22 gånger.

Två av dessa sår var på hjärtat och medicinska bevis visade att de flesta av såren inträffade medan hon låg i liggande läge. Det fanns också defensiva skärsår på hennes händer. Diane Parkers kropp hittades på gården till McDougalls hem. Slaktkniven, som hittades på platsen, identifierades som mordvapnet.

Medan McDougall jagade Diane, slog Vicki Dunno nödnumret, 911, och polisen anlände och började leta efter McDougall. När de tog in sökljus kom McDougall bakom några buskar och sa: 'Jag ger upp. Okej, jag ger upp.' Det var blod utsmetat på hans person, hans skjorta och byxor och en blodanalys visade att detta blod stämde överens med den avlidnes blodgrupp.

Kort efter McDougalls arrestering behöll hans familj Charlotte-advokaten Wallace Osborne för att representera honom. På grund av sin begränsade erfarenhet av brottmål, associerade Osborne advokatMichaelScofield med McDougalls samtycke.

Mr. Scofield hade betydande brottserfarenhet och hade varit biträdande amerikansk advokat i North Carolinas västra distrikt och offentlig försvarare för Mecklenburg County, North Carolina. Advokaterna arrangerade att McDougall skulle skickas till ett psykiatriskt sjukhus för mental utvärdering och för att säkra information om hans minnesförlust, eftersom han inte hävdade något minne av händelserna den 21 augusti 1979.

Medan han var på sjukhuset behandlades McDougall av Dr. Stephan S. Teich, en psykiater, och Courtney Mullin, en 'juristisk psykolog', som båda var privata. Dessa personer hade tidigare varit associerade med advokat Jerome Paul i försvaret av andra brottmål och de uppmanade McDougall att behålla advokaten Paul för hans försvar. Efter att ha träffat advokat Scofield, McDougall och hans familj, anhölls Paul i maj 1980 för att representera klaganden tillsammans med advokaterna Scofield och Osborne. Alla tre advokaterna deltog i den tre veckor långa rättegången, som inkluderade skulden och straffläggningsfasen, och resulterade i dödsdomen som nu attackeras.

Vid rättegången hävdade försvaret att McDougall led av en kokaininducerad psykos, underliggande depression och organisk hjärnskada. Han påstods ha injicerat sig själv med kokain på mordnatten, och han hävdade minnesförlust för alla händelser kring brotten. Han vittnade inte under rättegångens skuldfas, men han vittnade under straffmätningsfasen.

Klagandens skuld för mordet på Diane Parker är inte en fråga i detta överklagande. Bevisen för skuld var överväldigande.

Under domen fastställdes det att McDougall hade dömts för våldtäkt i mars 1974, och att han innan han knivhögg Diane Parker till döds, hade knivhuggit Vicki Dunno. Den tilltalade lade fram bevis för att han var närvarande, som ung, när hans farfar begick självmord, och sedan den händelsen har han upplevt hallucinationer och hört sin farfars röst. Han hävdade också att han led av kokaininducerad psykos, organisk hjärnskada och depression, och att han vid tiden för mordet trodde att han slogs mot sin mamma, som slog honom med en bilradioantenn.

Vid avslutningen av bevisningen, de muntliga argumenten och åtalet i dömandefasen överlämnade rättegångsdomaren till juryn en domblankett innehållande fyra frågor, där de två första frågorna hade fyra underdelar vardera. Detta har rubriken 'Frågor och rekommendationer om straff' och beskrivs nedan med juryns svar.

FRÅGOR

1. Anser du utifrån bevisen att det finns en eller flera av följande försvårande omständigheter, utom rimligt tvivel?

SVAR: Ja

a. Har den tilltalade tidigare dömts för grovt brott som innebär att personen har använt våld?

SVAR: Ja

b. Begicks mordet i detta fall i syfte att undvika eller förhindra ett lagligt gripande?

SVAR: Nej

c. Var mordet i det här fallet särskilt avskyvärt, grymt eller grymt?

SVAR: Ja

d. Var mordet i detta fall en del av ett beteende från den tilltalade som innefattade att den tilltalade begått ett annat våldsbrott mot en annan person?

SVAR: Ja

2. Hittar du av bevisen att det finns en eller flera av följande förmildrande omständigheter?

SVAR: Ja

a. Begicks mordet i detta fall medan den tilltalade var påverkad av psykisk eller känslomässig störning?

SVAR: Ja

b. Var den tilltalades förmåga att inse brottsligheten i hans beteende eller hans förmåga att anpassa sitt beteende till lagens krav försämrad?

SVAR: Ja

c. Var den tilltalades ålder vid tidpunkten för mordet i detta fall en förmildrande omständighet?

SVAR: Nej

d. Finns det någon annan omständighet eller omständigheter som härrör från bevisen som du anser har förmildrande värde?

SVAR: Ja

3. Anser du, bortom rimligt tvivel, att den eller de förmildrande omständigheterna du har funnit är eller är otillräckliga för att uppväga den eller de försvårande omständigheterna du har funnit?

SVAR: Ja

4. Anser du utom rimligt tvivel att den försvårande omständighet eller omständigheter som du har funnit är eller är tillräckligt väsentliga för att kräva utdömande av dödsstraff?

SVAR: Ja

REKOMMENDATION OM STRAFF

Vi, juryn, rekommenderar enhälligt att den tilltalade,Michael Från McDougal, dömas till döden. (Ange din rekommendation genom att skriva 'Livstids fängelse' eller 'Död'.)

II(a)

Klaganden hävdar att juryns instruktioner om straffmätning störde juryns övervägande av förmildrande omständigheter och resulterade i en obligatorisk dödsdom. Han hävdar specifikt att instruktionerna kränkte hans rätt enligt Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), för att få juryn att överväga alla hans förmildrande bevis. Klaganden medger att det fanns ett starkt fall av försämring, men han hävdar att det också fanns ett starkt fall av mildrande. Han hävdar att juryn inte kunde, under anklagelsen, överväga de förmildrande bevisen när de fattade sitt slutgiltiga straffbeslut som svar på den fjärde frågan, såvida den inte fann att de förmildrande omständigheterna uppvägde de försvårande omständigheterna. Han hävdar att enligt juryns instruktioner, om de förmildrande omständigheterna inte uppvägde de försvårande omständigheterna, skulle sådan mildring inte övervägas av juryn och skulle bryta mot Locketts krav att:

De åttonde och fjortonde tilläggen kräver att dömaren, i alla utom den mest sällsynta typen av dödsfall, inte är förhindrad från att, som en förmildrande faktor, beakta någon aspekt av en åtalads karaktär eller historik och någon av omständigheterna kring brottet som den tilltalade. föreslår som grund för en mindre dom än döden.

Id. vid 604, 98 S.Ct. vid 2964-65 (fotnoter utelämnade).

McDougall hävdar också att den fjärde frågan borde ha inkluderat ett krav på att juryn skulle överväga förmildrande omständigheter igen när den besvarade denna förfrågan. Han stödjer detta argument med beslutet från Högsta domstolen i North Carolina i sitt ursprungliga överklagande, McDougall, 301 S.E.2d på 327, som kräver att den fjärde frågan i framtida rättegångar ska lyda:

(4) Finner du bortom allt rimligt tvivel att den försvårande omständighet eller omständigheter som du hittat är eller är tillräckligt betydande för att kräva utdömande av dödsstraff när det beaktas med de förmildrande omständigheterna eller omständigheterna som du hittat?

(Nytt språk understruket.)

Högsta domstolen i North Carolina fann dock inte ett negativt misstag vid McDougalls rättegång till följd av att rättegångsdomstolen underlåtit att inkludera frasen 'när den övervägs med de förmildrande omständigheterna eller omständigheterna som du hittat' i den fjärde frågans brödtext. Domstolen konstaterade bara att införandet av detta språk 'mer lämpligt inramade' den fjärde frågan och därefter borde användas.

Klaganden hävdar också att åtalet för straffmätning kränkte hans rätt till rättegång eftersom den instruerade juryn att den hade en 'plikt' under vissa omständigheter att ge ett jakande svar på fråga 4 och ge en rekommendation om dödsfall.

Instruktionen för frågorna 3 och 4 gav:

Den tredje frågan för din övervägande lyder som följer:

3. Anser du, bortom rimligt tvivel, att den eller de förmildrande omständigheterna du har funnit är eller är otillräckliga för att uppväga den eller de försvårande omständigheterna du har funnit?

I denna fråga ligger bördan på staten att bevisa för dig från bevisen bortom rimligt tvivel att de förmildrande omständigheter du finner är otillräckliga för att uppväga eventuella försvårande omständigheter du kan ha funnit.

Om du av bevisningen finner en eller flera förmildrande omständigheter ska du väga de försvårande omständigheterna mot de förmildrande omständigheterna. När du gör det är du den enda som bedömer vikten som ska läggas på varje enskild omständighet som du finner, oavsett om det är försvårande eller förmildrande. Din vägning ska inte bestå av att bara lägga ihop antalet försvårande omständigheter och förmildrande omständigheter. Snarare måste du utifrån alla bevis bestämma vilket värde du ska ge varje omständighet, och sedan väga de försvårande omständigheterna, så värderade, mot de förmildrande omständigheterna, så värderade, och slutligen avgöra om de försvårande omständigheterna väger tyngre än de förmildrande omständigheterna.

Så då, jurymedlemmar, om staten har bevisat för er från bevisen bortom rimligt tvivel att de förmildrande omständigheter som ni finner är otillräckliga för att – det vill säga inte – väger tyngre än de försvårande omständigheter som ni finner, skulle den då var din plikt att svara på denna tredje fråga 'Ja'. Men om du inte hittar det, eller om du har ett rimligt tvivel, är det din skyldighet att svara 'Nej'.

Om du svarar 'ja' på den här frågan, kommer du att överväga den fjärde frågan. Om du svarar 'nej' på denna fråga, skulle det vara din plikt att rekommendera att den tilltalade döms till livstids fängelse.

Den fjärde frågan för din övervägande lyder som följer:

4. Anser du utom rimligt tvivel att den försvårande omständighet eller omständigheter som du har funnit är eller är tillräckligt väsentliga för att kräva utdömande av dödsstraff?

I denna fråga ligger bördan på staten att bevisa för dig från bevisen bortom rimligt tvivel att de försvårande omständigheter som konstaterats, om några, är tillräckligt betydande för att kräva utdömande av dödsstraff.

Väsentlig betyder att ha substans eller vikt, viktig, betydande eller betydelsefull. Försvårande omständigheter kan föreligga i ett särskilt fall och fortfarande inte vara tillräckligt betydande för att kräva dödsstraff. Det räcker därför inte med att staten genom bevisningen utom rimligt tvivel kan bevisa att det föreligger en eller flera försvårande omständigheter. Det måste också bevisa bortom rimligt tvivel att sådana försvårande omständigheter är tillräckligt betydande för att kräva dödsstraff, och innan du kan svara 'Ja', måste du enhälligt enas om att de är det.

Om du enhälligt finner bortom allt rimligt tvivel att någon försvårande omständighet eller omständigheter som du hittat är tillräckligt betydande för att kräva dödsstraff, skulle du svara 'Ja'. Om du inte hittar det, eller har ett rimligt tvivel, skulle du svara 'Nej.'

Om du svarar 'nej' på denna fråga, är det din plikt att rekommendera att den tilltalade hålls i fängelse på livstid.

Så, juryns ledamöter, slutligen instruerar jag er att rekommendera att den tilltalade döms till döden, staten måste bevisa tre saker utom rimligt tvivel, som jag har definierat den termen, från bevisen:

FÖRSTA, att en eller flera lagstadgade försvårande omständigheter förelåg; och,

ANDRA, att de förmildrande omständigheter som du hittat är otillräckliga för att uppväga de försvårande omständigheter, om några, som du hittat; och,

TREDJE, att de försvårande omständigheterna, om några, som du hittat är tillräckligt betydande för att kräva utdömande av dödsstraff.

....

Om staten har bevisat dessa tre saker för dig bortom rimligt tvivel, och du enhälligt finner det, skulle det vara din plikt att rekommendera att den tilltalade döms till döden. Om du inte finner det, eller om du hyser rimliga tvivel om en eller flera av dessa saker, är det din plikt att rekommendera att den tilltalade döms till livstids fängelse.

Klaganden misstolkar Lockett och det tydliga språket och innebörden av juryns instruktioner. Det har inte visat sig att McDougall var begränsad på något sätt i sin framläggande av bevis för mildring. Ingenting som erbjöds av honom uteslöts av rättegångsdomaren.

Lockett inblandade Ohio dödsdomsstadgan som Högsta domstolen fann vara grundlagsstridig eftersom den för snävt begränsade domarens utrymme för skönsmässig bedömning att betrakta omständigheterna kring brottet och gärningsmannens rekord och karaktär som förmildrande faktorer. Det finns ingen begränsning enligt lag i North Carolina, eller enligt juryninstruktioner som ges, på dömarens bedömning av vad den kan betrakta som omständigheter som mildrande, och juryn har rätt att och fick i detta fall instruktion att överväga alla omständigheter. Tingsrätten instruerade om förmildrande omständigheter:

2. Hittar du av bevisen att det finns en eller flera av följande förmildrande omständigheter?

En förmildrande omständighet är den omständighet som härrör från bevisningen och som inte utgör ett berättigande eller ursäkt för ett mord, eller som reducerar det till en mindre brottslighet än ett första gradens mord, men som ändå kan anses förmildra eller minska det moraliska mordets skuld, eller vilket gör det mindre förtjänt av extrema straff än andra första gradens mord. Lagen i North Carolina specificerar de förmildrande omständigheterna som kan övervägas av dig, och endast de omständigheter som skapats genom lag, om vilka jag ska instruera dig, får övervägas av dig.

Den tilltalade har bördan att övertyga dig om att det föreligger någon förmildrande omständighet. Svaranden måste tillfredsställa dig från bevisen som helhet, inte bortom rimligt tvivel, utan bara till din tillfredsställelse, om förekomsten av någon förmildrande omständighet. Om du är så nöjd skulle du svara 'Ja' på den omständigheten; annars, 'Nej.'

Jag kommer nu att förklara för dig vilken lag som gäller för var och en av dessa omständigheter. Den första omständigheten du ska beakta lyder som följer:

a. Begicks mordet i detta fall medan den tilltalade var påverkad av psykisk eller känslomässig störning?

Att vara under mental eller känslomässig störning liknar att vara i en hetta av passion efter adekvat provokation. I allmänhet betyder passionshetta vid adekvat provokation att en persons sinnestillstånd, mentalt eller känslomässigt, vid den tiden var så våldsamt att det övervann hans förnuft, så att han inte kunde skapa ett avsiktligt syfte och kontrollera sina handlingar, och som kan bestå av av allt som har en naturlig tendens att framkalla sådan passion hos en person med genomsnittligt sinne eller sinnelag. Men när det gäller denna omständighet kan en person vara under inflytande av mental eller känslomässig störning trots att han inte hade någon adekvat provokation och även om hans mentala och känslomässiga störning inte var så stark att den utgör passionshetta eller utesluter överläggningar. Mental eller känslomässig störning kan bero på vilken orsak som helst eller kan existera utan uppenbar orsak. För att denna förmildrande omständighet ska föreligga är det tillräckligt att den tilltalades sinne eller känslor stördes, det vill säga avbröts eller stördes, av någon orsak, vare sig det berodde på konsumtion av droger, psykisk sjukdom eller annan orsak, och att han var under påverkan av den störningen när han dödade Diane Parker. En person skulle vara under påverkan av mental eller känslomässig störning om det fanns ett mentalt eller känslomässigt tillstånd som påverkade hans beteende så att det gjorde det annorlunda än det annars skulle ha varit.

Så om du från bevisen är övertygad om att den tilltalade vid tiden för mordet på Diane Parker var under påverkan av mental eller känslomässig störning, oavsett orsak, då skulle det vara din plikt att hitta denna förmildrande omständighet, och du skulle ange det genom att svara på denna underdel (a) 'Ja'. Om du inte hittar det, skulle du ange det genom att svara på denna underdel (a) 'Nej.'

Den andra omständigheten du ska beakta lyder som följer:

b. Var den tilltalades förmåga att inse brottsligheten i hans beteende eller hans förmåga att anpassa sitt beteende till lagens krav försämrad?

Som jag instruerade dig i den första fasen av det här fallet, skulle en person vara rättsligt galen om han, till följd av psykisk sjukdom eller defekt, inte kände till arten och kvaliteten på sin handling, eller inte visste att hans handling var felaktig.

Mina damer och herrar i juryn, det finns ett typografiskt fel i nästa mening. Jag kommer att läsa meningen som den ska: Men vad gäller denna omständighet är förmågan att uppskatta brottsligheten i ens beteende eller anpassa sitt beteende till lagen inte densamma. Den frasen som dyker upp därefter är slagen. Detta betyder, juryns ledamöter, att denna omständighet inte är densamma som jag instruerade er när det gäller juridiskt vansinne. Även om en tilltalad kanske vet att hans handling är felaktig, kan han ändå sakna förmåga att inse dess felaktighet, det vill säga att fullt ut förstå eller vara fullt medveten om brottsligheten eller felaktigheten i hans beteende. Det räcker om hans förmåga att inse att hans beteende är felaktigt har försämrats, det vill säga minskat eller minskat.

Även om den tilltalade verkligen insåg brottsligheten i hans beteende, om hans förmåga att följa lagen och avstå från att delta i det olagliga beteendet försämrades, skulle denna omständighet föreligga, eftersom en person kan inse att hans beteende är felaktigt och fortfarande saknar förmåga att avstå från sådant beteende.

Den tilltalade behöver inte ha saknat all kapacitet att anpassa sig. Det är tillräckligt om sådan förmåga som han annars skulle ha haft är nedsatt, det vill säga försämrad eller försämrad.

Orsaken till en sådan försämrad förmåga kan vara psykisk sjukdom, defekt eller sjukdom eller effekten av drogförgiftning, eller någon annan orsak som är tillräcklig för att orsaka en försämring av förmågan att inse brottsligheten i sitt beteende eller anpassa sitt beteende till kraven. av lagen.

Så, om du från bevisen är övertygad om att den tilltalades förmåga att inse brottsligheten i hans beteende vid tidpunkten för mordet på Diane Parker var försämrad och/eller att den tilltalades förmåga att anpassa sitt beteende till lagens krav var nedsatt, då skulle det vara din plikt att hitta denna förmildrande omständighet, och du skulle ange det genom att svara denna underdel (b) 'Ja'. Om du inte hittar det, skulle du ange det genom att svara på denna underdel (b) 'Nej.'

Den tredje omständigheten du ska beakta lyder som följer:

c. Var den tilltalades ålder vid tidpunkten för mordet i detta fall en förmildrande omständighet?

Om du finner att den tilltalades ålder vid tidpunkten för mordet i det här fallet var en förmildrande faktor, eller minskar svårighetsgraden av, eller föreslår ett lägre straff för mordet på Diane Parker, så skulle det vara din plikt att hitta detta förmildrande omständighet, och du skulle ange det genom att svara på denna underdel (c) 'Ja'. Om du inte hittar det, skulle du ange det genom att svara på denna underdel (c) 'Nej.'

Den fjärde omständigheten du ska beakta lyder som följer:

d. Finns det någon annan omständighet eller omständigheter som härrör från bevisen som du anser har förmildrande värde?

När det gäller denna omständighet kan du ta hänsyn till varje omständighet från bevisen som du är övertygad om minskar mordets allvar eller tyder på ett lägre straff än vad som annars kan krävas, såsom den tilltalades karaktär, utbildning, miljö, vanor, mentalitet, benägenhet och register och alla andra omständigheter som härrör från bevisen som du anser har förmildrande värde. Specifikt kan du överväga: (1) svarandens kärlek till sin fru; (2) svarandens kärlek till sitt barn; (3) svarandens inställning till abort; (4) den tilltalades försök att avlägsna sig från drogkulturen i Georgien för att leva ett gott och användbart liv; (5) hans framsteg med psykoterapi; (6) hans beteende när han inte lider av effekterna av psykisk sjukdom; (7) varje ånger till följd av hans handlingar; (8) hans beteende när han inte är berusad av droger; (9) hans önskan att älska sin familj; (10) hans arbetslivserfarenhet på Pump and Lighting; och alla andra förlösande egenskaper hos svaranden. På samma sätt ska du överväga alla andra omständigheter som uppstår från bevisen som du anser har förmildrande värde.

Så om du av bevisen finner någon eller flera av de förmildrande omständigheterna som specifikt räknas upp i föregående stycke eller någon annan förmildrande omständighet som härrör från bevisningen som du anser har förmildrande värde, då är det din plikt att svara på detta under -del (d) 'Ja.' Annars, 'Nej.'

Så då, juryns ledamöter, beträffande denna andra fråga instruerar jag er att om ni finner en eller flera av de förmildrande omständigheterna från bevisningen, skulle det vara er plikt att svara på frågan 'Ja', och ni skulle göra det genom att placera ditt svar i det tomma utrymmet omedelbart under det andra numret. Om du inte hittar minst en av dessa förmildrande omständigheter i bevisningen, skulle du svara på den här andra frågan 'Nej', och du skulle göra det genom att placera ditt svar i det tomma utrymmet omedelbart under det andra numret.

Oavsett om du svarar 'Ja' eller 'Nej', om du har svarat 'Ja' på den första frågan, kommer du att överväga den tredje frågan.

Juryn fann genom sina svar på frågorna 2, 2(a), 2(b) och 2(d), att det fanns förmildrande omständigheter eftersom klaganden vid tidpunkten för mordet var påverkad av en mental eller känslomässig störning , och hans förmåga att uppskatta brottsligheten i hans beteende och hans förmåga att anpassa sitt beteende till lagens krav minskade.

Även om åtalet anger att lagen i North Carolina specificerar de förmildrande omständigheterna som kan övervägas, är språket i åtalet enligt fråga 2(d) så brett att det inkluderar allt som svaranden kan föreslå. Denna del av åtalet var korrekt enligt N.C.Gen.Stat. Sec. 15A-2000(f)(9). Efter att ha listat åtta förmildrande omständigheter som kan övervägas av en jury i ett kapitalmål, finns det en catchall som anges i (f)(9): 'Alla andra omständigheter som härrör från bevisen som juryn anser ha förmildrande värde.' Domaren instruerade juryn att den kunde överväga de 10 förmildrande omständigheterna som McDougall lade fram under strafffasen, och McDougall var inte begränsad på något sätt i att lämna in bevis för mildrande.

II(b)

Klaganden hävdar att juryns åtal i den fjärde frågan var grundlagsstridig eftersom underlåtenheten att inkludera frasen 'när den beaktas med de förmildrande omständigheterna eller omständigheterna som du hittat' var en begränsning av juryns skönsmässiga bedömning. Vi finner inte detta argument övertygande.

I Rook v. Rice, 783 F.2d 401 (4th Cir.), cert. nekad, 478 U.S. 1022, 106 S.Ct. 3315, 92 L.Ed.2d 745 (1986), ansåg vi ett liknande påstående att den fjärde frågan som lämnades in på formuläret 'Issues and Recommendation as to Punishment' borde ha innehållit det särskilda språk som lagts till av Supreme Court of North Carolina i McDougall's ursprungliga överklagandet. 301 S.E.2d på 327. North Carolinas högsta domstol fann inte att frånvaron av denna fras var skadlig för svaranden och vi drog slutsatsen i Rook:

Till en början finner vi ingenting i Högsta domstolen i North Carolinas beslut i McDougall som konstitutionellt föreskriver en viss ordning eller form för dömningsinstruktionerna i Rooks fall. I McDougall försökte domstolen fastställa enhetlighet i straffmätningen baserat på North Carolinas tillämpliga stadga. Det satte inte fram en federal konstitutionell standard.

Rook, 783 F.2d vid 406.

Klaganden har inte övertygat oss om att vi ska ändra vårt innehav i Rook. Han hävdar att staten inte får begränsa juryns utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att avgöra den yttersta frågan om huruvida dödsstraffet ska utdömas, och att det språk som domstolen använder när de lämnar in nummer 4 är en begränsning av juryns utrymme för skönsmässig bedömning. När man granskar hela åtalet är det uppenbart att juryn tydligt och fullständigt instruerades om lindrande åtgärder och den avgörande roll som lindrande spelar i North Carolinas straffförfarande. North Carolinas högsta domstol förklarade detta tydligt i McDougalls ursprungliga överklagande:

Den fjärde frågan är inte en isolerad, oberoende fråga som kan besvaras utan hänvisning till övriga frågor och omständigheter i målet. Detta manifesteras av generalförsamlingens språk - '[baserat på dessa överväganden' om den tilltalade skulle dömas till döden eller livstids fängelse. N.C.Gen.Stat. Sec. 15A-2000(b)(3) (Cum.Supp.1981). När juryn avgör den fjärde frågan måste juryn beakta de konstaterade försvårande omständigheterna, de konstaterade förmildrande omständigheterna och i vilken grad de försvårande omständigheterna uppväger de förmildrande omständigheterna. Juryn måste jämföra helheten av de försvårande omständigheterna med helheten av de förmildrande omständigheterna och vara övertygad utom rimligt tvivel om att de lagstadgade försvårande omständigheter som konstaterats är tillräckligt väsentliga för att kräva utdömande av dödsstraff och att dödsstraffet är motiverat och lämplig.

301 S.E.2d på 326.

När domaren skickade in och förklarade för juryn det tryckta formuläret 'Frågor och rekommendationer om straff', använde domaren orden 'mildrande' och/eller 'mildrande' 27 gånger, och dessa instruktioner lämnade inga tvivel om vikten av mildrande och hur det ska övervägas och vägas av juryn vid avgörandet av den yttersta frågan.

II(c)

Vi är inte övertygade om att Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), ger McDougall någon tröst eller stöd för hans position. I Mills fann domstolen att enligt Marylands dödsstraffstadga, rättegångsdomarens åtal och domsformuläret, kunde juryn ha trott att dödsdomen var obligatorisk om den enhälligt hade funnit en försvårande omständighet, men den kunde inte enhälligt komma överens om förekomsten av någon särskild förmildrande omständighet. Detta är inte våra fakta, och Mills logik sträcker sig inte så långt. McDougall hävdar att eftersom förmildrande omständigheter inte nämns i det fjärde numret kunde juryn inte överväga dem, och därför blev dödsstraffet obligatoriskt. Denna position tål inte prövning.

För det första ses den fjärde frågan inte isolerad, och den är en del av 'Frågor och rekommendationer om straff' och behandlas först efter att juryn har övervägt och besvarat de tre första frågorna. Det kan endast uppnås efter att mildring har övervägts och jämfört med eventuella försämringselement. För det andra, även när de försvårande omständigheterna uppväger de förmildrande omständigheterna, är en dödsdom inte obligatorisk eller automatisk. Juryn måste fortfarande överväga om de försvårande omständigheterna är tillräckligt substantiella för att påkalla dödsstraff. För det tredje, enligt anklagelsen i McDougall, måste alla konstateranden av en försvårande omständighet vara enhälliga och bortom rimligt tvivel, men förmildrande omständigheter krävde inte enhällighet utan 'måste tillfredsställa dig från bevisen som helhet, inte bortom rimligt tvivel, utan bara till din tillfredsställelse, om förekomsten av någon förmildrande omständighet.' Ett sådant språk är tydligt och skapade inte förvirring liknande det i Mills.

Vi finner att juryns instruktioner inte på något sätt stör juryns övervägande av förmildrande omständigheter för att resultera i ett obligatoriskt dödsstraff.

II(d)

Vi finner ingen befogenhet med påståendet att användningen av ordet 'plikt' i instruktionerna krävde att juryn avgav en dödsdom. Ordet 'plikt' användes på ett antal ställen i instruktionerna, och 'plikt' användes för att ange juryns ansvar att agera efter att den gjort eller underlåtit att göra vissa fakta. Instruktionen meddelade juryn att den hade en skyldighet att svara 'Nej' under vissa konstateranden och en skyldighet att sedan rekommendera livstids fängelse.

Sedan Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) har Högsta domstolen försökt minska risken för att dödsstraffet utdöms på ett godtyckligt och nyckfullt sätt. I California v. Brown, 479 U.S. 538, 541, 107 S.Ct. 837, 839, 93 L.Ed.2d 934 (1987), fann den som den första förutsättningen för en giltig dödsdom att 'dommän inte får ges ohämmat utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att bestämma ödet för dem som anklagas för dödsbrott. Konstitutionen kräver istället att stadgarna för dödsstraff utformas så att de förhindrar att straffet utdöms på ett godtyckligt och oförutsägbart sätt.' Därför har North Carolina antagit lagstadgade bestämmelser för att eliminera denna risk. Om en dom inte ska vara godtycklig och nyckfull måste juryn i ett huvudmål ha tydliga instruktioner om sin plikt efter att ha gjort vissa fakta. Detta förklaras tydligt i State v. Pinch, 306 N.C. 1, 32, 292 S.E.2d 203, 227, cert. nekad, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). I Pinch meddelade både åklagaren och domaren juryn att den hade en skyldighet att rekommendera döden om den fann en eller flera försvårande omständigheter, att de försvårande omständigheterna övervägde de förmildrande omständigheterna bortom rimligt tvivel och att de försvårande omständigheterna var tillräckligt betydande för att motivera dödsstraff. Domstolen instruerade också juryn att den hade en skyldighet att rekommendera ett straff på livstids fängelse om den inte hittade något av dessa tre element. Svaranden hävdade att dessa instruktioner på ett negativt sätt drog tillbaka juryns sista alternativ att rekommendera liv trots dess tidigare upptäckter. Domstolen svarade på detta argument:

Juryn hade ingen sådan möjlighet att utöva ett otyglat utrymme för skönsmässig bedömning och lämna tillbaka en fällande dom helt oförenlig med de slutsatser den hade gjort i enlighet med G.S. 15A-2000(c). Juryn får inte godtyckligt eller nyckfullt utdöma eller avslå en dödsdom. Istället får juryn endast utöva styrt utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att göra de underliggande slutsatserna som krävs för en rekommendation om dödsstraff inom den 'noggrant definierade uppsättningen av lagstadgade kriterier som tillåter dem att ta hänsyn till brottets art och den anklagades karaktär. ' State v. Johnson, 298 N.C. 47, 63, 257 S.E.2d 597, 610 (1979); se State v. Barfield, 298 N.C. 306, 349-52, 259 S.E.2d 510, 541-43 (1979), cert. nekad, 448 U.S. 907, 100 S.Ct. 3050, 65 L.Ed.2d 1137 (1980). Dessutom besvarades svarandens påstående underförstått i State v. Goodman, 298 N.C. 1, 257 S.E.2d 569 (1979), där denna domstol åsidosatte en överlåtelse av fel som påstod att domstolen hade gjort fel när den inte instruerade juryn att den kunde rekommenderar fortfarande livstids fängelse trots att man fann att de försvårande omständigheterna vägde tyngre än de förmildrande. Domare Britt, som talade för domstolen i Goodman, förklarade att:

[Jag] skulle vara olämpligt att instruera juryn att de, som svaranden föreslår, kan strunta i det förfarande som skisserats av lagstiftaren och införa dödsstraffet efter eget infall. Att göra det skulle vara att återgå till ett system genomsyrat av godtycke och nyckfullhet. Att juryn utövar ett sådant otyglat skönsmässigt utrymme under domstolens instruktion skulle strida mot reglerna i Furman [v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346] och de fall som följt den.

Id. på 35, 257 S.E.2d på 590. Av dessa skäl anser vi att juryn var korrekt informerad om att den hade en skyldighet att rekommendera en dödsdom om den gjorde de tre upptäckterna nödvändiga för att stödja en sådan dom enligt G.S. 15A-2000( c).

Id. vid 33-34, 292 S.E.2d vid 227.

Vi finner ingen konstitutionell brist i användningen av ordet 'plikt' för att förklara juryns ansvar att agera efter att den enhälligt har gjort de lagstadgade slutsatserna under rättegångens strafffas.

II(e)

Den tilltalade hävdar att förfarandet för utdömande av dödsfall i North Carolina och dess tillämpning på hans rättegång inte uppfyller de krav som anges i McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987), eftersom den, efter att ha begränsat juryns utrymme för skönsmässig bedömning genom att fastställa försvårande och förmildrande omständigheter, ytterligare störde sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att inte tillåta den att överväga eller ompröva lindring i den fjärde frågan.

I McCleskey identifierade justitieminister Powell det konstitutionellt tillåtna utrymmet för att utdöma dödsstraffet som: För det första finns det en nödvändig tröskel under vilken dödsstraff inte kan utdömas. I detta sammanhang måste staten fastställa rationella kriterier som begränsar beslutsfattarens bedömning av huruvida omständigheterna i en viss tilltalads fall når tröskeln. Dessutom hindrar en samhällelig konsensus om att dödsstraffet är oproportionerligt i förhållande till ett visst brott en stat från att utdöma dödsstraff för detta brott. För det andra kan stater inte begränsa den dömandes övervägande av någon relevant omständighet som skulle kunna få den att avböja att utdöma påföljden. I detta avseende kan staten inte kanalisera dömarens utrymme för skönsmässig bedömning, utan måste tillåta den att beakta all relevant information som den tilltalade erbjuder.

Id. på 305-06, 107 S.Ct. vid 1774.

Domare Powell fortsatte med att observera att McCleskey inte med framgång kunde hävda att hans dödsdom för mord inte stod i proportion till brottet. Fakta i McCleskey-fallet är inte alls så ondskefulla och förvärrade som mordet som McDougall begick, så vi behöver inte diskutera det första McCleskey-elementet.

North Carolina-lagen följer McCleskeys andra krav eftersom den inte begränsar dömarens övervägande av någon relevant omständighet som kan få den att avböja att utdöma dödsstraff. N.C.Gen.Stat. Sec. 15A-2000(f) anger förmildrande omständigheter enligt följande:

(f) Förmildrande omständigheter.-- Förmildrande omständigheter som kan övervägas ska omfatta, men inte begränsas till, följande:

(1) Den tilltalade har ingen betydande historia av tidigare kriminell verksamhet.

(2) Kapitalbrottet begicks medan den tilltalade var påverkad av mental eller känslomässig störning.

(3) Offret var en frivillig deltagare i den tilltalades mordbeteende eller samtyckte till den mordiska handlingen.

(4) Den tilltalade var medbrottsling i eller medhjälpare till det grova brottet som begåtts av en annan person och hans deltagande var relativt ringa.

(5) Den tilltalade handlade under tvång eller under dominans av en annan person.

(6) Den tilltalades förmåga att inse brottsligheten i hans beteende eller att anpassa sitt beteende till lagens krav var försämrad.

(7) Den tilltalades ålder vid tidpunkten för brottet.

(8) Den tilltalade hjälpte till vid gripandet av en annan brottsling eller vittnade sanningsenligt på åklagarens vägnar i ett annat åtal för ett brott.

(9) Varje annan omständighet som härrör från bevisen som juryn bedömer ha förmildrande värde.

(1977, c. 406, s. 2; 1979, c. 565, s. 1; c. 682, s. 9; 1981, c. 652, s. 1.)

Det samlade språket i (f)(9) gör det möjligt för juryn att överväga alla andra omständigheter som uppstår från bevisen som den anser vara förmildrande.

McDougall-juryn fick korrekta instruktioner om försvårande och förmildrande omständigheter och var inte begränsad eller begränsad på något sätt av stadgan eller av domstolen i sin övervägande av förmildrande omständigheter.

II(f)

Klaganden hävdar att efter att juryn hade vägt de försvårande omständigheterna mot de förmildrande omständigheterna och funnit att de förmildrande omständigheterna inte var tillräckliga för att uppväga de försvårande omständigheterna, var dödsstraffet obligatoriskt i strid med Sumner v. Shuman, 483 U.S. 66, 107 S. Ct. 2716, 97 L.Ed.2d 56 (1987). Sumner har ingen tillämpning på de aktuella fakta eftersom det involverade en stadga som föreskriver dödsstraff för en fängelsefånge som dömts för mord medan han avtjänar ett livstidsstraff utan möjlighet till villkorlig frigivning. North Carolina-planen kräver inte dödsstraff. Efter att en jury funnit att de förmildrande omständigheterna är otillräckliga för att väga tyngre än de försvårande omständigheterna, måste juryn gå vidare till frågan om de försvårande omständigheterna är tillräckligt substantiella för att kräva utdömande av dödsstraff. En jury i North Carolina kan finna att de förmildrande omständigheterna inte uppväger de försvårande omständigheterna, och kan fortfarande finna att de försvårande omständigheterna inte är tillräckligt betydande för att utdöma dödsstraff, så det finns inga Sumner-problem med aktuella fakta, eftersom North Carolina Lagen föreskriver inte dödsstraff och den begränsade inte dömarens övervägande av någon relevant information som den tilltalade erbjuder.

Vår slutsats i denna fråga förstärks av de senaste yttrandena i Blystone v. Pennsylvania, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 1078, 108 L.Ed.2d 255 (1990), och Boyde v. California, --- U.S.A. ----, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). I Blystone godkände domstolen Pennsylvania-stadgan som föreskrev att domen måste vara en dödsdom om juryn enhälligt finner minst en specificerad försvårande omständighet och inga förmildrande omständigheter. Denna stadga berövade juryn alla bedömningsmöjligheter när den hade funnit en försvårande omständighet men ingen förmildrande omständighet. Domstolen fann att Pennsylvania-stadgan var konstitutionell eftersom juryn fick överväga och ge verkan åt alla relevanta förmildrande bevis och att stadgan inte var otillåtet obligatorisk.

I Boyde fann domstolen inga konstitutionella problem med juryns instruktioner i Kalifornien som gav juryn i ett huvudmål att överväga alla försvårande och förmildrande omständigheter och 'om du drar slutsatsen att de försvårande omständigheterna överväger de förmildrande omständigheterna ska du döma till dödsstraff . Men om du bedömer att de förmildrande omständigheterna väger tyngre än de försvårande omständigheterna, ska du döma ut ett fängelsestraff på livstid i statens fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning.' Boyde-domstolen fann att instruktionen i Kalifornien överensstämde med kravet på individualiserad straffmätning i dödsfall eftersom juryn fick överväga alla relevanta förmildrande bevis.

Juryinstruktionerna som godkänts i Blystone och Boyde är mycket mer direkta och obligatoriska än de som används i McDougalls rättegång. I alla tre rättegångarna fick juryn överväga alla relevanta förmildrande bevis. I Pennsylvania, om juryn fann en försvårande omständighet och ingen förmildrande omständighet, fick den instruktionen: 'Dommen måste vara en dödsdom.' Om de försvårande omständigheterna i Kalifornien vägde tyngre än de förmildrande omständigheterna fick juryn instruktioner: 'Du ska utdöma en dödsdom.' I McDougalls fall instruerades juryn att väga de försvårande omständigheterna mot de förmildrande omständigheterna, och för att gå vidare till nästa steg i straffprocessen måste juryn finna bortom rimligt tvivel att de förmildrande omständigheterna var otillräckliga för att uppväga de försvårande omständigheterna. . McDougall fick ett ytterligare skydd som inte tillhandahölls i Kalifornien och Pennsylvania, eftersom McDougalls jury instruerades att efter att ha funnit utom rimligt tvivel att de förmildrande omständigheterna var otillräckliga för att uppväga de försvårande omständigheterna, måste den besluta utom rimligt tvivel att de försvårande omständigheterna var 'tillräckligt betydande för att kräva införande av dödsstraff.' McDougall-juryn informerades om att efter att ha gjort de nödvändiga iakttagelserna hade den en 'plikt' att rekommendera en viss dom, medan juryn i Blystone fick rådet att 'domen måste vara en dödsdom' och juryn i Boyde instruerades, 'Du ska utdöma en dödsdom.' Språket i Blystone ('måste') och Boyde ('skall') är starkare och mer obligatoriskt än 'plikt' som används i McDougall-instruktionerna. Den röda tråden genom de instruktioner som har godkänts är att juryn ska få ta hänsyn till alla relevanta förmildrande omständigheter. Detta gjordes mycket klart för juryn i den aktuella åtalet.

III

Vi finner ingen merit för McDougalls påstående att hans straff är grundlagsstridig eftersom North Carolina juryer vid tidpunkten för rättegången tilläts återkomma fällande domar till det mindre inkluderade brottet andra gradens mord när det inte fanns några bevis som stödde en sådan dom. Han förlitar sig felaktigt på Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), där domstolen avskaffade det obligatoriska dödsstraffet i Louisiana för mord i första graden, och angav som ett av dess skäl:

Enligt det nuvarande Louisiana-systemet instrueras dock varje jury i ett första gradens mordfall om brotten av andra gradens mord och dråp och tillåts att överväga dessa domar även om det inte finns en scintilla av bevis som stöder de mindre domarna.

Id. vid 334, 96 S.Ct. på 3006. Rätten fann att denna praxis saknade de nödvändiga standarderna för att vägleda juryn i valet bland första gradens mördare, och uppmanade jurymedlemmarna att bortse från sina eder och införde ett inslag av nyckfullhet genom att låta juryn undvika dödsstraffet genom att strunta i rättegångsdomarens instruktioner. Roberts klargör att detta inte är lagen i North Carolina: 'Däremot måste instruktioner om mindre inkluderade brott i North Carolina ha en grund i bevisningen som lagts fram vid rättegången.' Id. vid 332, 96 S.Ct. på 3005.

När han avgjorde McDougalls yrkande om lämplig lättnad fann Frank W. Snepp från North Carolina Superior Court:

Uppgifterna i den tilltalades fall visar att hans fall lämnades in till juryn om både teorin om uppsåt och övervägande, och grovt mord. Juryn fann den tilltalade skyldig till grovt mord i första graden, men inte för överlagt mord i första graden.

En möjlig dom om andra gradens mord lämnades till juryn som ett alternativ till ett konstaterande av skuld för första gradens mord under uppsåt och övervägande, vilket skulle besvaras endast om juryn misslyckades med att finna den tilltalade skyldig till första gradens mord antingen teori.

I det här fallet skulle bevisen för den tilltalades intag av droger ha stöd för en dom av andra gradens mord, så att dess inlämnande var korrekt enligt Hopper v. Evans, [456 U.S. 605, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982)].

Vi finner ingen kränkning av Roberts v. Louisiana eftersom det fanns bevis på vilka juryn kunde ha lämnat en dom om andra gradens mord, och North Carolina har inte en obligatorisk dödsdom för första gradens mord som Louisiana hade vid tiden för Roberts.

IV

Flera månader efter att ha lämnat in sin habeas-framställning till den federala domstolen, flyttade klaganden att utöka protokollet enligt Habeas-regel 7 till att inkludera utlåtanden från sju experter inom områdena antropologi, lingvistik, filosofi, logik, klinisk psykologi, retorik, kommunikation och engelsk litteratur i ett försök att övertyga domstolen om att rättegångsdomarens instruktioner rörande avvägningen av försvårande och förmildrande omständigheter under den tredje frågan, och språket i den fjärde frågan bröt mot McDougalls åttonde och fjortonde tilläggsrättigheter, eftersom en rimlig jurymedlem kunde ha tolkat dessa instruktioner som inte tillåter juryn att överväga förmildrande omständigheter vid avgörandet av den fjärde frågan. Klaganden försökte också presentera resultaten av vissa tester utförda av en av experterna med hjälp av studenter vid University of North Carolina för att visa hur en rimlig jurymedlem skulle ha tolkat instruktionerna.

Vi finner inget fel i tingsrättens vägran att godta de avgivna utlåtandena och provsvaren. Testet av åtalet är vad en rimlig jurymedlem skulle ha förstått hela åtalet som. Francis v. Franklin, 471 U.S. 307, 315-16, 105 S.Ct. 1965, 1971-72, 85 L.Ed.2d 344 (1985). Vi håller med tingsrätten om att de avgivna utlåtandena inte var relevanta för ett fastställande av anvisningarnas grundlagsenlighet. Tolkningen av instruktioner som ges av sju akademiker, anställda åtta år efter rättegången, är irrelevant. Resultatet av ett test som gavs till studenter vid University of North Carolina skulle inte upplysa domstolen om hur en rimlig jurymedlem, som hade hört tre veckors vittnesmål, juryargument från advokaterna och hela anklagelsen från domaren, skulle ha tolkade några meningar i åtalet.

I California v. Brown, 479 U.S. 538, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987), varnade domstolen vid tolkningen av innebörden av en anklagelse:

[Vi måste inledningsvis fokusera på det speciella språket som utmanas.' Om den specifika instruktionen misslyckas med konstitutionen, granskar vi instruktionerna som helhet för att se om hela avgiften gav en korrekt tolkning av lagen.

Id. vid 541, 107 S.Ct. vid 839 (citat utelämnat). Brown lär också att sunt förnuft bör tillämpas, att betydelsen av ett ord kan vara känd från de bifogade orden, och att instruktionerna måste granskas som en helhet för att se om hela anklagelsen gav en korrekt tolkning av lagen. När vi tillämpar Brown-testet finner vi inga konstitutionella brister i det ifrågasatta språket i juryns instruktion, och vi finner inget fel i vägran till de framlagda intygen och testresultaten.

I

Vi vänder oss nu till klagandens påståenden om att beteendet hos hans ledande advokat, Jerome Paul, var så upprörande att han nekades sin sjätte tilläggsrätt till effektiv biträde av ombud under sin rättegång, att han nekades korrekt process som krävs enligt det fjortonde tillägget, och att tillförlitligheten av juryns dom undergrävdes av överträdelsen av det åttonde tillägget. Även om vi är överens om att vissa handlingar av advokat Paul var oetiska, upprörande och till och med olagliga, har klaganden misslyckats med att visa att dessa handlingar orsakade någon skada för honom eller undergrävde juryns tillförlitlighet.

Som vi tidigare har noterat behöll McDougalls familj ursprungligen advokat Wallace Osborne och, på grund av Osbornes begränsade erfarenhet av brottmål, advokatMichaelScofield behölls med McDougalls samtycke. Mr. Scofield var en erfaren advokat i brottmål. När advokaterna skickade McDougall till Dorothea Dix sjukhus för psykiatrisk undersökning och utvärdering av hans förstånd, sågs han av Dr Steven Teich, en psykiater, Ms. Courtney Mullin, en 'jurist' eller kriminalvårdspsykolog, och Dr. Brad Fisher. Dr Teich och Ms Mullin hade varit associerade med Jerome Paul till försvar av tidigare brottmål, och de rekommenderade att McDougall skulle behålla advokat Paul. De arrangerade ett möte mellan Paul och McDougall på sjukhuset. Advokat Paul hade också varit patient till Dr Teich. Paul träffade advokat Scofield, den tilltalade och den tilltalades familj, och han anhölls för att representera svaranden. Bevisen visar att Pauls försvarsplan var att vara en laginsats. Teamet inkluderade de tre advokaterna, Dr. Teich, Ms. Mullin, en jurist, en professor i psykologi, en hypnotisör, en toxikolog, en opinionsmästare och andra.

Rättegången inleddes den 9 juni 1980 och efter omfattande voir dire undersökning sattes en jury av sex vita och sex svarta. Efter en lång rättegång fann juryn den 18 juli 1980 att den tilltalade inte var galen. Den 21 juli 1980 fann juryn honom skyldig till mord och den 25 juli 1980 rekommenderade den dödsdomen.

Klaganden listar nu fjorton exempel på advokat Pauls beteende, som han hävdar nekade honom effektiv biträde av ombud. Dessa är:

(1) Vid tidpunkten för Pauls första kontakt med McDougall och hans familj hade Pauls licens att praktisera i North Carolina redan tillfälligt upphävts en gång och han stod inför fyra ytterligare formella anklagelser från advokatsamfundet;

(2) Paul fick erkännande i fallet genom felaktig framställning, genom att ljuga om sin egen meritlista och nedvärdera Scofield och Osborne;

(3) Paul tog kommandot över fallet, förvisade Scofield och Osborne till mindre roller och struntade i deras råd;

(4) Paul orsakade stark oenighet och splittring bland rådgivare, experter, familj och klienter;

(5) Pauls teatraliska strategier gjorde Scofield så rasande att en skrikande match med Paul och McDougall följde och Scofield bojkottade juryvalet under en hel dag;(6) Strax innan rättegången skulle starta upphävdes Pauls licens att träna en andra gång och han var två gånger tillrättavisad;

(7) På dagen för rättegången inleddes, bekräftade State Advokat den ursprungliga upphävandet av Pauls licens;

(8) Under rättegången var Paul så sjuk av migrän att han besökte lokala akutmottagningar minst nio gånger och sökte annan behandling också; Paul hade tidigare sagt till State Bar att migrän gjorde honom oförmögen flera dagar i taget;

(9) Under rättegången tog Paul stora mängder lagliga droger som skulle orsaka mental förvirring och baksmälla;

(10) Under rättegången fick huvudvärksmärta Paul att lämna medan domstolen var på gång, att ligga utspridda på ett närliggande kontorsgolv och att vara frånvarande från rätten, en gång under minst en hel halvdag;

(11) Under rättegången var Paul ibland för sjuk för att undersöka vittnen och tilldelade snabbt Scofield sådana uppgifter;

(12) Under rättegången underordnade Paul mened från både McDougall, hans mor och hans fru;

(13) Under rättegången tog Paul illegala droger och gav dem till McDougall; som ett resultat slutade Scofield att träffa McDougall och Paul i fängelsets konferensrum;

(14) Paul gav ett sista avslutningsargument för strafffasen som var så dåligt att medbiträden ansåg det som 'dumt' och skadligt, och en av North Carolinas framstående rättegångsadvokater ansåg det som inkompetent.

Pauls misskötsel har granskats på djupet av en domare i högsta domstolen i North Carolina, som hörde yrkandet om lämplig lättnad, och av domaren i USA:s distriktsdomstol, som hörde den federala framställningen om stämningsansökan om habeas corpus. Båda gjorde omfattande fynd av fakta, som vi har granskat och finner vara väl underbyggda av bevisen. Varje domare fann att Pauls agerande inte resulterade i ineffektiv hjälp av advokat eller nekade McDougall en rättvis rättegång.

När det gäller påståendet att Paul inte hade tillstånd att utöva advokatverksamhet i North Carolina vid tidpunkten för rättegången i juni och juli 1980, fann delstatsdomstolen att besluten om avstängning från praktiken inte var effektiva förrän den 2 april 1981. Den tilltalade gjorde samma argument inför delstatsdomaren som han har framfört i federal domstol och dessa besvarades tydligt av domare Snepp:

Den tilltalade hävdar att jag bör bortse från konstaterandet av den statliga advokaten och att Pauls licens i själva verket suspenderades innan han accepterade anställning i detta fall, eller att avstängningen åtminstone trädde i kraft under rättegången.

Att göra det skulle vara att bortse från hela det lagstadgade systemet som styr disciplinen för medlemmar av advokatsamfundet i North Carolina, vilket ligger utanför denna domstols befogenheter.

Faktum är att vid den tidpunkt då Paul representerade svaranden, hade hans licens att utöva advokatverksamhet i North Carolina inte upphävts på grund av någon åtgärd från Disciplinary Hearing Commission som var slutgiltig enligt lagen, och som Scofields vittnesmål, och den senare ordern om återinförande visar att statens advokatsamfund inte ansåg att det var slutgiltigt vid den tidpunkten.

Jag finner därför att Paul, vid den tidpunkt då han representerade svaranden, hade vederbörligen tillstånd att utöva advokatverksamhet i North Carolina.

McDougall hävdar att Paul fick erkännande i fallet genom felaktig framställning och ljög om sin egen meritlista. Domare Snepp fann att Paul hade brutit mot ett antal kanoner i koden för professionellt ansvar genom att 'puffa sina varor', men McDougall hade inte visat att detta på något sätt skadade hans försvar. Hur en advokat får anställning är inte måttet på ineffektivt bistånd av advokat.

Pauls mentala och fysiska tillstånd under rättegången resulterade inte i ineffektiv rådgivning. Paul var en av ett team av advokater och experter som försvarade klaganden. Paul hade lidit av svår migränhuvudvärk under ett antal år och dessa hade förvärrats av hans sons sjukdom och död tre år före rättegången i detta fall. Dr Teich behandlade Paul för depression och en annan läkare hade behandlat honom för migrän. Denna läkare ansåg att Paul var känslomässigt och intellektuellt kapabel att utöva juridik vid tidpunkten för rättegången. Både Paul och Dr Teich förväntade sig att stressen under den långa studien skulle resultera i migrän, och Dr Teich var närvarande under hela rättegången. Han ordnade med en Charlotte neurokirurg för att granska Pauls tillstånd. Av de nio besöken på områdets sjukhus var åtta av dessa besök på natten, och ett var på morgonen innan domstolen sammanträdde. Tre av besöken skedde under dagar då rätten inte var sammanträdd. Pauls kapacitet i rättssalen påverkades inte negativt av dessa sjukhusbesök eller den läkarvård han fick.

Advokat Scofield var en erfaren advokat i brottmål, och Pauls oförmåga att genomföra förhören av två vittnen hade ingen negativ inverkan på den juridiska representationen som klaganden fick, eftersom dessa vittnen förhördes tillräckligt av advokat Scofield. Klaganden har inte visat att Mr. Scofields tjänster var otillräckliga eller att han var skadad av Mr. Scofields förhör av de två vittnena.

Det har inte visat sig att de lagliga droger som Paul tog under rättegången ledde till skada för den tilltalade. Många advokater och domare använder olika former av mediciner medan de sköter sina uppgifter i rättssalen, men detta är inte testet. Den klagande ska visa att medicineringen påverkade hans ombud på ett sådant sätt att ombudet inte kunde och inte lämnade adekvat juridisk hjälp under rättegången. En granskning av protokollet visar att Paul var aktiv under hela rättegången och domare Snepp fann att det inte fanns några bevis för något fel som härrörde från hans mentala eller fysiska tillstånd och drog slutsatsen:

Paul deltog aktivt och kraftfullt i den stora majoriteten av alla aspekter av rättegången. Han genomförde en lång voir dire undersökning av jurymedlemmar; förhörde och korsförhörde vittnen; gjorde vederbörliga invändningar; deltog i planeringssessioner med biträde; konfererade med svaranden; argumenterade motioner; framförde juryargument; och i övrigt fullgjort försvarares uppgifter.

Om Paul underordnade mened av McDougall, hans mor och hans fru, som klaganden hävdar, var dessa olagliga handlingar, men det har inte visat sig hur klaganden blev fördomsfull av dem.

Klaganden attackerar det avslutande juryargumentet som Jerome Paul gjorde i slutet av domen i rättegången. Han hävdar att argumentet var lite mer än en osammanhängande personlig historia om Paulus, och att argumentet var så upprörande att Pauls prestation under strafffasen var otillräcklig och inkompetent. Klaganden stöder detta påstående med advokat Scofields vittnesmål vid utfrågningen efter fällande dom, där det stod att argumentet var 'taktlöst, olämpligt, [och] dumt.' Advokat Osborne vittnade om att han fann argumentet 'extremt främmande för hans filosofi och övertygelser.' Charlottes advokat Allen Bailey, en rättegångsadvokat med 34 års erfarenhet och en tidigare president för North Carolina Academy of Trial Lawyers, lämnade in en försäkran i samma förfarande där det stod att argumentet inte uppfyllde standarden för juridisk praxis i något län i North Carolina och var så upprörande att Pauls prestation under strafffasen var otillräcklig.

Vi vet, från vittnesmålen från förhandlingen efter fällande dom, att försvarsadvokaterna diskuterade med varandra det allmänna temat för sina slutargument innan de presenterade dem. Advokaterna Osborne och Scofield framförde de två första argumenten och täckte oåterkalleligheten av en dödsstraffdom, de förmildrande faktorerna till förmån för den tilltalade, bibliska avsnitt till stöd för barmhärtighet, andra argument som tydde på att dödsstraff inte var en korrekt lösning för McDougall, och McDougalls försämrade förmåga att anpassa sitt beteende till lagen. Detta var konventionella argument som ofta hörs i dödsstrafffall.

Paulus argument var annorlunda, och det var planerat att vara annorlunda. Under den svåra undersökningen av blivande vittnen började advokat Paul så frön för sin frontalattack mot dödsstraffet. Innan han framförde detta argument diskuterade Paul det med Dr Teich. Hans attack mot dödsstraffet var en förplanerad del av försvarsstrategin, även om advokaterna Osborne och Scofield i efterhand hade några andra tankar om hur denna attack utfördes.

I sina sista kommentarer till juryn attackerade Paul dödsstraffet direkt som ett kallblodigt, överlagt mord av staten. Han hävdade att när samhället avrättar människor föder det våld, att dödsstraffet var ett verktyg för totalitärer och fascister, och att de som tror på dödsstraff älskar att döda. Han citerade Clarence Darrow i sitt försvar av Loeb och Leopold. Han pratade om kärlek och ickevåld och sin beundran för Martin Luther King, Jr., som hade predikat ickevåld. Han åberopade minnet av sin unge son, som hade dött i leukemi, och påminde juryn om att medan det fanns liv fanns det kärlek. Han citerade sedan utförligt från bergspredikan inklusive en fullständig recitation av saligprisningarna. Han talade om människans brödraskap och rådde juryn att endast personer som motsätter sig dödsstraff hedras av historien.

Domare Forrest Ferrell, domaren i North Carolina Superior Court, som presiderade vid den tilltalades rättegång och hade presiderat över ett antal andra huvudmål, lämnade in en försäkran i förfarandet efter fällande dom, där det stod att han fann att Pauls avslutande argument var lika bra som, om inte bättre än andra dödsstraffargument han hade hört. Han tyckte inte att det var stötande för juryn utan ansåg snarare att det var en lek på juryns samvete. Hans försäkran slutade:

Det är min professionella åsikt, som en rättegångsdomare som har presiderat över många grova brottsrättegångar och nio dödsfall, att Jerry Pauls argument var lämpligt, effektivt och väl inom den kompetens och expertis som förväntades av advokater i brottmål.

Domare Snepp, som ledde förhören efter fällande dom och hörde vittnenas vittnesmål, fann:

Jag finner som ett faktum att vid den tidpunkt då Paulus valde att föra argumentet var omständigheterna dessa:

Den tilltalade hade befunnits skyldig till ett särskilt brutalt första gradens mord, en lika brutal misshandel och kidnappning. Staten hade vid domförhandlingen lagt fram bevis för att den tilltalade tidigare dömts för tvångsvåldtäkt av en ung kvinna, som vittnade vid domförhandlingen. Den tilltalades förklaring till brotten var frivilligt intag av kokain och traumatiska barndomsupplevelser. Dr Teichs vittnesmål antydde att han som barn kan ha dödat sin farfar.

Sex av de tolv jurymedlemmarna var svarta. Paul visste att för att uppnå bästa möjliga resultat för den tilltalade, en rekommendation om livstids fängelse, behövde han bara övertyga en jurymedlem för att behålla den positionen. N.C.G.S. 15A-2000(b). Scofield sa till jurymedlemmarna, i sitt inledande argument för försvaret, att det var nödvändigt för jurymedlemmarna att komma överens om en dödsdom, annars skulle det inte finnas någon.

Bevisen är obestridd att Paul avsiktligt inramade sitt argument för att påverka svarta panelmedlemmar, arbetade hårt på det och diskuterade det med Dr Teich.

Det är mot bakgrund av dessa omständigheter som svarandens påstående om ineffektivitet ska vägas.

....

Att väga innehållet i Paulus argument i ljuset av Strickland [v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674] riktlinjer, kan jag inte dra slutsatsen att det, under de omständigheter som han stod inför, var ett beteende som låg 'utanför det breda utbudet av professionellt kompetent assistans' som krävs av Strickland, supra. Om, som han uppenbarligen planerat och hoppats, en jurymedlem hade vägrat att gå med i rekommendationen om döden, skulle det enda möjliga tillfredsställande resultatet ha uppnåtts. Att han inte lyckades visar inte att argumentet utgjorde ineffektivitet, och det faktum att juryn övervägde i sju timmar innan de återkom en dom tenderar att motsäga Scofields åsikt att Pauls argument var 'dumt' och Baileys att det var stötande mot jurymedlemmarna.

....

Jag finner att Pauls avslutande argument vid domen i målet var, under de omständigheter som då existerade, en rättegångsstrategi som låg inom intervallet för en rimligt effektiv biträde från advokat. Jag finner vidare att svaranden har misslyckats med att visa att det finns en rimlig sannolikhet för att juryns slutsats skulle ha varit annorlunda, utan argumentet.

En av de svåraste uppgifterna för en rättegångsadvokat är att föra ett effektivt juryargument för att söka nåd för sin klient från en jury som just har dömt klienten för ett brutalt och blodigt mord. Hur söker han nåd för en som inte har visat nåd? Hur diskuterar han de förmildrande omständigheterna när det finns så mycket få? Han kanske citerar Bibeln, eller Shakespeare, eller till och med Clarence Darrow som gjordes i det här fallet. Han kan åberopa dödsdomens oåterkallelighet, dödens slutgiltighet och hävda att dödsstraffet inte är avskräckande. Alla dessa argument framfördes, men vad en advokat verkligen försöker göra i strafffasen av ett dödsfall är att vädja till bara en jurymedlem som kommer att hålla emot dödsstraffet och därmed förhindra det.

Hur väcker man tvivel hos en jurymedlem eller övertygar en jurymedlem om att döden inte är en riktig dom när mordet har varit så ondskefullt? Ju grymmare och elakare fakta är, desto svårare är advokatens uppgift att lägga fram ett effektivt argument för barmhärtighet. Desperata fakta kan kräva ett desperat argument eller ett ovanligt tillvägagångssätt, ett annat överklagande som kan rubba tron ​​hos en jurymedlem och förhindra den enighet som krävs för en rekommendation om dödsfall. Advokaterna Scofield och Osborne gjorde de vanliga vädjanden till dödsfasjuryn och Jerome Paul gjorde den desperata vädjan, men det var ett överklagande som var ett strategiskt val, gjort med full kunskap om fakta och lagen, och de alternativ som var tillgängliga för honom.

Slutargumentet angrips efter domen. Rättegångsdomaren tyckte inte att det var olämpligt. Han var på platsen och hade hört allt vittnesmål och kunde uppskatta de desperata omständigheterna som McDougall och hans advokater stod inför. Juryn diskuterade i sju timmar, vilket skulle tyda på att något en försvarsadvokat sa eller gjorde gav nämndemännen en paus. Paulus argument var inte ett improviserat uttryck för hans personliga övertygelse. Det var ett medvetet tillvägagångssätt som han valde efter diskussion med biträde och Dr Teich. Advokat Scofield erkände i förhandlingen efter fällande dom att Paul hade ägnat mycket tid åt att tänka och prata om sitt avslutande argument och dess möjliga inverkan på juryn. Detta argument var ovanligt och nyskapande, men det var ett val som representerade en teststrategi och som är föremål för översyn enligt de standarder som anges i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Domare O'Connor noterade problemet med att avgöra vilka tjänster som var rimliga när alla omständigheter beaktas. Hon sa:

Ingen särskild uppsättning detaljerade regler för ombuds uppförande kan på ett tillfredsställande sätt ta hänsyn till de olika omständigheter som försvarare möter eller mängden legitima beslut om hur man bäst företräder en åtalad brottsling. Varje sådan uppsättning regler skulle störa det konstitutionellt skyddade oberoendet för ombud och begränsa den breda handlingsfrihet som rådgivare måste ha för att fatta taktiska beslut. Se United States v. Decoster, 199 U.S.App.D.C. på 371, 624 F.2d på 208. [ (D.C.Cir.) ] Faktum är att förekomsten av detaljerade riktlinjer för representation skulle kunna distrahera ombud från det överordnade uppdraget att kraftfullt förespråka den tilltalades sak. Syftet med den effektiva assistansgarantin i det sjätte tillägget är inte heller att förbättra kvaliteten på juridisk representation, även om det är ett mål av stor betydelse för rättssystemet. Syftet är helt enkelt att säkerställa att åtalade brottslingar får en rättvis rättegång.

Rättslig granskning av ombudens prestation måste vara mycket vördnadsfull. Det är alltför frestande för en tilltalad att gissa biträde från en ombud efter fällande dom eller ogynnsamma dom, och det är alltför lätt för en domstol, som undersöker ombudets försvar efter att det har visat sig misslyckat, att dra slutsatsen att en viss handling eller underlåtenhet av ombud var orimlig. . Jfr. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 133-134 [102 S.Ct. 1558, 1574-75, 71 L.Ed.2d 783] (1982). En rättvis bedömning av advokatens prestation kräver att alla ansträngningar görs för att eliminera de snedvridande effekterna av efterklokhet, att rekonstruera omständigheterna kring advokatens ifrågasatta beteende och att utvärdera beteendet ur advokatens perspektiv vid den tidpunkten. På grund av de inneboende svårigheterna med att göra utvärderingen måste en domstol utgå från en stark presumtion att advokatens uppträdande faller inom det breda intervallet av rimlig professionell hjälp; det vill säga den tilltalade måste övervinna presumtionen att, under omständigheterna, de ifrågasatta åtgärderna 'kan anses vara en sund rättegångsstrategi'. Se Michel v. Louisiana, ovan, [350 U.S. 91] på 101 [76 S.Ct. 158 vid 164, 100 L.Ed. 83.] Det finns otaliga sätt att ge effektiv hjälp i varje givet fall. Även de bästa brottsförsvarsadvokaterna skulle inte försvara en viss klient på samma sätt. Se Goodpaster, The Trial for Life: Effective Assistance of Counsel in Death Penalty Cases, 58 N.Y.U.L.Rev. 299, 343 (1983).

Tillgången till påträngande undersökningar efter rättegången om advokaternas prestationer eller detaljerade riktlinjer för utvärderingen skulle uppmuntra spridningen av ineffektivitetsutmaningar. Brottsrättegångar som lösts ogynnsamt för den tilltalade skulle i allt högre grad komma att följas av en andra rättegång, denna av advokatens misslyckade försvar. Rådgivarens prestation och till och med villighet att tjäna kan påverkas negativt. Intensiv granskning av ombud och stela krav på acceptabel assistans kan dämpa glöden och försämra försvarsadvokatens oberoende, motverka acceptans av tilldelade ärenden och undergräva förtroendet mellan advokat och klient.

Således måste en domstol som beslutar om ett verkligt ineffektivitetsanspråk bedöma rimligheten av ombudets ifrågasatta beteende utifrån fakta i det särskilda fallet, sett från tidpunkten för ombudets uppträdande. En dömd svarande som gör anspråk på ineffektiv hjälp måste identifiera de handlingar eller försummelser av ombud som påstås inte ha varit resultatet av rimliga professionella bedömningar. Domstolen måste sedan avgöra om, mot bakgrund av alla omständigheter, de identifierade handlingarna eller försummelserna låg utanför det breda utbudet av professionellt kompetent bistånd. När domstolen fattar det beslutet bör domstolen ha i åtanke att ombudets funktion, såsom den utvecklas i rådande yrkesnormer, är att få den kontradiktoriska prövningsprocessen att fungera i det särskilda fallet. Samtidigt bör domstolen erkänna att ombud starkt antas ha gett adekvat hjälp och fattat alla viktiga beslut under utövandet av rimliga professionella bedömningar.

Id. vid 688-90, 104 S.Ct. vid 2065-66.

När vi granskar påståendet om ineffektiv hjälp på grund av Pauls avslutande argument, måste vi komma ihåg omständigheterna som svaranden och hans advokater står inför. McDougall hade dömts efter vittnesmål från ögonvittnen om det grymma mordet på en ung kvinna och det brutala överfallet och kidnappningen av en annan. Efter den fällande domen ökade hans problem under strafftiden på grund av de försvårande omständigheter som bevisats mot honom, särskilt vittnesmålet från en ung kvinna som han tidigare hade våldtagit. Ett team av advokater och experter hade samlats och representerade honom under de tre veckorna av rättegången. Fördelningen av slutargumenten hade kommit överens och innehållet i Pauls argument hade diskuterats. Argumentet representerade ett annat tillvägagångssätt och en beräknad risk att det skulle kunna tilltala en eller flera nämndemän och förhindra den enhälliga domen som krävs för att utdöma dödsstraffet. När vi granskade protokollet och försökte återskapa omständigheterna som gav upphov till detta argument, är vi imponerade av rättegångsdomarens åsikt att argumentet låg väl inom den kompetens och expertis som förväntades. När vi ger Pauls prestation den mycket vördnadsfulla granskning som krävs av Strickland, finner vi att klaganden har misslyckats med att bevisa att Pauls prestation var bristfällig eller att klaganden nekades adekvat rådgivning, vilket garanteras av det sjätte tillägget.

Även om vi inte rekommenderar Pauls slutargument som en modell för framtida användning, fråntog det inte McDougall råd enligt konstitutionen. När man överväger Pauls agerande under hela rättegången, måste man komma ihåg att han bara var en av tre advokater som representerade klaganden, och vi får inte distraheras av några av hans oortodoxa handlingar. Vi måste granska den fullständiga juridiska rådgivningen och tjänsterna McDougall fick från försvarsteamet som representerade honom. En sådan granskning övertygar oss, precis som domstolen, domstolen efter fällande dom och distriktsdomstolen, att McDougall inte fastställde sitt påstående om ombudets ineffektivitet.

VI

Vi har fördröjt detta yttrande, på klagandens begäran, för att avvakta yttrandet från Högsta domstolen i McKoy v. North Carolina, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), eftersom det involverar North Carolinas huvudstadsstraffsystem. Vi försenade ytterligare inlämnandet av detta yttrande för att tillåta Högsta domstolen i North Carolina att ompröva McDougalls straff i ljuset av McKoy. McDougall begärde att Supreme Court of North Carolina skulle återförvisa hans fall till Superior Court of Mecklenburg County för utdömande av ett livstidsstraff under innehavet i McKoy, eller i andra hand för en stämningsansökan till Supreme Court of North Carolina i ordning att på nytt argumentera för sin överklagan. Yrkandena har avslagits.

Vi har noggrant övervägt McKoy och finner att det inte har någon tillämpning i det aktuella fallet. I McKoy instruerades juryn under straffutdömandet att eventuella förmildrande omständigheter måste fastställas enhälligt innan de kunde övervägas och vägas mot försvårande omständigheter vid fastställandet av straffet. Högsta domstolen fann att kravet på enhällighet otillåtet begränsade jurymedlemmarnas övervägande av förmildrande bevis i strid med Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), eftersom en nämndeman kunde förhindra enhällighet och därigenom hindra de andra elva nämndemännen från att ge effekt åt förmildrande bevis.

Vid åtal för fråga 2, som gällde förmildrande omständigheter, instruerades inte McDougall-juryn om att dess slutsatser om förmildrande åtgärder måste vara enhälliga.

McKoy-frågan togs inte upp av klaganden vid rättegången eller vid direkt överklagande. Frågan togs inte upp i hans statliga motion efter fällande dom om lämplig lättnad och den togs inte upp i hans framställning om stämningsansökan i USA:s distriktsdomstol, och den togs inte heller upp i hans överklagande till denna domstol. Högsta domstolen i North Carolina har avslagit hans yrkande om en stämningsansökan för att ta upp frågan tio år efter rättegången. McKoy är en förlängning av Mills v. Maryland, som avgjordes åtta år efter McDougalls fällande dom. McDougall-fakta är inte samma sak som McKoy, men även om de vore det, representerar McKoy- och Mills-fallen ny lag och skulle inte tillämpas retroaktivt vid granskning av säkerheter. Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989).

Av de skäl som anges ovan hittar vi inga fel, och vi bekräftar.

BEKRÄFTAT.