| Texas Department of Criminal Justice Cannady, Rogelio
Födelsedatum: 29/5/72
DR#: 999245
Mottaget datum: 12/5/97
Utbildning: 8 år
Yrke: Servitör
Datum för brott: 10/10/93
Offensiv län: Bee
Inhemskt län: Val Verde, Texas
Ras: Hispanic
Kön man
Hårfärg: Svart
Ögonfärg: Brun
Höjd: 5'6'
Vikt: 150 Tidigare fängelseregister: TDCJ #596218, mottaget 5/28/91, från Cameron County, på livstidsstraff för rån, mord med dödliga vapen och mord. Cannady satt i fängelse och avtjänade sitt straff vid tidpunkten för sitt dödsbrott. Sammanfattning av incidenten: Den 10 oktober 1993 orsakade Cannady döden av en 55-årig latinamerikansk manlig Texas-fängelsefånge inne i ett bostadsområde med medelstor frihet vid McConnell-enheten i Beeville. Offret, som var Cannadys cellkamrat, misshandlades med ett stållås fäst i ett bälte och sparkades upprepade gånger i huvudet med stövlar med ståltå av Cannady. Offret, som avtjänade ett 15-årigt straff för mord från Tarrant County, dog två dagar senare. Cannady var den första fängelsefången i Texas som åtalades enligt en lag från 1993 som tillåter fällande domar för mord om gärningsmannen avtjänar 99 år eller livstid till följd av tidigare morddomar. Medåtalade: Inga.
Texas justitieminister Torsdagen den 13 november 2008 Medierådgivning: Rogelio Cannady planerad för avrättning AUSTIN – Texas justitieminister Greg Abbott ger följande information om Rogelio Reyes Cannady, som är planerad att avrättas efter kl. onsdagen den 19 november 2008 för mordet på en annan statsfånge. Cannady dömdes till döden den 5 december 1997, efter att en jury fann honom skyldig till dödsmord. FAKTA OM BROTTET Den 10 oktober 1993 misshandlade Cannady fängelsecellskamraten Leovigildo Bonal dödligt. Eftersom Cannady redan avtjänade två på varandra följande livstidsstraff för två mord begångna 1990, var Bonals mord ett brott. Cannady slog Bonal med ett kombinationslås fäst i ett bälte och stampade och sparkade Bonal upprepade gånger i huvudet med stövlar. 55 år gammal vid tiden för sin död, avtjänade Bonal ett 15-årigt straff för ett mord i Tarrant County. TIDIGARE Brottshistoria Cannady har en lång historia av ungdomsbrott som började 1984. Dessutom, den 10 december 1989, när Cannady var sjutton år gammal, begick han ett rån i Harlingen, Texas. Medan han var ute på borgen för det brottet, den 29 juni 1990, i La Feria, Texas, knivhögg Cannady Rick Garcia, en femtonårig pojke, dödligt. Samma dag misshandlade Cannady Anna Robles, en trettonårig flicka sexuellt, och hjälpte sedan till att strypa henne. Cannady ställdes inför rätta och dömdes för rånanklagelsen i september 1990 och dömdes till 20 års fängelse. Även om Cannady ursprungligen anklagades för kapitalmord för dubbelmordet, i utbyte mot hans erkännanden, reducerades anklagelserna till mord och han dömdes till två på varandra följande livstidsstraff den 22 januari 1991. PROCEDURELL HISTORIA -
2 juni 1994 - En storjury i Bee County åtalade Cannady för kapitalmord. -
27 januari 1995 - I enlighet med Cannadys motion före rättegången ogiltigförklarade rättegångsdomstolen kapitalanklagelserna i åtalet på grund av att de tidigare mordbrotten inträffade före ikraftträdandet av lagen som gjorde dödandet av statsfången till ett kapitalmord. Staten överklagade. -
4 januari 1996 – Hovrätten för det trettonde rättsdistriktet i Texas upphävde rättegångsdomstolens dom och återställde anklagelserna om huvudstaden. -
3 december 1997 - En jury fann Cannady skyldig till kapitalmord. -
5 december 1997 -- I en separat bestraffningsförhandling gav samma jury ett jakande svar på den lagstadgade specialfrågan angående framtida farlighet och ett negativt konstaterande till den speciella mildrande frågan. Tingsrätten dömde sedan Cannady till döden. -
5 januari 2000 – Cannadys fällande dom och dödsdom fastställdes efter direkt överklagande av Texas Court of Criminal Appeals. -
2 oktober 2000 – USA:s högsta domstol förnekade certiorari i Cannadys direkta överklagande. -
11 augusti 1999 – Cannady lämnade in en statlig habeas-ansökan till Texas Court of Criminal Appeals. -
23 maj 2001 – Texas Court of Criminal Appeals avslog statens habeas-ansökan. -
8 augusti 2002 – Cannady lämnade in en federal habeas-framställning till en distriktsdomstol i USA. -
18 juli 2003 – Cannadys federala habeas-petition avslogs utan fördomar så att Cannady kunde återvända till delstatsdomstolen för att uttömma anspråk. -
15 september 2003 -- Cannady lämnade in en andra delstatsansökan om habeas till Texas Court of Criminal Appeals. -
22 oktober 2003 – Texas Court of Criminal Appeals avslog den andra statens habeas-ansökan som ett missbruk av stämningsansökan. -
19 december 2003 – Cannady lämnade in sin federala habeas-framställning på nytt till en amerikansk distriktsdomstol. -
29 april 2005 -- Den federala distriktsdomstolen avslog Cannadys habeas-framställning och nekade ett Certificate of Appealability (COA). Cannady överklagade. -
22 mars 2006 – Den femte U.S.A. Circuit Court of Appeals avslog Cannadys begäran om COA. Cannady överklagade. -
2 oktober 2006 – USA:s högsta domstol avslog Cannadys begäran om certiorari. -
30 juni 2008 -- Den dömande rättegångsdomstolen angav ett beslut som fastställde Cannadys avrättningsdatum till den 6 november 2008. -
9 september 2008 – Den dömande rättegångsdomstolen angav ett beslut som ändrade Cannadys avrättningsdatum och återställde det till den 19 november 2008. -
Den 2 mars 2009 lämnade Cannady in en efterföljande stämningsansökan till Bee Countys domstol. Texas Court of Criminal Appeals avslog stämningsansökan. Cannady lämnade sedan in ytterligare en stämningsansökan till Cameron Countys rättegångsdomstol och ifrågasatte giltigheten av hans två tidigare morddomar. Texas Court of Criminal Appeals avslog det den 16 september 2009. -
Den 17 november 2009 bad Cannady USA:s appellationsdomstol för den femte kretsen om tillåtelse att lämna in en successiv framställning om habeas corpus. Hovrätten avslog yrkandet den 15 december 2009. -
Den 19 februari 2010 lämnade Cannady sedan in en framställning om en original stämningsansökan av habeas corpus i USA:s högsta domstol. Cannadys petition är för närvarande under behandling. BEVIS PÅ FRAMTIDA FARLIGHET Under bestraffningsfasen hörde juryn bevis på Cannadys långa brottsregister. Hans problem med lagen började vid tio års ålder, när han begick en rad stölder och inbrott. När Cannady var tolv släppte staten in honom i ett pojkhem. Men på grund av hans disciplinproblem och slagsmål utvisade hemmet Cannady tre månader senare och lämnade tillbaka honom till sin mamma. Efter att ha återvunnit sin frihet utökade Cannady sitt kriminella CV till att inkludera en mängd olika brott, inklusive narkotikahandel, misshandel, stöld, brott mot skyddstillsyn, grovt brott, inbrott, skolk, offentligt berusning och motstånd mot arrestering. Vid sjutton års ålder dömdes Cannady till tjugo års fängelse för att ha misshandlat en tonåring när han försökte stjäla en cykel. När staten släppte honom på borgen den 29 juni 1990 dödade Cannady två flyktiga tonåringar samma dag. Cannady erkände sig skyldig till morden och dömdes att betala 10 000 dollar för varje mord och avtjäna två på varandra följande livstids fängelse. Cannady visade sig vara ett stort disciplinproblem även i fängelset. Vid två tillfällen vägrade han att lyda order. Vid fem tillfällen vägrade han att arbeta. Hans beteende förvärrades bara efter att han dödade Bonal i oktober 1993. Mellan november 1993 och maj 1994 tillrättavisade fängelsetjänstemän honom för att han innehade smuggelgods, använde statlig egendom på ett otillåtet sätt, skadade statlig egendom, skapade störningar, spottade på en tjänsteman, innehade en vapen, innehav av droger och hot mot medicinsk personal.
Texasfånge avrättades för att ha dödat cellkamrat Av Michael Graczyk - Associated Press 19 maj 2010 HUNTSVILLE, Texas – Den dömde Texas-fången Rogelio Cannady avrättades onsdag kväll för att ha dödat sin cellkamrat samtidigt som han redan avtjänat två livstidsstraff för ett dubbelmord. Cannady, 37, från Harlingen, förnekade inte att han dödligt misshandlade 55-årige Leovigildo Bonal med bälte och hänglås i oktober 1993, men han insisterade på att attacken på Texas Department of Criminal Justice McConnell Unit i Beeville var självförsvar från Bonals sexuella närmanden. I dödskammaren log han och nickade till sin bror, en systerdotter och tre vänner som han valt att bevittna hans död och berättade upprepade gånger att han älskade dem. 'Jag kommer att klara mig', sa han medan de tittade genom ett fönster. 'Ta hand om dig själv... Må Gud förbarma dig över min själ.' Medan han väntade på att drogerna skulle få effekt, skrattade han och lyfte upp huvudet från båren. 'Jag trodde att det skulle bli svårare än så här,' sa han och flinade. 'Jag ska sova nu. Jag kan känna det. Det påverkar mig. Sedan började han snarka. Åtta minuter senare, klockan 18:19. CDT, han dödförklarades. Han var den tionde fången som dödades i landets mest aktiva dödsstraffstat. Cannady gick till dödskammaren cirka 30 minuter efter att USA:s högsta domstol avslog ett överklagande om att hans erkännande i morden på två tonåringar som rymde 1990 i Rio Grande Valley tvingades, vilket betyder att Cannady aldrig borde ha fängslats i första hand. Det var det andra överklagandet som avslogs av högsta domstolen denna vecka i hans fall. Statsadvokater sa att de sena överklagandena var utan merit och att frågor om Cannadys erkännande redan hade lösts. Cannadys advokat sa att fallet var 'uppenbart ett som förtjänar mer utredning.' Cannady dömdes till två livstidsstraff efter att ha erkänt sig skyldig till morden 1990 på 16-åriga Ricardo Garcia från Freer och 13-åriga Ana Robles från Brownsville - båda rymningar från ett ungdomshem. Garcia knivhöggs 13 gånger. Robles våldtogs och ströps. Två av Garcias bröder bevittnade också Cannadys död. Cannady tilltalade dem inte och bröderna vägrade prata med reportrar efteråt. Cannady, som var 17 vid den tiden och en av fyra tonåringar som greps i fallet, sa att en utredare övertalade honom att skriva under ett erkännande för att undvika dödsdomen. 'Jag blev rädd', sa han från dödscellen. – Jag var rädd att jag skulle få dödsstraff. Ironiskt nog gjorde jag det. Statliga advokater sa att Cannady svor i rätten att han 'inte hade blivit tvingad eller tvingad att erkänna sig skyldig och att hans vädjan var helt fri och frivillig.' John Alba, 54, står inför en dödlig injektion i Texas på tisdag för att ha skjutit ner sin 28-åriga främmande fru Wendy i Allen i Collin County 1991.
Man avrättad för mord på cellkompis Av Mary Rainwater - The Humtsville Item 19 maj 2010 HUNTSVILLE - Texasfången Rogelio Cannady avrättades på onsdagen för mordet på sin cellkompis 1993 medan han redan avtjänade två livstidsstraff för ett tidigare dubbelmord. Cannady, 37, från Harlingen, förnekade inte att han dödligt misshandlade 55-årige Leovigildo Bonal med bälte och hänglås i oktober 1993, men han insisterade på att attacken på Texas Department of Criminal Justice McConnell Unit i Beeville var självförsvar från Bonals sexuella närmanden Cannadys sista ord ler från dödskammaren och riktade sig till hans egna nära och kära - hans bror Victor Villapando, systerdottern Adela Martinez och tre vänner, Norma Baeza, Juana Bello och Gary Ojeda. Jag var där inne just nu och tänkte på hur vi växte upp. Du vet hur vi växte upp i samma hus, sa Cannady. Vi måste ta hand om varandra som vi brukade. Jag kommer att klara mig. Jag vet var jag kommer att vara, sa han. Jag älskar dig... Må Gud förbarma sig över min själ. Klockan 18:19, bara åtta minuter efter att den dödliga injektionen började, dödförklarades Cannady, vilket gör hans tionde avrättning som äger rum i Texas i år. Cannady gick till dödskammaren cirka 30 minuter efter att USA:s högsta domstol avslog ett överklagande om att hans erkännande i morden på två tonåringar som rymde 1990 i Rio Grande Valley tvingades, vilket betyder att Cannady aldrig borde ha fängslats i första hand. Det var det andra överklagandet som avslogs av högsta domstolen denna vecka i hans fall. Statsadvokater sa att de sena överklagandena var utan merit och att frågor om Cannadys erkännande redan hade lösts. Cannady dömdes till två livstidsstraff efter att ha erkänt sig skyldig till morden 1990 på 16-åriga Ricardo Garcia från Freer och 13-åriga Ana Robles från Brownsville - båda rymningar från ett ungdomshem. Garcia knivhöggs 13 gånger. Robles våldtogs och ströps. Två av Garcias bröder bevittnade fångens avrättning. Cannady tilltalade dem inte och bröderna vägrade prata med reportrar efteråt. Cannady beskrev konfrontationen i oktober 1993 som ledde till Bonals död, berättade Cannady för The Associated Press, en sak ledde till en annan och insisterade på att han bara motsatte sig ett sexuellt pass från Bonal, som hade avtjänat 15 år för mord i Tarrant County. Kriminalvården hittade den svårt misshandlade Bonal medvetslös på cellgolvet. Hans händer var bundna bakom ryggen med ett bälte. En bit av kombinationslåset som användes för att slå honom gömdes inuti en stövel. En annan bit låg på toaletten. Cannady var täckt av blod men hade inga skador. Cannady hade ett långt ungdomsregister som började med stölder och inbrott vid 10 års ålder, och hade arresterats för narkotikahandel, misshandel, stöld, brott mot skyddstillsyn, grovt brott, skolk, offentligt berusning och motstånd mot arrestering. Han dömdes två gånger förra månaden för misshandel. John Alba, 54, står inför en dödlig injektion i Huntsville på tisdag för att ha skjutit ner sin 28-åriga främmande fru Wendy i Allen i Collin County 1991.
Rogelio Cannady avrättad Av Corey Ryan - ValleyMorningStar.com 20 maj 2010 HUNTSVILLE – Delstaten Texas avrättade den dömde mördaren och före detta La Feria-bon Rogelio Cannady på onsdagskvällen, 20 år efter att han dödade två tonåringar som rymde. Cannady, 37, avlivades efter att USA:s högsta domstol vägrade att ge honom uppskov i sista minuten för att ha dödat sin cellkamrat medan han avtjänade två livstidsstraff för morden på tonåringarna. Strax före sin död talade han från båren till vittnen. Jag var där inne nu och tänkte på hur vi växte upp, sa Cannady till sin bror, Victor Villapando, och barndomsvän, Gary Ojeda. Du vet hur vi växte upp i samma hus. Vi måste börja älska varandra som vi brukade. Cannady tilltalade inte bröderna till ett av hans offer, som var närvarande för att bevittna avrättningen. Han ägnade istället cirka tre minuter åt att prata med sina egna vänner och familj. Jag trodde att det skulle bli svårare än så här, sa Cannady och skrattade. Jag är redo att gå. Nu ska jag sova. Jag kan känna det, det påverkar mig. Cannady dödförklarades klockan 18.19. I juni 1990 deltog Cannady och fyra andra La Feria-tonåringar i morden på Ricardo Garcia, 16, från Freer, och Ana Robles, 13, från Brownsville. Cannadys roll i morden inkluderade att knivhugga Garcia 13 gånger, våldta Robles och hålla ner flickan medan en annan tonåring ströp henne, enligt domstolsprotokoll. Garcias två bröder, Roel Garcia och Leandro Garcia, var på plats. Men det fanns inga vittnen till Robles eller Leovigildo Bonal, cellkamraten för vars mord Cannady avrättades. Cannady fick inte dödsstraff förrän 1993 dödades Bonal, hans 55-åriga cellkamrat i ett fängelse i Bee County. Cannady påstod sig ha dödat Bonal för att undvika sexuella övergrepp, enligt domstolsprotokoll. Han hävdade att Bonal hade gjort flera sexuella närmanden mot honom. En delstatslag som trädde i kraft 1993 kräver en åtal för mord för alla som avtjänar ett livstidsstraff för mord, som sedan åtalas för ytterligare ett mord. Cannady var den första fången som åtalades enligt den lagen. Till sin sista måltid åt Cannady sju nötkött-och-ost-enchiladas, pico de gallo, två cheeseburgare, pommes frites och två stycken stekt kyckling. Cannady var den tionde fången som avrättades i Texas i år. Det satt 327 fångar på dödscell när onsdagen grydde. Cannady tillbringade mer än hälften av sitt liv i fängelse. Den 29 juni 1990, natten för morden på La Feria, firade Cannady och hans vänner hans frigivning från fängelset i Cameron County på grund av anklagelser om rån och misshandel, enligt domstolsprotokoll. Han skulle snart tjäna 20 års fängelse för det brottet. Två före detta sheriffdeputerade, som undersökte morden på Garcia och Robles, sa att Cannady hade rykte om sig att hamna i problem. Ett pressmeddelande från 2008 från justitiekanslern uppgav att Cannadys arresteringsprotokoll började när han var 10 år gammal. Precis som det finns två olika berättelser om Cannadys karaktär, finns det åtminstone två olika berättelser om vad som hände natten till morden. Det var de ursprungliga bekännelserna undertecknade av Cannady och Solis 1990. Och så var det kronologin som tillhandahålls av försvarsteamet som rådde Cannady i 12 år. Den ena historien var våldsam och hänsynslös, medan den andra var fylld av bedrägeri och anklagelser mot utredare. Solis bekännelse beskrev hur Cannady, känd för sina vänner som Roy, knivhögg Garcia. Det stod att Solis och Cannady så småningom kastade Garcia i en bevattningskanal bakom Adams Gardens, ett litet samhälle mellan La Feria och Harlingen. När Roy högg Rick med kniven log Roy … Solis bekännelse stod. Han njöt av dödandet. Danny Kuhlke, 18, Johnny Ray Lopez Garza, 17, och Luis Acosta, 16, träffade Cannady och Solis vid kanalen efter att Garcia var död, enligt Solis bekännelse. Sedan återvände de fem tonåringarna till Garzas husbil. Där tog Cannady Robles in i ett sovrum och duschade, där han våldtog henne, sa åklagare. Så småningom kvävde Solis och Cannady Robles till döds med en röd bandana och kastade henne i en annan kanal bakom Adams Gardens, enligt bekännelsen. Obduktioner visade att Robles hade blivit våldtagen och strypt medan Garcia hade 13 knivhugg. Jag minns att rättsläkarens rapport sa att de sparkade (Robles) två gånger när hon ramlade ur bilen, sa S.R. Garcia, den ledande utredaren i fallet för Cameron County Sheriff's Department. Garcia, nu polischef vid San Benito Independent School District, var närvarande vid bekännelserna av Solis och Garza, enligt domstolsprotokoll. Vi bevisade vårt fall, men nu försöker de komma på alla typer av historier, sa Garcia. Vad förväntar du dig av att en man går ner? Avfidavits som lämnats in med Cannadys senaste överklagande till den femte amerikanska appelldomstolen i New Orleans tidigare denna vecka stödjer påståendet att Cannadys, Solis och Garzas erkännanden var påtvingade. Solis skrev ett brev daterat den 28 april 2010 till en av Cannadys advokater där han fördömde erkännandet från 1990. I brevet stod det att han och Cannady inte var närvarande vid tiden för morden. Flera av intygen som lämnats in med Cannadys senaste överklagande hänvisar till ett påstående om att det finns en ljudinspelning mellan två utredare med distriktsåklagarkontoret som pratar om hur de tvingade fram erkännandena. Någon inspelning eller utskrift har dock aldrig producerats. Tina Church, en utredare för Cannadys advokater sedan 1998, sa att Cannadys avrättning var ett större misstag än avrättningen 2004 av Cameron Todd Willingham, en dömd mördare vid mordbrand som hon också representerade. Genom att döda Cannady kommer de bara att skapa en ny uppsättning offer, sa Church, grundaren av en anti-dödsstraffgrupp kallad The Other Victim's Advocacy. Herbert Hancock, åklagaren i Cannadys huvudstadsmordsfall, sa att jag inte omfamnar att skicka någon till dödscell, men det är absolut nödvändigt en stund, särskilt den här gången. CANNADY TIDSLINJE * 26 juni 1990: Ana Robles, 13, Rick Garcia, 16, och Luis Acosta, 16, flyr från Esperanza Home for Boys. De bor hemma hos 19-åriga Elizabeth Ordonez i Adams Gardens, La Feria. * 29 juni 1990: En grupp tonåringar – inklusive Rogelio Cannady, 18, Danny Kuhlke, 18, Francisco Solis, 18, John Ray Garza, 17, med Robles, Garcia och Acosta – har en fest i Garzas mormors husbil i Adams Trädgårdar. * 30 juni 1990: Robles och Garcias kroppar hittas i en bevattningskanal bakom Adams Gardens. Polisen finner att Robles hade blivit våldtagen och strypt medan Garcia hade blivit knivhuggen 13 gånger. * 18 juli 1990: Cameron County sheriffs ställföreträdare arresterar Cannady, Kuhlke, Solis, Garza och Acosta i samband med morden. * 21 januari 1991: Cannady och Solis erkänner sig skyldiga till mord och undviker dödsstraff. Delstatsdomaren Darrell Hester säger till dem båda att de kommer att vara gamla män när de kommer ut ur fängelset. * Februari 1991: Kuhlke och Garza döms för brott i samband med morden den 29 juni. Vi är väldigt upprörda över (morden) … det upprör hela samhället … Kuhlke och Garza var på hederslistan, sa William Green, chef för La Feria Independent School District 1990. * September 1993: En ändring av Texas strafflag träder i kraft, vilket kräver en anklagelse för kapitalmord för varje person som medan han avtjänar ett straff på livstids fängelse … mördar en annan. * Oktober 1993: Cannady, som avtjänar sitt straff vid Texas Department of Criminal Justice McConnell Unit i Beeville, dödar sin cellkamrat, 55-årige Leovigildo Bonal, med ett bälte och ett hänglås. Cannady hävdar att det var i självförsvar och sa att Bonal hade försökt sodomisera honom. Bonal hade avtjänat ett 15-årigt straff för mord. * 2 juni 1994: En storjury i Bee County åtalar Cannady för en anklagelse för kapitalmord, baserat på 1993 års lag. * 3 december 1997: En jury finner Cannady skyldig till kapitalmord. Cannadys försvar hade hävdat att eftersom de första morden inträffade före 1993 års lag, borde Cannady inte åtalas enligt den. * 18 november 2008: Dagen innan han är planerad att avrättas drar en delstatsdomare tillbaka dödsdomen. Verkställigheten uppskjuts tills domstolens beslut fattas. * 19 maj 2010: Cannady avrättas genom dödlig injektion.
Rogelio Reyes Cannady ProDeathPenalty.com Den 10 oktober 1993, orsakade Rogelio Reyes Cannady döden av en 55-årig latinamerikansk manlig Texas-fängelsefånge inne i ett bostadsområde med medelstor vård på McConnell-enheten i Beeville. Medan han avtjänade två på varandra följande livstidsstraff för mord han begick den 29 juni 1990, slog Cannady sin cellkamrat, Leovigildo Bombale Bonal, till döds med ett hänglås fäst i änden av bältet. Fängelsevakterna hittade Bonal liggande på cellgolvet med händerna bundna bakom ryggen med ett bälte. Cannady hade inga uppenbara sår eller skador, men hans stövlar och kläder var täckta med blod. Han varken klagade på skador eller såg ut som om han blivit överfallen på något sätt. Blod stänktes och smetades på cellväggarna, sängkläderna i båda kojerna och möblerna. Gömda i ett par stövlar hittade poliserna ett bälte och ansiktet på ett kombinationslås. Kroppen av låset hade dumpats i cellens kommod. Bonal, som avtjänade ett 15-årigt straff för mord från Tarrant County, dog två dagar senare. En tekniker från Texas Department of Public Safety Crime Lab analyserade blodstänken och vittnade att deras hastighet tydde på att offret hade blivit misshandlat. Mönster skapades i taket genom att blod flög från ett vapen, möjligen ett kombinationslås. Hon märkte också att någon trampade i en blodpöl eller trampade på offret som låg i blodet eller att offrets huvud studsade upp och ner i blodet. Dessutom hade teknikern tagit blodprover från cellen, bältet och Cannadys och Bonals kläder. Alla blodprover var typ B och tillhörde samma person. Bonal hade typ B-blod; Cannady har blod av typ O. Bonals obduktion avslöjade många rivsår och skrubbsår i hårbotten och ansiktet samt rivsår, skrubbsår och svullnad på armar, händer och ett ben. Ett cirkulärt avtryck som matchade kombinationslåset hittades på hans bål. Han fick två skallfrakturer och omfattande blödningar i hårbotten och i hjärnan. En av skallfrakturer var något cirkulär till sin natur. Rättsläkaren matchade skadorna mot låset som hämtats från cellen. Han vittnade också om att det skulle krävas en hel del kraft för att orsaka de dödliga frakturerna och skadorna som Bonal ådrog sig och att Bonals skador överensstämde med mord till följd av ett lås och från att bli trampad av en person som bar stövlar. Trots de hemska bevisen vittnade Cannady om att han dödade Bonal i självförsvar av rädsla för att bli våldtagen. På natten då mordet inträffade vittnade Cannady om att han vaknade när han trodde att han hörde någon kalla 'chow time'. Han ska ha rest sig upp för att titta ut ur cellen, men när han vände sig om såg han Bonal röra vid sig själv sexuellt. Vid det tillfället konfronterade han Bonal och slog honom i ansiktet. Det verkade för Cannady som om Bonal försökte sträcka sig efter något så Cannady tog tag i hans lås och fäste det i sitt bälte. Cannady slog sedan Bonal, och trodde att Bonal sträckte sig efter ett vapen, och fortsatte att slå Bonal eftersom Bonal fortsatte att komma mot honom. Cannady erkände att han slog och sparkade Bonal upprepade gånger. Han erkände också att han demonterade vapnet och knöt Bonals händer efter att Bonal blivit medvetslös, båda åtgärderna påstås ha vidtagits för att förhindra Bonal från att slå tillbaka. Men direkt efter attacken sa Cannady att Bonal blev slagen för att Cannady trodde att han var 'ansvarig' för att de inte serverades frukost. Cannady var den första fängelsefången i Texas som åtalades enligt en lag från 1993 som tillåter fällande domar för mord om gärningsmannen avtjänar 99 år eller livstid till följd av tidigare morddomar. Cannadys tidigare morddom var för morden på två förrymda, Ricardo Garcia, 15 och Ana Robles, 13, som upptäcktes i en bevattningskanal nära La Feria. Myndigheterna i Cameron County rapporterade att Ricardo från Freer hade blivit knivhuggen 13 gånger och att Ana från Brownsville hade blivit våldtagen och strypt. Cannady har en lång historia av ungdomsbrott som började 1984. Dessutom, den 10 december 1989, när Cannady var sjutton år gammal, begick han ett rån i Harlingen, Texas. Medan han var ute på borgen för det brottet, den 29 juni 1990, i La Feria, Texas, mördade Cannady tonåringarna. Cannady ställdes inför rätta och dömdes för rånanklagelsen i september 1990 och dömdes till 20 års fängelse. Även om Cannady ursprungligen anklagades för kapitalmord för dubbelmordet, i utbyte mot hans erkännanden, reducerades anklagelserna till mord och han dömdes till två på varandra följande livstidsstraff den 22 januari 1991.
I THE CRIMINAL APPELS I TEXAS NEJ. 73 011 ROGELIO CANNADY, klagande
i.
STATEN TEXAS PÅ DIREKT ÖVERKLARING FRÅN BEE COUNTY Keasler, J., avgav domstolens enhälliga yttrande. ÅSIKT Rogelio Cannady dömdes för kapitalmord och dömdes till döden. (1) Direkt överklagande till denna domstol är automatiskt. (två) Cannady tar upp nio felpunkter i sin ursprungliga brief och ytterligare tio punkter i sin kompletterande brief. Han ifrågasätter inte att bevisen är tillräckliga för att stödja sin övertygelse eller sitt straff. Vi bekräftar. HISTORISKA FAKTA Den 22 januari 1991 dömdes Cannady för två mord han begick den 29 juni 1990. Han fick ett livstidsstraff för varje fällande dom. Den 10 oktober 1993 dödade Cannady en medfånge när han satt i fängelse och anklagades för att ha begått kapitalmord enligt Texas strafflag 19.03(a)(6). Den version av stadgan enligt vilken Cannady åtalades lyder som följer: (a) En person begår ett brott om han begår mord enligt definitionen i avsnitt 19.02(a)(1) i denna kod och: * * * (6) personen, medan han avtjänar ett straff på livstids fängelse eller en tid på 99 år för begånget av brott som anges i avsnitt 3g(a)(1), artikel 42.12, straffprocesslagen, mördar en annan; . . . . Denna stadga trädde i kraft den 1 september 1993, och '3g(a)(1)'-brotten omfattade mord, dödsmord, oanständighet med ett barn, grov kidnappning, grova sexuella övergrepp och grovt rån. Mord och oanständighet med ett barn lades båda till Art. 42.12 från och med 1 september 1993. Före rättegången lämnade Cannady in en yrkande om att de brott som han fick sina livstidsstraff för, och som åtalet för huvudmordet åberopade, begicks före den 1 september 1993. Eftersom att avtjäna ett livstidsstraff för ett visst brott är en del av kapitalet. mord enligt Texas strafflag 19.03(a)(6), och för att de brott som han fick livstidsstraff för begicks före den 1 september 1993, men inte var '3(g)(1)'-brott förrän den 1 september 1993 , hävdade Cannady att han inte var föremål för en anklagelse för kapitalmord. Därför, hävdade Cannady, borde anklagelserna i åtalet ogillas. Den 27 januari 1995 instämde rättegångsdomaren i Cannadys bedömning och upphävde de försvårande delarna i åtalet och lämnade mordåtalet intakt. Staten överklagade tingsrättens dom och Trettonde hovrätten upphävde. (3) Hovrätten ansåg att datumet då de tidigare brotten begicks inte var ett inslag av kapitalmord, och Cannady berövades inte heller att han kunde åtalas för kapitalmord. (4) Så tillämpningen av stadgan till Cannady bröt inte mot i efterhand lagar. Cannadys begäran om skönsmässig prövning till denna domstol avslogs, liksom hans begäran om stämningsansökan i USA:s högsta domstol. (5) Cannady ställdes inför rätta och dömdes för kapitalmord och dömdes till döden den 5 december 1997. TILLÄMPNING AV FÖRORDNINGEN Det grundläggande påståendet som ligger till grund för Cannadys första fyra felpunkter är hans påstående att det datum då han begick de brott för vilka han fick sina två livstidsstraff är ett inslag av dödsmord enligt Texas strafflag 19.03(a)(6). Trettonde appellationsdomstolen avvisade detta exakta påstående och vi antar resonemanget i detta yttrande när vi löser dessa fyra punkter. (6) Felpunkter ett till fyra åsidosätts. UTMANINGAR FÖR ORSAK I felpunkter sex till åtta och kompletterande felpunkt ett, klagar Cannady över att rättegångsdomstolen gjorde fel när han förnekade hans anmärkningar om orsak till fyra olika veniremembers. För att bevara fel i denna fråga måste Cannady visa i protokollet att han hävdade en tydlig och specifik anmärkning för orsaken, att han använde en tvingande anmärkning på den klagade av veniremember, att alla hans tvingande utmaningar var uttömda, att hans begäran om ytterligare strejker nekades, och att en anstötlig jurymedlem satt i juryn. (7) Cannady hävdar i sin femte felpunkt att han bevarade fel med avseende på de fyra punkter han tar upp angående felaktigt förnekade utmaningar för orsak. Men huruvida något fel är bevarat är en preliminär fråga som ska besvaras inom analysen av utmaningen och inte som en helt separat fråga. Eftersom denna punkt inte hävdar påstådda fel, åsidosätts den. Dokumentationen visar att Cannady, en tid efter att parterna accepterat den nionde jurymedlemmen, uttömt sin femtonde tvingande utmaning. Cannady begärde sedan ytterligare fem utmaningar och fick två. Efter att ha använt dessa utmaningar begärde Cannady återigen ytterligare utmaningar, men begäran avslogs. Den tolfte nämndemannen sattes strax därefter över Cannadys invändning. Vi finner att Cannady har bevarat fel med avseende på dessa punkter. När rättegångsdomaren gör fel när han åsidosätter en anmärkning mot en ledamot, skadas den tilltalade endast om han använder en tvingande strejk för att avlägsna ledamoten och sedan lider skada av förlusten av strejken. (8) Eftersom rekordet återspeglar att Cannady fick två extra strejker utöver de femton han beviljas enligt lag, led han inte förlusten av två strejker. Så för att Cannady ska kunna visa skada och därmed ett reversibelt fel måste han visa att han utmanar orsaken på minst tre olika veniremembers nekades felaktigt. (9) I sin sjätte felpunkt hävdar Cannady att hans utmaning mot den blivande jurymedlemmen Herring borde ha beviljats eftersom Herring sa att Cannadys fängelse skulle påverka hans förmåga att anta Cannady oskyldig. I artikel 35.16(a)(10) föreskrivs i tillämpliga delar att en invändning om orsak kan göras av antingen staten eller försvaret när: det finns i nämndemannens medvetande fastställt en sådan slutsats om den tilltalades skuld eller oskuld som skulle påverka honom i hans agerande för att finna en dom. * * * [I]om jurymedlemmen uppger att han anser sig kunna, trots ett sådant yttrande, avkunna en opartisk dom över lagen och bevisningen, kan domstolen, om den är övertygad om att han är opartisk och kommer att avkunna en sådan dom, efter eget gottfinnande erkänna honom som behörig att tjänstgöra i sådant fall. För att en invändning om skäl ska kunna upprätthållas enligt artikel 35.16(a)(10), måste den invändande parten visa att kyrkoherden har fastställt en slutsats i sitt sinne om den tilltalades skuld eller oskuld och att denna slutsats kommer att påverka hans dom. (10) Herring sa till en början att han 'inte kan låta bli att tänka [Cannady's] skyldig om han redan har dödat två personer.' Men han sa i efterhand vid ett antal tillfällen att han skulle följa lagen. Vi kan inte säga att rättegångsdomaren missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när han förnekade Cannadys begäran om orsak till venirememberen. Felpunkt sex åsidosätts. Cannady skulle få denna domstol att granska hans sjätte punkt enligt artikel 35.16 (a)(9), att kyrkoherden hade en partiskhet mot svaranden; men med tanke på rekordet misslyckas Cannady även under denna bestämmelse. (elva) I sin åttonde felpunkt hävdar Cannady att hans utmaning mot den presumtiva jurymedlem Christensen borde ha beviljats eftersom Christensen visade en tydlig partiskhet mot lagen om självförsvar. I artikel 35.16(c)(2) föreskrivs i tillämpliga delar att en invändning om orsak kan göras av försvaret när: han har en partiskhet eller fördomar mot någon av de lagar som är tillämpliga på det fall som försvaret har rätt att förlita sig på, antingen som ett försvar mot någon fas av brottet för vilket den tilltalade åtalas eller som en mildring av detta eller för straffet därför. När vi granskar en invändning om orsak baserat på en ledamots påstådda partiskhet mot lagen, måste vi avgöra huruvida veniremedlemmens övertygelse skulle förhindra eller väsentligt försämra honom från att följa lagen som anges i rättegångsdomstolens instruktioner och som krävs av nämndemannens ed. (12) Dessutom måste vi ge stor respekt för domstolens avgörande i frågan. (13) Journalen avslöjar att Christensen var en kriminalvårdstjänsteman i ett federalt fängelse. Dessutom agerade han i sin officiella egenskap när en fånge i hans enhet dödade en annan fånge. Vid rättegången i det fallet åberopade den tilltalade nödvärn. Även om han inte såg hela händelsen när den inträffade, kallades Christensen som vittne och uttryckte sin åsikt för juryn att den tilltalade inte hade dödat i självförsvar. Christensen kommenterade under voir dire att han 'var en av de första [personerna] på platsen' för mordet i den enhet där han var vakt (vilket antyder att han inte såg händelsen från början). Men han erkände att han inte hörde de andra bevisen som presenterades under rättegången. Juryn friade den intagne från brottet och även om Christensen uttryckte sitt missnöje med det resultatet, svarade han att han inte hade bildat sig en uppfattning om Cannadys skuld eller oskuld. Han uppgav att han även som kriminalvårdare skulle lyssna på fallet och fatta ett beslut baserat enbart på fakta och lagen. Med tanke på helheten av Christensens voir dire och det faktum att han, trots hans tillfälliga förvirring i en fråga, konsekvent sa att han skulle lyssna på fakta och följa lagen, kan vi inte säga att rättegångsdomaren missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när han förnekade Cannadys utmaning om orsak. . Felpunkt åtta åsidosätts. Eftersom vi anser att rättegångsdomstolen inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när han vägrade att slå Herring och Christensen, kan Cannady inte visa att hans invändningar om sak till minst tre olika veniremedlemmar felaktigt nekades. (14) Felpunkt sju (avseende veniremember Rohr) och kompletterande punkt ett (avseende veniremember Gomez) åsidosätts. RIKTIGT FRÅGA I sin nionde punkt hävdar Cannady att rättegångsdomstolen inte tillät honom att förhöra ledamoten Rohr om hennes definition av 'opartisk' när 'hon arbetade med brottsbekämpning, kände människor i distriktsåklagarmyndigheten, kände flera av statens vittnen, uppgav att om hon var den tilltalade skulle hon inte vilja ha sig själv i juryn, uppgav att hon var partisk för staten, men insisterade på att hon kunde vara rättvis och opartisk.' Att ställa frågor om voir dire hjälper en part att på ett intelligent sätt utöva sina tvingande utmaningar. Likaså att inte få ställa ordentliga frågor försvårar den övningen. För att fastställa skada från förnekandet av den intelligenta användningen av en tvingande invändning som en enskild veniremember, måste en svarande visa att han har fråntagits användningen av en tvingande utmaning som han skulle ha använt senare. (femton) Cannady uttömde alla sina tvingande utmaningar, begärde och nekades mer och identifierade sedan en anstötlig person som satt i juryn som han skulle ha utövat en tvingande utmaning mot. (16) Men eftersom Cannady fick två ytterligare tvingande utmaningar, kan han inte visa att han har blivit fråntagen användningen av den tvingande utmaningen han använde på Rohr (se felpunkt sju). Felpunkt nio åsidosätts. BERÄTTELSEFABRIKATION/MOTION FÖR MISTRIAL Cannady klagar i sin andra kompletterande felaktighet på att rättegångsdomstolen gjorde fel när den inte beviljade hans yrkande om rättegång när åklagaren, under hans korsförhör av Cannady, anklagade Cannady och hans rättegångsadvokat för att ha fabricerat en berättelse för att skapa ett försvar. Cannady inser att en åtalad som ställer sig i vittnesplatsen kan korsförhöras och ställas inför riksrätt på samma sätt som alla andra vittnen. (17) I själva verket kan en tilltalad motsägas, ställas inför rätta, misskrediteras, attackeras, upprätthållas, förstärkas, få vittnesmål mot sig själv, korsförhöras angående nya frågor och behandlas i alla avseenden som alla andra vittnen. (18) Men han noterar att denna allmänna regel är kvalificerad av alla överordnade konstitutionella eller lagstadgade förbud. (19) Cannady hävdar att staten kränkte hans konstitutionella rätt till ombud under åklagarens korsförhör av honom genom att (1) anklaga Cannady för att ha fabricerat sitt vittnesmål, (2) anklagat Cannady för att ha konspirerat med sina advokater för att skapa ett försvar och (3) anklaga Cannadys råd om mened. (tjugo) När Cannady till en början ställde upp för direkt förhör frågade hans advokat honom om hans erfarenheter sedan han hamnade i fängelse och om händelserna som ledde fram till det ögonblickliga brottet. Försvarsadvokaten konstaterade att kort efter det omedelbara brottet kom utredaren William Lazenby för inrikesavdelningen för att prata med Cannady om händelsen, varefter interna disciplinära förfaranden i fängelset inleddes. Senare drog försvararen ut att Cannady hade ljugit i några av de uttalanden han gjort till Lazenby. Cannady nämnde också att han hade pratat med en advokat mellan att prata med Lazenby och närvara vid utfrågningen om hans disciplinära förfarande. Under statens korsförhör attackerade åklagaren Cannadys trovärdighet med hjälp av dessa lögner och det faktum att Cannady verkade ha ändrat sin historia efter att ha pratat med en advokat. I sin kortfattad redogör Cannady för en hel del korsförhörsvittnesmål och ett antal ställen där han protesterade mot statens frågor. Men hans felpunkt fokuserar bara på tingsrättens hantering av hans yrkanden om rättegång. Vi kommer endast att granska de två fall där Cannady gjorde sådana förfrågningar. Det relevanta vittnesmålet är följande: [AV STATEN:] F. Du ljög när du pratade med Bill Lazenby första gången, eller hur? S. Ja, sir, det gjorde jag. * * * F. Du ljög också när du berättade för kapten Lazenby att du drog bort den mannen från den översta britsen och slog honom efter att han kröp dit första gången efter att du slog honom. Du ljög om det också, eller hur? S. Ja, sir. * * * F. Jag märker också när du togs ut ur den cellen innan du hade möjlighet att prata med advokaterna, att du inte grät som en bebis när du gick i den hallen, eller hur? [Cannady grät tydligen under sitt vittnesmål under rättegången.] S. Nej, det var jag inte. F. Du betedde dig som om du var lugn som en gurka, eller hur? S. Nej, sir. F. Du skrek till dina cellkamrater. Vad sa du till dina cellkamrater när du gick nerför trappan? 'Jag slog ner honom'? Sa du det till dem? S. Nej, sir, det gjorde jag inte. * * * F. Vilket försvar skapade du då med vittnesmålet när -- innan du hade en chans att prata med en advokat? S. Inga, sir. * * * F. Och du säger också till den här juryn att det du sa i det uttalandet som var på den där tv-filmen innan du hade en chans att prata med din advokat är en lögn. [FÖRSVARSRÅD]: Ers heder, i detta ögonblick gör jag en annan invändning. Varje hänvisning till hans advokat. Han attackerar den tilltalade genom... * * * Han säger hela tiden: 'Efter att du pratat med dina advokater ändrade du ditt vittnesmål.' Vi protesterar. Han attackerar den tilltalade över försvarsadvokatens axel. DOMSTOLEN: Okej. Omformulera frågan. Håll fast vid invändningen. [FÖRSVARSRÅD]: Vi ber om en instruktion att ignorera, ärade ärade. DOMSTOLEN: Juryn har redan fått höra att varje gång domstolen stöder en invändning så ska de inte överväga det i något avseende. Varje gång domstolen tillåter eller åsidosätter en åtgärd kan de överväga den och ge den rätt vikt. Och det kommer att vara sant vid den här tiden. [FÖRSVARSRÅDÅD]: Och vi går för en rättegång, ers heder. DOMSTOLEN: Bli åsidosatt. * * * * * * [AV STATEN:] F. Okej. Och det är vad du sa till utredaren innan du pratade med någon; är det rätt? S. Ja, sir. * * * F. Du sa till utredaren på videobandet att efter att du slagit den gamle mannen kröp han tillbaka på kojen och du drog av honom. S. Ja, sir. F. Och det du säger nu, det är en lögn. S. Ja, sir. F. Okej. Så du ljög om varför det började, du ljög om vad du använde, och du ljög om vad du gjorde i kampen för att du försökte lura utredaren; är det rätt? S. Ja, sir. * * * F. Efter att du slagit honom i den här situationen sa du, 'Åh, håll ut. Jag är ledsen. Bara -- allt jag ville göra är att slå dig ett par gånger. Nu förstår du var vi är. Gå tillbaka till din brits och lägg dig. S. Nej, sir. F. Du gjorde inte det. Du förstod inte lagen att säga att du bara måste dra dig tillbaka lite, så du formar ditt vittnesbörd så att det passar -- [FÖRSVARSRÅD]: Jag protesterar igen. DOMSTOLEN: Jag bifaller invändningen. [FÖRSVARSRÅDÅD]: Och jag begär en rättegång, ers heder. DOMSTOLEN: Bli åsidosatt. Vi ställer en lagfråga till ett lekmannavittne. Under många år har denna domstol erkänt att åklagares kommentarer som angriper försvarsadvokaten är uppenbart olämpliga eftersom de tjänar till att uppflamma juryns sinnen till den anklagades fördomar. (tjugoett) Dessutom har vi ofta ansett att de fördomar som skapas av sådana kommentarer inte kan botas genom en instruktion att bortse från. (22) Men de två instanserna ovan faller inte i denna fördomskategori. I första hand fick åklagaren Cannady att erkänna att det han sa innan han pratade med en advokat var lögn. Om något innebär detta att mötet med hans advokat fick Cannady att berätta sanningen. Detta är raka motsatsen till ett påstående som Cannadys advokat tillät eller till och med uppmuntrade Cannady att ljuga. I det andra fallet var åklagarens anklagelse om att Cannady formade sitt vittnesmål för att passa vad han förstod att lagen var en anklagelse som riktades direkt mot Cannady. Det fanns ingen antydan om att Cannadys advokat var inblandad alls. Cannadys andra kompletterande felpunkt åsidosätts. I sin relaterade tredje tilläggspunkt hävdar Cannady att rättegångsdomstolen misslyckades med att underlåta att bevilja hans yrkande om rättegång när åklagaren anklagade Cannady och hans rättegångsbiträde under det sista argumentet om skuld/oskuld för att ha fabricerat en berättelse för att skapa ett försvar. Tillåtet juryargument faller inom ett av fyra områden: (1) summering av bevisen; (2) rimligt avdrag från bevisen; (3) ett svar på argumentet från den motstående advokaten; eller (4) en vädjan om brottsbekämpning. (23) Under Cannadys avslutande argument målade var och en av de tre försvarsadvokaterna en bild för juryn av Cannady som en svag person; av en ung, oerfaren intern som visste från de senaste händelserna att han skulle bli brutalt offer om han inte försvarade sig snart. Cannady klagar över följande betonade kommentarer: [AV STATEN:] Mina damer och herrar i juryn, denna [anklagelse] genererades av [Cannady], och du som jury har rätt att överväga det faktum att han har dömts för två mord, att han har dömts för rån, och använda det som en del av huruvida du tror att den här mannen, under vilken som helst fantasi, kan berätta sanningen för dig. Han har inte den förmågan. Han [sic] vet inte ens vad sanningen var. Om den stod upp idag och slog honom i ansiktet skulle han inte känna igen den. Det är där han står vid den här tiden, och han säger att han är svag. Hans advokat säger att han är svag. Hans advokat vill att du ska tro att han är svag. Men är han det? Vittnesmålet som han ger dig från vittnesbåset säger dig att han är ett rovdjur, att han förföljer sitt byte. Och jag tycker att det är absolut omöjligt att förstå hur någon advokat skulle kunna stå upp -- [FÖRSVARSRÅDÅD]: Ers heder, jag invänder i detta ögonblick, han attackerar den tilltalade över axeln på försvarsadvokaten, ers heder. DOMSTOLEN: Okej. Omformulera. [AV STATEN:] Hur någonting eller vem som helst kunde ställa sig upp och berätta för en jury... [FÖRSVARSRÅD]: Ers ärade, igen, vi förnyar samma invändning, Ers ärade, han attackerar den tilltalade över axeln -- DOMSTOLEN: Ditt argument är att han attackerar [den] tilltalade över advokatens axel? [FÖRSVARSRÅDÅD]: Ja, ärade ärade. DOMSTOLEN: Jag bifaller invändningen. [FÖRSVARSRÅD]: Vi ber om en rättegång, ers heder. DOMSTOLEN: Bli åsidosatt. [Min kursivering.] Den påtalade kommentaren verkar ha varit avsedd som ett svar på försvarsadvokatens argument, vilket skulle vara ett korrekt juryargument. Eftersom Cannadys invändning förkortade uttalandet kan vi inte vara tydliga med åklagarens avsikt. Trots detta anser vi att rättegångsdomarens bifallande av Cannadys invändning, och hans tidigare instruktion till juryn att bortse från varje uttalande om vilket han fick en invändning, botade all skada som inträffade här. (24) Kompletterande felpunkt tre åsidosätts. KONSTITUTIONALITET AV DÖDSSTRAF I sin fjärde kompletterande felpunkt hävdar Cannady att hans dödsdom bryter mot de åttonde och fjortonde tilläggen till USA:s konstitution och artikel I, 13, i Texas konstitution. Cannady ger bara ett allmänt argument som stöder hans påstående och hänvisar bland annat till justitie Blackmuns avvikande i Callins v. Collins . (25) Vi har tidigare tagit upp denna fråga och hållit emot Cannadys ståndpunkt. (26) Cannady har inte övertalat oss att ompröva dessa beslut. Kompletterande felpunkt fyra åsidosätts. Cannady hävdar i sina sjunde och nionde kompletterande felpunkter att hans dödsdom utgör ett grymt och ovanligt straff enligt både den federala och statliga konstitutionen. I sitt argument angående Texas konstitution hävdar Cannady att den statliga bestämmelsen bör tolkas bredare än dess federala motsvarighet eftersom den förbjuder 'grym eller ovanlig bestraffning.' Utan mer har Cannady misslyckats med att korrekt kortfatta sin felpunkt. (27) Cannady hävdar också att den inskränkande funktionen av Texas strafflag 19.03(a)(6) inte är konstitutionell för ansiktet eftersom längden på straffet som en person avtjänar inte ger en motiverad, principiell grund för att skilja mellan dödsberättigande och olämplighet. Cannady tog upp samma påstående i sitt överklagande före rättegången, men domstolen svarade inte på frågan eftersom Cannady inte visade att stadgan var grundlagsstridig för honom. (28) För att godkänna mönstring enligt det åttonde tillägget måste en försvårande omständighet som ingår i en del av ett dödsbrott uppfylla två krav: för det första får omständigheten inte gälla varje åtalad som döms för ett mord, den måste endast gälla en underklass av åtalade som dömts för mörda; och för det andra får den försvårande omständigheten inte vara grundlagsstridigt vag. (29) Texas strafflag 19.03(a)(6) uppfyller båda dessa krav: fångar som mördar en annan i fängelse medan de avtjänar ett straff på livstids fängelse eller en tid på 99 år för begånget av ett brott som anges i artikel 42.12 3g(a)( 1) utgör en underklass av mördare i allmänhet; och personer som 'avtjänar ett straff på livstids fängelse eller en tid på 99 år för att ha begått något brott som anges i avsnitt 3g(a)(1), artikel 42.12' utgör en tydlig och bestämd kategori. Kompletterande felpunkter sju och nio åsidosätts. Cannady hävdar i sina åttonde och tionde kompletterande felpunkter att hans dödsdom bryter mot kraven på lika skydd i både den federala och statliga konstitutionen. I sin argumentation angående Texas konstitution erkänner Cannady att denna domstol tidigare har slagit fast att Texas lika rättigheter och den federala lika skyddsbestämmelsen är sammanfallande. (30) Men han uppmanar oss att ompröva dessa innehav. Detta kommer vi inte att göra. Cannady hävdar att det inte finns någon konstitutionellt tillåten distinktion för en fällande dom enligt Texas Penal Code 19.03(a)(6) mellan en intern som avtjänar ett livstidsstraff och en som avtjänar, t.ex. , 60 års fängelse. När vi granskar en stadga för brott mot lika skydd måste vi först fastställa vilken granskning som krävs. En stadga utvärderas under 'strikt granskning' om den inkräktar på en 'grundläggande rättighet' eller diskriminerar en 'misstänkt klass'. (31) Annars behöver den ifrågasatta klassificeringen i en lag endast vara 'rationellt relaterad till ett legitimt statligt syfte' för att överleva utmaningen om lika skydd (testet 'rationell grund'). (32) Vid granskning av konstitutionaliteten i Texas Penal Code 19.03(a)(8) in Henderson , fastställde vi att åtalade för kapitalmord inte utgör en 'misstänkt klass'. (33) Dessutom är livet för en dömd kapitalmördare inte längre heligt och 'livet' åtnjuter inte längre status som en grundläggande rättighet. (3. 4) Därför granskas ett påstående om att en bestämmelse i kapitalmordsstadgan bryter mot lika skydd med hjälp av det rationella grundtestet och den ifrågasatta klassificeringen behöver bara vara 'rationellt relaterad till ett legitimt statligt syfte'. (35) Vi har insett att stater har ett legitimt och tvingande intresse av att upprätthålla en säker, ordnad och effektiv funktion av fängelser. (36) Frågan är om en viss lag, i detta fall Texas Penal Code 19.03(a)(6), är rationellt relaterad till att tjäna regeringens intresse av att upprätthålla den säkerheten och ordningen. Vid denna bedömning noterar vi först att intagna som har begått mord eller andra grova brott redan har visat en viss benägenhet för våld. (37) Ju högre straff den intagne fick, desto mindre kan han behöva förlora på att begå ytterligare brott i fängelset. Så att avgränsa en underklass av 'fångar med grovt brott' inom kategorin 'fångar' som helhet och flagga dem för särskild behandling är en rationell åtgärd som stöder upprätthållandet av säkra och ordnade fängelser. Men Cannady hävdar att man drar en gräns mellan interner som dömts till 'livstid' och de som dömts till någon annan term, t.ex. 60 år är godtyckligt och därför grundlagsstridigt. Likaså hävdar han att en gräns som dras mellan ett 99-års fängelse och ett 98-årigt fängelse är godtycklig. Men, som i Henderson med barnmördarbestämmelsen, för att behålla klarheten i stadgan, måste en sifferlinje dras någonstans. (38) Att använda de maximala straff som redan används i Texas strafflag ger konsekvens och tydlighet. Den lagstiftande församlingen har rätt att dra en gräns mellan hårdare och lindrigare straff och att använda de högsta tillåtna straffen verkar vara en lika bra plats som någon annan att dra den gränsen på. (39) Naturligtvis påverkar olika faktorer olika domare och juryer att döma olika, men vi behöver och kommer inte att ta till sådana miljöspecifika motiveringar för att upprätthålla lagstiftarens linjedragningsval. (40) Att gränsen kan ha dragits legitimt vid 59-, 60- eller 98-år ogiltigförklarar inte lagstiftarens val här. Vi vidhåller lagstiftarens beslut att dra gränsen vid livstidsstraff eller 99 år. Kompletterande felpunkter åtta och tio åsidosätts. YTTERLIGARE FELPUNKTER Cannady hävdar i sin femte tilläggspunkt att han borde ha fått juryn avgöra hans skuld eller oskuld för mordet innan den fick bevis på hans tidigare fällande domar. Cannady hävdar att extrema fördomar är inbyggda i Texas strafflag 19.03(a)(6) genom att den tillåter bevis för hans tidigare fällande domar att erkännas under rättegångens skuld-/oskuldsfas, vilket i sin tur uppmanar juryn att döma honom som en brottsling i allmänhet och inte på fakta om denna speciella händelse. (41) I sin argumentation citerar Cannady artikel 36.01(a)(1) som sägs i relevant del att '[när] tidigare fällande domar påstås endast i syfte att förbättra och inte är jurisdiktionella, ska den del av åtalet eller informationen som reciterar sådana fällande domar. inte läsas förrän förhandlingen om straff hållits.' Detta avsnitt överväger att tidigare fällande domar inte ska erkännas förrän i bestraffningsfasen, medan Cannadys motion och hans felpunkt, som båda hävdar att han borde ha fått 'dela upp skuld-/oskuldsfasen', verkar tyda på att skulden /oskuldsfasen faktiskt delas upp i två steg. Trots bristen på tydlighet måste Cannadys poäng misslyckas. Enligt avsnitt 19.03(a)(6) är Cannadys status som en intern som avtjänar ett visst straff (livslängd eller 99 år) en del av brottet kapitalmord. (42) Det är faktiskt det försvårande elementet som lyfter brottet från enkelt mord (ett första gradens grovt brott) till ett dödsbrott. Även om detaljerna i den tidigare fällande domen kan vara mer skadliga än vad som är motiverat för erkännande vid skuld/oskuld, en punkt som Cannady inte argumenterar för här, har staten rätt att bevisa att ett brott som anges i artikel 42.12 3g(( a)(1) och det straff som utdömts som en del av dess börda att bevisa brottet kapitalmord. Detta krav bryter inte mot vare sig rättegången eller rättsskyddet. (43) Rättegångsdomstolen gjorde inte fel när den åsidosatte Cannadys motion om att 'dela upp skuld/oskuldsfasen i rättegången.' Kompletterande felpunkt fem åsidosätts. I sin sjätte kompletterande felpunkt frågar Cannady: 'Kräver artikel 42.08(b) att Cannadys dödsdom ska kumuleras med, eller staplas på, det straff han avtjänade vid tidpunkten för brottet?' Artikel 42.08 b anger följande: Om en tilltalad döms för ett brott som begåtts medan den tilltalade var en intern i den institutionella avdelningen av Texas Department of Criminal Justice och den tilltalade inte har fullbordat det straff han avtjänade vid tidpunkten för brottet, ska domaren besluta om straffet för att det efterföljande brottet ska börja omedelbart efter fullbordandet av straffet för det ursprungliga brottet. Cannady hävdar att det klara språket i stadgan kräver att hans dödsdom staplas på de två livstidsstraffen han redan avtjänar. Han hävdar att hans dödsdom inte kan verkställas förrän hans andra livstidsstraff upphör att gälla, eftersom hans två livstidsstraff beordrades att löpa i följd. (44) När vi analyserar innebörden av en författning börjar vi med den ordagliga texten i den aktuella lagbestämmelsen. (Fyra fem) Vi måste försöka urskilja den lagstiftningsmässiga avsikten eller syftet med stadgan genom att, om det är rimligt möjligt, ge effekt åt den enkla innebörden av stadgans språk. (46) Men när tillämpningen av den klara innebörden av stadgans språkbruk skulle leda till absurda konsekvenser som lagstiftaren omöjligen kunde ha avsett, kommer denna domstol, när den kommer fram till en förnuftig tolkning av stadgans lagstiftningssyfte, att överväga sådana extratextuella faktorer som den lagstiftande. historia och det mål som stadgan eftersträvar. (47) I Basden , hade den tilltalade dömts till tre straff: 50 år för grovt rån, 15 år för försök till dödsmord och 50 år för grov misshandel - båda de senare brotten begicks medan Basden satt i fängelse. Basden hävdade att enligt stadgan skulle hans 15-åriga och hans andra 50-åriga straff löpa i följd till det första 50-åriga straffet, medan de löper samtidigt med varandra. Underrätten fastslog å andra sidan att det 50-åriga straffet för misshandel skulle löpa i följd till det 15-åriga straffet för försök till dödsmord, som var planerat att löpa i följd till det ursprungliga 50-åriga straffet för grovt rån. Vi noterade att den uppenbara avsikten med artikel 42.08(b) är att avskräcka interner från att begå brott under deras fängelse och att hårdare straffa de interner som inte avskräcks. (48) Vi ansåg att ett verkställande av den enkla innebörden av artikel 42.08(b) som Basden föreslog skulle leda till det absurda resultatet att tillåta interner att begå brott utan rädsla för straff eftersom, även om den första meningen som bedöms för ett brott som begåtts i fängelse skulle löpa i följd till den ursprungliga domen skulle alla framtida bedömda straff löpa samtidigt med den senare. Så en störande intern kan straffas för ett brott som begåtts i fängelset, men skulle någonsin därefter immuniseras från ytterligare åtal och straff. På grund av detta absurda resultat fastställde vi att lagstiftaren inte kunde ha avsett en sådan konsekvens och vi vägrade att anta en sådan tolkning. (49) När vi genomförde vår analys i Basden , fastställde vi också att lagstiftningshistoriken för artikel 42.08(b) stödde vårt innehav. Underavsnitt (b) i artikel 42.08 lades till av de 69thlagstiftande församling och trädde i kraft den 1 september 1985. (femtio) Propositionsanalysen som utarbetats för SB 186 angav specifikt att lagförslaget skrevs för att ta itu med frågan om att avskräcka interner från fortsatt kriminellt beteende utöver förlusten av god tid genom att få dem att avtjäna på varandra följande straff istället för samtidiga. Vidare, vid den offentliga utfrågningen som hölls inför House Committee on Law Enforcement den 20 mars 1985, klargjorde vittnesmålet som presenterades att syftet med SB 186 var att förhindra våld i Texas Department of Criminal Justice (dåvarande Texas Department of Corrections) genom att ålägga på varandra följande straff. Det tydliga budskapet var att lagstiftaren inte avsåg några samtidiga straff för brott begångna av interner. (51) Men vår tolkning i Basden gäller inte när en tilltalad har dömts till döden för brott som begåtts under fängelset. Även om vi ansåg att den lagstiftande avsikten med artikel 42.08 uppenbarligen var att avskräcka interner från fortsatt kriminellt beteende, är det lika tydligt att lagstiftaren inte övervägde dödsstraffet när de övervägde samtidiga kontra konsekutiva straff. Denna slutsats är tydlig av flera skäl. För det första, att skjuta upp en dödsdom tills andra straff avtjänats skulle placera den tilltalade i den exakta position som lagstiftaren avsåg att han inte skulle vara: positionen att kunna begå ytterligare brott utan rädsla för straff - för hur kan han straffas efter att han är död (eftersom varje efterföljande dom som bedöms skulle behöva staplas på hans dödsdom i enlighet med Basden och artikel 42.08 b). Det skulle faktiskt ge honom en obegränsad licens att döda. En annan indikation på att lagstiftaren inte övervägde att utdöma dödsstraff vid utformningen av artikel 42.08(b) finns i själva språket som används. För att en mening ska 'börjas' eller vara 'fullbordad' innebär att den har en början och ett slut. En dödsdom inträffar på ett ögonblick - dess början och slut smälter samman till en enda akt. Språket i artikel 42.08 återspeglar å andra sidan en tjänst under en tidsperiod över dagar, år eller decennier. Även om en tilltalad kan vara under en dödsdom under en viss tid, sker själva tjänstgöringen av det straffet bara i ett kort ögonblick. På grund av det klara språket i artikel 42.08, den lagstiftande avsikten som ligger till grund för stadgan och den lagstiftningsavsikt som ligger till grund för dödsstraffsystemet, måste vi dra slutsatsen att lagstiftaren inte hade för avsikt att artikel 42.08 skulle gälla en dödsdom. Vi anser att dödsdomen kan verkställas utan hänsyn till andra domar som Cannady kan ha väntande. (52) Eftersom vi inte finner något reversibelt fel, bekräftar vi domstolens dom. ***** 1. Tex strafflag Ann. 19,03(a); Konst. 37,071 2(g). Om inte annat anges hänvisar alla hänvisningar till artiklar till straffprocesslagen. två. Konst. 37,071 2(h). 3. Stat v. Cannady , 913 S.W.2d 741 (Tex. App.-- Corpus Christi 1996, pet. ref'd). Fyra. Se Cannady , 913 S.W.2d vid 744. 5. Cannady v. Texas 519 U.S. 1060 (1997). 6. Cannady , supra ; se även Proctor v. State , 967 S.W.2d 840, 844 (Tex. Crim. App. 1998) och State v. Mason , 980 S.W.2d 635, 640-641 (Tex. Crim. App. 1998). 7. Green v. State , 934 S.W.2d 92, 105 (Tex. Crim. App. 1996), cert. nekad , 117 S.Ct. 1561 (1997). 8. Demouchette mot staten , 731 S.W.2d 75, 83 (Tex. Crim. App. 1986), cert. nekad 482 U.S. 920 (1987). 9. Penry v. stat , 903 S.W.2d 715, 732 (Tex. Crim. App.), cert. nekad 516 U.S. 977 (1995); Martinez mot staten , 763 S.W.2d 413, 425 (Tex. Crim. App. 1988), cert. nekad 512 U.S. 1246 (1994). 10. Curry mot staten , 910 S.W.2d 490, 493 (Tex. Crim. App. 1995). elva. Se Hughes v. State , 878 S.W.2d 142, 152 (Tex. Crim. App. 1992); Kemp mot staten , 846 S.W.2d 289, 299 (Tex. Crim. App. 1992), cert. nekad 508 U.S. 918 (1993). 12. Lagrone mot staten , 942 S.W.2d 602 (Tex. Crim. App.), cert. nekad 522 U.S. 917 (1997). 13. Id . 14. Penry, ovan. femton. Janecka mot staten , 937 S.W.2d 456, 471 (Tex. Crim. App. 1996), cert. nekad 522 U.S. 825 (1997). 16. Anson mot staten , 959 S.W.2d 203, 204 (Tex. Crim. App. 1997), certifikat dämpade , 119 S.Ct. 290 (1998); Janecka , 937 S.W.2d vid 470-471 & 471 n. 9. 17. Huffman mot staten , 746 S.W.2d 212, 219 (Tex. Crim. App. 1988). 18. Id . 19. Id . tjugo. Se Wilson v. State , 938 S.W.2d 57, 59 (Tex. Crim. App. 1996). tjugoett. Se Wilson , 938 S.W.2d vid 59. 22. Id . 23. Se t.ex. Wilson , 938 S.W.2d vid 59. 24. Se t.ex. Ransom v. State , 920 S.W.2d 288, 303 (Tex. Crim. App. 1994), cert. nekad , 117 S.Ct. 587 (1996). 25. 510 U.S. 1141 (1994). 26. Se t.ex. Raby v. State , 970 S.W.2d 1, 7 (Tex. Crim. App.), cert. nekad , 119 S.Ct. 515 (1998); Lawton mot USA. stat , 913 S.W.2d 542, 558 (Tex. Crim. App. 1995), cert. nekad 519 U.S. 826 (1996). 27. Ser Tex. R. App. P. 38,1(h); Henderson mot staten , 962 S.W.2d 544, 572 (Tex. Crim. App. 1997), cert. nekad , 119 S.Ct. 437 (1998); Sonnier v. stater , 913 S.W.2d 511, 520 (Tex. Crim. App. 1995). 28. Se State v. Cannady , 913 S.W.2d på 744-745. 29. Tuilaepa v. Kalifornien 512 U.S. 967, 971-972 (1994); Henderson mot staten , 962 S.W.2d 544, 563 (Tex. Crim. App. 1997), cert. nekad , 119 S.Ct. 437 (1998). 30. Se t.ex. Henderson , 962 S.W.2d vid 560. 31. Kadrmas v. Dickinson Public Schools 487 U.S. 450, 458 (1988); Henderson , 962 S.W.2d vid 560. 32. Henderson , 962 S.W.2d vid 560. 33. Id. 3. 4. Id . 35. Id . 36. Se Ex parte Hernandez , 953 S.W.2d 275, 281 (Tex. Crim. App. 1997), cert. nekad 522 U.S. 1135 (1998); Basden v. stater , 897 S.W.2d 319, 321 (Tex. Crim. App. 1995); Richardson mot staten , 865 S.W.2d 944, 956 (Tex. Crim. App. 1993). 37. Ser Artikel 42.12 3g a(1). 38. Se Henderson , 962 S.W.2d vid 562-563. 39. Se id . 40. Se id . 41. Ser Tex. R. Crim. Evid. 404(b). 42. Se State v. Mason , 980 S.W.2d 635, 640 (Tex. Crim. App. 1998). 43. Jurek v. Texas 428 U.S. 262 (1976). 44. Ser Artikel 42.18 8(d)(2); nu kodifierad som Gov't Code 508.150. Fyra fem. Boykin mot staten , 818 S.W.2d 782 (Tex. Crim. App. 1991). 46. Boykin , 818 S.W.2d vid 785-86; se även Basden , 897 S.W.2d vid 321. 47. Se Boykin , 818 S.W.2d vid 785-86; se även Basden , 897 S.W.2d vid 321. 48. Basden , 897 S.W.2d vid 321-322. 49. Basden , 897 S.W.2d vid 322. femtio. Ser Akter, 69thLeg., Reg. Session 1985, kap. 29, sid. 404 (SB 186). 51. Basden , 897 S.W.2d vid 321-322. 52. Ser Konst. 43,14, och seq.
Cannady v. Dretke, 173 Fed.Appx. 321 (5:e omr. 2006). (Habeas) Bakgrund: Efter att fällande dom i delstatsdomstolen för kapitalmord fastställts genom direkt överklagande, 11 S.W.3d 205, och statliga framställningar om stämningsansökan om habeas corpus avslogs, lämnade framställaren in federal framställning om stämningsansökan om habeas corpus. Förenta staternas distriktsdomstol för södra distriktet i Texas nekade lättnad och vägrade att bevilja intyg om överklagande. Framställaren begärde intyg om överklagande hos hovrätten. Innehav: Hovrätten ansåg att: (1) framställaren inte fick ineffektiv hjälp av ombud; (2) Rätten till juryrättegång enligt Apprendi och Ring v. Arizona gällde inte retroaktivt för dödsdom som var slutgiltig vid den tidpunkt då dessa innehav utfärdades; (3) Framställaren var inte berättigad till bevisförhandling om framställningen; och (4) stadgar som gör det brottsligt för en person som avtjänar livstidsstraff att begå mord bröt inte mot förbudet mot efterhandslagar. Begäran om intyg om överklagbarhet avslogs. AV DOMSTOL: Enligt 5th Cir. R. 47.5, har domstolen bestämt att denna åsikt inte bör publiceras och inte är prejudikat förutom under de begränsade omständigheter som anges i 5:e Cir. R. 47.5.4. Rogelio Reyes Cannady dömdes och dömdes till döden för att ha mördat Leovigildo Bombale Bonal medan Cannady satt i fängelse och avtjänade två livstidsstraff för tidigare mord han begått. Efter att han uttömt statliga rättsmedel, lämnade Cannady in en federal framställning om en stämningsansökan om habeas corpus. Tingsrätten nekade till befrielse och vägrade bevilja ett intyg om överklagbarhet (COA). Cannady söker nu ett COA från denna domstol i fyra frågor: ineffektiv assistans av rättegångsadvokat; huruvida hans påstående om ineffektivt bistånd av en advokat angående hans försvar av faktisk oskuld var processuellt utebliven; tingsrättens nekande av bevisförhandling; och Cannadys ex post facto-bestridande av Texas strafflagen § 19.03(a)(6). Vi avslår begäran om ett COA i alla frågor. I. BAKGRUND Den 10 oktober 1993, medan han avtjänade två på varandra följande livstidsstraff för mord han begick 1990, slog Cannady sin cellkamrat, Bonal, till döds med ett hänglås fäst i änden av hans bälte. Fängelsevakterna hittade Bonal liggande på cellgolvet med händerna bundna bakom ryggen med ett bälte. Cannady hade inga uppenbara sår eller skador, men hans stövlar och kläder var täckta med blod. Han varken klagade på skador eller såg ut som om han blivit överfallen på något sätt. Blod stänktes och smetades på cellväggarna, sängkläderna i båda kojer och möblerna. Gömda i ett par stövlar hittade poliserna ett bälte och ansiktet på ett kombinationslås. Kroppen av låset hade dumpats i cellens kommod. Patricia Graham från Texas Department of Public Safety Crime Lab analyserade blodstänken och vittnade om att deras hastighet tydde på att offret hade blivit misshandlat. Mönster skapades i taket genom att blod flög från ett vapen, möjligen ett kombinationslås. Graham såg också att någon trampade i en blodpöl eller trampade på offret som låg i blodet eller att offrets huvud studsade upp och ner i blodet. Dessutom hade Graham samlat in blodprover från cellen, bältet och Cannadys och Bonals kläder. Alla blodprover var typ B och tillhörde samma person. Bonal hade typ B-blod; Cannady har blod av typ O. Bonals obduktion avslöjade många rivsår och skrubbsår i hårbotten och ansiktet samt rivsår, skrubbsår och svullnad på armar, händer och ett ben. Ett cirkulärt avtryck som matchade kombinationslåset hittades på hans bål. Han fick två skallfrakturer och omfattande blödningar i hårbotten och i hjärnan. En av skallfrakturer var något cirkulär till sin natur. Rättsläkaren matchade skadorna mot låset som hämtats från cellen. Han vittnade också om att det skulle krävas en hel del kraft för att orsaka de dödliga frakturerna och skadorna som Bonal ådrog sig och att Bonals skador överensstämde med mord till följd av ett lås och från att bli trampad av en person som bar stövlar. Trots de hemska bevisen vittnade Cannady om att han dödade Bonal i självförsvar av rädsla för att bli våldtagen. Han hävdade bland annat att kort efter att Bonal blivit hans cellkamrat satte sig Bonal nära honom och började gnugga Cannadys ben. Bonal gjorde också flera sexuellt suggestiva kommentarer till honom, som för Cannady var särskilt olycksbådande i en fängelsemiljö. Natten då mordet inträffade vittnade Cannady om att han vaknade när han trodde att han hörde någon kalla chow time. Han ska ha rest sig upp för att titta ut ur cellen, men när han vände sig om såg han Bonal röra vid sig själv sexuellt. Vid det tillfället konfronterade han Bonal och slog honom i ansiktet. Det verkade för Cannady som om Bonal försökte sträcka sig efter något så Cannady tog tag i hans lås och fäste det i sitt bälte. Cannady slog sedan Bonal, och trodde att Bonal sträckte sig efter ett vapen, och fortsatte att slå Bonal eftersom Bonal fortsatte att komma mot honom. Cannady erkände att han slog och sparkade Bonal upprepade gånger och använde ett vapen tillverkat av ett lås och ett bälte. Han erkände också att han demonterade vapnet och knöt Bonals händer efter att Bonal blivit medvetslös, båda åtgärderna påstås ha vidtagits för att förhindra Bonal från att slå tillbaka. Cannadys ombud föreskrev i öppen domstol i skuld/oskuldsfasen att Cannady hade begått två mord 1990 för vilka han avtjänade två på varandra följande livstidsstraff vid tiden för Bonals dödande. Livstidsstraffen utgjorde det juridiska predikatet för en dom om dödsmord.FN2 Texas Court of Criminal Appeals fastställde Cannadys fällande dom och dom, Cannady v. State, 11 S.W.3d 205 (Tex.Crim.App.2000), och avslog hans ansökan för en skrivelse om habeas corpus, Ex Parte Cannady, nr 25,462-02 (Tex.Crim.App. 23 maj 2001). En annan statlig habeas-ansökan avslogs som ett missbruk av stämningsansökan. Ex Parte Cannady, nr 25,462-03 (Tex.Crim.App. 22 oktober 2003). FN2. Den 2 juni 1994 åtalades Cannady för kapitalmord. Vid en förhandling den 27 januari 1995 upphävde tingsrätten kapitalanklagelserna i åtalet med motiveringen att de tidigare brotten inträffade före ikraftträdandet av den lag som gjorde brottet till ett dödligt brott. Staten överklagade och den 4 januari 1996 upphävde appellationsdomstolen för det trettonde rättsdistriktet i Texas rättegångsdomstolens beslut och återinförde anklagelserna om kapital. State v. Cannady, 913 S.W.2d 741, 743-44 (Tex.App.1996). Cannady lämnade in en statlig federal habeas corpus-framställning, en summarisk dom beviljades för staten och domstolen vägrade att bevilja ett COA i någon av de frågor han tog upp. Cannady söker nu ett COA från denna domstol för att överklaga den negativa domen. II. DISKUSSION För att erhålla ett COA under AEDPA, som styr detta fall, måste Cannady göra en rejäl visning av förnekandet av en konstitutionell rättighet. 28 U.S.C. § 2253(c)(2); Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 1039, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Han måste således visa att rimliga jurister kan finna tingsrättens beslut av hans författningskrav diskutabel eller att rimliga jurister kan dra slutsatsen att de frågor som presenteras är tillräckliga för att förtjäna uppmuntran att gå vidare. Martinez v. Dretke, 404 F.3d 878, 884 (5th Cir.2005) (citerar Miller-El, 537 U.S. på 336, 123 S.Ct. vid 1039). Denna tröskelundersökning kräver inte fullständig övervägande av de faktiska eller rättsliga grunder som lagts fram till stöd för påståendena. Id. Snarare krävs det bara en översikt över anspråken i habeas-framställningen och en allmän bedömning av deras meriter. Id. Icke desto mindre, [b]eftersom det aktuella fallet omfattar dödsstraff, måste alla tvivel om huruvida ett COA bör utfärdas lösas till [den tilltalades] fördel. Hernandez v. Johnson, 213 F.3d 243, 248 (5th Cir.2000). Vid beviljande av COA, ålägger AEDPA emellertid en respektfull standard för granskning av federal domstol med avseende på anspråk som dömts i sak vid statlig domstol. För att erhålla habeas-befrielse måste en framställare visa att delstatsdomstolarnas beslut stred mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol; eller att beslutet grundade sig på ett orimligt fastställande av de faktiska omständigheterna mot bakgrund av de bevis som lagts fram i förfarandet vid delstatsdomstolen. 28 U.S.C. § 2254(d). Vid granskning av federal domstol antas en statlig domstols faktiska slutsatser vara korrekta, och denna presumtion kan endast vederläggas genom tydliga och övertygande bevis. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Mot dessa bakgrundskriterier tar vi upp var och en av Cannadys frågor. A. Ineffektiv assistans av advokat För att fastställa en kränkning av det sjätte tilläggets rätt till ombud måste Cannady visa att hans ombuds representation var bristfällig och att bristen skadade hans försvar. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bristfällig juridisk representation är det som faller under en objektiv standard för rimlighet, mätt mot rådande yrkesnormer och sett under omständigheternas helhet. Id. vid 687-88, 104 S.Ct. vid 2064. Rättslig granskning av ombuds prestationer måste vara mycket vördnadsfull, och vi måste ägna oss åt en stark presumtion att ombuds uppförande faller inom ett brett spektrum av rimlig professionell hjälp. Id. vid 689, 104 S.Ct. vid 2065. Cannadys påstående om ineffektivitet här vilar på fem påståenden. 1. Underlåtenhet att ge råd Cannady hävdar först att hans rättegångsbiträde misslyckades med att råda honom att acceptera statens erbjudande om en förlikning som skulle ha besparat honom dödsstraffet i utbyte mot ett straff på sextio år. Detta påstående motsäger statens habeas domstolsresultat, som gjordes efter en tre dagars förhandling. Tingsrätten, som tillämpade AEDPA:s presumtion om riktighet, förlitade sig på statens habeas domstols slutsatser att: (1) Cannady hade mottagit och avvisat ett erbjudande om att erkänna sig skyldig till kapitalmord i utbyte mot en överenskommelse från staten om att inte begära dödsstraff; (2) Cannadys ombud informerade honom om ett erbjudande på sextio år i utbyte mot en vädjan om mord utan kapital, vilket erbjudande Cannady avslog eftersom åtalet för kapitalmord hade upphävts av rättegångsdomstolen och hans ombud trodde att domen skulle upprätthållas av kammarrätten; (3) Cannady var ovillig att erkänna sig skyldig till mord om grunden krävde ett långt straff; och (4) efter att Texas Supreme Court återinförde åtalet för huvudstaden, erbjöd staten inga ytterligare överenskommelser om åtal. Tingsrätten resonerade att eftersom det bästa erbjudandet från staten gällde en löptid på sextio år och Cannady inte var villig att acceptera någon plädering med ett långt straff, kunde han inte visa att hans ombuds påstådda underlåtenhet att kommunicera erbjudandet orsakade honom någon fördomar. Cannadys främsta börda inför tingsrätten var att motbevisa statens slutsatser med tydliga och övertygande bevis, 28 U.S.C. § 2254(e)(1), och tingsrätten fastslog att han underlåtit att tillhandahålla sådan bevisning. I bästa fall återhämtade han selektivt det statliga habeas vittnesmål utan att ifrågasätta upptäckten att hans advokat gjorde honom medveten om erbjudandet och han tackade nej till det. Alternativt fastslog tingsrätten att delstatsdomstolen rimligen drog slutsatsen att även om Cannadys ombud inte informerade honom om erbjudandet om åberopande, skadade inte bristen hans försvar eftersom han inte var villig att acceptera ett långt straff. Mot bakgrund av presumtionen för riktighet var distriktsdomstolen skyldig att godkänna delstatsdomstolens slutsatser vid granskning av habeas-framställningen, Cannady har misslyckats med att göra den krävda visningen. Rimliga jurister kunde inte debattera tingsrättens beslut av detta yrkande. 2. Underlåtenhet att stipulera Cannady hävdar sedan att han berövades effektiv juridisk hjälp eftersom hans rättegångsbiträde misslyckades med att ställa krav på Cannadys två tidigare morddomar utanför juryns närvaro. Cannady hävdade för tingsrätten och i sin skrivelse till denna domstol att hans ombuds passivitet skadade hans försvar eftersom en bestämmelse skulle ha undvikit att två tjänstemän skulle vittna i strafffasen. Tingsrätten fann att det inte var några fördomar som följde av advokatens underlåtenhet att föreskriva, eftersom tjänstemännens vittnesmål angående Cannadys tidigare brott var uppenbart relevanta för strafffasens frågan om Cannadys framtida farlighet, och därför inte skulle ha uteslutits av ett tidigare villkor för morden. Rimliga jurister kunde inte debattera tingsrättens beslut av detta yrkande. 3. Underlåtenhet att invända mot tjänstemannens vittnesmål Cannady hävdar därefter att han berövades effektiv juridisk hjälp eftersom hans rättegångsadvokat misslyckades med att invända mot hörsägens vittnesmål från två poliser i strafffasen. Vid fastställandet av Strickland-fördomar i påföljdsfasen är frågan om det finns en rimlig sannolikhet att dömaren, utan felen, skulle ha dragit slutsatsen att balansen mellan försvårande och förmildrande omständigheter inte motiverade döden. Strickland, 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. 2052. Tingsrätten noterade att juryn vid tidpunkten för domen visste att Cannady tidigare hade dömts för två mord, och avtjänade livstidsstraff för dessa mord när han stampade och knullade sin cellkamrat till döds. Följaktligen fastställde domstolen att även om advokaten framgångsrikt hade protesterat mot tjänstemannens vittnesmål, var det liten sannolikhet att juryn inte skulle ha kommit fram till att Cannady utgjorde en framtida fara eller att de förmildrande bevisen vägde tyngre än bevisen för framtida farlighet. Tingsrättens beslut av detta yrkande är inte diskutabelt. 4. Underlåtenhet att invända mot juryns åtal Cannady uppmanar till att ett COA är berättigat eftersom hans rättegångsadvokat misslyckades med att invända mot två fel i straffavgiften. Rättegångsdomstolen instruerade juryn att om den dömde Cannady till livstids fängelse, skulle han behöva avtjäna minst trettiofem år innan han blev berättigad till villkorlig frigivning. Men lagen vid tidpunkten för rättegången gjorde honom inte kvalificerad för villkorlig frigivning tills han avtjänade fyrtio år. Tingsrätten fastslog att även om Cannadys ombud borde ha motsatt sig den felaktiga anklagelsen, orsakades inga fördomar av felet: Det finns helt enkelt ingen rimlig sannolikhet att juryn skulle ha hittat en trippelmördare, som de dömde för ett mord som han begick medan han redan avtjänade två livstidsstraff för två tidigare mord, mindre farligt om de visste att han skulle behöva avtjäna 40, snarare än 35 år innan han blev berättigad till villkorlig frigivning. Just det faktum att han mördade Bonal medan han avtjänade två livstidsstraff visade att Cannady utgjorde en fara om han dömdes till livstids fängelse. Cannady v. Dretke, nr C-01-273, slip op. vid 25 (S.D.Tex. 29 april 2005). Cannady hävdar också att advokaten borde ha invänt mot straffavgiften eftersom den inte specificerade att resultaten i båda specialfrågorna skulle vara bortom rimligt tvivel. I tingsrätten hävdade Cannady att Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) och Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), krävde att staten skulle bevisa bortom rimligt tvivel att det inte fanns något tillräckligt förmildrande med Cannady för att motivera ett livstidsstraff. Tingsrätten noterade att varken Ring eller Apprendi hade avgjorts vid tidpunkten för Cannadys rättegång 1997. Rätten ansåg då att Cannadys ombud inte gjorde bristfälliga prestationer genom att inte förutse Högsta domstolens avgöranden i mål som avgjordes cirka tre och fem år efter Cannadys rättegång. Cannady, nr C-01-273, slip op. vid 26. Även om Cannadys materiella anspråk är berättigade, är FN1 tingsrättens innehav inte diskutabelt. Varken Ring eller Apprendi existerade vid den tidpunkt då Cannadys fällande dom blev slutgiltig, inget av fallen gäller retroaktivt, FN2 och hans ombud kunde inte ha varit ineffektiva för att underlåta att invända mot frågor baserade på Högsta domstolens fall som ännu inte skulle avgöras. Därför behöver vi inte bevilja ett COA för detta påstående. FN1. Det är osannolikt att en Ring-utmaning kan göras mot Texass förfarande att anförtro juryn ensam ett beslut om dödsstraff. Vidare har Apprendi ännu inte tillämpats på tidigare fällande domar. FN2. Se Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 358, 124 S.Ct. 2519, 2526, 159 L.Ed.2d 442 (2004) ( Ring meddelade en ny processuell regel som inte gäller retroaktivt för mål som redan är slutgiltiga vid direktprövning.); United States v. Brown, 305 F.3d 304, 310 (5th Cir.2002) (som anser att den procedurregel som tillkännages i Apprendi inte är retroaktivt tillämplig på AEDPA-framställare). 5. Underlåtenhet att bedöma ombudsfel kumulativt Cannady försöker förstora sina individuella påståenden om ineffektivitet med en grund om kumulativa fel. Tingsrätten erkände att kumulativa fel kan ge grund för habeas lättnad om den kumulativa effekten av felen var att neka svaranden rättegång. Cannady, nr C-01-273, slip op. vid 26 (citat utelämnat). Sådana fel måste motsvara 'underlåtenheten att iaktta den grundläggande rättvisa som är avgörande för själva begreppet rättvisa', och 'måste vara av sådan kvalitet att det nödvändigtvis förhindrar en rättvis rättegång.' Id. (citerar Lisenba v. California, 314 U.S. 219, 236, 62 S.Ct. 280, 290, 86 L.Ed. 166 (1941)). Mot bakgrund av det faktum att vart och ett av Cannadys påståenden om ineffektivitet misslyckades med att tillfredsställa åtminstone en av elementen i Strickland, och med tanke på de överväldigande bevisen att Cannady misshandlade Bonal till döds när han avtjänade livstidsstraff för två andra mord, drog tingsrätten rimligen slutsatsen att påstådda fel hindrade inte en rättvis rättegång. Eftersom rimliga jurister inte kunde diskutera tingsrättens beslut av detta påstående kommer vi inte att utfärda ett COA. B. Procedurstandard Cannady ifrågasätter distriktsdomstolens slutsats att han inte framförde sitt påstående om ineffektivt bistånd från advokater för att han inte hade framställt sin faktiska oskuld för de statliga domstolarna. Till följd av hans processuella fallissemang kunde tingsrätten inte pröva yrkandet om inte en vägran att göra det skulle ha resulterat i ett rättegångsfel. Ett rättegångsfel, enligt Högsta domstolen, är faktisk oskuld, vilket innebär att fången måste visa en rimlig sannolikhet för att, i ljuset av alla bevis... den som bedömde fakta skulle ha hyste ett rimligt tvivel om sin skuld. Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 454 n. 17, 106 S.Ct. 2616, 2627 n. 17, 91 L.Ed.2d 364 (1986). Cannadys påstående om faktisk oskuld till kapitalmord var baserat på självförsvar. Som tingsrätten noterade kan en person enligt lag i Texas använda självförsvar om han rimligen tror att våldet är omedelbart nödvändigt för att skydda sig mot den andres användning eller försök till olagligt våld, men att våldsanvändningen inte är motiverad om aktören provocerade den andres användning eller försök till olagligt våld. Tex strafflagen § 9.31(a). Domstolen fastslog att Cannady inte var juridiskt motiverad att använda våld och kunde därför inte fastställa den faktiska oskulden, eftersom (1) Cannady erkände vid rättegången att Bonal satt på sin egen säng när Cannady gick över och slog honom; (2) Cannady medgav att Bonal inte först attackerade honom; (3) Bonal började inte använda fysiskt våld förrän efter att Cannady attackerade honom; och (4) det fanns ingen rimlig grund för Cannady att tro att våldsanvändning omedelbart var nödvändig för att skydda sig själv. Mot bakgrund av bevisningen i det här fallet kunde rimliga nämndemän inte hysa ett rimligt tvivel om hans skuld, och rimliga jurister kunde inte diskutera tingsrättens slutsats att Cannady saknade rättslig motivering för att använda våld. I avsaknad av eventuella rättegångsfel är Cannadys underliggande påstående om fel i rättegången processuellt felaktigt. Ett COA är inte lämpligt. C. Bevisförhandling Cannady hävdar därefter att han har rätt till ett COA för att bestrida tingsrättens nekande av en bevisförhandling. Domstolen ansåg dock att inget krävdes eftersom Cannady inte visade någon saklig tvist vars gynnsamma resultat skulle ha berättigat honom till lättnad, och vart och ett av hans anspråk kunde lösas med hänvisning till statens domstolsprotokoll. I den här delen av sin COA-ansökan hävdar Cannady på ett helt slutgiltigt sätt att han har visat många frågor om omtvistade fakta som ger honom rätt till lättnad. Varken i tingsrätten eller i denna domstol försökte Cannady ens uppfylla de lagstadgade krav som skulle motivera en bevisförhandling. Se § 2254(e)(2). Han hävdade ingen retroaktiv regel i konstitutionell rätt som tidigare var otillgänglig, se § 2254(e)(2)(A)(i). Inte ett av Cannadys påståenden förlitade sig på ett faktapredikat som inte tidigare kunde ha upptäckts genom utövandet av due diligence. Se § 2254(e)(2)(A)(ii). Slutligen, ingen av de fakta som ligger bakom något av Cannadys påståenden skulle övertyga en rimlig jury om att Cannady faktiskt är oskyldig till kapitalmord. Se § 2254(e)(2)(B). AEDPA föreskriver en presumtion om riktighet för statliga faktaresultat, som endast kan motbevisas av tydliga och övertygande bevis. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Tingsrätten antog riktigheten av delstatsdomstolens slutsatser efter att ha fastställt att Cannady inte kunde motbevisa presumtionen med tydliga och övertygande bevis. Därför, eftersom rimliga jurister inte kunde finna tingsrättens beslut om behovet av en bevisförhandling diskutabel, eller att tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning att neka en förhandling, kommer vi inte att bevilja COA. D. I efterhand Cannady hävdar att han är berättigad till ett COA om huruvida tingsrätten gjorde fel när han nekade befrielse från hans ex post facto-bestridande av Texas Penal Code § 19.03(a)(6). Avsnitt 19.03(a)(6) gör det till ett dödligt brott när mord begås av en fånge som avtjänar ett straff på 99 år eller livstids fängelse. FN3 Cannady hävdar att eftersom en del av huvudstaden mordavgift-hans livstidsstraff inträffade före lagens ikraftträdande är staten spärrad av Ex Post Facto-klausulen, U.S. Const. konst. I, § 9, cl. 3 och art. I § 10, cl. 1, från att tillämpa denna stadga på honom. FN3. TEXAS STRAFFKOD § 19.03. Kapitalmord (a) En person begår ett brott om personen begår mord enligt definitionen i avsnitt 19.02(b)(1) och: ... (6) personen: ... (B) medan han avtjänar ett straff på livstids fängelse eller en tid på 99 år för ett brott enligt avsnitt 20.04, 22.021 eller 29.03, mord på en annan. Texas Court of Criminal Appeals avvisade detta argument och noterade att lagstiftarnas avsikt med att anta lagen var att avskräcka fångar som redan avtjänar långa straff från att mörda andra interner. State v. Cannady, 913 S.W.2d 741, 743-44 (Tex.App.1996). Domstolen ansåg att den tilltalades status som intern som avtjänar ett straff på nittionio år eller livstid, snarare än datumet för hans tidigare fällande domar eller det underliggande brottet, är en del av brottet § 19.03(a)(6). Cannady uppfyllde den nödvändiga statusen på och efter ikraftträdandet av § 19.03(a)(6). Tingsrätten granskade delstatsdomstolens beslut och liknade § 19.03(a)(6) med återfallsföreskrifter eller 'tre strejker', som förstärker straffen för brott som begåtts efter ikraftträdandet av stadgan baserat på tidigare fällande domar. Cannady, nr C-01-273, slip op. vid 33. Därmed noterade domstolen att [b]oth the Supreme Court och the Fifth Circuit har ansett att sådana förbättringar inte bryter mot Ex Post Facto-klausulen, id., och inte bör ses som antingen en ny fara eller tilläggsstraff för det senaste brottet, som anses vara ett grovt brott eftersom ett upprepningsbrott. Id. (citerar Gryger v. Burke, 334 U.S. 728, 732, 68 S.Ct. 1256, 1258, 92 L.Ed. 1683 (1948)). Tingsrättens förstärkningsresonemang är helt träffande. Med tanke på Texas Court of Appeals beslut och statens protokoll ansåg distriktsdomstolen att § 19.03(a)(6) inte retroaktivt straffade Cannadys tidigare förseelser; snarare förstärker det[d] det möjliga straffet för hans mord på Bonal på grund av hans dåvarande status som dömd mördare som avtjänar två livstidsstraff, och därför bröt inte § 19.03(a)(6) mot det konstitutionella förbudet mot ex post faktiskt lagstiftning. Id. vid 34. Rimliga jurister kunde följaktligen inte debattera tingsrättens beslut om Cannadys efterhandsanspråk. III. SLUTSATS Av de skäl som diskuterats ovan avslår vi Cannadys ansökan om ett COA för alla anspråk och saknar som sådan jurisdiktion att granska distriktsdomstolens avslag på habeas-befrielse för dessa anspråk. Se Miller-El, 537 U.S. på 335-36, 123 S.Ct. på 1039.
    Rogelio Reyes Cannady på dödscell. | 
