Ronald Keith Allridge | N E, mördarnas uppslagsverk

Ronald Keith ALLRIDGE

Natten till den 25 mars 1985 klev Ronald Allridge, 24, tillsammans med tre andra medbrottslingar, in på Whataburger på 125 Sycamore School Road i Fort Worth för att begå väpnat rån.

Carla McMillen, 19, åt en smörgås med Lisa Jenkins, en nära vän, när de konfronterades av Allridge. När han närmade sig dem, kastade han en svart påse på bordet och sa: Fyll den med allt du har. I ett försök att höja händerna för att visa honom att hon inte hade någonting, sköt Allridge henne i bröstet med ett 16-gauge hagelgevär. Hon dog omedelbart.

Allridge, som greps bara timmar efter att mordet sattes under en borgen på 1,1 miljoner dollar efter att ha åtalats den 28 mars 1985. De andra tre medbrottslingarna åtalades senare och identifierades som Ronalds bror, James Allridge, 22; Milton Jarmon, 18; och hans bror Clarence Jarmon, 19.

Ronald och hans bror hade uppenbarligen varit ansvariga för en rad rån och mord mellan 1984 och 1985. Allridges första mordoffer var Lorenzo Kneeland, en elev som han sköt ner på gymnasiet vid 15 års ålder. Han avtjänade mindre än sju år mening. Han erkände senare att ha dödat Buddy Joe Webster Jr., hans chef och chef för Crusty's Pizza i Wedgewood.

Allridge överklagade sitt fall med påståendet att åklagare borde ha avslöjat en medbrottsling. Han sa att ett skott avlossades strax före hans, vilket skrämde honom och fick hans pistol att gå av av misstag. De federala domstolarna avslog hans överklagande både 1989 och 1992.

Efter detta kom ytterligare ett avslag från USA:s högsta domstol den 15 maj. Han ansökte sedan om 30 dagars uppskov och nåd, vilket också nekades utöver hans begäran om 1 000 års fängelse dagen före avrättningen.

Allridges vädjan var centrerad på tanken att mordet var en olycka men hans erkännande gjorde fallet lufttätt. Med orden från Carole McMillen, offrets mamma, har det tagit så lång tid att verkställa juryns dom. Det här är inte ens en fråga om huruvida han är skyldig eller inte.

Alla överklaganden nekades och Allridge avrättades den 8 juni 1995. Fängelsetjänstemän uppgav att de av okänd anledning hade svårt att hitta en ven i Allridges vänstra arm. Därför, mot den normala dödliga injektionsproceduren, utfördes hans avrättning med endast en nål.

Allridge hade inget slutgiltigt uttalande och dödförklarades klockan 12:38.

41 F.3d 213
63 USLW 2459

Ronald Keith ALLRIDGE , Framställare-Klagande,
i.
Wayne SCOTT, direktör, Texas Department of Criminal Justice,
Institutional Division, Respondent-Appellee.

nr 93-9137.

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

15 december 1994.

Ronald Keith Allridge dömdes av en jury för kapitalmord och dömdes till döden. Han överklagar tingsrättens beslut att avslå hans framställning om habeas corpus. Vi fastställer nu tingsrättens beslut att avslå stämningsansökan.

jag.

Den 25 mars 1985, ungefär klockan 12:30, begick Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon och en tredje medbrottsling ett väpnat rån på en 'Whataburger'-restaurang i Fort Worth, Texas. Allridge bar ett hagelgevär medan hans medbrottslingar bar varsin handeldvapen. Under rånets gång sköt Allridge och dödade Carla McMillen Otto. Delstaten Texas åtalade och i september 1985 åtalade Allridge för huvudmordet på Otto.

Vid rättegången visade bevisningen att det förekom tre skott under rånet. Händelseförloppet var som följer. Omedelbart när han gick in i restaurangen sköt den tredje medbrottslingen ut genom glasdörren på östra sidan av restaurangen med sitt pistol; han förblev sedan placerad vid den västra dörren under rånets varaktighet. Milton Jarmon gick omedelbart till beställningsdisken och hoppade över den för att plundra kassaapparaterna.

I färd med att hoppa över disken tappade Jarmon sin pistol, som avfyrades. Samtidigt som Milton Jarmon var på väg mot disken, konfronterade Allridge Otto och hennes två vänner, som alla satt i en bås. Allridge riktade sitt hagelgevär mot Otto, slängde en väska mot henne och sa: 'Fyll den tik.' Väskan föll till marken, varpå Allridge sköt Otto.

Även om Allridge erkände att ha dödat Otto, erkände han sig inte skyldig till anklagelsen för kapitalmord. I sitt erkännande för polisen hävdade Allridge att hagelgeväret avfyrades av misstag eftersom han blev skrämd av ett annat skott. Han tog inte ställning till sitt försvar, och hans erkännande bevisades endast av åklagaren vid straffförfarandet.

I sitt erkännande uppgav han att det första skottet, som avlossades genom glasdörren, var det skott som skrämde honom. Vid rättegången hävdade dock Allridges advokat att Allridge istället blev skrämd av skottet som av misstag avlossats av Milton Jarmon. Jarmon hade faktiskt gett ett uttalande till polisen som bekräftade Allridges version av skottsekvensen under rånet, där Jarmon sa att hans pistol av misstag avfyrades när han hoppade över restaurangdisken under rånet.

Jarmon uppgav också att han sedan hörde ytterligare ett skott, som båda parter är överens om var skottet från Allridge som dödade Otto. Före rättegången informerade regeringen advokaten för Allridge om att Jarmon hade lämnat ett uttalande till polisen. Allridges ombud begärde en kopia av Jarmons uttalande.

Regeringen, med hänvisning till en långvarig avdelningspolicy mot avslöjande av medkonspiratörers uttalanden, avvisade begäran. Istället för att försöka skaffa Jarmons uttalande på annat sätt (som att fråga Jarmons advokat eller begära ett domstolsbeslut), valde Allridges ombud att gå vidare till rättegången utan fördelen, om någon, av Jarmons uttalande. 1 Han hävdade att han inte var skyldig till kapitalmord (d.v.s. avsiktligt dödande under ett rån) utan endast för grovt mord (d.v.s. oavsiktligt dödande under ett rån).

Trots utelämnandet av Jarmons uttalande lämnade Allridge andra bevis till juryn som validerade hans version av skottsekvensen. Melvin Adams, anställd vid rånet, gav ett uttalande till polisen direkt efter mordet. I sitt uttalande uppgav Adams att han hörde tre skott: det första skottet som bröt glasdörren och sedan två skott i snabb följd precis innan rånarna lämnade butiken.

Vid rättegången återtog Adams emellertid och vittnade under direkt undersökning av regeringen att han bara hörde två skott, åtskilda med ungefär en minut. Adams vittnade om att han först hörde skottet som krossade glasdörren. Han uppgav då att en av rånarna hoppade över disken för att genomsöka en öppen kassa och att han i samband med detta välte ett annat register. två

Rånaren gick sedan tillbaka till andra sidan disken och flydde restaurangen. Under korsförhöret beslagtog Allridges advokat Adams uttalande till polisen, där han uppgav att han hade hört tre skott. Adams förnekade riktigheten i hans uttalande till polisen. Ändå skrev ombud för Allridge in det i protokollet.

Ytterligare två vittnen gav vittnesmål som utan tvekan bekräftar Allridges version av händelserna. Sharon Burns vittnade för försvaret att hon märkte att en rånare hoppade över disken och även att hon hörde 'två eller tre' knäppljud. Teresa Barton vittnade också för försvaret att hon hörde två skott åtskilda med bara sekunder.

Cary Jacobs, som åt middag med Otto vid tiden för rånet, vittnade om att när rånarna gick in i restaurangen krossade en av dem glasdörren med ett enda skott. När Allridge gick in med de andra, ställde Allridge en väska till Otto och sa: 'Fyll den, käring.' Väskan föll till marken, varpå Allridge sköt Otto. Jacobs vittnade om att Allridge sedan beordrade Jacobs att 'plocka upp väskan.' Jacobs efterkom, lämnade ifrån sig sin plånbok och såg rånarna lämna butiken. Jacobs vittnade om att han inte hörde varken Jarmons pistolavlossning eller kassaapparaten träffade golvet.

Slutligen erbjöd både försvaret och staten en egen vapenexpert. Jack Benton vittnade för försvaret att det bara behövdes 2,5 pund tryck för att trycka på avtryckaren på Allridges hagelgevär. 3 Benton vittnade vidare om att även om 2,5 pounds inte kvalificerade sig som en 'hårtrigger', så var den ändå 'extremt låg.' Vid korsförhör erkände Benton att han försökte få hagelgeväret att avfyra av misstag men misslyckades. Frank Shiller vittnade som ett motbevisande vittne för staten att fyra punds tryck krävs för att trycka av Allridges hagelgevär.

Efter framläggandet av bevisen bad Allridge domstolen att instruera juryn om två mindre inkluderade brott: mord och grovt mord. Domstolen avslog Allridges begäran och instruerade juryn endast om kapitalmord och mord. Juryn gav i november 1985 en dom om mord.

I enlighet med Texas dödsstraffstadga, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. konst. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 tingsrätten höll ett separat förfarande inför juryn för att avgöra om Allridge skulle dömas till döden eller livstids fängelse. Efter framläggandet av bevisningen instruerade domstolen juryn att svara på två 'speciella frågor:'

(1) huruvida svarandens beteende som orsakade den avlidnes död begicks avsiktligt och med rimliga förväntningar om att den avlidnes eller någon annans död skulle bli resultatet; och

(2) om det finns en sannolikhet att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället.

Id. konst. 37,071(b), (1)-(2). Eftersom juryn enhälligt svarade jakande på båda frågorna, dömde domstolen i november 1985 Allridge till döden. Texas Court of Criminal Appeals bekräftade Allridges fällande dom och dom i maj 1988. Se Allridge v. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). USA:s högsta domstol slutförde Allridges fällande dom och dom när den förnekade hans stämningsansökan i februari 1989. Allridge v. Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989).

Allridge inledde sedan statliga habeas-förfaranden. Efter att hans framställning om statlig habeas corpus lättnad i Texas Court of Criminal Appeals avslagits, se Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), lämnade Allridge in en framställning om habeas corpus till federal distriktsdomstol, i enlighet med till 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988). Tingsrätten avslog framställningen. Allridge överklagar nu tingsrättens avslag på hans habeas-framställning och presenterar flera frågor under överklagande. Vi bekräftar.

II.

I sitt första påstående hävdar Allridge att staten underlåtit att avslöja materiella och befriande bevis för honom under rättegången. Före rättegången lämnade Allridge in en motion om att kräva att regeringen avslöjar bevis som tenderar att frikänna Allridge. Staten avslöjade inte Jarmons erkännande. Allridge hävdar nu att statens underlåtenhet att avslöja Jarmons bekännelse kränkte hans fjortonde tilläggsrätt till vederbörlig process enligt Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

Högsta domstolen har fastställt att en åklagare måste lämna ut bevis till en brottslig åtalad om den bevisningen är (1) till fördel för den tilltalade och (2) väsentlig för den tilltalades skuld eller straff. Brady, 373 U.S. vid 87, 83 S.Ct. vid 1196-97. Vi har definierat 'material' som en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat, om bevisningen hade avslöjats. United States v. Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5th Cir.1989).

Allridge hävdar att han har ett giltigt Brady-anspråk med avseende på Jarmons uttalande. För det första hävdar han att uttalandet är positivt eftersom det stödjer hans version av händelserna. Specifikt hävdar Allridge att Jarmons uttalande bekräftar Allridges påstående att den oavsiktliga avlossningen av Jarmons pistol skrämde honom, vilket orsakade den 'oavsiktliga' hagelgevärsprängningen som dödade Otto.

För det andra hävdar han att uttalandet är väsentligt (dvs. det skulle förmodligen ha påverkat resultatet) eftersom det hjälper till att fastställa Allridges sinnestillstånd. Staten krävdes att bevisa att Allridge hade den specifika avsikten att döda Otto.

Jarmons uttalande, hävdar Allridge, kunde ha fått juryn att dra slutsatsen att Allridge faktiskt blev förvånad över Jarmons skott och därför inte hade den specifika avsikten att döda Otto. Staten svarar att Jarmons uttalande varken är friande eller materiellt eftersom det inte talar till Allridges sinnestillstånd. Jarmons uttalande säger bara att han hörde ett skott efter att hans pistol avfyrats. Jarmons uttalande, konstaterar staten, talar inte - och kan inte - mot Allridges sinnestillstånd när han dödade Otto.

Vi tycker att Allridges Brady-påstående inte är övertygande. Allridge är i stånd att hävda ett Brady-krav nu helt enkelt för att hans rättegångsadvokat valde att inte skaffa Jarmons uttalande på andra sätt. Allridges rättegångsbiträde vittnade vid staten habeas för att han innan rättegången hade blivit medveten om Jarmons uttalande. Han uppgav att han begärt en kopia från staten men hans begäran avslogs. Betecknande nog vittnade han vidare om att han inte försökte få fram uttalandet på andra sätt, som att kanske fråga Jarmons advokat eller begära ett domstolsbeslut.

Allridge, i själva verket, ber oss nu på federal habeas vädjan att åtgärda en situation som han själv skapat. Vi avböjer att göra det eftersom vår granskningsstandard återigen är om det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit annorlunda om bevisen hade avslöjats (eller, i det här fallet, på annat sätt anskaffat). USA v. Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Vi kan inte säga att det skulle vara det. Till att börja med, som staten påpekar, talar inte Jarmons uttalande till Allridges sinnestillstånd, vilket är kärnan i Allridges försvar. Uttalandet fastställer bara vad bevisen vid rättegången visade vara uppenbart: att tre, och inte två, skott avlossades. Uttalandet väcker inte någon fråga om huruvida Allridge hade den erforderliga avsikten att döda Otto.

Dessutom, i den mån några bevis på ett tredje skott på något sätt talar för Allridges sinnestillstånd, tillhandahölls juryn sådana bevis och valde uppenbarligen att inte dra slutsatsen från det beviset att Allridge saknade den specifika avsikten att döda Otto. Allridge, till exempel, presenterade bevis på det förbrukade granatet från Jarmons pistol, och bevisade därmed definitivt att ett tredje skott avlossades. 5

Dessutom fick juryn Melvin Adams uttalande till polisen, där han uppgav att tre skott avlossats. Medan Adams senare drog tillbaka, presenterades hans uttalande ändå för juryn. Dessutom hörde juryn Sharon Burns och Teresa Bartons vittnesbörd, som båda vittnade om att de hörde minst två skott efter det ursprungliga skottet som krossade glasdörren.

Jarmons uttalande skulle med andra ord ha varit kumulativa bevis med avseende på frågan om huruvida ett skott avlossades omedelbart innan Allridge avlossade skottet som dödade Otto och skulle därför inte ha påverkat resultatet av Allridges rättegång. Bagley, 473 U.S. på 682, 105 S.Ct. vid 3383-84. 6 Vi finner att statens underlåtenhet att avslöja uttalandet inte utgör en Brady-överträdelse.

III.

Allridge hävdar därefter att den statliga rättegångsdomstolens juryinstruktioner var konstitutionellt defekta. Vid slutet av sin rättegång bad Allridge domstolen att instruera juryn om de mindre inkluderade brotten mord och grovt mord. Domstolen instruerade dock juryn endast om kapitalmord och mord. 7 Allridge hävdar nu att rättegångsdomstolens underlåtenhet att inkludera en instruktion om grovt mord bröt mot hans fjortonde tilläggsrätt till vederbörlig process som beskrivs i Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980).

I Beck deltog den åtalade huvudstaden i ett rån där den tilltalades medbrottsling slog till och dödade en 80-årig man. Den tilltalade hävdade att även om han hade för avsikt att råna offret, hade han inte för avsikt att döda honom. Staten rättade ändå den tilltalade för kapitalmord. 8

Vid slutet av rättegången instruerade rättegångsdomstolen, i enlighet med delstatens lagar, juryn att den 'antingen kunde fälla [ ] den tilltalade för huvudbrottet, i vilket fall det är skyldigt att utdöma dödsstraff, eller frikänna[ ] honom, vilket gör det möjligt för honom att undgå alla straff för hans påstådda deltagande i brottet.' Id. vid 629, 100 S.Ct. på 2385. Med andra ord, även om grovt mord är ett mindre inkluderat brott av huvudbrottet rån/avsiktligt dödande, förbjöd Alabamas lag rättegångsdomstolar att utfärda mindre inkluderade brottsinstruktioner i kapitalfall.

Juryn dömde den tilltalade för kapitalmord och, som krävdes, dömde han till döden. Vid direkt överklagande ansåg högsta domstolen att Alabama-stadgan kränkte svarandens rätt till rättegång. Domstolen inledde med att notera att, enligt både statlig och federal strafflagstiftning, är standarden för att avgöra huruvida en mindre inkluderad förseelse är berättigad i fall utan kapital: den tilltalade har rätt till en instruktion om ett mindre inkluderat brott om bevisen skulle tillåta en jury att rationellt finna honom skyldig till det mindre brottet och frikänna honom från det större. Id. på 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. på 2387-90 & n. 12 (som bland annat hänvisar till Keeble v. United States, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), och Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim) .App.1975)).

Syftet med standarden, konstaterade domstolen, var att säkerställa att juryn skulle ge svaranden full nytta av standarden för rimliga tvivel. Id. vid 634, 100 S.Ct. vid 2388. Även om Alabama hävdade att dess 'allt eller inget' dödsstraffstadga främjade detta mål, drog domstolen slutsatsen att stadgan faktiskt riskerade att undergräva tillförlitligheten av en jurys dom eftersom 'det tredje alternativets otillgänglighet ... kan uppmuntra juryn att döma av en otillåten anledning - dess övertygelse att den tilltalade är skyldig till något allvarligt brott och bör straffas.' Id. vid 642, 100 S.Ct. på 2392.

Domstolen drog slutsatsen att om en korrekt process utesluter en sådan risk i mål som inte rör kapital, så utesluter en korrekt process säkerligen samma risk i kapitalmål, där insatserna är mycket högre. Således, som vi har sagt tidigare, 'Beck står för påståendet att 'juryn [i ett dödsfall] måste tillåtas att överväga en dom om skuld för ett brott som inte är kapitalistiskt 'i varje fall' där 'bevisen skulle ha stödjat en sådan dom.' ' ' Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (citerar Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.3672d ( 1982)).

Allridge hävdar att även om tingsrätten i detta fall utfärdade en tredje instruktion, d.v.s. mord, gavs juryn i praktiska syften inte den möjligheten eftersom både kapitalmord och mord kräver att juryn finner att Allridge hade den specifika avsikten att döda , vilket är just det elementet som Allridge utmanar. Allridge ifrågasätter inte om han hade för avsikt att begå väpnat rån; han medger den punkten.

Således, hävdar Allridge, är valet mellan kapitalmord och mord verkligen ett Hobsons val eftersom, när juryn väl kommer fram till att Allridge hade den specifika avsikten att mörda, kommer juryn att drivas att välja kapitalmord framför mord eftersom rånelementet i kapitalmord är obestridd. Med andra ord, enligt Allridge, medan instruktionerna i det här fallet kan skilja sig till formen från instruktionerna i Beck, är de två funktionellt likvärdiga genom att juryn inte fick ett tredje alternativ.

Allridges poäng är inte utan förtjänst. Den mer rimliga alternativa instruktionen skulle ha varit, som Allridge begärde, grovt mord på grund av de omständigheter som är aktuella i detta fall. Allridges påstående misslyckas dock i slutändan eftersom det vilar på en felaktig läsning av Beck och dess avkomma. Även om vi skulle anta att bevisen i det här fallet motiverade en instruktion om grovt mord, 9 en korrekt process skulle inte kräva att Allridge ges en instruktion som överensstämmer med dessa bevis.

I Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991) åtalades den tilltalade för mord i första hand för att ha rånat och mördat en äldre man. Den tilltalade begärde en juryinstruktion om stöld som ett mindre inkluderat brott av första gradens mord. Tingsrätten vägrade och instruerade juryn om första gradens mord, andra gradens mord och frikännande. Juryn, efter att ha nekats en stöldinstruktion av domstolen, dömde den tilltalade för första gradens mord, varpå domstolen dömde honom till döden.

I direkt överklagande gjorde den tilltalade gällande att han enligt Beck hade rätt till en stöldinstruktion. Domstolen avvisade svarandens generösa läsning av Beck. Domstolen inledde med att notera att Beck endast tar upp de fall där juryn står inför ett 'allt-eller-inget'-beslut. Id. vid 644-48, 111 S.Ct. på 2504-05.

I sådana fall, resonerar domstolen, är en jurys dom om dödsmord presumtivt otillförlitlig eftersom '[d]en där avsaknaden av en mindre inkluderad brottsinstruktion ökar risken för att juryn kommer att fälla ... helt enkelt för att undvika att släppa den tilltalade på fri fot.' 'Id. vid 646, 111 S.Ct. vid 2505 (citerar Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Men om juryn får en tredje instruktion, särskilt en som stöds av bevisen, är rättegången inte längre inblandad.

Den tilltalade i Schad motsatte sig att även om en tredje instruktion kan uppfylla vederbörlig process, kommer en tredje instruktion inte att räcka eftersom, om juryn instämmer i svarandens teori om målet, kommer den inte att kunna registrera sin uppfattning. Domstolen höll inte med och påpekade att nyckelövervägandet i ett Beck-anspråk inte är formen av juryns instruktioner utan tillförlitligheten av en jurys avgörande för mordmord. Domstolen resonerade vidare:

För att acceptera påståendet som framförts av framställaren och oliktänkandet, måste vi anta att en jury som inte var övertygad om att framställaren var skyldig till antingen kapital eller andra gradens mord, men avskyr att frikänna honom helt (eftersom den var övertygad om att han var skyldig till rån) , kan välja kapitalmord snarare än andra gradens mord som sitt sätt att hålla honom borta från gatan. Eftersom vi inte kan se någon grund för att anta en sådan irrationalitet är vi nöjda med att den andra gradens mordinstruktionen i detta fall räckte för att säkerställa domens tillförlitlighet.

Schad, 501 U.S. på 647, 111 S.Ct. vid 2505; se även Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (en mindre inkluderad förseelseinstruktion uppfyller vederbörlig process, även om instruktionen inte överensstämde med den tilltalades teori om fallet).

Vi finner att Schad kontrollerar vår hantering av denna fråga. Även om rättegångsdomstolens tredje instruktion inte överensstämde med Allridges försvarsstrategi, fanns tillräckliga bevis från vilka juryn rimligen kunde ha slutsatsen att Allridge var skyldig till mord. Vi inser att om juryn endast hade lämnat en dom om mord, skulle en sådan dom i praktiken frikänna Allridge från rån, en anklagelse som han inte ifrågasätter.

Hur ologisk den här hypotetiska domen än kan vara, gör den inte rättegångsdomstolens juryns instruktioner författningsstridiga eftersom det i slutändan fanns tillräckliga bevis för att juryn skulle döma Allridge för mord. Vår läsning av Beck och Schad instruerar oss att rättegångsdomstolen inte var konstitutionellt bunden att tillhandahålla en bredare meny av juryinstruktioner. Istället, eftersom juryn hade det genomförbara alternativet att välja mord framför kapitalmord, är vi övertygade om att det alternativet säkerställde tillförlitligheten i juryns dom om huvudmordet.

IV.

Enligt Texas lag får en åtalad inte dömas till döden utan att den dömande juryn i förväg har fastställt att den tilltalade bland annat utgör en framtida fara för samhället. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. konst. 37,071(b)(2). Vid fällandeförhandlingen avgav Allridge expertvittnesmål utanför juryns närvaro som visade att Allridge nästan säkert inte skulle vara berättigad till villkorlig frigivning och därför inte utgjorde någon framtida fara.

Rättegångsdomstolen vägrade dock att tillåta Allridge att presentera bevisningen. Allridge hävdar nu att rättegångsdomstolens bevisavgörande och domstolens efterföljande vägran att instruera den dömande juryn att Allridge nästan säkert skulle avtjäna resten av sitt liv i fängelse, kränkte hans fjortonde tilläggsrätt till vederbörlig process.

Allridge hävdar särskilt att domstolen förnekade hans rättegångsrätt att avvisa statens fall mot honom som en framtida fara. Allridge förlitar sig huvudsakligen på Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), där Högsta domstolen frånträdde en dödsdom eftersom domstolen delvis förlitade sig på konfidentiella delar av en undersökningsrapport som inte var tillgängliga för parterna.

Domstolen ansåg att den tilltalades rätt till rättegång kränktes 'när dödsstraffet utdömdes, åtminstone delvis, på grundval av information som han inte hade möjlighet att förneka eller förklara.' Id. vid 362, 97 S.Ct. vid 1207 (plural opinion). Allridge vidhåller att hans möjlighet att förneka eller förklara sin framtida farlighet nekades på samma sätt när rättegångsdomstolen vägrade att tillåta honom att presentera bevis på att han inte var berättigad till villkorlig frigivning. Domstolen, enligt Allridge, har traditionellt sett bevisning om villkorlig villkorlig dom som konstitutionellt relevant.

I California v. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), till exempel, fastslog domstolen att en statlig stadga som kräver att domstolar ska instruera huvudjuryerna att ett straff på livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning kunde omvandlas av guvernören inte var grundlagsstridig . Allridge hävdar i huvudsak att Gardner och Ramos, när de betraktas tillsammans, står för följande proposition: när staten hävdar att en kapitaltilltalad representerar en framtida fara för samhället och därför bör dömas till döden, då är den tilltalade konstitutionellt berättigad att införa bevis ang. hans villkorlighet mot villkorlig dom.

Allridge insisterar på att detta förslag nyligen godkändes av Högsta domstolen i Simmons v. South Carolina, --- U.S.A. ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). I Simmons anklagades den tilltalade för att ha mördat en äldre kvinna. Omedelbart före rättegången erkände den tilltalade sig skyldig till två separata övergrepp på äldre kvinnor. Så snart den tilltalade dömdes i Simmons för sitt tredje och senaste brott, gjordes han inte kvalificerad för villkorlig frigivning enligt statens 'två-strejker-och-du är ute'-stadgan. 10

Vid domen hävdade staten att den tilltalade utgjorde en framtida fara för samhället och därför borde få dödsstraffet. Den tilltalade som svar tillhandahöll bevis utanför juryns närvaro som visade att han, enligt statlig lag, inte var berättigad till villkorlig frigivning. Rättegångsdomstolen avvisade svarandens förslag och noterade att juryer i South Carolina inte får överväga frågan om villkorlig frigivning när de dömer en åtalad som dömts för dödsmord. Juryn dömde senare den tilltalade till döden.

Efter direkt överklagande upphävde Högsta domstolen den tilltalades straff. Domstolen inledde sin analys i Simmons med att återbesöka en mängd av sina rättegångsfall, där domstolen fastställde att rättegångsklausulen ger en brottslig åtalad rätt till ett fullständigt försvar. Id. på ---- - ----, 114 S.Ct. på 2193-95.

Enligt domstolen stred domstolens vägran att erkänna den tilltalades bevis avseende villkorlig villkorlig villkorlig dom på grund av att staten 'väckte spöket' för framtida farlighet utan att ge den tilltalade chansen att visa att 'han var juridiskt inte kvalificerad för villkorlig frigivning och skulle alltså förbli i fängelse om man fick ett livstidsstraff.' Id. på ---- - ----, 114 S.Ct. på 2194-95. Domstolen erkände att, som en allmän regel, beslutet om huruvida en jury ska informeras om villkorlig villkorlig frigivning överlåts till staterna. Id. vid ----, 114 S.Ct. vid 2196 (citerar Ramos, 463 U.S. på 1014, 103 S.Ct. vid 3460).

Men domstolen kvalificerade den regeln när framtida farlighet är i fråga. Närmare bestämt, 'där den tilltalades framtida farlighet är i fråga, och delstatslagstiftningen förbjuder den tilltalades frigivning på villkorlig frigivning, kräver en vederbörlig process att domsjuryn informeras om att den tilltalade inte är berättigad till villkorlig frigivning.' Id. vid ----, 114 S.Ct. på 2190.

Allridge läser Simmons för att betyda att han enligt konstitutionen var berättigad att införa bevis på att han inte var villkorlig frigiven. Han erkänner att Texas, till skillnad från South Carolina, inte lagstadgade villkor för villkorlig frigivning vid tidpunkten för hans fällande dom. Men han karakteriserar den distinktionen som irrelevant eftersom, oavsett om en kapitaltilltalad inte är berättigad till villkorlig frigivning enligt lag eller en sakfråga, bör den tilltalade inte nekas möjligheten att motbevisa statens talan om framtida farlighet med bevis på villkorlig frigivning. oförmögenhet.

Vi håller inte med. Som domstolen klargjorde i Simmons, berodde logiken och effektiviteten i framställarens argument naturligtvis på det faktum att han inte var rättsligt berättigad till villkorlig frigivning. Id. på ---- - ----, 114 S.Ct. på 2194-95 (min kursivering). En tilltalads villkorlighet mot villkorlig dom måste med andra ord vara en fråga om lag eftersom bevis på sådan olämplighet i sig är 'sanningsbara' och tillåter den tilltalade att förneka eller förklara statens fall för framtida farlighet. Id. vid ----, 114 S.Ct. på 2196. Men om en tilltalads olämplighet är en sakfråga, det vill säga att den tilltalade förmodligen inte kommer att vara berättigad till villkorlig frigivning, så är bevisningen rent spekulativt (kanske till och med i sig 'osanning') och kan därför inte positivt förneka framtida farlighet.

Juryn får bara spekulera om vad en villkorlig dom får eller inte får göra om tjugo eller trettio år. Med utgångspunkt i Ramos bekräftade domstolen i Simmons att stater korrekt kan välja att förhindra en jury från att ägna sig åt sådana spekulationer som ett sätt att ge större skydd i sina straffrättssystem än vad konstitutionellt krävs. Id. (citerar Ramos, 463 U.S. på 1014, 103 S.Ct. på 3460).

Texas har följaktligen valt att undanhålla bevis eller instruktioner om villkorlig frigivning från juryn, se Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), och vid två separata tillfällen har vi valt att inte blanda sig i statens valda politik. Se King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5:e omr. 1983). Men Texas, till skillnad från South Carolina, gav inte lagstadgat krav på villkorlig villkorlig dom vid tidpunkten för Allridges fällande dom.

Således är Simmons inte tillämplig i detta fall. elva Domstolen föreslog faktiskt lika mycket när den påpekade att även om Texas och South Carolina vägrar att informera juryer om villkorlig villkorlig frigivning, erbjuder Texas inte 'ett liv utan villkorlig dom på ett alternativ till dödsstraff.' Simmons, --- U.S.A. vid ---- n. 8, 114 S.Ct. vid 2196 n. 8.

Vi läser därför Simmons för att mena att rättegången kräver att staten informerar en dömande jury om en åtalads villkorlig villkorlighet när, och endast när, (1) staten hävdar att en åtalad utgör en framtida fara för samhället, 12 och (2) den tilltalade är juridiskt inte kvalificerad för villkorlig frigivning. Eftersom Texas inte lagstadgat föreskriver villkorlig villkorlig dom vid tidpunkten för Allridges fällande dom, anser vi att Allridges tillit till Simmons inte är till någon nytta. 13

I.

Slutligen hävdar Allridge att, på tre olika sätt, hindrade den andra specialfrågan som lämnats till dömandejuryn juryn från att ge verkan åt vissa förmildrande bevis. Därför, hävdar Allridge, bröt juryns slutgiltiga dödsdom mot Allridges åttonde tilläggsrätt mot grym och ovanlig bestraffning enligt definitionen i Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

Allridge hävdar först att hans påstådda villkorlighet mot villkorlig frigivning utgör förmildrande bevis och att, eftersom rättegångsdomstolen vägrade att tillåta honom att införa denna bevisning, hindrade den andra specialfrågan juryn från att ge beviset korrekt förmildrande effekt.

I det föregående avsnittet drog vi slutsatsen att Allridge, som en vederbörlig process, inte var konstitutionellt berättigad att lägga fram bevis eller instruktioner om sannolikheten, eller inte, för att han skulle bli villkorlig frigiven. Det faktum att Allridge nu presenterar det som ett Penry grymt och ovanligt straffkrav, snarare än som ett Simmons rättegångsanspråk, kräver inte att vi kommer till en annan slutsats. Vi avvisar Allridges första Penry-påstående.

Allridges nästa Penry-påstående är mycket mer typiskt för de många Penry-påståenden vi har övervägt under de senaste fem åren. Vid domen vittnade Allridges far – en icke-expert på medicinska diagnoser – att Allridge påstås ha lidit av psykisk sjukdom och misshandel under en tidigare fängelse. Vid domen begärde Allridge en instruktion som tillåter juryn att ge förmildrande effekt åt sin fars vittnesmål.

Rättegångsdomstolen vägrade, och Allridge hävdar nu att domstolens vägran fråntog honom hans rätt enligt Penry till en instruktion utöver de två lagstadgade specialfrågorna. Vi håller inte med. Vi har uppgett att även om Penry förefaller vara brett formulerad har fallet tolkats snävt. Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 629 (5th Cir.1994).

Vi har till exempel tolkat Penry som att den kapitaltilltalade måste kunna visa att hans brott kan hänföras till ett unikt allvarligt funktionshinder. Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5th Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5th Cir.1992). Allridge, minst sagt, har misslyckats med att visa någon sådan koppling enbart baserat på hans fars hörsägens vittnesmål som inte är experter. Hans andra Penry-anspråk misslyckas därför.

I sitt sista Penry-påstående hävdar Allridge att det andra specialnumret skapar ett avskräckande för att introducera medicinska bevis på psykiska funktionshinder, eftersom bevisen, om de införs, kan uppmuntra, snarare än avskräcka, juryn att bekräfta att Allridge utgör en framtida fara för samhället. . Som vi har nämnt tidigare kan kapitaltilltalade inte basera ett Penry-anspråk på bevis som kunde ha föreslagits, men som inte presenterades vid rättegången. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5th Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5:e omr. 1992); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5:e omr. 1990). Som Högsta domstolen har uttalat, '[inget] i konstitutionen förpliktar statliga domstolar att ge instruktioner om förmildrande omständigheter när inga bevis erbjuds till stöd för dem.' Delo v. Lashley, --- U.S.A. ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Vi avvisar därför Allridges sista Penry-påstående.

VI.

Av ovanstående skäl BEKRÄFTAR vi tingsrättens beslut att avslå stämningsansökan.

*****

1

Jarmon åberopade sitt femte tillägg direkt vid Allridges rättegång och vägrade att vittna

två

Milton Jarmon var rånaren som hoppade över disken. Det var vid denna tidpunkt, sa Jarmon i sitt uttalande till polisen, som hans pistol av misstag avfyrades

3

Hagelgeväret hittades dagen efter rånet i Allridges lägenhet

4

Texas har sedan dess ändrat sin dödsstraffstadga

5

Regeringen valde trots detta att hävda under rättegången att endast två skott avlossades. Vi tycker att regeringens rättegångsstrategi är något förbryllande mot bakgrund av bevisen

6

Därför behöver vi inte avgöra om Allridges Brady-anspråk alternativt misslyckas bara för att hans egen brist på rimlig noggrannhet är den enda anledningen till att inte få Jarmon-uttalandet. Se United States v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) ('där svarandens egen brist på rimlig noggrannhet är den enda anledningen till att inte få fram det relevanta materialet, kan det inte finnas något Brady-anspråk')

7

Rättegångsrätten vägrade att ge en instruktion om grovt mord eftersom det inte fanns några bevis från vilka en jury kunde dra slutsatsen att Allridges skott var ofrivilligt

8

Enligt Alabamas lag vid den tiden inkluderade ett av fjorton dödsfallsbrott '[r]rån eller försök därtill, när offret avsiktligt dödas av den tilltalade.' ALA.CODE Sec. 13-11-2(a)(2) (1975)

9

Vi noterar att det antagandet inte är lätt att göra eftersom det enda beviset angående Allridges sinnestillstånd vid tidpunkten för skjutningen tyder på att Allridge hade för avsikt att skjuta Otto. Närmare bestämt var Cary Jacobs det enda vittnet som vittnade om Allridges uppförande vid tidpunkten för skjutningen. Enligt Jacobs gick Allridge in i restaurangen och närmade sig båset där Otto, Jacobs och en tredje person åt. Jacobs vittnade om att Allridge kastade väskan mot Otto, sa: 'Fyll den, käring', och sköt Otto när hon inte gjorde det. Efter att ha skjutit Otto, enligt Jacobs, vände Allridge pistolen mot Jacobs och uppmanade Jacobs att plocka upp väskan från golvet och fylla den med sina värdesaker. Jacobs efterkom eftersom, med hagelgeväret riktat mot hans huvud, fruktade Jacobs att Allridge skulle skjuta honom också. När Jacobs hade avstått från sina värdesaker lämnade Allridge restaurangen. Jacobs vittnesmål angående Allridges uppträdande beskriver inte någon som just 'av misstag' skjutit en annan person

10

Se S.C.CODE ANN. Sec. 24-21-640 (Supp.1993). Stadgan föreskriver:

Styrelsen får inte bevilja villkorlig frigivning och inte heller är villkorlig frigivning auktoriserad till någon fånge som avtjänar ett straff för en andra eller efterföljande fällande dom, efter en separat dom från en tidigare fällande dom, för våldsbrott enligt definitionen i § 16-1-60.

elva

Förutom att misslyckas i sak, skulle Allridges Simmons-anspråk preskriberas under den icke-retroaktivitetsbegränsning som Högsta domstolen tillkännagav i Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Specifikt, om vi skulle dra slutsatsen, som Allridge uppmanar oss att göra, att en vederbörlig process ger en tilltalad rätt att införa bevis på villkorlig villkorlig dom närhelst staten hävdar att den tilltalade är en framtida fara, oavsett om staten lagstadgat föreskriver villkorlig villkorlig dom, En sådan slutsats skulle definitivt utgöra en 'ny regel' och skulle därför vara spärrad under Teague

12

Vi noterar att Simmons särskilt gäller de fall där staten hävdar att den tilltalade är en framtida fara för det fria samhället. Men när staten hävdar att den tilltalade utgör en framtida fara för alla, inklusive medfångar, då är Simmons otillämplig eftersom om den tilltalade är berättigad till villkorlig frigivning är irrelevant. Simmons, --- USA vid ---- n. 5, 114 S.Ct. vid 2194 n. 5. Till exempel, med tanke på hans benägenhet att bara överfalla äldre kvinnor, hävdade den tilltalade i Simmons att han inte utgjorde någon framtida fara för någon i fängelse. Id. vid ----, 114 S.Ct. vid 2191. I det här fallet påpekade dock staten att Allridge hade begått våldshandlingar mot andra fångar under en tidigare fängelse och därför utgjorde en framtida fara var han än befinner sig.

13

I samband med hans Simmons-påstående attackerade Allridge formuleringen av det andra specialnumret av Texas dödsstraffstadga som okonstitutionellt vag. Frågan frågar sig 'om det finns en sannolikhet att den tilltalade skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället?' TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. konst. 37,071(b)(2). Allridge hävdar att användningen av ordet 'skulle' inte baseras på något specifikt villkor, såsom: skulle han utgöra en framtida fara om han fängslades på livstid? Allridges vaghetspåstående är i grunden ett annat sätt att göra samma poäng, det vill säga att staten konstitutionellt berövade honom att informera juryn om att han inte var berättigad till villkorlig frigivning. Av skäl som redan angetts i vår diskussion om Simmons och Ramos, finner vi att Allridges vaghetspåstående inte är till nytta.