Status: Avrättades genom en dödlig injektion i Missouri den 7 februari,2001
nådframställning
Sammanfattning:
Offret fick slut på bensin och plockades upp av Lingar och medbrottsling David Smith som lovade att ta honom till bensinstationen.
Istället körde de honom till en sjö, beordrade honom att klä av sig och onanera. Lingar körde hem för att hämta gevär, och när han kom tillbaka sköt han ett offer i ryggen.
När offret kämpade till bilen sköt Lingar honom ytterligare tre gånger. När offret visade livstecken, tog Lingar kofot från bålen och misshandlade honom med den och rammade honom sedan med en bil när de gick.
Smith vittnade och fick 10 års fängelse efter att ha erkänt sig skyldig till mord i andra graden.
Dödsstraff i Missouri från Missouri.net
Under de tidiga morgontimmarna den 6 januari 1985 fick Thomas Scott Allen, en 16-årig junior i gymnasieelev, slut på bensin på Highway 160 i Ripley County, Missouri.
En blå Ford Mustang körd av Stanley Lingar som var med David Smith och en grupp liftare som de tidigare hade plockat upp stannade. Mr. Allen förklarade sin situation och Lingar sa till honom att han skulle köra honom till en bensinstation. Liftarna klev ur bilen och Lingar, Smith och Mr Allen körde till Doniphan, Missouri. Hittade ingen bensinstation öppen Lingar körde från Doniphan och begav sig mot Lingo Lake.
Vid ett tillfälle sa Lingar till Mr. Allen att ta av sig sin rock, vilket han vägrade att göra. Lingar hotade då att om han inte följde honom skulle han inte ta Mr Allen tillbaka till stan. Mr. Allen tog av sig sin rock.
När de anlände till Lingosjön hotade Lingar att lämna Mr Allen vid sjön om han inte tog av sig kläderna. Mr Allen följde då Lingar beordrade Mr Allen att onanera.
När Mr Allen hade svårt att svara på ordern, körde Lingar till sina föräldrars hem och hämtade ett kaliber .22 gevär. Han återvände sedan till Lingo Lake där han återigen beordrade Mr Allen att onanera samtidigt som han riktade geväret mot honom.
Mr. Allen bad att få gå ur bilen så att han kunde kissa. Lingar gick med på det och båda männen klev ur bilen. Lingar sköt sedan Mr Allen i ryggen. Mr. Allen kunde ta sig tillbaka i bilen i ett försök att fly.
När han hade svårt att få igång bilen gick Lingar till passagerarsidan av bilen och avlossade ett skott som träffade Mr. Allen i huvudet. Mr Allen ramlade ur bilen och när han försökte ta sig upp sköt Lingar honom en tredje gång. Mr. Allen försökte resa sig och Lingar började slå honom i huvudet med ett däckjärn.
När Mr. Allen gjorde ett sista försök att resa sig, satte sig Lingar i bilen och backade den när han körde över offret två gånger. Lingar och Smith körde sedan iväg och lämnade Mr. Allen liggande naken på marken.
Efter att ha konfererat med sin bror Eddie, återvände Lingar och Smith till sjön för att göra sig av med Mr. Allens kropp. Vid ankomsten gjorde Lingar och Smith om till Mr Allen, placerade hans kropp i bilens bagageutrymme och körde till en bro på Eleven Point River.
De två männen kastade Mr Allens kropp i den snabbt rörliga floden och försökte sedan rengöra bilen på blod, kassera Mr Allens personliga tillhörigheter och bränna underarmen och geväret.
Dagen efter sålde Lingar och Smith Mustangen och en pickup. De använde intäkterna för att gå till Bowling Green, Kentucky där de försökte förstöra resten av geväret.
Ripley County Sheriff inledde en undersökning av Mr Allens försvinnande, vilket ledde honom till den blå Mustangen. När Lingar fick veta att myndigheterna ville prata med honom återvände Lingar till Ripley County där han och Smith gjorde ett uttalande.
Efter intervjun fick sheriffen en husrannsakan på bilen. Under deras sökning hittade sheriffen Mr. Allens blod i bilen och bagageutrymmet samt skal av kaliber .22.
Den 14 januari 1985 hittade Missouri State Water Patrol Mr. Allens kropp i floden. Lingar åtalades sedan för Murder First Degree.
Juridisk kronologi
03/06/85 - Stanley Lingar dödar Thomas Scott Allen i Ripley County, Missouri.
03/14/85 - Lingar åtalas för Murder First Degree.
03/12/86 - Lingars rättegång startar i St. Francois County Circuit Court efter byte av plats.
03/13/86 - Juryn finner Lingar skyldig till Murder First Degree.
03/14/86 - Juryn rekommenderar dödsstraff.
04/18/86 - Lingar döms till döden av domstolen.
04/24/86 - Lingar lämnar in ett överklagande.
03/17/87 - Missouris högsta domstol bekräftar fällande dom och dom.
10/05/87 - U. S. Supreme Court nekar certiorari granskning.
10/13/87 - Lingar lämnar in en motion om lättnad efter fällande dom i St. Francois County Circuit Court.
06/08/88 - Circuit Court förnekar lättnad efter fällande dom.
03/14/89 - Högsta domstolen i Missouri bekräftar förnekandet av lättnad efter fällande dom.
10/10/89 - U. S. Supreme Court nekar certiorari granskning.
18/10/89 - Lingar lämnar in en framställning om stämningsansökan i USA:s distriktsdomstol för Eastern District of Missouri.
08/02/96 - U.S. Tingsrätten avslår framställningen om stämningsansökan.
05/11/99 - Den åttonde U.S.A. Circuit Court of Appeals bekräftar avslaget på lättnad.
03/27/00 - USA:s högsta domstol avslår diskretionär granskning.
05/10/00 - Staten begär att Missouris högsta domstol ska fastställa ett avrättningsdatum.
01/10/01 - Missouris högsta domstol fastställer den 7 februari 2001 som Lingars avrättningsdatum.
Stanley Lingar
Opartisk Press
7 februari – MISSOURI – Stanley D. Lingar avrättades tidigt på onsdagen för sexuella övergrepp och dödande av en 16-årig pojke i sydöstra Missouri 1985.
Lingar, 37, dog klockan 12:06 efter att den första av tre dödliga droger administrerades på Potosi Correctional Center. Lingar fick dödsstraffet för att ha dödat Thomas S. Allen. Han var den första fången som avrättades i år i Missouri.
Lingars öde beseglades sent på tisdagen när guvernör Bob Holden förnekade hans begäran om nåd. Holden granskade Lingars fall och fastställde att det inte fanns några bevis som förtjänade att upphäva hans straff, sa talesmannen Jerry Nachtigal. Det var det första beslutet på liv eller död för Holden, som tillträdde i januari. Tidigare i tisdags avvisade USA:s högsta domstol Lingars överklagande.
Advokater för Lingar gjorde flera påståenden för hans räkning - att han led av en allvarlig psykisk störning och var på gränsen för utvecklingsstörning; att han var extremt berusad vid tiden för dödandet; och att den andra mannen som var inblandad i brottet, David L. Smith, avtjänade bara 6 års fängelse. Mest framträdande bland de faktorer som citerades var ett unikt för dödsdömda fall i Missouri - att Lingars homosexualitet spelade en roll i hans straff.
Lingars advokat, Jeremy Weis, sa att Ripley Countys åklagare tog upp frågan om homosexualitet för att hetsa upp juryn mot Lingar.
Amnesty International och den New York-baserade gayaktivistgruppen Queer Watch bad också Holden att stoppa avrättningen. 'Det finns en oro för att han fick dödsstraff för att han är gay', säger Bill Dobbs från Queer Watch. 'Det är ett mycket fult, förkastligt mord. Det finns dock allvarliga problem med rättegången.' 'Det är absurt,' sa Missouri justitieminister Jay Nixon. 'Det är brottets brutalitet, inte mördarens sexuella läggning.'
Allen, från staden Doniphan i sydöstra Missouri, var på väg hem från sin flickväns hus den 6 januari 1985, när hans jeep fick slut på bensin längs en tvåfilig väg.
Lingar och Smith hade tillbringat dagen med att dricka - domstolsprotokoll visade att Smith drack 3 flaskor vin och 6-8 öl; Lingar drack ett 30-tal öl plus en del av en flaska vin. De såg Allen längs vägen och erbjöd sig att köra honom till en bensinstation, men körde istället till Lingars föräldrars hem där Lingar hämtade ett gevär av kaliber .22. De körde sedan till närliggande Lingo Lake. Lingar och Smith beordrade Allen att klä av sig och onanera.
Efter att ha låtit Allen gå ut ur bilen vittnade Smith om att Lingar sköt Allen, slog honom med ett däckjärn och körde över honom två gånger med sin Mustang. Männen dumpade sedan Allens kropp i Eleven Point River, cirka 40 mil väster om Doniphan.
Under strafffasen av Lingars rättegång vittnade Smith om att han och Lingar var homosexuella älskare.
Smith erkände sig skyldig till mord i andra graden, dömdes till 10 års fängelse och gick med på att vittna mot Lingar under rättegången. Smith tjänade så småningom bara 6 år, släpptes 1991 och tros nu vara bosatt i Kentucky.
Benådningsframställningen sa att Smith var mycket intelligentare än Lingar, och som ett resultat av detta var det mer sannolikt att han skulle behärska brottet. Ripley County åklagare Christopher Miller sa att relationen mellan Lingar och Smith inte var central i fallet, men möjligen var relevant för deras krav på Allen.
Lingar har hela tiden hävdat att han var för full för att komma ihåg något om den natten, sa Weis. Lingar hade avböjt att bli intervjuad.
Lingar blir den första dömda fången som avlivas i år i Missouri och den 47:e totalt sedan staten återupptog dödsstraffet 1990.
Missouri rankas 4:e i det totala antalet avrättningar i USA i modern tid (sedan 1977), endast efter Texas (242), Virginia (81) och Florida (51). Lingar blir den 13:e dömde fången som avlivas i år i USA och den 696:e totalt sedan USA återupptog avrättningarna den 17 januari 1977.
ProDeathPenalty.com
Den 18 april 1986 kom Thomas S. Allen, en 16-årig gymnasieungdom, hem från sin flickväns hem när hans jeep fick slut på bensin.
Stanley Lingar och hans medbrottsling David Smith stannade och erbjöd sig att ta Thomas in till stan för bensin.
Istället tog de honom till Lingo Lake och tvingade Thomas att klä av sig och att utföra sexhandlingar, för att sedan ta honom till Lingars föräldrars hem och skaffa en pistol.
De återvände sedan till Lingo Lake där Lingar återigen beordrade Thomas att onanera samtidigt som han riktade geväret mot honom.
Thomas frågade om han kunde gå ur bilen för att kissa och Lingar tackade ja. Lingar sköt sedan Thomas i ryggen. Thomas kunde ta sig tillbaka i bilen i ett försök att fly. När han hade svårt att få igång bilen gick Lingar till passagerarsidan av bilen och avlossade ett skott som träffade Thomas i huvudet.
Thomas ramlade ur bilen och när han försökte ta sig upp sköt Lingar honom en tredje gång. Thomas försökte resa sig och Lingar började slå honom i huvudet med ett däckjärn. När Thomas gjorde ett sista försök att resa sig klev Lingar in i bilen och backade den när han körde över offret två gånger.
Lingar och Smith körde sedan iväg och lämnade Thomas liggande naken på marken. Efter att ha konfererat med sin bror Eddie, återvände Lingar och Smith till sjön för att göra sig av med Thomas kropp.
Vid ankomsten gjorde Lingar och Smith omvända Thomas, placerade sin kropp i bilens bagageutrymme och körde till en bro på Eleven Point River. De två männen kastade Thomas kropp i den snabbt rörliga floden och försökte sedan rengöra bilen på blod, kassera Thomas personliga tillhörigheter och bränna gevärets underarm och lager.
Dagen efter sålde Lingar och Smith Mustangen och en pickup. De använde intäkterna för att gå till Bowling Green, Kentucky där de försökte förstöra resten av geväret.
Ripley County Sheriff inledde en utredning av Thomas försvinnande som ledde honom till den blå Mustangen. När Lingar fick veta att myndigheterna ville prata med honom, återvände Lingar till Ripley County där han och Smith gjorde ett uttalande.
Efter intervjun fick sheriffen en husrannsakan på bilen. Under deras sökning hittade sheriffen Thomas blod i bilen och bagageutrymmet samt skal av kaliber .22. Missouri State Water Patrol hittade Thomas kropp i floden.
Lingar åtalades sedan för Murder First Degree. Lingar hävdade att de var berusade och hade konsumerat 30 burkar öl utöver en kvartsflaska, plus en halv flaska vin, men de var inte för berusade för att kunna begå detta brott. USA:s högsta domstol vägrade att granska Lingars dödsdom 1989.
Gay idag
Vad som följer handlar om en dödsdömd, en homosexuell man vid namn Stanley Lingar. Klockan tickar mot Lingars avrättning, planerad till klockan 12:01 den 7 februari 2001. Flera homosexuella aktivister uppmanar guvernör Bob Holden att stoppa avrättningen av den homosexuella fången Stanley Lingar. Innan du går vidare, här är vad du kan göra för att stoppa den här exekveringen:
Kontakta Missouris guvernör Bob Holden - Be guvernör Holden att pendla Stanley Lingars dödsdom. Brev är mest effektiva - faxning rekommenderas med tanke på hur snart exekveringen är planerad. E-post hjälper om du inte har tid för ett vanligt brev eller ett telefonsamtal.
Efter att Stanley Lingar 1986 dömdes för att ha dödat sextonårige Thomas Allen, fick juryn i en separat förhandling besluta om Lingar skulle få dödsstraff. Det var under denna påföljdsfas av rättegången som åklagaren lade fram irrelevanta bevis för att Lingar och hans manliga medåtalade hade ett sexuellt förhållande.
Staten hävdade inte att Lingars sexuella läggning gav motivet till brottet eller att det på något sätt var kopplat till Allens mord; den presenterade det homosexuella förhållandet i och för sig som en 'försvårande faktor' som motiverade dödsstraff.
Som Lingars nuvarande advokater senare uttryckte det, '...att hetsa upp en homofobisk jury från ett landsbygdsområde med fördomsfulla bevis för att Lingar var en praktiserande homosexuell; ett faktum som åklagaren trodde att juryn skulle finna moraliskt stötande.'
Staten använde Lingars sexuella läggning som skäl att döma honom till döden. Denna rättegång ägde rum 'i spännet av Bibelbältet... John Ashcrofts territorium', säger aktivistmedlemmar i Queer Watch. Queer Watch berörde en dödsstraffdebatt för två år sedan inom landets gaycommunity, i samband med Matthew Shepards mord.
Ett antal samhällsorganisationer utfärdade gemensamt ett uttalande som motsatte sig dödsstraff. Fram till dess hade inga större gaygrupper gjort det.
Lingers förestående avrättning är fortfarande på rätt spår även om en hovrätt har slagit fast att åklagaren hade gjort fel - under strafffasen - när han presenterade bevis för att Linger är gay. Den kallade åtalstaktiken för ett 'ofarligt misstag' och vägrade att upphäva Lingars dödsdom. Missourians att avskaffa dödsstraffet säger att om det inte finns någon omvandling av straffet har de redan organiserat vakor över hela Missouri vid tidpunkten för avrättningen.
Linger representeras av Kent Gipson och Jeremy Weis från Public Interest Litigation Clinic i Kansas City, Missouri. Amnesty Internationals regionalkontor i Chicago och American Civil Liberties Union of Eastern Missouri arbetar också hårt med detta ärende.
Queer Watch noterar: 'Det finns en viss medvetenhet hos allmänheten om hur ras och ekonomiska klassfördomar spelar en roll för att avgöra vem som döms till döden. Nu börjar HBT-personer och andra inse hur anti-gay-fördomar fungerar på liknande sätt, i domarkammare och juryrum. För dem som är stigmatiserade är rättvisa inte så lätt att få.' Flera andra faktorer i Lingars fall stöder hans vädjan om nåd, inklusive ineffektivt bistånd av advokat och en åtalsuppgörelse med den medåtalade.
Lingars rättegångsadvokat, enligt uppgift, hade ingen tidigare erfarenhet av att hantera första gradens mordfall eller sådana som kunde resultera i dödsstraff. Han presenterade ett försvar för Lingar, anklagades det, som hade förbjudits i Missouri tre år före rättegången. 'Mordet på Thomas Allen är förkastligt', medger Queer Watch, 'men vi kan inte tillåta oss att vända oss bort från orättvisor. Om Lingars dödsdom omvandlas kan han fortfarande fängslas på livstid utan möjlighet till villkorlig frigivning.'
Nåd nekad; Lingar dödades
Av Matt Williams - Digital Missourian
2001-02-07
JEFFERSON CITY – Guvernör Bob Holden övervägde Stanley Lingars öde sent in på natten och väntade till en timme före den planerade avrättningstiden för att avslå hans begäran om nåd. Lingar avlivades genom en dödlig injektion klockan 12:01 idag.
Det var den första avrättningen i Missouri sedan Holdens invigning. Efter en fullständig genomgång av fallet beslutade guvernör Holden att det inte fanns någon anledning att upphäva dödsdomen, säger Jerry Nachtigal, talesman för Holden.
Holden träffade juridiska rådgivare för att granska fallet med jämna mellanrum under dagen och diskuterade i Governor's Mansion från kl. till sent på kvällen med chefsjuristen Glenn Norton. Holden meddelade familjerna till Lingar och offren innan han gjorde ett formellt tillkännagivande om sitt beslut vid 23-tiden.
Talesmannen Jerry Nachtigal sa att Holden skulle granska alla aspekter i fallet och fatta sitt beslut efter att ha hört alla fakta. Att avgöra fall av dödsstraff är ett svårt ansvar att bära som guvernör, sa Nachtigal. Det är ett beslut som ingen guvernör tar lätt på, sa Nachtigal.
Lingar dömdes för mordet 1985 på 16-årige Thomas Allen. Lingar och hans medåtalade, David Smith, ska ha skjutit och misshandlat Allen efter att ha plockat upp honom vid sidan av vägen. Smith erkände sig skyldig och gick med på att vittna mot Lingar i utbyte mot ett reducerat straff. Smith vittnade om att han bara var en medbrottsling och att Lingar dödade Allen.
Kent Gipson, Lingars advokat, lämnade in flera överklaganden i fallet och sa att Lingar är på gränsen med utvecklingsstörning, hade ineffektivt biträde under rättegången och var ett offer för diskriminering på grund av sin sexuella läggning. Ett slutligt överklagande till USA:s högsta domstol avslogs i går eftermiddag.
Gipson sa att Lingars ursprungliga advokat misskötte den tre dagar långa rättegången genom att inte korsförhöra vittnen eller lägga fram mycket av ett försvar. Gipson ifrågasatte också Smiths trovärdighet och sa att han hade ett motiv att peka på Lingar som mördaren i utbyte mot ett förkortat straff. Smith avtjänade sex år för mordet innan han villkorades 1991.
Gipson tog också upp frågan om att Lingars sexuella läggning togs upp på ett olämpligt sätt under rättegångens strafffas. Han sa att åklagare försökte demonisera Lingar till Farmington-juryn på landsbygden genom att presentera bevis för att han hade ett homosexuellt förhållande med Smith. Jag tycker att det är ganska stötande att sexuella preferenser kan användas som en försvårande faktor, sa Gipson.
Rep. Bill Boucher, D-Kansas City, bad guvernören att bevilja Lingars begäran om nåd, och sa att det krävs mod för att göra rätt sak.
Boucher, som sponsrar ett lagförslag för att undanta utvecklingsstörda från dödsstraff, ifrågasatte varför Holden skulle godkänna avrättningen av en mentalt utvecklingsstörd åtalad. Jag skulle bli mycket förvånad om han kampanjade i frågan att även om en person är utvecklingsstörd, kommer vi fortfarande att döda dem, sa Boucher.
176 F.3d 453
Stanley D. Lingar, Appellant, i. Michael Bowersox, Appellee, American Civil Liberties Union Foundation; American Civil Liberties Union, i östra Missouri, Amicus Curiae.
#96-3609
Federal Circuits, 8th Cir.
11 maj 1999
Före FAGG, HEANEY och WOLLMAN, kretsdomare.
FAMHP, kretsdomare.
Stanley D. Lingar, en dödsdömd fånge i Missouri, överklagar tingsrättens avslag på hans framställning om stämningsansökan om habeas corpus. Se 28 U.S.C. 2254 (1994). Vi bekräftar.
På kvällen den 5 januari 1985 drack Lingar, som var 22, och en vän, artonårige David Smith, och körde runt i Doniphan, Missouri. Efter att ha stannat hemma hos Smiths flickvän kom de två männen på en grupp liftande tonåringar och plockade upp dem.
Ungefär en mil nerför en landsväg såg de en jeep med huven uppe parkerad vid sidan av vägen. Lingar stannade och jeepens förare, sextonårige Scott Allen, berättade att han hade slut på bensin. Lingar erbjöd sig att ta Allen tillbaka till stan till en bensinstation. Allen satte sig i Lingars bil med Lingar och Smith, och liftarna väntade vid jeepen på deras återkomst. De kom aldrig tillbaka.
Alla bensinstationer i Doniphan stängdes. Lingar körde ut ur stan och sa åt Allen att ta av sig vinterjackan. Allen vägrade först, men efterkom efter att Lingar hotat att inte ge honom skjuts tillbaka till Doniphan. Lingar stoppade sedan bilen och sa åt Allen att ta av sig resten av sina kläder.
När Allen väl var naken beordrade Lingar honom att onanera. Allen försökte, men var för rädd. Lingar startade bilen och körde till sina föräldrars hus, där han hämtade ett Winchester .22-gevär.
Lingar satte sig tillbaka i bilen, riktade pistolen mot Allen och sa: 'Nu slår jag vad om att du kommer att göra vad jag säger utan att bråka.' Lingar körde tillbaka till ett landsbygdsområde, stannade bilen och sa igen till Allen att onanera.
Allen bad om tillåtelse att kissa. De tre klev ur bilen och när Allen stod och kissade sköt Lingar honom. Allen föll på knä, men drog sig in i bilen, satte sig bakom ratten och vred om nyckeln i tändningen. Bilen ruskade och dog eftersom Allen inte tryckte in kopplingen.
Lingar sköt sedan Allen i huvudet och han ramlade ut genom den öppna förardörren. Lingar gick fram till Allen och sköt honom två gånger till. När Lingar såg att Allen fortfarande levde, öppnade han bagageutrymmet, tog ett däckjärn och slog Allen med det. När Lingar och Smith gick tillbaka i bilen för att lämna, kämpade Allen upp på sina händer och knän framför bilen. Lingar klagade: 'Han är fortfarande inte död', backade bilen, körde fram och träffade Allen och rusade sedan iväg.
Lingar och Smith gick för att träffa Lingars bror, som rådde dem att göra sig av med kroppen och täcka den blodiga snön. Lingar och Smith återvände till platsen för dödandet, stoppade Allens kropp i bilens bagageutrymme, sparkade lite ren snö över den blodiga snön, körde till en snabb flod och kastade den döde pojken i det iskalla vattnet. De återvände till Lingars föräldrars hus och städade bilen.
Efter att ha pantsatt bilen till en bärgningshandlare lämnade Lingar och Smith staten och kasserade geväret på en landsväg i Kentucky. På begäran av myndigheter återvände Lingar och Smith till Doniphan flera dagar senare. De gav uttalanden till polisen, som hittade pistolen, bilen och Allens kropp. Lingar och Smith åtalades för första gradens mord. I utbyte mot Smiths vittnesmål vid Lingars rättegång lade staten ned anklagelsen om första gradens mord mot Smith. Smith erkände sig senare skyldig till andra gradens mord och dömdes till tio års fängelse.
Vid Lingars rättegång för huvudstadsmordet på Allen kallade staten många vittnen för att fastställa Lingars skuld. Två av liftarna vittnade om att Lingar och Smith plockade upp Allen på hans dödsnatt. En vapenexpert konstaterade att kulorna som hittades i Allen avfyrades från en Winchester .22 och kunde ha avfyrats från Lingars gevär. En blodexpert vittnade om att blodfläckar i Lingars bil kunde ha kommit från Allen.
Smith förklarade vad som hade hänt, inklusive att Lingar fick Allen att klä av sig och onanera, sköt honom fyra gånger, slog honom med ett däckjärn och rammade honom med sin bil. Smith vittnade också om att under sex till åtta timmar före mordet drack Lingar trettio burkar öl, en liter öl och en halv flaska vin.
Försvaret kallade ett enda vittne, en av liftarna, som vittnade att Lingar var 'slösad' på mordets natt. Vid korsförhör försökte staten få fram fler vittnesmål om att Lingar, inte Smith, var ansvarig. Liftaren sa att Lingar hade pratat mest den kvällen.
Avslutningsvis hävdade staten att Lingars agerande genom att stoppa för pistolen och skjuta Allen flera gånger visade att Lingar hade överlagt och därmed begått ett första gradens mord. Försvaret hävdade att även om Lingars berusning inte var ett försvar, så höll det på om Lingar kunde överväga, och han var för berusad för att göra det. Försvarsadvokaten påpekade också att Smiths avtal med staten gav honom ett incitament att säga att Lingar hade dödat Allen. Juryn fann Lingar skyldig till första gradens mord. Efter förfarandet i strafffasen rekommenderade juryn dödsstraff.
Tingsrätten följde juryns rekommendation och dömde Lingar till döden. Lingar överklagade och Missouris högsta domstol bekräftade Lingars fällande dom och dom. Se State v. Lingar, 726 S.W.2d 728 (Mo.1987). USA:s högsta domstol förnekade certiorari. Se 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 206, 98 L.Ed.2d 157 (1987).
1987 lämnade Lingar in en pro-semotion om lättnad efter fällande dom enligt Missouri Rule of Criminal Procedure 27.26, och advokaten lämnade in en ändrad regel 27.26 motion 1988. Efter en bevisförhandling avslog statens kretsrätt båda motionerna och Missouris högsta domstol avslog Missouris högsta domstol. Lingars överklagande av avslaget. Se Lingar v. State, 766 S.W.2d 640 (Mo.), cert. nekad, 493 U.S. 900 , 110 S.Ct. 258, 107 L.Ed.2d 207 (1989). Lingar lämnade sedan in en för tidig pro se federal habeas-framställning 1989. Efter att han utsetts till advokat lämnade Lingar in en habeas-framställning enligt Missouri Supreme Court Rule 91, vilket Missouri Supreme Court förnekade. Lingar lämnade därefter in en motion om att återkalla mandatet, vilket avslogs. Lingar lämnade sedan in denna federala habeas-petition.
Lingar hävdar först att strafffasen erkännande av vittnesmål om att han är homosexuell kränkt hans åttonde och fjortonde ändringsrättigheter. Under sitt inledande argument i strafffasen sa åklagaren:
[D]den huvudsakliga delen av bevisningen som vi kommer att förlita oss på ... kommer helt enkelt att vara de bevis du redan har hört i det första skedet av rättegången. Du kommer att få veta att du kan ta hänsyn till mordets fakta för att avgöra om döden är det lämpliga straffet eller inte. Det enda beviset vi har att erbjuda dig i detta skede, vi kommer ihåg David Smith, som i princip kommer att berätta att ... från ... april 1984 fram till tiden för detta mord[,] fanns det en homosexuell förhållande som fanns mellan [honom och Lingar]. Du kommer också att höra [om] korrespondens mellan de två medan dessa anklagelser pågick ..., vilket jag tror kommer att visa dig ... bristen på ånger som Mr. Lingar har för vad som hände ... [datumet] av brottet].
Trial Trans. på 395. Vid bänken bad Lingars advokat domstolen att förbjuda staten från att införa några bevis för ett homosexuellt förhållande eftersom bevisen var irrelevanta, immateriella, mycket skadliga och inflammatoriska. Staten svarade att bevisningen var relevant eftersom den visade en av omständigheterna kring brottet och en aspekt av Lingars karaktär.
Staten argumenterade också för att hålla Lingars homosexualitet hemlig var ett motiv för att döda Scott Allen och var en anledning till att Lingar och Smith gjorde 'som de gjorde mot Scott Allen.' Försvarsadvokaten svarade att motivet inte var ett problem och bevisningen skulle inte ha något annat syfte än att vända juryn mot Lingar på grund av hans sexuella preferens, om han i själva verket var homosexuell. Lingars advokat sa i rätten att han inte hade någon kännedom om förhållandet eller om Lingars homosexualitet. Tingsrätten underkände Lingars invändning och angav att bevisen var relevanta med tanke på fakta om brottet.
Smith var statens enda vittne under strafffasen. Som svar på tre frågor vittnade Smith om att han hade ett homosexuellt samförstånd med Lingar från april 1984 fram till tiden för brottet. Se Trial Trans. på 403. Åklagaren frågade inte om förhållandet var hemligt eller om andra visste att Lingar var homosexuell. Staten frågade sedan Smith om ett brev han hade fått från Lingar i fängelset och presenterade brevet som bevis. Till försvar kallade Lingars advokat tre vittnen. Lingars far, syster och mor vittnade om att Lingar aldrig tidigare varit i trubbel, han var hjälpsam för andra, han var ingen bra elev och han var en bra son och bror.
I avslutande argument nämnde staten inte Lingars homosexualitet, utan hävdade att det fanns två försvårande omständigheter - att mordet var upprörande hänsynslöst, vidrigt och hemskt, och att mordet skedde under en kidnappning. Staten uppmanade juryn att hålla Lingar ansvarig för sina handlingar och att utdöma dödsstraff när rättvisa krävde. Till försvar påpekade Lingars advokat förekomsten av vissa förmildrande omständigheter - att Lingar inte hade någon tidigare kriminell historia, att Lingars förmåga att inse brottsligheten i hans beteende var avsevärt försämrad av alkohol, att Lingar var ung när mordet inträffade och att Lingar hade varit hjälpsam och kärleksfull mot sin familj och andra före tiden för brottet. Se Trial Trans. på 438.
Lingar hävdar att erkännandet av homosexualitets bevis kränkt hans konstitutionella rättigheter i flera avseenden. Lingar hävdar att hans åttonde ändringsrättigheter kränktes för att bevisen för homosexualitet var irrelevanta och injicerade godtyckliga och nyckfulla faktorer i straffmätningsekvationen, och för att straffbeslutet baserades på försvårande bevis som var irrelevanta och inblandade konstitutionellt skyddat beteende.
Lingar hävdar också att hans fjortonde ändringsrätt till processuella och materiella rättegångar kränktes på flera sätt. Eftersom staten misslyckades med att avslöja bevisen före rättegången, hade Lingars advokat inte en chans att förklara eller motbevisa bevisen eller att uppmärksamma juryn på deras attityder till homosexualitet. Vidare säger Lingar att Missouris högsta domstol inte ens upprätthöll sina bevisregler genom att tillåta bevisen att motstå granskning vid direkt överklagande.
Lingar hävdar också att erkännandet av bevisen var så i sig skadligt att det infekterade förfarandet med orättvisa. Slutligen hävdar Lingar att åklagarens användning av grundlagsskyddade bevis på hans privata personliga sexuella vanor chockerar samvetet. Före detta överklagande hävdade Lingar endast att medgivandet av bevis kränkte hans åttonde ändringsrätt att vara fri från grym och ovanlig bestraffning och hans fjortonde ändringsrätt till rättegångsförfarande. Ändå gäller vår disposition av de bevarade anspråken även de nya teorierna.
Även om erkännandet av homosexualitetsbeviset under strafffasen var grundlagsstridigt, har Lingar inte rätt till habeas lättnad om inte misstaget skadat honom. Se Calderon v. Coleman, --- U.S.A. ----, ----, 119 S.Ct. 500, 503, --- L.Ed.2d ----, ---- (1998). Även om Missouris högsta domstol ansåg att bevisningen var tillåtlig och därför inte övervägde om erkännandet var ofarligt, kan vi överväga om det påstådda felet var ofarligt bortom rimligt tvivel vid granskning av säkerheter. Se Sidebottom v. Delo, 46 F.3d 744, 756 (8th Cir.1995); se även Olesen v. Class, 164 F.3d 1096, 1100 (8th Cir.1999) (ofarliga felstandarder); Beets v. Iowa Dept. of Corrections Servs., 164 F.3d 1131, 1134 n. 3 (8:e cirka 1999) (samma).
För att avgöra om erkännande av den ifrågasatta bevisningen är ofarlig, överväger vi om domaren faktiskt beslutat att utdöma dödsstraff baserat på giltiga bevis och de konstitutionella försvårande faktorerna, oberoende av den ifrågasatta bevisningen eller faktorn. Se Sidebottom, 46 F.3d på 756. Med andra ord måste vi fråga oss om det finns en rimlig sannolikhet att homosexualitetsbeviset kan ha bidragit till Lingars dödsdom. Se Olesen, 164 F.3d kl 1100.
Under omständigheterna drar vi slutsatsen att erkännandet av bevisningen var ofarlig. Smiths vittnesmål var ganska kort, och staten hänvisade inte till Lingars homosexualitet under avslutande argument. Lingar hävdar att staten bjöd in juryn att finna den 'fördärvda sinnet' som försvårande omständighet baserat på hans homosexualitet. Staten gjorde inget sådant. En av de försvårande omständigheterna som presenterades i juryns instruktioner var att 'mordet på ... Allen involverade tortyr eller fördärv i sinnet och att det som ett resultat därav var skandalöst eller sanslöst vidrigt, hemskt eller omänskligt.'
I sin avslutning nämnde åklagaren dock inte sinnesfördärv. Han hänvisade bara till instruktionen 'att tala om att mordet på Scott Allen är upprörande hänsynslöst, vidrigt och hemskt,' och argumenterade, 'Jag tror inte att det finns någon tvekan om att hur Scott Allen dog uppfyller den definitionen.'
Juryn fann att den försvårande omständigheten förelåg och vi tycker att det är uppenbart att erkännandet av bevisen om Lingars homosexualitet inte bidrog till juryns fynd. Lingar ifrågasätter inte den andra försvårande omständigheten, att mordet begicks medan Lingar ägnade sig åt kidnappning. Med tanke på de skrämmande fakta om brottet, som enbart fastställde de två försvårande omständigheterna, och frånvaron av tvingande förmildrande omständigheter, är det tydligt bortom rimligt tvivel att erkännande av bevisningen inte bidrog till juryns dödsdom.
Lingar hävdar också att hans rättegångsbiträde var konstitutionellt bristfällig på flera sätt. För att vinna på ett ineffektivt biståndsanspråk måste Lingar visa att hans ombuds prestation var bristfällig och att den bristfälliga prestationen skadade honom. Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). När vi granskar ombuds prestationer måste vi 'underlåta en stark presumtion att ombuds uppförande faller inom det breda utbudet av rimlig professionell hjälp.' Id. vid 689, 104 S.Ct. 2052.
För att vinna måste Lingar 'övervinna antagandet att, under omständigheterna, den ifrågasatta handlingen 'kan anses vara en sund rättegångsstrategi.' 'Id. Lingar ifrågasätter sin rättegångsadvokats beslut att erkänna att Lingar var skyldig till andra gradens mord och att förlita sig på försvaret av frivilligt berusning för att motbevisa övervägandeelementet i första gradens mord. Rättegångsadvokaten och Lingar beslutade att driva en andra gradens morddom för att undvika en potentiell dödsdom, men diskuterade inte uttryckligen att medge andra gradens mord. Se 27.26 Trans. vid 19-20, 53, 55. Under sin avslutande argumentation i skuldfasen hävdade Lingars advokat att Lingar inte hade begått första gradens mord eftersom han var för berusad för att överlåta. Försvarsadvokaten sa också:
Nu har jag prövat ett antal brottmål och det är inte min vana att ställa mig framför juryn och framföra någon passionerad vädjan eller försöka felcitera bevisen eller något sådant. I det här specifika fallet har Stanley Lingar begått de handlingar som finns i instruktionen för andra gradens mord. Jag ska erkänna det. För jag tror att om jag försökte argumentera för dig att han inte är skyldig till andra gradens mord, så kommer jag inte ha mycket trovärdighet med dig. Det är mycket svårt för en försvarsadvokat att erkänna någon typ av skuld å sin klients vägnar. Jag tror i ett fall av denna allvarliga karaktär, där staten talar om att ta livet av Stan Lingar, att det är min plikt att avslöja det för dig.
Trial Trans. vid 383-84.
Lingar hävdar att denna strategi var orimlig eftersom frivillig berusning inte var ett juridiskt giltigt försvar mot första gradens mord. Lingars berusning presenterades dock för juryn som skäl att inte finna överläggning och juryn avslog det. Liksom Missouris högsta domstol, se 766 S.W.2d vid 641, drar vi slutsatsen att beslutet att erkänna skulden för den mindre anklagelsen om andra gradens mord var en rimlig taktisk reträtt snarare än en fullständig kapitulation. Se Bell v. Evatt, 72 F.3d 421, 428 (4th Cir.1995); United States v. Simone, 931 F.2d 1186, 1196 (7th Cir.1991).
Taktiken hindrade inte Lingar från att vidhålla sin oskuld på anklagelsen om första gradens mord, och om den lyckades, skulle den ha tillåtit Lingar att undvika dödsstraffet. Se Bell, 72 F.3d på 429. Vidare kan ombud behålla viss trovärdighet och få en fördel genom att vinna juryns förtroende. Se id. vid 428; Underwood v. Clark, 939 F.2d 473, 474 (7:e omr. 1991). Även om juryn skulle döma Lingar för första gradens mord, kan juryn då vara mer sympatisk mot försvarsvittnen som vittnar i strafffasen om att Lingar förtjänade nåd. Se Bell, 72 F.3d på 428.
Med tanke på de överväldigande bevisen kunde Lingar inte trovärdigt förneka inblandning i Allens dödande, och att förneka all inblandning skulle kunna hetsa upp juryn och uppvigla den att avkunna en dödsdom. Se id. Försvarsadvokaten hade inget genomförbart alternativ. Det fanns ingen saklig grund för ett minskat kapacitetsförsvar eller ett försvar att Smith var mördaren. Trots Lingars påstående var det inte nödvändigt att han uttryckligen samtyckte till koncessionen. Se Underwood, 939 F.2d på 474. Eftersom advokatens medgivande var en rimlig prövningsstrategi, var eftergiften inte bristfällig prestanda.
Lingar hävdar också att hans advokat inte visste att en åtalad i huvudstaden har rätt att presentera alla relevanta förmildrande bevis som lagts fram till stöd för en mindre dom än döden, se Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pluralitet), och således presenterade hans advokat inte tillgängliga icke lagstadgade förmildrande omständigheter. Enligt Lingar, under strafffasens avslutande argument, sa hans advokat till juryn att den inte kunde överväga icke lagstadgade förmildrande faktorer. Lingar hävdar att hans advokats felaktiga övertygelse att han inte kunde lägga fram icke-lagstadgad förmildrande bevis hindrade honom från att mer grundligt undersöka sådana bevis.
I motsats till Lingars selektiva citat från försvarsadvokatens slutargument visar protokollet att Lingars rättegångsadvokat visste att han kunde lägga fram icke lagstadgade förmildrande bevis och gjorde det. Faktum är att både Lingars rättegångsadvokat och de skriftliga instruktionerna sa till juryn att den kunde överväga icke lagstadgade förmildrande bevis. Instruktionen om förmildrande omständigheter sade:
Om du beslutar att det föreligger en eller flera tillräckliga försvårande omständigheter för att motivera dödsfall ... måste du då avgöra om det föreligger en eller flera förmildrande omständigheter som väger tyngre än den eller de försvårande omständigheterna som så befunnits föreligga. När du avgör den frågan kan du överväga...
1. Huruvida den tilltalade inte har någon betydande historia av tidigare brottslig verksamhet.
2. Huruvida den tilltalades förmåga att inse brottsligheten i sitt beteende eller att anpassa sitt beteende till lagens krav var väsentligt försämrad.
3. Den tilltalades ålder vid tidpunkten för brottet.
Du kan också överväga alla omständigheter som du finner från bevisen för att mildra straffen.
Lingars advokat förklarade instruktionen i sin slutplädering. Han sa:
Juryns instruktioner säger dig ... för att överväga döden måste du hitta vad som kallas en försvårande omständighet. Men även om [du gör det], [måste du då ta ställning till om det finns] några förmildrande omständigheter. Och genom förmildrande omständigheter ... är den tilltalade begränsad till vad de lagstadgade förmildrande omständigheterna är. Vi kan ha andra förmildrande omständigheter men de är inte inblandade i stadgan och vi får inte presentera dem.
I instruktion nr 17 finns en lista över de förmildrande omständigheter som vi anser att bevisningen motiverar. Den ena är att det inte finns någon tidigare kriminell historia för den här tilltalade .... Två är om den tilltalades förmåga att uppskatta brottsligheten i hans beteende eller anpassa sitt beteende till lagens krav var väsentligt försämrad [av alkohol] ... [Detta] är en förmildrande omständighet som föreskrivs av lagen... Det här är saker som anges i stadgan. Nummer tre, lagen säger att man kan ta hänsyn till den tilltalades ålder vid den tidpunkt då brottet begicks.... Instruktionen säger också att man kan överväga annan bevisning. Vilka andra bevis finns att ta hänsyn till för att antingen skona eller ta livet av Stanley Lingar. Jag tror att det fanns bevis [från] den tilltalades mor och far och syster [om] vilken typ av individ Stanley Lingar var fram till [brottsnatten]. Jag tror att ni alla kan komma ihåg det vittnesbördet och jag hoppas att ni tänker på det när ni bestämmer er för om ni ska ta livet av eller inte skona ett liv.
Trial Trans. vid 437-39. I sammanhanget berättade Lingars advokat för juryn att även om endast de lagstadgade förmildrande omständigheterna var specifikt listade i juryninstruktionen, kunde juryn överväga andra olistade förmildrande bevis som Lingars familjs vittnesmål. Ombudets argument klargör att juryn kan överväga omständigheter som inte är uppräknade i instruktionen, och ombudet bad juryn att göra det.
Även om ombudet feltolkade lagen snarare än klumpigt förklarade den, skadade felaktigheten inte Lingar. När ombud gör en felaktig lagföring är felaktigheten ofarlig om domstolen på ett korrekt sätt instruerar juryn om den rättsfrågan eller instruerar att advokaternas uttalanden och argument inte är bevis. Se Griffin v. Delo, 33 F.3d 895, 906 (8th Cir.1994) (åklagarens felaktiga definition av rimligt tvivel i avslutande argument var ofarlig där den definierades korrekt i juryns instruktioner); Girtman v. Lockhart, 942 F.2d 468, 474 (8th Cir.1991) (felaktig lag harmlöst fel eftersom domstolen instruerade juryn att uttalanden och argument från ombud inte är bevis). Här gjorde tingsrätten både och. Förutom att korrekt instruera juryn att den kunde överväga alla förmildrande omständigheter som hittats från bevisningen, instruerade domstolen juryn att advokaternas argument inte är bevis.
I ett relaterat argument ifrågasätter Lingar sin advokats misslyckande med att undersöka och upptäcka förmildrande bevis på hans akuta paranoida störning, ångestsyndrom och dysthymic störning, och hans fysiska och sexuella övergrepp i barndomen. Lingar angriper också sin rättegångsadvokats beslut att inte lägga fram bevis som advokaten kände till vid rättegången, inklusive Lingars intellektuella funktion på gränsen, hans historia av och behandling för blackouts, yrsel och svår huvudvärk och hans historia av alkoholmissbruk.
Vi avvisar Lingars påstående att advokaten underlåtit att genomföra en rimlig utredning av hans psykiska och medicinska hälsa, bakgrund och karaktär. Se Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 885 (8th Cir.1995); Sidebottom, 46 F.3d vid 752-54. Inför Lingars rättegång begärde försvararen en rättslig mentalundersökning och tingsrätten beviljade en sådan.
På ett statligt sjukhus utvärderades Lingar av två psykiatriker, en avdelningsläkare, en klinisk psykolog, en socialsekreterare och psykiatrisk vårdpersonal. Lingar hade ingen historia av mental abnormitet. Hans poäng på Wechsler Adult Intelligence Scale--Revised indikerade ett 'gränsområde för intellektuell funktion med en fullskalig I.Q. även i gränsområdet.' Under intervjuerna verkade Lingars intelligens genomsnittlig och tester visade att han kunde läsa på nian, trots att han hoppade av skolan i tionde klass.
Baserat på utvärderingarna visade den psykologiska rapporten för rättegången att Lingar inte hade någon psykisk sjukdom eller defekt, han hade förmågan att förstå förfarandet mot honom och hjälpa till i sitt försvar, och han kände till och uppskattade arten, kvaliteten och felaktigheten i hans uppförande och var kapabel att anpassa sitt beteende till lagen. Frånvaro av berättigad oro över Lingars mentala kapacitet behövde försvararen inte söka ytterligare undersökning. Se Jones, 56 F.3d vid 885; Sidebottom, 46 F.3d vid 752-54.
Även om fängelseprov efter Lingars dom avslöjade att Lingar då led av akut paranoid störning, generaliserad ångeststörning, dystymisk störning (kroniskt nedstämdhet) och därmed hade en allvarlig psykisk störning, hade advokaten ingen anledning att misstänka någon psykisk abnormitet vid rättegången. , innan fängelseprovet. När det gäller de fysiska och sexuella övergreppen visste Lingar om det men delade det inte med ombud. Se Strickland, 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. 2052 (biträdets agerande baseras vanligtvis på uppgifter som lämnats av den tilltalade). Lingars advokat intervjuade Lingars familj, men de avslöjade inte heller misshandeln. Vid tiden för Lingars rättegång hade försvararen helt enkelt ingen anledning att misstänka eller känna till något övergrepp, och hans underlåtenhet att avslöja det är inte konstitutionellt bristfällig prestation.
Dessutom var försvararens beslut att inte lägga fram bevis på Lingars intellektuella funktion på gränsen, blackouts och alkoholmissbruk inte yrkesmässigt orimligt. Borderline intellektuell funktion indikerar en intelligenskvot i intervallet 71-84, över intervallet som indikerar mental retardation. Se American Psychiatric Association, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 684 (4:e upplagan 1994) (DSM-IV).
Lingars intervjuer visade att hans intelligens var medelmåttig. Även om Lingar hade upplevt blackout-besvär som liknar svimning från åtta års ålder, sa Lingar att de slutade ett år före mordet, och advokaten skaffade de relaterade journalerna och fann dem ohjälpsamma. Juryn kunde ha sett ogynnsamt på Lingars historia av alkoholmissbruk. Även om advokaten hade presenterat de förbigående bevisen, kan vi inte säga att juryn förmodligen skulle ha frikänt Lingar från första gradens mord eller dömt honom till livstids fängelse.
Till sist hävdar Lingar för första gången att han faktiskt är oskyldig till dödsstraffet och därför inte är processuellt förhindrad att hävda några av sina ineffektiva assistansanspråk som staten hävdar. Lingar erkänner att rättspraxis utestänger detta argument. Det faktiska oskuldskravet fokuserar på 'element som gör en tilltalad berättigad till dödsstraff, och inte på ytterligare förmildrande bevis som förhindrades från att införas som ett resultat av ett påstått konstitutionellt fel.' Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 347, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992).
Lingar måste alltså visa att det inte förelåg någon försvårande omständighet, eller att något annat villkor för rätt till dödsstraff inte var uppfyllt. Se Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1033 (8th Cir.1995). Lingars anklagelser om ineffektiv assistans påverkar inte hans rätt till dödsstraff eftersom de handlar om förmildrande snarare än försvårande faktorer. Se Id. Efter att noga ha övervägt alla Lingars argument, bekräftar vi tingsrättens avslag på hans framställning om habeas corpus.
*****
HEANEY, kretsdomare avvikande.
Rättegångsadvokaten för Stanley D. Lingar var uppenbarligen ineffektiv när det gällde att tala om för juryn i strafffasen av Lingars rättegång att den bara kunde överväga lagstadgade förmildrande faktorer. Juryn kunde och borde ha fått möjlighet att överväga alla förmildrande faktorer, inklusive en historia av sexuella övergrepp, drogmissbruk och blackouts; en mental utvärdering som avslöjar borderline mental retardation, akuta paranoida och depressiva störningar; uttryck för ånger; och indikationer på att Lingar var en bra kandidat för rehabilitering. Lingar var tydligt fördomsfull av hans ombuds misslyckande med att utveckla och presentera dessa bevis. Det finns ingen rimlig sannolikhet att en jury som informerats om dessa omständigheter skulle ha dömt denna 20-åriga, utvecklingsstörda och mentalt störda unge man till dödsstraff.
Lingar åtalades för första gradens mord. Ärendet gick till rättegång den 12 mars 1986 och fortskred i två faser. Vid rättegångens skuldfas kom det primära beviset för händelserna som ledde fram till och inklusive mordet från David Smiths vittnesmål som en del av hans åtalsavtal som ingicks med staten. Med tanke på att ingen annan person bevittnade brottet, härleddes den faktiska redogörelsen för att konstatera skulden nästan uteslutande från Smiths berättelse.
Under skuldfasen presenterade försvaret bara ett vittne, en av liftarna, som vittnade om att Lingar och Smith, även om de var uppenbart berusade, inte svängde. Utan Lingars tillstånd medgav försvararen under slutförhandlingen att Lingar var skyldig till andra gradens mord. (Se klagandens br. vid 4.) Advokatens strategi var att förlita sig på försvaret av frivilligt berusning för att förneka det övervägande som krävs för en fällande dom för mord i första graden. 1
Frivilligt berusning erkändes dock endast under fem år i delstaten Missouri från 1 januari 1979 till 1 oktober 1984. Se Mo.Ann.Stat. § 562.076 (West 1999); State v. McGreevey, 832 S.W.2d 929, 931 (Mo.Ct.App.1992) (ger historia av lag). Helt uppenbart då var juryn inte instruerad om frivilligt berusning, och i själva verket konstaterade åklagaren att alkoholmissbruk inte var en sköld för den tilltalades beteende.
I slutet av strafffasen av rättegången utdömde juryn en dödsdom, och fann att mordet var skandalöst och avskyvärt vidrigt, hemskt eller omänskligt eftersom det involverade tortyr eller fördärv i sinnet, och att mordet begicks medan framställaren var engagerad i en kidnappning. Se State v. Lingar, 726 S.W.2d 728, 731 (Mo.1987) (en banc) (med hänvisning till Mo.Rev.Stat. §§ 565.032.2(7) och (11) (1986)). Lingar överklagade domen och domen till högsta domstolen i Missouri, vilket bekräftade. Se id., cert. nekad, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 206, 98 L.Ed.2d 157 (1987). Lingar ansökte efter fällande dom i tingsrätten. Denna lättnad nekades och förnekandet bekräftades av Missouris högsta domstol. Lingar v. State, 766 S.W.2d 640 (Mo.1989) (en banc), cert. nekad, 493 U.S. 900 , 110 S.Ct. 258, 107 L.Ed.2d 207 (1989).
Den 18 oktober 1989 lämnade Lingar in en pro se-framställning om habeas-hjälp enligt 28 U.S.C. 2254. USA:s distriktsdomare Clyde S. Cahill utfärdade ett beslut om att stanna verkställighet av dödsstraff, utsåg Lingars advokat och beviljade Lingars motion om att vilandeförklara förfarandet i avvaktan på slutförandet av statens habeas corpus-förfarande. Den 3 mars 1992 lämnade Lingar in en framställning om habeas corpus enligt Missouri Supreme Court Rule 91.
Missouris högsta domstol avslog framställningen i april 1992. I juni 1992 lämnade Lingar in en motion till samma domstol för att återkalla mandatet och domstolen avslog den motionen samma månad. I december 1992 beviljade domare Cahill svarandens förnyade yrkande om att avbryta vilandeförklaringen av förfarandet och fastställa ett sammanfattningsschema. Lingar lämnade in en första ändringsframställning om stämning av Habeas Corpus den 1 mars 1993. I juni 1993 överfördes målet till USA:s distriktsdomare Jean C. Hamilton. Lingar hävdade åtta felgrunder. Mer än tre år senare, och utan fördelen av en bevisförhandling, fann domare Hamilton att de flesta av anspråken var processuellt uteblivna, eller i andra hand var värdelösa, och förnekade Lingars återstående anspråk i sak. Domare Hamilton lämnade in hennes memorandum och order den 2 augusti 1996.
Lingar lämnade in en ansökan om intyg om överklagbarhet i oktober 1996. I oktober 1997 beviljades ansökan delvis, vilket gjorde det möjligt för Lingar att överklaga domaren Hamiltons beslut på två olika grunder, bestående av fem frågor: för det första att tingsrätten bröt mot åttonde och fjortonde tillägget rättigheter när det under strafffasen erkände mycket skadliga vittnesmål om Lingars sexuella läggning; för det andra att hans ombud var ineffektivt när det gällde: a) att under slutförhandlingen erkänna Lingars skuld för andra gradens mord; b) att basera Lingars försvar på överläggningsmomentet av första gradens mord på det föråldrade jakande försvaret av frivilligt berusning; c) felaktigt informera juryn under straffutdömandet om att juryn inte kunde överväga icke lagstadgade förmildrande omständigheter; och d) underlåtenhet att korrekt undersöka och presentera bevis för förmildrande omständigheter, inklusive psykiatriska bevis.
Även om jag instämmer i majoritetens uppfattning beträffande de tre första grunderna, kan jag inte hålla med om att underlåtenhet från rättegångsadvokatens sida att fastställa och lägga fram väsentlig icke lagstadgad förmildrande bevisning i straffskedet av rättegången utgör ett effektivt biträde av ombud och därför respektfullt meningsskiljaktighet.
För att kunna fastställa ett anspråk på ineffektivt bistånd från advokater, var Lingar tvungen att visa att hans advokats prestationer föll under det 'kompetensintervall som krävdes av advokater i brottmål', Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S. Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), och att sådana bristfälliga prestationer fick honom att drabbas av faktiska fördomar - dvs. att utom den ineffektiva prestationen fanns det en rimlig sannolikhet att juryn inte skulle ha utdömt dödsstraff, se id. vid 692, 104 S.Ct. 2052. Jag tror att Lingar gjorde en sådan visning.
Under den avslutande argumentationen vid strafffasen uppgav försvarsadvokaten att juryns instruktioner 'berättar för dig vad lagen är' och att den tilltalade när den överväger förmildrande omständigheter är begränsad till vad de lagstadgade förmildrande omständigheterna är. Vi kan ha andra förmildrande omständigheter men de är inte inblandade i stadgan och vi får inte presentera dem.' (Trial Tr. på 437-39.) Detta representerar en fullständig felaktighet av lagen angående icke lagstadgade förmildrande omständigheter. Se Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 327-28, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (juryn måste tillåtas att överväga alla förmildrande faktorer); Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 397, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987) (frigörande dödsdom där juryn instruerades att inte beakta icke lagstadgade förmildrande omständigheter).
Tingsrätten bedömde ändå att detta misslyckande inte utgjorde fördomar enligt Strickland eftersom tingsrätten botade alla missuppfattningar från juryns sida med sitt uttalande att nämndemännen kunde överväga 'alla omständigheter som [de fann] från bevisen för att mildra straffen. .' (Klagandens Br. på 35.) Majoritetens karaktärisering av biträdets felaktighet som harmlöst fel bygger på samma motivering. Se ante, vid 461 (citerar Griffin v. Delo, 33 F.3d 895, 906 (8th Cir.1994); Girtman v. Lockhart, 942 F.2d 468, 474 (8th Cir.1991)). Jag kan inte acceptera detta skäl eftersom juryn inte hade några förmildrande bevis att överväga. På grund av advokatens missförstånd av lagen, misslyckades han med att utreda och utveckla icke-lagstadgade förmildrande omständigheter inklusive en bakgrund av sexuella övergrepp, allvarligt alkoholmissbruk, en historia av blackouts, psykiska problem och dokumenterad ånger för brottet. Jag upprepar, det faktum att juryn instruerades av domstolen att den kunde överväga 'alla omständigheter' är vidrigt, eftersom försvarsadvokaten varken utvecklade eller presenterade några sådana bevis. två
Det är uppenbart att på grund av ineffektivt biträde av ombud, tilläts dömaren i detta huvudmål inte att förmildrande väga in flera drag av den tilltalades karaktär och omständigheter som stödde ett mindre än dödsstraff. Se Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 112, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982). Om den dömande ska göra en individualiserad bedömning av lämpligheten av dödsstraffet är 'bevis om den tilltalades bakgrund och karaktär relevant på grund av den uppfattning som detta sällskap länge har haft, att åtalade som begår brottsliga handlingar som kan hänföras till en missgynnad bakgrund eller känslomässiga och mentala problem kan vara mindre skyldiga än åtalade som inte har någon sådan ursäkt.' Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (citerar California v. Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987) (O'Connor, J., överensstämmande)).
'Även om bevisen på ett mentalt tillstånd inte är tillräckligt starka för att övertyga en jury att acceptera ett försvar av vansinne eller nedsatt kapacitet, kan bevisen få den juryn att inte rekommendera en dödsdom.' Schneider v. Delo, 85 F.3d 335, 340 (8th Cir.1996) (citerar Eddings, 455 U.S. på 113, 102 S.Ct. 869). De omständigheter som kännetecknar Lingars mentala förmåga tvingar fram slutsatsen att detta är ett sådant fall. Rättspraxis presenterar ett spektrum av beslut om huruvida en advokats underlåtenhet att lägga fram förmildrande bevis utgör ineffektivt bistånd. Se Schneider, 85 F.3d på 340-41 (ingen ineffektiv hjälp för att misslyckas med att presentera bevis för att svaranden led av en uppmärksamhetsstörning och sömnlöshet); Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1229 (8th Cir.1990) (samma angående en antisocial personlighetsstörning); Hill v. Lockhart, 28 F.3d 832, 846-47 (8:e omr. 1994) (ineffektiv hjälp för att under strafffasen införa bevis för att den tilltalade led av paranoid schizofreni och beroende av antipsykotiska droger); Antwine v. Delo, 54 F.3d 1357, 1368 (8th Cir.1995) (samma angående svarandens bipolära sjukdom). Bevisen placerar Lingar helt och hållet i de fall som hittar ineffektiv hjälp.
Domstolarna i Schneider och Guinan fann att eftersom den tilltalades kognitiva förmågor var 'normala', undergrävde inte ens en konstitutionellt ineffektiv underlåtenhet att beordra ytterligare psykiatrisk undersökning eller presentera mer detaljerade vittnesmål tillräckligt förtroendet för resultatet för att tillåta ett konstaterande av fördomar. Schneider, 85 F.3d vid 339-41; Guinan, 909 F.2d kl. 1229-30. Medan den tilltalade i Guinan också hade en historia av alkoholmissbruk, led han inte av någon psykisk sjukdom. Se 909 F.2d kl 1230 ('[T]det finns helt enkelt inga bevis ... att Guinans psykiska problem kan karakteriseras som något annat än personlighetsstörningar som bevisas av våldsamt och olämpligt aggressivt beteende.'). I Lingars fall tydde utvärderingar på att han led av en 'svår psykisk störning' och att han var borderline retarderad. Guinan och Schneider är alltså särskiljbara.
Mer analoga är besluten i Antwine och Hill. I Antwine drog domstolen slutsatsen att det fanns en rimlig sannolikhet att resultatet i strafffasen av en rättegång mot dödsmord skulle ha blivit annorlunda om ombudet upptäckt och utvecklat bevis rörande den tilltalades bipolära sjukdom. 54 F.3d vid 1368. Det ärendet avgjordes dock enligt en tidigare dödsstraffstadga, upphävd före Lingars rättegång, där en nämndemans negativa röst automatiskt skulle ha inneburit livstidsstraff. Se Id. I Hill, konstaterade domstolen initialt att '[bevis på ... känslomässig störning är typiskt införs av åtalade i mildrande syfte.' 28 F.3d vid 844 (citerar Eddings, 455 U.S. på 115, 102 S.Ct. 869)).
Den återgav sedan fallets historia och fann att advokatens inkompetens resulterade i att den inte införde förmildrande bevis angående svarandens historia av psykotiska episoder; och det faktum att den tilltalade under de åtalade händelserna hade upphört med mediciner som hade förbättrat hans beteende. Id. på 845.
Baserat på de bevis som juryn inte hade möjlighet att höra, drog domstolen slutsatsen att det fanns en rimlig sannolikhet att juryn skulle ha funnit ytterligare förmildrande omständigheter och dessa omständigheter skulle ha vägt tyngre än försvårande omständigheter. Se id. på 846.
Detta fall presenterar en slående parallell. Lingar hävdar att om hans advokat hade undersökt och presenterat förmildrande bevis, skulle juryn ha hört bevis avseende 1) en historia av sexuella övergrepp; 2) en historia av alkoholmissbruk; 3) en historia av strömavbrott; 4) att den tilltalade har allvarliga psykiska problem; 5) att han är en kandidat för rehabilitering; och 6) att han hade uttryckt ånger för brottet. (Klagandens Br. på 35.)
Lingars påstående stöds av intyg som visar att Lingar lidit av sexuella övergrepp från sin kusin från fem års ålder till tonåren. (Se klagandens Br. på 49-50.) Juryn skulle också ha hört bevis för att Lingar upplevde mental dysfunktion. En förundersökning visade att Lingar var 'borderline' mentalt retarderad med borderline intellektuell funktion och en borderline IQ-poäng. Dessutom avslöjade en personlighetsinventering administrerad av Missouri Department of Corrections följande DSM-III-diagnoser: kliniska syndrom inklusive akut paranoid störning, 3 generaliserat ångestsyndrom, 4 och dystymisk störning; 5 och undvikande personlighet. 6
Rapporten drog slutsatsen att Lingar led av 'en allvarlig psykisk störning' och rekommenderade ytterligare professionell observation och vård. (Se klagandens Br. vid 3.) Rapporten som utfärdats av de läkare som är ansvariga för förundersökningen borde ha föreslagit för hans advokat behovet av ytterligare utvärdering, eftersom en av de lagstadgade förmildrande omständigheterna som finns tillgängliga enligt Missouri-lagstiftningen undersöker om 'den mord ... begicks medan den tilltalade var påverkad av extrem mental eller känslomässig störning.' Rev.Mo.Stat. § 565.032.3(2) (1999).
Med tanke på ombudets tydliga skyldighet att utreda och tillhandahålla en adekvat psykiatrisk utvärdering av sinnestillstånd för att tillhandahålla förmildrande omständigheter, är det ingen tvekan om att rättegångsbiträdens prestation vid straffskedet var otillräcklig i den mening som avses i Strickland. Upptäckten att Lingar led av en 'allvarlig psykisk störning' borde ha föranlett advokaten att göra ytterligare utredning och att utveckla och presentera förmildrande bevis. Här är rättegångsadvokatens prestation direkt analog med den i Hill.
Lingars omständigheter är också parallella med Hill genom att underlåtenheten att presentera tillgängliga förmildrande omständigheter tillfredsställde fördomsutsprånget i Strickland-analysen. Se 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052 (fördomar uppstår när förtroendet för resultatet undergrävs så att 'utom för ombudens oprofessionella fel skulle resultatet av förfarandet ha blivit annorlunda'). Bevis som inte presenterats kan ha lett till att juryn hittade den lagstadgade förmildrande omständigheten, som lämnades in, och andra förmildrande omständigheter som kan ha lämnats om ombudet hade känt till bevisen. Lingar menar att det finns en rimlig sannolikhet att detta skulle ha varit tillräckligt för att kompensera för de två försvårande omständigheter som juryn fann. (Klagandens Br. på 55); se Hill, 28 F.3d på 846. Jag håller med.
Här, som i Hill, berövades juryn i ett kapitalfall kritisk information om allvarliga psykiska störningar som den tilltalade lidit. Se 28 F.3d på 845. Hill Court krediterade en sakkunnig advokats vittnesmål att 'i fall där jag kunde förklara för juryn varför ett brott inträffade ... de var mer villiga att utdöma ett straff på livstids fängelse än i situationer där jag kunde inte ge någon förklaring till vad som hände och de tyckte att den tilltalade bara var elak.' Id. på 846.
Denna iakttagelse av sunt förnuft är lika tillämplig i det aktuella fallet. Hade juryn fått kännedom om Lingars livsförhållanden finns det en rimlig sannolikhet att den skulle ha funnit förmildrande omständigheter som väger tyngre än försvårande omständigheter och därför skulle ha röstat för livstids fängelse. Eftersom jag inte med gott samvete kan ansluta mig till majoritetens visshet om att denna information inte skulle ha gjort någon skillnad för frågan om Stanley David Lingar skulle avrättas av staten, tar jag respektfullt avstånd. Enligt min åsikt bör vi omedelbart utfärda en stämningsansökan som kräver att staten Missouri ska ge Lingar en ny rättegång inom 120 dagar när det gäller det straff som bör utdömas. Misslyckas det borde staten åläggas att släppa Lingar.
*****
1 Under dagen i fråga drack Lingar och Smith tre och en halv flaska vin och trettiosex öl
två Majoriteten hävdar att '[i] motsats till Lingars selektiva citat från försvarsadvokatens slutargument, visar protokollet att Lingars rättegångsadvokat visste att han kunde lägga fram icke lagstadgade förmildrande bevis och gjorde det.' Ante, på 460. Jag kan inte dela denna tolkning av rättegångsadvokatens avslutande argument. Vid något tillfälle under påföljdsfasen presenterade Lingars ombud bevis för sin klients bakgrund av sexuella övergrepp, drogmissbruk och blackouts; en mental utvärdering som avslöjar borderline mental retardation, akuta paranoida och depressiva störningar; uttryck för ånger; och indikationer på att Lingar var en bra kandidat för rehabilitering. Allt han gjorde i slutet av sitt avslutande argument var att påminna juryn om att Lingars familj hade sagt att han var en bra pojke. Detta är långt ifrån att identifiera och utveckla ovanstående bevis
3 'Akut paranoid störning' är en psykos som kännetecknas av symtom inklusive vanföreställningar, hallucinationer och grovt oorganiserat beteende. Diagnosen är reserverad för situationer där det inte finns tillräcklig information för att ställa en mer specificerad diagnos. Se Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 211 (3d ed. rev.1987) ('DSM-III-R')
4 'Generaliserat ångestsyndrom' kännetecknas av 'orealistisk eller överdriven ångest och oro för två eller flera livsförhållanden'. DSM-III-R, vid 251
5 'Dystymisk störning' involverar 'en kronisk störning av humöret' och är förknippad med symtom som sömnlöshet, låg energi, dålig självkänsla, dålig koncentration och känslor av hopplöshet. Det beror ofta på en redan existerande, kronisk, icke-humörstörning såsom substansberoende. Se DSM-III-R, vid 230
6 'Undvikande personlighet' kännetecknas av ett 'genomträngande mönster av socialt obehag, rädsla för negativ bedömning och skygghet.' I allmänhet har sådana personer inga nära vänner eller förtrogna. Se DSM-III-R, vid 352-53
