Troy Leon Gregg | Gregg mot Georgia | N E, mördarnas uppslagsverk

USA:s högsta domstol

Gregg mot Georgia

Gregg v. Georgia (nr 74-6257)

(Marshall)

Gregg mot Georgia , Proffitt mot Florida , Jurek v. Texas , Woodson v. norra Carolina , och Roberts mot Louisiana , 428 U.S. 153 (1976), bekräftade på nytt Förenta staternas högsta domstols godtagande av användningen av dödsstraffet i USA, och upprätthöll i synnerhet dödsdomen mot Troy Leon Gregg. Kallas av en ledande forskare som 2 juli Fall och på annat håll som hänvisas till i huvudmålet Gregg , angav Högsta domstolen de två huvuddragen som förfaranden för dödsstraff måste använda för att överensstämma med det åttonde ändringsförslaget om 'grymma och ovanliga straff.' Beslutet upphävde i huvudsak de facto moratorium för dödsstraffet som domstolen utdömde i sitt beslut från 1972 i Furman mot Georgia 408 U.S. 238 (1972).

Alla fem ärenden delar samma grundläggande processuella historia. Efter Furman beslutet ändrade staterna Georgia, Florida, Texas, North Carolina och Louisiana sina dödsstraffstadgar för att uppfylla Furman riktlinjer. Därefter dömdes de fem namngivna åtalade för mord och dömdes till döden i sina respektive stater. Respektive delstats högsta domstol fastställde dödsdomen. De tilltalade bad sedan USA:s högsta domstol att se över deras dödsdom och bad domstolen att gå längre Furman och en gång för alla förklara att dödsstraffet är 'grymt och ovanligt straff' och därmed i strid med konstitutionen; domstolen gick med på att pröva målen.

Justitie Potter Stewart skrev för majoriteten 7-2 och hade påpekat att dödsstraffet var 'grymt och ovanligt på samma sätt som att bli träffad av blixten är grym och ovanlig.' Domstolen angav två allmänna riktlinjer som lagstiftare måste följa för att utforma ett konstitutionellt system för dödsstraff:

• För det första måste systemet tillhandahålla objektiva kriterier för att styra och begränsa beslutet om dödsstraff. Dessa kriteriers objektivitet måste i sin tur säkerställas genom överprövning av alla dödsdomar.

• För det andra måste systemet tillåta den dömande (oavsett om domaren eller juryn) tar hänsyn till karaktären och historiken för en enskild åtalad.

I Gregg , Proffitt , och Jurek , fann domstolen att huvudstadsdomarna i Georgia, Florida respektive Texas uppfyllde dessa kriterier; medan i Woodson och Roberts , fann domstolen att domplanerna i North Carolina och Louisiana inte gjorde det.

De 2 juli Fall markera början på USA:s moderna juridiska samtal om dödsstraffet. Viktiga efterföljande utvecklingar inkluderar att förbjuda dödsstraff för våldtäkt ( Coker mot Georgia ), begränsar dödsstraffet i fall av grovt mord ( Enmund v. Florida ), befrielse från förståndshandikappade ( Atkins mot Virginia ) och ungdomsmördare ( Roper mot Simmons ) från dödsstraffet, vilket tar bort praktiskt taget alla begränsningar för presentationen av förmildrande bevis ( Lockett mot Ohio , Holmes mot South Carolina ), som kräver precision i definitionen av försvårande faktorer ( Godfrey mot Georgia , Walton v. Arizona ), och kräver att juryn avgör om försvårande faktorer har bevisats bortom rimligt tvivel ( Ring mot Arizona ).

I den 2 juli Fall , var domstolens mål att ge vägledning till stater i kölvattnet av Furman . I Furman bara en grundläggande idé kunde befalla en majoritet av domarna: dödsstraff, som då utövades i USA, var grymt och ovanligt straff eftersom det inte fanns några rationella normer som avgjorde när det utdömdes och när det inte blev det. Frågan som domstolen löste i dessa mål var inte huruvida dödsstraffet som dömdes mot var och en av de enskilda åtalade var grym, utan snarare om processen genom vilken dessa domar utdömdes var rationell och objektivt överblickbar.

Dödsstraff är inte grymt och ovanligt

De tilltalade i vart och ett av de fem målen uppmanade domstolen att gå längre än vad den hade gjort Furman genom att en gång för alla hålla att dödsstraffet var grymt och ovanligt straff som bröt mot det åttonde tillägget. Domstolen svarade dock att 'Den mest markanta indikationen på samhällets stöd för dödsstraffet för mord är lagstiftarens svar på Furman .' Både kongressen och 35 stater hade följt domstolens diktat i Furman genom att antingen specificera faktorer som ska vägas och förfaranden som ska följas när man utdömer en dödsdom, eller diktera att dödsstraffet skulle vara obligatoriskt för specifika brott. Dessutom hade en folkomröstning i Kalifornien upphävt Kaliforniens högsta domstols tidigare beslut ( Kalifornien mot Anderson ) ansåg att dödsstraffet bröt mot Kaliforniens konstitution. Det faktum att juryer förblev villiga att utdöma dödsstraff bidrog också till domstolens slutsats att det amerikanska samhället inte 1976 trodde att dödsstraffet under alla omständigheter var ett grymt och ovanligt straff.

Domstolen fann också att dödsstraffet 'överensstämmer med det grundläggande begreppet mänsklig värdighet som är kärnan i [åttonde] ändringen'. Dödsstraffet tjänar två huvudsakliga sociala syften – vedergällning och avskräckning. 'Delvis är dödsstraff ett uttryck för samhällets moraliska upprördhet över särskilt kränkande beteende'. Men denna upprördhet måste uttryckas på ett ordnat sätt, för Amerika är ett lagsamhälle. Vedergällning är förenlig med mänsklig värdighet, eftersom samhället anser att 'vissa brott i sig är en så grov kränkning av mänskligheten att det enda adekvata svaret kan vara dödsstraffet'. Och även om det är svårt att statistiskt avgöra hur mycket brott dödsstraffet faktiskt avskräcker, fann domstolen att det 1976 inte fanns 'ingen övertygande empirisk bevisning' som stödde vare sig uppfattningen att dödsstraffet är ett effektivt avskräckande medel mot brott eller den motsatta uppfattningen. Ändå kunde domstolen inte helt utesluta möjligheten att för vissa 'noggrant övervägda mördare', 'det eventuella dödsstraffet mycket väl kan komma in i den kalla kalkyl som föregår beslutet att agera'.

Slutligen övervägde domstolen om dödsstraffet är 'oproportionerligt i förhållande till det brott för vilket det utdöms'. Även om döden är allvarlig och oåterkallelig, kunde domstolen inte säga att döden alltid var oproportionerlig i förhållande till brottet att medvetet ta människoliv. 'Det är en extrem påföljd, lämplig för de mest extrema brotten'.

Historiskt ogillande av obligatoriska dödsdomar

Domstolen var fast besluten att samtidigt rädda dödsstraffet i USA och införa någon motiverad grund för att genomföra det. Det resonemanget kommer från det åttonde tilläggets grymma och ovanliga straffparagraf. Även om dödsstraff inte i sig är grymt och ovanligt, måste det ändå utföras på ett sätt som överensstämmer med de utvecklande normerna för anständighet som markerar framstegen i ett mognande samhälle. Enligt domstolens uppfattning tyder landets historia med dödsstraff på att de utvecklande normerna för anständighet inte kunde tolerera en återgång till det obligatoriska dödsstraffet för mord som rådde i det medeltida England.

I det medeltida England var straffet för ett stort antal allvarliga brott, inklusive mord, döden. Denna regel reste med kolonisterna till Amerika, och var lagen i alla stater vid den tidpunkt då det åttonde tillägget antogs 1791. Då hade dock ett problem med det obligatoriska dödsstraffet smugit sig in i rättssystemet. Om juryn bara har två alternativ – att döma en tilltalad för mord, där straffet är döden, eller att frikänna den tilltalade helt och hållet – har den ingen möjlighet att uttrycka känslan att den tilltalade ska straffas på något sätt , men inte utförd. Inför detta dilemma skulle vissa juryer frikänna den tilltalade för att skona hans liv. Det innebar förstås att en uppenbart skyldig person skulle gå fri.

För att mildra strängheten i common law-regeln delade Pennsylvania in mord i 'grader' 1794. Första gradens mord, ett allvarligt brott, var begränsat till alla 'uppsåtliga, avsiktliga och överlagda' mord. Allt annat mord var andra gradens mord och inte ett dödligt brott. Denna utveckling lättade på spänningen som skapades av det obligatoriska dödsstraffet enligt lag, men vissa juryer vägrade fortfarande att döma åtalade som var uppenbart skyldiga till första gradens mord eftersom det brottet medförde ett obligatoriskt dödsstraff.

Tennessee, Alabama och Louisiana erkände att juryer i huvudmål fann det önskvärt att döma ut, och gav sina juryer denna bedömning på 1840-talet. Slutligen kunde juryn svara på förmildrande faktorer kring brottet eller brottslingen och undanhålla dödsstraffet även för dömda första gradens mördare. Denna utveckling spred sig, och år 1900 hade 23 delstater och den federala regeringen diskretionär dömning i dödsfall. Ytterligare fjorton stater följde under de första två decennierna av 1900-talet, och 1963 använde alla dödsstraffjurisdiktioner diskretionär straff. I synnerhet antog North Carolina 1949 en diskretionär strafflag.

Mot konstitutionella straffförfaranden

Påståendet att dödsstraffet inte alltid var grymt och ovanligt straff var bara början på diskussionen. Furman hade slagit fast att 'när en dömande instans ges utrymme för skönsmässig bedömning i en sak som är så allvarlig som bedömningen av huruvida ett människoliv ska tas eller skonas, måste denna bedömning vara lämpligt inriktad och begränsad för att minimera risken för helt godtyckliga och nyckfulla handlingar .' Frågan som domstolen ställde sig inför i dessa fem fall var huruvida de förfaranden som utarbetats av Georgia, Florida, Texas, North Carolina och Louisiana minimerade denna risk på ett adekvat sätt. I alla fem fallen låg domstolens primära fokus på juryn.

Även om domaren i de flesta brottmål bestämmer och dömer ut straffet, har det ansetts önskvärt att utdöma straff i dödsfall för att upprätthålla en koppling mellan samtida samhällsvärderingar och straffsystemet – en koppling utan vilken straffbestämmandet skulle kunna knappast återspeglar de utvecklande normerna för anständighet som markerar framstegen i ett mognat samhälle.' Författarna till modellstrafflagen drog slutsatsen att det numera välbekanta delade förfarandet, där juryn först prövar skuldfrågan utan hänsyn till straff, och sedan avgör om straffet ska vara döden eller livstids fängelse, är den föredragna modellen. Detta var den modell som domstolen godkände i dessa fall – även om den underförstått godkände en modell utan någon juryinblandning i straffprocessen, ett godkännande som bestod till 2002:s Ring mot Arizona .

Nackdelen med att juryer snarare än domare bestämmer straffet i dödsfall är risken att de inte har någon referensram för att utdöma dödsstraff på ett rationellt sätt. Även om detta problem kanske inte är helt korrigerbart litade domstolen på att den vägledning som juryn gavs av de försvårande faktorerna eller andra särskilda domfrågor skulle hjälpa den att besluta om en dom. Författarna till modellstrafflagen 'drade slutsatsen att det ligger inom ramen för möjligheten att peka på de huvudsakliga omständigheterna för försvårande och mildrande som bör vägas och vägas mot varandra när de presenteras i ett konkret mål.' För domstolen skyddade dessa faktorer tillräckligt mot risken för godtyckligt utdömande av dödsstraff.

Varje dödsdom innebär först en behörighet beslutsamhet och sedan en urval av en berättigad tilltalad för dödsstraff. En åtalad är berättigad till dödsstraff när juryn har kommit fram till att han är medlem i den smala klass av kriminella åtalade som har begått de mest moraliskt upprörande brott. En berättigad åtalad väljs sedan ut för dödsstraffet efter att dömaren tagit hänsyn till förmildrande bevis om den tilltalades karaktär och historik för att avgöra om den personen är värdig en dödsdom.

Förutom att döma av juryn genom vägledning av försvårande faktorer, måste ett konstitutionellt system för dödsstraff ge möjlighet till överklagandeprövning av dödsdomen, vanligtvis av statens högsta domstol. Denna recension får inte vara en gummistämpel; det ska finnas bevis i statens avgörandelag för att domstolen tar sitt ansvar för att se till att det utdömda straffet inte var godtyckligt.

Med Gregg och de kompletterande målen, godkände domstolen tre olika system som hade tillräckligt snäva urvalskriterier och samtidigt tillräckligt brett utrymme för val. Däremot hade de två system som domstolen ogillade alltför breda behörighetskriterier och sedan inget utrymme för skönsmässig bedömning vid straffmätningen.

Dödsstraffsystem som godkänts av domstolen

Georgien

Enligt Georgia-systemet (som i allmänhet följde modellstrafflagen), efter att den tilltalade dömts för, eller erkänt sig skyldig till, ett dödsbrott (under den första delen av den tvådelade rättegången), involverade den andra delen av den tvådelade rättegången en ytterligare utfrågning där juryn mottog ytterligare bevis i försvårande och mildrande syfte. För att den tilltalade skulle vara berättigad till dödsstraff behövde juryn hitta förekomsten av ett av tio försvårande faktorer:

1. Den tilltalade har tidigare dömts för grovt brott eller har en historia av att begå grova brott.

2. Kapitalbrottet begicks medan den tilltalade begick ett annat brott.

3. Den tilltalade skapade en allvarlig risk för döden för andra.

4. Den tilltalade har begått brottet i syfte att ta emot pengar eller något annat av värde.

5. Den tilltalade dödade en domare eller åklagare som utövade sina officiella uppgifter.

6. Den tilltalade anlitade en mördare.

7. Brottet var 'upprörande eller sanslöst avskyvärt, hemskt eller omänskligt i det att det involverade tortyr, sinnesfördärv eller ett grovt övergrepp mot offret.'

8. Den tilltalade dödade en polis, fångvaktare eller brandman i tjänsten.

9. Brottet begicks av någon som hade rymt från fängelset.

10. Brottet begicks i syfte att undvika gripande.

När juryn fann att en eller flera av de försvårande faktorerna existerade bortom rimligt tvivel, skulle den tilltalade vara berättigad till dödsstraff. Juryn kan, men var inte skyldig att, sedan utvärdera alla bevis den hade hört – inklusive förmildrande bevis och andra försvårande bevis som inte stöder någon av de tio faktorerna utom rimligt tvivel – och besluta om den tilltalade ska leva eller dö. Detta schema kallas a icke vägande system, eftersom dömaren inte är skyldig att väga de lagstadgade försvårande faktorerna mot förmildrande bevis innan han dömer ut en dödsdom.

Domstolen fann att, på grund av juryns konstaterande att minst en försvårande faktor var en förutsättning för att utdöma dödsstraff, har Georgiens system tillräckligt begränsat klassen av åtalade som är berättigade till dödsstraff. Även om det visserligen fanns ett visst utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller lindrande fasen, kanaliseras det utrymmet på ett objektivt sätt och ger därför individuell straffmätning. Således överensstämde Georgiens dödsstraffsystem med Furman krav och godkändes således av domstolen.

Florida

Floridas upplägg skilde sig från Georgias i två avseenden.

Först fastställde juryn vid domförhandlingen om en eller flera försvårande faktorer existerade, och drog på en lista som mycket liknar Georgiens. Sedan ombads juryn specifikt att väga de förmildrande bevis som presenterats mot de lagstadgade försvårande faktorer som har bevisats. Detta schema kallas a vägning schema.

För det andra var juryns roll endast rådgivande; Domaren kunde bortse från juryns rekommendation om straffmätning, men var tvungen att förklara sitt resonemang om han gjorde det. Enligt Floridas lag, om juryn rekommenderade livstid men domaren utdömde en dödsdom, 'bör fakta som tyder på en dödsdom vara så tydliga och övertygande att praktiskt taget ingen rimlig person kan skilja sig åt.' Rättegångsdomaren ska självständigt väga de försvårande omständigheterna mot de förmildrande omständigheterna.

Domstolen drog slutsatsen att eftersom dömarens utrymme för skönsmässig bedömning var begränsat på ett objektivt sätt och riktat på ett överblickbart sätt, begränsade Floridas system också på ett adekvat sätt klassen av åtalade som var berättigade till dödsstraff. Domstolen noterade att Floridas system kom närmast modellstrafflagens rekommendation om ett idealt straffutmätningssystem, eftersom det använde ett vägningsschema medan Georgias system inte gjorde det, vilket möjliggjorde individuell straff. Således uppfyllde Floridas dödsstraffsystem också Furman krav och godkändes därmed också av domstolen.

Texas

Texas upplägg skilde sig avsevärt från det som föreslagits av modellstrafflagen och följdes till stor del av Georgia och Florida.

För att begränsa klassen av dödsstraffberättigade åtalade enligt kravet Furman , antog Texas lagstiftande församling inte den 'försvårande faktorer'-metoden som beskrivs i modellstrafflagen, istället valde den att modifiera och kraftigt begränsa den juridiska definitionen av 'kapitalmord', vilket krävde att vissa objektiva element var närvarande innan man kunde vara åtalad för kapitalmord och därmed berättigad till dödsstraff. Lagen från 1976 definierade kapitalmord i Texas som involverande en av de fem situationerna:

• mord på en fredsofficer eller brandman;

• mord som begås i samband med kidnappning, inbrott, rån, våldtäkt eller mordbrand;

• mord begånget mot vederlag (kontraktsmord);

• mord som begås under flykt eller försök att fly från en straffanstalt; och

• mord som begås av en fängelsefånge när offret är fängelseanställd.

Om den tilltalade dömdes för kapitalmord, och om åklagaren begärde dödsstraff (vilket det aldrig har krävts i Texas), krävde den andra delen av den tvådelade rättegången att juryn skulle överväga två (eller ibland tre) 'speciella problem':

• huruvida svarandens beteende som orsakade den avlidnes död begicks avsiktligt och med rimliga förväntningar på att den avlidnes eller annans död skulle leda till;

• om det finns en sannolikhet att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället (enligt Texas lag definierades 'samhälle' som både inom och utanför fängelsesystemet; alltså en åtalad som skulle utgöra en hot mot personer i fängelset – såsom andra interner eller kriminalvårdare – skulle vara berättigade till dödsstraff); och

• om den tilltalades uppträdande vid dödandet av den avlidne var orimligt som svar på provokationen, om någon, av den avlidne, om den har tagits upp av bevisningen.

Om alla tillämpliga specialfrågor besvarades jakande, skulle resultatet bli en automatisk dödsdom; om någon särskild fråga inte besvarades jakande skulle straffet bli livstids fängelse.

Domstolen drog slutsatsen att Texas snäva juridiska definition av kapitalmord tjänade samma syfte som de försvårande faktorerna i Georgia- och Florida-planen, nämligen att tillräckligt begränsa klassen av åtalade som är berättigade till dödsstraff. Domstolen konstaterade till och med att 'den huvudsakliga skillnaden mellan Texas och de andra två staterna [Georgien och Florida] är att dödsstraff är ett tillgängligt straffutdömande alternativ - även potentiellt - för en mindre klass av mord i Texas' (en ironisk observation med tanke på att , i posten- Gregg era, har Texas avrättat fler åtalade än någon annan stat).

Emellertid var funktionen för särskilda frågor och dess automatiska dödsdom (om alla besvarades jakande) nyckelfrågan i domstolens analys. I sin granskning indikerade Texas Court of Criminal Appeals (som fungerar som organ för automatiskt överklagande av dödsdomar i Texas) att den andra specialfrågan (frågan om 'det fortsatta hotet mot samhället') skulle göra det möjligt för svaranden att lägga fram förmildrande bevis för juryn. Domstolen drog slutsatsen att den andra specialfrågan skulle möjliggöra samma omfattande övervägande av förmildrande bevis som planerna i Georgia och Florida. Således uppfyllde Texass dödsstraffsystem, även om det skilde sig avsevärt från Floridas och Georgias, Furman krav och godkändes därmed också av domstolen.

Dödsstraff förkastade av domstolen

norra Carolina

År 1974 valde North Carolina General Assembly (liknande tillvägagångssättet från Texas Legislature) att anta en snäv definition av 'första gradens mord' som skulle vara berättigat till dödsstraffet, vilket definierades som:

mord som begås med hjälp av gift, liggande, fängelse, svält, tortyr eller någon annan form av uppsåtligt, avsiktligt och överlagt dödande, eller som ska begås i samband med eller försök att begå någon mordbrand, våldtäkt, rån, kidnappning, inbrott eller annat grovt brott.

North Carolina hade också antagit ett obligatoriskt dödsstraff för första gradens våldtäkt, men domstolen fastslog senare i Coker v. Georgia att våldtäkt inte är ett brott, åtminstone där offret inte dödas.

North Carolinas högsta domstol hade beslutat att dess system för dödsstraff skulle kunna överleva Furman analys om lagstiftaren tagit bort den skönsmässiga straffbestämmelsen. Emellertid var det bristen på skönsmässig bedömning vid straffmätningen som domstolen använde för att döma systemet grundlagsstridigt.

Louisiana

1973 antog Louisianas lagstiftande församling det tillvägagångssätt som användes av North Carolina, genom att omdefiniera första gradens mord som dödandet av en människa under en av fem omständigheter:

1. när gärningsmannen har en specifik avsikt att döda och är engagerad i grov kidnappning, grov våldtäkt eller väpnat rån;

2. när gärningsmannen har en specifik avsikt att döda en brandman eller fredsofficer som är engagerad i utförandet av sina uppgifter;

3. när gärningsmannen har ett specifikt uppsåt att döda och tidigare har dömts för ett orelaterade mord eller avtjänar ett livstidsstraff;

4. när gärningsmannen har en specifik avsikt att döda insekten med stor kroppsskada på mer än en person; och

5. när gärningsmannen har ett specifikt uppsåt att döda och har erbjudits eller fått något av värde för att begå mordet

Dessutom, till skillnad från North Carolina, krävde Louisianas lag att juryn i alla fall av första gradens mord skulle instrueras om andra gradens mord och dråp, brott som inte är berättigade till dödsstraff.

Även om Louisiana hade skapat en klass av dödsberättigade brott något snävare än North Carolina hade, hade det fortfarande ett obligatoriskt dödsstraff för ett stort antal brott; bristen på diskretion i straffmätningen fick Louisiana-planen att drabbas av samma författningsstridiga brister som North Carolinas.

Andra synpunkter som framförts i dessa fall

Justices Brennan och Marshall uttryckt sina åsikter, som de också uttryckte sig i Furman , att dödsstraffet inte avskräcker brott och att vårt samhälle har utvecklats till den grad att det inte längre är ett lämpligt medel för att uttrycka vedergällning. I varje efterföljande kapitalfall som skulle komma till domstolen under deras mandatperiod, skulle de hänvisa till sina åsikter i Gregg till stöd för deras röst mot dödsstraffet.

Justice White kontrade att dödsstraff inte kan vara grundlagsstridigt eftersom konstitutionen uttryckligen nämner det och eftersom två århundraden av domstolsbeslut antog att det var konstitutionellt. Dessutom, för White var bedömningen av lagstiftande församlingar i 35 stater avgörande, och föreslog att straffet skulle fortsätta att användas. Han ansåg också att domstolen borde skjuta till en delstats lagstiftares svar på problemet med jurymedlemmars svar på utsikten till dödsstraff, snarare än att diktera att det åttonde tillägget kräver ett särskilt svar.

White höll också med om att konstitutionen krävde en separat straffförhandling innan dödsstraffet utdömdes. 'Även om karaktären av den anklagade måste betraktas enligt det åttonde tillägget, är en stat säkert inte konstitutionellt förbjuden att föreskriva att begånget av vissa brott slutgiltigt fastställer att brottslingens karaktär är sådan att han förtjänar döden.' Han såg heller ingen skillnad mellan Louisianas definition av första gradens mord och Texass definition av kapitalmord.

Justitierådet Rehnquist skulle ha upprätthållit North Carolinas och Louisianas obligatoriska dödsstraff. Han bestred de historiska bevis som lagts fram till stöd för påståendet att amerikanska juryer ogillar obligatoriska dödsstraff. Han ansåg också att domstolens beslut hade en analytisk brist. Domstolen hade avskaffat det obligatoriska dödsstraffet eftersom det tog bort juryns skönsmässighet. Ändå, påpekade Rehnquist, kan en jury i Georgien förkasta dödsstraffet utan någon anledning alls. Således mildrade inte Georgiens upplägg de farhågor som uttrycktes i Furman om dödsstraffets godtycke mer än North Carolinas ignorerade dem. Han ifrågasatte också huruvida överklagandeprövningen av dödsdomar som är inneboende i de system som domstolen hade godkänt verkligen kunde säkerställa att varje dödsdom tillfredsställde dessa farhågor. Han tog slutligen emot tanken att det faktum att 'döden är annorlunda' kräver några extra skyddsåtgärder i straffprocessen.

Justitie John Paul Stevens påpekade i oktober 2010 att hans röst i beslutet var beklaglig. Stevens berättade för Washington Post att hans omröstning gjordes med respekt för prejudikat inom domstolen som ansåg att dödsstraffet var konstitutionellt.

Wikipedia.org