Willie Francis | Francis v. Resweber | Avvikande mening | N E

BURTON, J., Avvikande åsikt

USA:S HÖGSTA DOMSTOL

329 U.S.A. 459

Louisiana fd rel. Francis v. Resweber

CERTIORARI TILL HÖGSTA DOMSTOLEN I LOUISIANA

#142Argumenterade:18 november 1946--- Bestämt:13 januari 1947

HERR. JUSTICE BURTON, med vilken MR. JUSTICE DOUGLAS, HERR. JUSTICE MURPHY och MR. JUSTICE RUTLEDGE håller med, avvikande.

Under omständigheter som är unika i den rättsliga historien, ber anhörigdomstolen att uppskjuta hans avrättning på grund av att det kommer att bryta mot den rättsliga process som garanteras honom av Förenta staternas konstitution. Vi anser att de ovanliga fakta som ligger framför oss kräver att domen från Supreme Court of Louisiana upphävs, och att denna sak återförvisas för ytterligare förfaranden som inte är oförenliga med denna åsikt. Dessa förfaranden bör omfatta fastställande av vissa väsentliga fakta som inte tidigare fastställts, inklusive i vilken utsträckning, om någon, i vilken elektrisk ström applicerades på släktaren under hans försök till elstöt den 3 maj 1946. Där liv ska tas måste det finnas ingen rättsfel som kan undvikas eller osäkerhet om fakta.

Släktarens avrättning beordrades av guvernören i Louisiana att äga rum den 3 maj 1946. Om förfarandet den dagen har Louisianas högsta domstol sagt:

. . . Mellan klockan 12.00 och klockan 15.00 var Willie Francis fastspänd i den elektriska stolen och ett försök gjordes att elektrocutera honom, men på grund av någon defekt i den apparat som utformats och användes för elektrocuteringar fungerade inte konstruktionen, och efter ett misslyckat försök att elektrocutera Francis, togs han bort från stolen.

Om samma förfarande säger statens uppdrag:

Genom en latent elektrisk defekt misslyckades försöket att elektrocutera Francis, staten hävdade nej [s.473] ström nådde Francis kropp, släktaren hävdade att en ström av elektricitet gick genom hans kropp; men i vilket fall som helst blev Willie Francis inte dödad.

Den 8 maj annullerades dödsdomen, och släktingens avrättning har skjutits upp i avvaktan på slutförandet av dessa förfaranden. Guvernören föreslår att en annan dödsdom ska utfärdas för släktingsmannens elstötning, och släktingsmannen ber nu domstolen att förhindra det av den anledningen att hans elstöt under de nuvarande unika omständigheterna kommer att vara så grym och ovanlig att den bryter mot klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution.

Det ändringsförslaget föreskriver: 'inte heller skall någon stat beröva någon person liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess; . . .' När detta antogs 1868 hade det länge varit inbäddat djupt i denna nations normer en avsky mot att utsätta skyldiga personer för tortyr som kulminerade i döden. Förkonstitutionell amerikansk historia luktade av grym bestraffning i en sådan omfattning att det åttonde tillägget till Förenta staternas konstitution 1791 uttryckligen ålade federala myndigheter ett mandat att 'överdriven borgen ska inte krävas, inte heller överdrivna böter. grymma och ovanliga straff tilldelade.' Louisiana och många andra stater har antagit liknande konstitutionella bestämmelser. Ser Avsnitt 12 i artikel I i Louisianas konstitution (1921).

Kapitalfallet framför oss presenterar ett fall av brott mot konstitutionell rättegång som är tydligare än vad som skulle presenteras av många lindrigare straff som förbjuds av det åttonde tillägget eller dess motsvarigheter i staten. Att ta människors liv med onödigt grymma medel chockerar den civiliserade människans mest grundläggande instinkter. Det borde inte vara möjligt enligt det konstitutionella förfarandet [s.474] av ett självstyrande folk. Avskyn mot grymheten hos uråldriga former av dödsstraff har ökat stadigt tills i dag har vissa stater helt och hållet förbjudit dödsstraff. Det är otänkbart att någon statlig lagstiftande församling i modern tid skulle stifta en stadga som uttryckligen tillåter dödsstraff genom upprepade appliceringar av en elektrisk ström åtskilda med intervall på dagar eller timmar tills slutligen döden ska resultera. Louisianas lagstiftande församling gjorde inte det. Högsta domstolen i Louisiana sa inte att den gjorde det. Högsta domstolen i Louisiana sa bara att de pågående framställningarna om lättnad i det här fallet presenterade en verkställande, snarare än en rättslig, fråga och, genom det lagfelet, hindrade den sig själv från att diskutera den konstitutionella frågan framför oss.

När vi ska avgöra om det föreslagna förfarandet är grundlagsstridigt måste vi mäta det mot en laglig elstöt. Kontrasten är den mellan omedelbar död och död på avbetalning -- orsakad av elektriska stötar som ges efter en eller flera mellanliggande perioder av offrets fullständiga medvetande. Elektrostötning, när den är omedelbar, burk tillfogas av en stat i enlighet med vederbörlig rättsprocess. I fråga om Kemmler, 136 U.S.A. 436 . Högsta domstolen i Louisiana har slagit fast att elstöt, på det sätt som föreskrivs i dess stadga, är mer humant än att hänga. Stat ex rel. Pierre v. Jones, 200 La. 807, 9 So.2d 42, cert. nekade, 317 U.S. 633 . Se även Malloy mot South Carolina, 237 USA 180 .

Det avgörande övervägandet är att avrättningen ska vara så omedelbar och väsentligen smärtfri att straffet ska reduceras, så nära som möjligt, till inte mer än själva döden. Elstötning har godkänts endast i en form som eliminerar lidande.

Louisianas stadga gör detta tydligt. Den föreskriver att:

Varje dödsdom som döms ut i denna stat skall vara genom elchok; det vill säga orsakar att passera [s475] genom den dömdes kropp en ström av elektricitet av tillräcklig intensitet för att orsaka döden, och applicering och fortsättning av sådan ström genom den dömdes kropp tills sådan person är död. . . .

La.Code of Criminal Process (1928), lag nr 2, art. 569, i dess lydelse genom 1 § 1940 års lag nr 14.

Den tillhandahåller inte elektrisk stöt genom avbruten eller upprepad applicering av elektrisk ström med flera dagars eller till och med minuters intervall. Den tillhandahåller inte tillförsel av elektrisk ström med en intensitet som är mindre än den som är tillräcklig för att orsaka dödsfall. Den föreskriver uttryckligen och uteslutande för applicering av en ström av tillräcklig intensitet för att orsaka dödsfall och att denna tillämpning fortsätter tills döden inträffar. Genom att föreskriva dödsstraff bör det tolkas strikt. Det kan inte finnas någon underförstådd bestämmelse för en andra, tredje eller multipel applicering av strömmen. Det finns inget lagstadgat eller rättsligt prejudikat som upprätthåller en försenad process av elstöt.

Dessa överväganden betonades i I fråga om Kemmler, ovan, när en tidig New York-stadga som godkände elstöt attackerades som ett brott mot rättegångsklausulen i Fjortonde tillägget för att föreskriva ett grymt och ovanligt straff. Genom att upprätthålla denna stadga betonade domstolen det faktum att den elektriska strömmen skulle orsaka omedelbar död. Liksom Louisiana-stadgan före oss, krävde den stadgan uttryckligen att man skulle fortsätta använda en tillräcklig elektrisk ström för att orsaka dödsfall. Det var den resulterande 'omedelbara' och 'smärtfria' döden som kallades 'human'.

Efter att ha citerat New York County och Supreme Courts, citerade denna domstol New York Court of Appeals, på 119 N.Y. 579, enligt följande:

'Vi har granskat detta vittnesbörd och kan inte hitta mycket i det som motiverar tron ​​att detta nya sätt att avrätta är grymt, i enlighet med författningen, [s.476] även om det verkligen är ovanligt. Tvärtom håller vi med domstolen nedan om att den tar bort alla rimliga tvivel om att appliceringen av elektricitet på de vitala delarna av människokroppen, under sådana förhållanden och på det sätt som stadgan avser, måste resultera i omedelbar och följaktligen smärtfri död. '

(Kursiv stil tillhandahålls.) I fråga om Kemmler, ovan, på 443-444.

Slutligen, talat för sig själv, sade denna domstol:

Bestraffningar är grymma när de involverar tortyr eller en kvardröjande död; men dödsstraffet är inte grymt, i den mening som det ordet används i konstitutionen. Det innebär där något omänskligt och barbariskt, något mer än blott utsläckning av liv.

(Kursiv stil tillhandahålls.) Id. på 447.

Om statstjänstemännen medvetet och avsiktligt hade placerat släktingen i den elektriska stolen fem gånger och varje gång hade lagt elektrisk ström på hans kropp på ett sätt som inte var tillräckligt för att döda honom förrän sista gången, skulle en sådan form av tortyr konkurrera med att bränna på bål. Även om misslyckandet i det första försöket, i det aktuella fallet, var oavsiktligt, kommer återtillförseln av den elektriska strömmen att vara avsiktlig. Hur många avsiktliga och avsiktliga återanvändningar av elektrisk ström krävs för att producera ett grymt, ovanligt och grundlagsstridigt straff? Även om fem ansökningar skulle vara mer grymma och ovanliga än en, visar det unika i det aktuella fallet att två åtskilda ansökningar i dag är tillräckligt 'grymma och ovanliga' för att förbjudas. Om fem försök skulle vara 'grymma och ovanliga' skulle det vara svårt att dra gränsen mellan två, tre, fyra och fem. Det är emellertid inte svårt, som vi här hävdar, att dra gränsen mellan den enda fortlöpande tillämpningen som föreskrivs i lag och varje annan tillämpning av den nuvarande. [s477]

Bristande avsikt att den första applikationen ska vara mindre än dödlig är inte väsentlig. Bödelns avsikt kan inte minska tortyren eller ursäkta resultatet. Det var statstjänstemännens lagstadgade plikt att se till att det inte skedde något misslyckande. Proceduren i detta fall står i kontrast till allmän kännedom om försiktighetsåtgärder som vanligtvis vidtas på andra ställen för att försäkra sig mot fel vid elstötar. Den höga standarden på vård som allmänt vidtas bevisar den betydelse som korrekt fästs vid det ovillkorliga kravet på en enda fortsatt tillämpning av strömmen tills döden inträffar. Enligt vår uppfattning om detta fall ger vi noggrant erkännande av Louisianas lag. Varken lagstiftaren eller högsta domstolen i Louisiana har uttryckt godkännande av elstöt annat än genom en kontinuerlig applicering av en dödlig ström.

Exekutiv nåd är ett vanligt sätt att undvika grundlagsstridiga eller på annat sätt tvivelaktiga avrättningar. När det föreslagna verkställande förfarandets grundlagsstridighet ställs inför denna domstol, som i detta fall, bör vi emellertid tillämpa det grundlagsskyddade skyddet. I det här fallet måste man slutligen tillgripa det höga förvaltarskap som tilldelats denna domstol av folket i Förenta staterna över den konstitutionella processen genom vilken deras eget liv kan tas.

För att avgöra huruvida ett fall av grym och ovanlig bestraffning utgör ett brott mot vederbörlig rättsprocess, måste varje fall ta hänsyn till sina särskilda fakta. Dokumentationen i detta fall är inte begränsad till ett fall där en fånge placerades i den elektriska stolen och släpptes innan den utsattes för den elektriska strömmen. Det är mer än ett fall av psykisk ångest, hur allvarligt ett sådant fall än kan vara. Framställningen till Supreme Court of Louisiana säger uttryckligen att en ström av elektricitet fick passera genom släktarens kropp. Detta påstående förnekades [s478] i svaret, och inga bevis presenterades av någon sida. Högsta domstolen i Louisiana åtog sig därefter att avgöra målet på grundval av inlagorna. Det stod:

Vår slutsats är att klagomålet från närstående är en fråga som domstolarna saknar behörighet i. I den mån handläggningen i tingsrätten, till och med avkunnandet av dödsdomen, varit helt regelbunden, har vi ingen befogenhet att upphäva domen och frige släktingen ur länsmannens förvar. ^[n1]

Detta uttalande antog att den lättnad som begärdes i Supreme Court of Louisiana endast var en översyn av de rättsliga förfarandena i de lägre delstatsdomstolarna innan domen avkunnades över släktingen den 14 september 1945. Tvärtom, frågan som togs upp där och här gäller i första hand statstjänstemännens agerande den 3 maj 1946 och efter deras förflutna och föreslagna försök att elektrocutera anhörig. Denna fråga presenterar på ett korrekt sätt en federal konstitutionell fråga baserad på det förestående berövandet av släktingens liv av verkställande tjänstemän i delstaten Louisiana på ett sätt som påstås [s479] att vara ett brott mot den rättsliga process som garanteras av det fjortonde tillägget. Avslaget på stämningsansökan förnekade med nödvändighet det grundlagsskydd som bad om. I avsaknad av ytterligare bevis måste Louisianas högsta domstol anses ha agerat på de faktiska anklagelserna som var mest gynnsamma för släktingen när han dömde mot släktingen i inlagorna. Framställningen innehåller det otvetydiga påståendet att den officiella elektrikern

slog på strömbrytaren och en ström av elektricitet fick passera genom släktkroppen, allt i närvaro av de officiella vittnena.

Detta påstående måste läsas i ljuset av Louisianas stadga, som tillät elektricitetsutövaren att endast applicera en sådan elektrisk ström som var av 'tillräcklig intensitet för att orsaka dödsfall' på släktarens kropp. På den posten innebär nekande av lättnad att den föreslagna upprepade, och åtminstone andra, appliceringen av en elektrisk ström som är tillräcklig för att orsaka dödsfall, under nuvarande omständigheter, inte är ett grymt och ovanligt straff som bryter mot vederbörlig rättegång. Det överskrider alla straff som föreskrivs i lag. Det finns inget prejudikat för det. Vad är det då, om det inte är grymt, ovanligt och olagligt? Trots den konstitutionella frågan som sålunda tagits upp, behandlade högsta domstolen i Louisiana den som en exekutiv fråga som inte var föremål för domstolsprövning. Vi anser att den föreslagna åtgärden strider mot konstitutionen, om fakta är som påstått av släktingen. Vi anser också att högsta domstolen i Louisiana bör se till att fakta fastställs och sedan gå vidare på ett sätt som inte är oförenligt med denna åsikt.

Att ombud för båda sidor erkänner väsentligheten i vad som hände den 3 maj 1946, framgår av de utlåtanden och avskriften av vittnesmål som de hämtade från tillgängliga offentliga register och uppmärksammade denna domstol genom att publicera dem i samband med deras respektive uppdrag i denna domstol. Utdrag ur de [s.480] offentliga register, tryckta i marginalen, indikerar den vittnesbördskonflikt som bör lösas. ^[n2]

Omförhållandet av denna sak till Supreme Court of Louisiana på det angivna sättet skulle inte innebära att [s481] relatorn har med nödvändighet rätt till en fullständig frigivning. Det skulle bara innebära att domstolarna i Louisiana måste undersöka fakta, både vad gäller den faktiska karaktären av det straff som redan utdömts och det som föreslås att utdömas, och om det föreslagna straffet är ett brott mot vederbörlig rättsprocess enligt konstitutionen i Förenta staterna, då måste staten hitta något sätt att avyttra detta fall som inte kommer att bryta mot den konstitutionen.

Av de angivna skälen kan vi inte instämma i denna domstols dom som bekräftar domen nedan.

1. Den domstolen sa också, när den diskuterade inlagorna:

I det sistnämnda svaret eller oppositionen medges det att försöket gjordes att elektrocutera Willie Francis den 3 maj 1946, i lydnad av dödsdomen, men det påstås att det, genom någon latent elektrisk defekt i apparaten, ingen elektrisk ström nådde Willie Francis kropp, och av den anledningen verkställdes inte dödsdomen. Vi har naturligtvis inga andra bevis för huruvida en elektrisk ström nådde Willie Francis kropp. Det viktiga faktum är dock att en ström av tillräcklig intensitet för att orsaka döden, som krävs enligt stadgan om ämnet och dödsdomen, inte passerade genom Willie Francis kropp.

Detta innebär att, så länge släktingen inte avled, såg domstolen uppenbarligen verkställandet av dödsstraffet som en rent exekutiv funktion som inte var föremål för domstolsprövning.

två. Följande utdrag är från kopior av intyg utskrivna som bilagor till skrivelsen på uppdrag av framställaren. De officiella vittnena som namngavs var personer som enligt lag ålagts skyldigheten att göra en undertecknad rapport eller 'process verbalt' som deklarerade sättet och datumet för avrättningen som skulle lämnas in till kanslichefen vid den domstol där straffet dömdes ut. La.Code of Criminal Process (1928), lag nr 2, art. 571. Utlåtandena avser vad som hände efter att anhörig blivit fastspänd i den elektriska stolen och en huva placerad framför hans ögon.

Sedan slog elektrikern på strömbrytaren, och när han gjorde det, blossade Willie Francis läppar ut och han stönade och hoppade så att stolen lossnade från golvet. Tydligen var strömbrytaren påslagen två gånger, och sedan skrek den dömde mannen: 'Ta av den. Låt mig andas.

Intyg från det officiella vittnet Harold Resweber, daterat den 23 maj 1946.

Jag såg elektrikern slå på strömbrytaren och jag såg hans läppar svälla ut och svälla, hans kropp spändes och sträcktes. Jag hörde den ansvarige skrika till mannen utanför efter mer juice när han såg att Willie Francis inte var döende, och den på utsidan skrek tillbaka att han gav honom allt han hade. Sedan ropade Willie Francis 'Ta av dig. Låt mig andas. Sedan tog de huvan från hans ögon och lossade honom.

* * * *

Den här pojken fick verkligen en chock när de slog på maskinen.

Intyg från det officiella vittnet Ignace Doucet, daterat den 30 maj 1946.

Efter att han blivit fastspänd vid stolen frågade länsman i St. Martin Parish honom om han hade något att säga om något, och han sa ingenting. Sedan sattes huvan framför hans ögon. Sedan justerade tjänstemännen som ansvarade för elchocken mekanismerna, och när mätarens nål registrerade till en viss punkt på urtavlan, drog elaktören ner strömbrytaren och sa samtidigt: 'Hejdå, Willie .' Just i det ögonblicket blossade Willie Francis läppar ut och hans kropp svirrade och spändes, och han hoppade, så att stolen gungade i golvet. Sedan sa den dömde mannen: 'Ta av den. Låt mig andas. Sedan stängdes strömbrytaren av. Sedan gick några av männen, och några minuter efter kom länsman i S:t Martins församling, herr E. L. Resweber, och meddelade att landshövdingen beviljat den dömde mannen uppskov.

Intyg från officiell kaplan pastor Maurice L. Rousseve, daterat den 25 maj 1946.

Till skrivelsen för de svarandes räkning bifogades en kopia av avskriften av vittnesmål som tagits inför Louisiana Pardon Board den 31 maj 1946, till stöd för släktarens ansökan om verkställande nåd, som avslogs den 1 juni 1946. Detta Avskriften innehåller vittnesmål från dem som ansvarade för den elektriska utrustningen den 3 maj, om att ingen elektrisk ström nådde släktingskroppen och att hans kött inte visade elektriska brännskador. Den innehöll också ett uttalande från länsmannen i en angränsande socken, som åtföljde släktingen från stolen, att släktingen berättade för honom när han lämnade stolen att den elektriska strömmen hade 'kittlat honom.'

*****

Dessa offentliga register fanns inte, och därför inte inför Supreme Court of Louisiana, när den fattade sitt beslut den 15 maj 1946.